Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 14S/164/2015 z 1. 2. 2017
Citácia: rozsudok Krajského súdu Trnava z 1. februára 2017, sp. zn. 14S/164/2015, ECLI:SK:KSTT:2017:2015200811.2
Krajský súd Trnava | 14S/164/2015 | ECLI:SK:KSTT:2017:2015200811.2 | 2017-02-01 | Rozsudok
Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov
Citované ustanovenia: § 107 SSP, § 5 zákona č. 106/2004 Z. z., § 11 zákona č. 106/2004 Z. z., § 3 zákona č. 563/2009 Z. z., § 24 zákona č. 563/2009 Z. z.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/4664c66f-7998-4154-95bc-824958203b38
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2015200811.2

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/164/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200811
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2015200811.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lacza a členov senátu:
JUDr .Ľubomíra Bundzela a JUDr. Bibiány Ťažiarovej v právnej veci žalobcu: C. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom N. XXXX/X, XXX XX X., právne zast.: JUDr. Ing. Arpád Barczi, advokát, so sídlom T. Vansovej
225/3, 924 01 Galanta proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, so sídlom Lazovná ul.č.63, 974 01
Banská Bystrica, vo veci žaloby o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 1100902/560959/2014/Cl zo
dňa 18.06.2015, takto

r o z h o d o l :

I.Súd  napadnuté  rozhodnutie  žalovaného  Finančného  riaditeľstva  Slovenskej  republiky
č.1100902/560959/2014/Cl  zo  dňa  18.06.2015  a rozhodnutie  Colného  úradu  Nitra č.
1096138/1/476142/2013 zo dňa 28.10.2014 z r u š u j e a vec vracia na ďalšie konanie.

II.Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne  vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Žalobou podanou dňa 25.8.2015 sa žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal
zrušenia rozhodnutia žalovaného Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č.1100902/560959/2014/
Cl  zo  dňa  18.06.2015, ktorým tento druhostupňový správny orgán potvrdil rozhodnutie prvostupňového
správneho orgánu Colného  úradu  Nitra č. 1096138/1/476142/2013 zo dňa 28.10.2014 a nevyhovel
odvolaniu žalobcu, ktoré podal proti prvostupňovému rozhodnutiu, ktorým prvostupňový správny orgán
určil žalobcovi za zdaňovacie obdobie 13.4.2012 základ spotrebnej dane z tabakových výrobkov v
množstve 40.000 kusov spotrebiteľského balenia cigariet značky JIN LING ( 800 000 kusov cigariet s
dĺžkou tabakového povrazca do 80 mm a váženej priemernej ceny cigariet 0,13580 Eur na jeden kus
cigarety a za uvedené zdaňovacie obdobie mu v zmysle § 11 ods. 2 písm. a) zákona č. 106/2004 Z.z. o
spotrebnej dani z tabakových výrobkov v znení neskorších predpisov vyrubil spotrebnú daň z tabakových
výrobkov vo výške 71.424,- Eur.
2.
Žalobca v žalobe namietal, že je potrebné uviesť, že pre potreby výpočtu základu dane pri cigaretách
podľa § 5 ods. 5 zákona č.106/2004 Z.z. je podstatným parametrom na určenie počtu cigariet práve
ich dĺžka ( do 80mm jeden kus, nad 80 mm do 110 mm dve cigarety), pričom dĺžku zaistených cigariet
ani Kriminálny úrad Finančnej správy, ani žalovaný objektívne neurčoval a nemeral. Na základe vyššie
uvedeného k tomu, aby zápisnica o vydaní veci, ktorá bola získaná nezákonne, mohla byť dôkazom,
musí byť v nej uvedené okrem iného aj dĺžka zaistených cigariet tak ako to vyžaduje zákon. Ďalej
žalobca uvádzal, že žalovaný ustálil skutkový stav výhradne na základe zápisnice o vydaní veci, pričom
v tejto zápisnici nie je žiadna informácia o žiadnej dĺžke zaistených cigariet. Ďalej žalobca namietal,
že zápisnica o vydaní veci nemôže byť dôkazom použiteľným pre účely daňového konania a pre účely
vyrubenia dane, pretože bola získaná nezákonne, hľadí sa na ňu ako keby neexistovala. Poukázal na



to, že zápisnica o vydaní veci bola spísaná 27.3.2012, pričom uznesenie o začatí trestného stíhania
bolo vydané až na druhý deň 28.3.2012. Pokiaľ by bolo trestné stíhanie začaté, neodkladným úkonom
za ktorý možno považovať zápisnicu o vydaní veci, musela by byť táto skutočnosť prenesená do
uznesenia o začatí trestného stíhania, čo však nebolo a preto treba považovať túto zápisnicu ako
nezákonne získaný dôkaz v rozpore s trestným poriadkom a táto zápisnica nemôže byť použitá ani
pre účely daňového konania. Poukázal na to, že daňový orgán je podľa § 3 a § 24 daňového poriadku
povinný postupovať podľa všeobecne záväzných právnych predpisov a musí posúdiť zákonnosť získania
akékoľvek dôkazu listiny bez ohľadu na to či tento podklad bude neskôr inými orgánmi posudzovaný
v rámci ich kompetencie. Žalobca uviedol, že daňový úrad postupoval v rozpore s ust. § 47 daňového
poriadku, protokol o určení dane podľa pomôcok zo dňa 8.11.2012 je v rozpore s týmto ustanovením,
neobsahuje číslo konania, neobsahuje uvedenie predmetu daňovej kontroly, obsahuje nesprávne
určenie kontrolovaného zdaňovacieho obdobia v rozpore s § 13 ods. 1 zák.č.106/2004 Z.z.. Znamená
to, že protokol o určení dane je v rozpore so zákonom a pre účely daňového konania nemôže slúžiť
ako zákonný podklad k vydaniu rozhodnutia o vyrubení dane. Žalobca záverom zhrnul skutočnosti pre
ktoré považuje rozhodnutie za nezákonné a to z dôvodu, že nebol dostatočne zistený skutkový stav,
nebolo preukázané zákonným spôsobom a objektívne existencia cigariet obsahujúcich tabak, nebola
preukázaná dĺžka cigariet, ktorá je podstatná pre správne určenie dane a neboli preukázané skutočnosti
na zistenie existencie dane, celé daňové konanie bolo poznačené nezákonnými skutkovými zisteniami a
nezakladajúcimi sa na materiálnej pravde. Daňové konanie bolo poznačené právnymi vadami v postupe
žalovaného, ktoré má za následok vydanie rozhodnutia v rozpore so zákonom. Žalovaný neúplne zistil
skutkový stav, nevykonal potrebné dôkazy a rozhodnutie o vyrubení dane je zmätočné, nepreskúmateľné
a preto žiadal rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie Colného úradu Nitra zrušiť.

3.
Z písomného vyjadrenia žalovaného zo dňa 15.12.2015 vyplýva, že žalovaný má za to, že colný úrad
ako správca dane ako aj samotný žalovaný postupovali vo veci v súlade s platnými právnymi predpismi,
pričom k jednotlivým námietkam uviedol, že v zápisnici o ohliadke miesta činu č.ČVS:KUFS-44/5008-
V-2012 zo dňa 27.3.2012 službukonajúci colníci uviedli, že zistené cigarety sú s filtrom v dĺžke
83mm. Meranie dĺžky patrí medzi najjednoduchšie postupy zaznamenávania hodnoty veličín a na jej
uskutočnenie postačuje k dispozícii colníka akékoľvek vreckové meradlo s milimetrovými stupňami. V
danej súvislosti, vzhľadom na triviálnosť úkonu pri zmeraní dĺžky cigariet je následne bezpredmetným,
aby bolo v zápisnici rozvádzané akým meradlom a akým spôsobom došlo k odmeraniu predmetnej
dĺžky cigarety. Žalovaný dodáva, že samotnú ohliadku (s následným verifikovaním obsahu zápisnice)
boli vykonané štyrmi službukonajúcimi colníkmi a vyšetrovateľom.  Ďalej žalovaný uviedol, že neobstoja
námietky žalobcu v teoretickej rovine, že zápisnica o vydaní veci nemôže slúžiť ako dôkaz podľa §
24 ods. 4 zák.č.563/2009 Z.z.. Bez ohľadu na skutočnosť, že zápisnica o vydaní veci nie je prvotným
zdrojom poznania o existencii tabakových výrobkov, faktom je, že jej obsah tvoria informácie o skutkovom
stave, táto zápisnica ( teda aj informácia o skutkovom stave) je verifikovaná službukonajúcimi colníkmi,
teda obsahovo predstavuje písomné svedectvo osôb a teda predstavuje dôkaz, ktorý potvrdzuje
existenciu skutočností, či udalostí. Samotné ustanovenie § 24 ods. 4 zák.č.563/2009 Z.z. pripúšťa
dôkazy, ktoré nie sú prvotným zdrojom poznania, ako napr. protokoly o daňových kontrolách, či zápisnice
o miestnom zisťovaní a ohliadke. Žalovaný je toho názoru, že pokiaľ nebol v trestnom konaní zistený
dostatočne skutkový stav, neznamená to, že dôkazy v ňom získané sú nezákonné a že by nemohli byť
použité v daňovom konaní.
4.
Z prvostupňového rozhodnutia Colného úradu Nitra č. 1096138/1/476142/2013 zo dňa 28.10.2014 súd
zistil, že colný úrad vyrubil žalobcovi spotrebnú daň z tabakových výrobkov za zdaňovacie obdobie
13.4.2012 vo výške 71.424,-Eur z tabakových výrobkov za toto zdaňovacie obdobie v množstve 40.000
kusov spotrebiteľského balenia cigariet zn. JIN LING (s dĺžkou tabakového povrazca v SBC do 80 mm,
počtom cigariet SBC 20kusov, spolu 800.000 kusov neoznačených cigariet a vážnej priemernej ceny
cigarety 0,13580 Eur na jeden kus cigarety.
5.
Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 18.11.2014
odvolanie, v ktorom namietal prakticky rovnaké skutočnosti, ktoré boli aj obsahom  žaloby.
6.
Žalovaný Finančné riaditeľstvo SR rozhodnutím č.1100902/560959/2014/Cl zo dňa  18.06.2015
nevyhovel odvolaniu žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Colného úradu Nitra s odôvodnením,
že zodpovednosť daňového subjektu za existujúci stav, zistenie tabakových výrobkov,  ktorých pôvod a



spôsob nadobudnutia nevedel žalobca preukázať bolo jednoznačne preukázané. V prípade objektívneho
zistenia tabakových výrobkov, ktorých pôvod alebo spôsob nadobudnutia podľa zák.č.106/2004 Z.z.
nevie daňový subjekt preukázať, už samotná táto skutočnosť zo zákona predstavuje právny titul vzniku
daňovej povinnosti daňového subjektu v zmysle ust. § 11 zák.č.106/2004 Z.z. bez ohľadu na akékoľvek
iné skutočnosti. Dotknutý daňový subjekt u ktorého sa tabakové výrobky zistili sa môže v danom konaní
liberovať od vzniku daňovej povinnosti v prípade ak by jednoznačne bez pochýb objektívne preukázal
pôvod alebo spôsob nadobudnutia zistených SBC v súlade so zákonom č.106/2004 Z.z., k čomu však
nedošlo.

7.
Krajský súd v Trnave prejedal vec  na pojednávaní konanom dňa 02.02.2017 v zmysle §  107 ods. 1 a
nasl. SSP, pričom zistil, že žaloba je dôvodná.
Podľa § 107 SSP
(1) Predseda senátu nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie, ak
a) o to požiada aspoň jeden z účastníkov konania,
b) vykonáva dokazovanie,
c) to vyžaduje verejný záujem,
d) je to na prejednanie veci potrebné alebo
e) tak ustanovuje tento zákon.
8.
Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že napadnuté rozhodnutie malo množstvo
nezákonností, predovšetkým poukázal na to, že v protokole o určení dane sa nejakým spôsobom
objavilo, že sa jednalo o cigarety s dĺžkou do 80mm, pričom protokol odkazuje na zápisnicu o vydaní
veci, kde tento údaj absentuje. Nebola tam uvedená žiadna dĺžka vydaných cigariet. Poukázal na to, že
zápisnica o vydaní veci bola vydaná ako nezákonný dôkaz, pretože bola vypracovaná ešte pred začatím
trestného stíhania, pričom trestný poriadok určuje, že pokiaľ je neodkladným úkonom začaté trestné
stíhanie, je potrebné vyhotoviť ihneď uznesenie, čo v danom prípade nebolo uskutočnené a uznesenie
o začatí trestného stíhania bolo vyhotovené až na druhý deň. Pokiaľ sa začína trestné stíhanie takýmto
neodkladným úkonom, musí byť vo výrokovej časti uvedené, že sa začalo trestné stíhanie práve takýmto
úkonom, čo v danej veci nebolo.
9.
Žalobca na pojednávaní uviedol, že do posledného momentu nevedel, že preváža cigarety, pretože
majiteľ vozidla Z. X. mu povedal, že bude prevážať nobasil z Košíc do Šale, pričom už v minulosti mu
viackrát takúto službu vykonal. Vždy to bolo na „dobré slovo“, bez nejakých cestovných príkazov, pričom
odmenu za prepravu dostával na ruku.
10.
Žalovaný na pojednávaní uviedol, že pokiaľ má byť nezákonné uznesenie o začatí trestného stíhania,
tak nemôže byť podľa názoru nezákonná zápisnica o vydaní veci. Sú to dva rozdielne doklady, pričom
zápisnica o vydaní veci je dôkazom použiteľným  pre účely daňového konania. Právny zástupca
žalobcu sa na jednej strane odvoláva na výsledky trestného konania a na druhej strane spochybňuje
všetky dôkazy ktoré  boli v tomto trestnom konaní získané. Pokiaľ ide o dĺžku cigariet, poukázal, že v
zápisnici o ohliadke miesta činu je uvedená dĺžka týchto cigariet a k tejto zápisnici bola pripojená aj
fotodokumentácia a z týchto dokladov je zrejmé o aké cigarety v akej dĺžke išlo.
11.
Podľa § 5  ods. 5 zákona č. 106/2004 Z.z.
(5) Na účely výpočtu dane sa za jeden kus cigarety považuje tabakový povrazec dĺžky do 80 mm vrátane;
tabakový povrazec, ktorý má dĺžku viac ako 80 mm, ale nie viac ako 110 mm, sa považuje za dve
cigarety, tabakový povrazec, ktorý má dĺžku viac ako 110 mm, ale nie viac ako 140 mm, sa považuje
za tri cigarety a každých ďalších 30 mm dĺžky tabakového povrazca sa považuje za ďalšiu cigaretu. Do
dĺžky tabakového povrazca sa nezapočítava filter a náustok.

Podľa § 11 ods. 2 písm. a) zák.č.106/2004 Z.z.
(2) Daňová povinnosť vzniká aj dňom
a) zistenia tabakových výrobkov, ktoré sa nachádzajú alebo sa nachádzali u osoby, ak táto osoba nevie
preukázať pôvod alebo spôsob nadobudnutia tabakových výrobkov v súlade s týmto zákonom, a to bez
ohľadu na to, či nakladá alebo nakladala s tabakovými výrobkami ako vlastnými

Podľa § 13 ods. 1 zák.č.106/2004 Z.z.



(1) Zdaňovacím obdobím je kalendárny mesiac, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 3 zák.č.563/2009 Z.z.
(1) Pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných právnych predpisov, chránia sa záujmy
štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov
a iných osôb.
(2) Správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s daňovým subjektom a inými osobami a
poskytuje im poučenie o ich procesných právach a povinnostiach, ak tak ustanoví tento zákon. Správca
dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom správy daní, vybaviť ju bezodkladne
a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu určeniu a
vyrubeniu dane.
(3) Správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich
vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo.
(4) Správa daní je neverejná okrem úkonov, ktorých povaha to neumožňuje. Z úkonov pri správe daní
sa nesmú zverejňovať obrazové, zvukové alebo obrazovo-zvukové záznamy.
(5) Správca dane je povinný vykonať úkony pri správe daní aj z vlastného podnetu, ak sú splnené
zákonné podmienky pre vznik alebo existenciu daňovej pohľadávky, a to aj vtedy, ak daňový subjekt
nesplnil riadne alebo vôbec svoje povinnosti.
(6) Pri uplatňovaní osobitných predpisov pri správe daní sa berie do úvahy skutočný obsah právneho
úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre zistenie, vyrubenie alebo vybratie dane. Na právny úkon
alebo inú skutočnosť rozhodujúcu pre zistenie, vyrubenie alebo vybratie dane, ktoré nemajú ekonomické
opodstatnenie a ktorých výsledkom je účelové obchádzanie daňovej povinnosti alebo získanie takého
daňového zvýhodnenia, na ktoré by inak nebol daňový subjekt oprávnený, alebo ktorých výsledkom je
účelové zníženie daňovej povinnosti, sa pri správe daní neprihliada.
(7) Daňové subjekty majú pri správe daní rovnaké práva a povinnosti.
(8) Právom aj povinnosťou daňových subjektov a iných osôb podľa § 4 ods. 2 písm. d) pri správe daní
je úzko spolupracovať so správcom dane.
(9) Správca dane dbá na to, aby pri rozhodovaní v skutkovo zhodných prípadoch nevznikali
neodôvodnené rozdiely.
(10) Ustanovenia odsekov 1 až 9 sa primerane vzťahujú aj na Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky
(ďalej len "finančné riaditeľstvo") a Ministerstvo financií Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo"),
ak postupujú podľa tohto zákona alebo osobitných predpisov. 1)

Podľa § 24 zák.č.563/2009 Z.z.
(1) Daňový subjekt preukazuje
a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v
daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, 2)
b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo
daňového konania,
c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.
(2) Správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli
zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov.

(3) Správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných voči daňovému subjektu, ktoré sú
rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo
známe správcovi dane z jeho činnosti.
(4) Ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich
pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.
Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny,
protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a
evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.
(5) Na doklad znejúci na neexistujúcu osobu v čase vydania dokladu sa v daňovej kontrole a v daňovom
konaní neprihliada.
12.
Preskúmaním spisového materiálu krajský súd zistil nasledovný skutkový stav:
Dňa 27.03.2012 v rámci colného dohľadu vykonávali pracovníci pobočky Kriminálneho úradu finančnej
správy - západ, pracovisko Nitra (ďalej len „KÚFS") operatívnu činnosť zameranú na odhaľovanie
nezákonného nakladania s tabakovými výrobkami. V čase o 19.00 hod., v obci Hurbanovo zastavili a



skontrolovali osobné vozidlo zn. Citroen Jumper, ev. č. BL 143 BA, ktoré viedol žalobca. Pri kontrole boli
vo vozidle zistené cigarety s obchodným označením JING LIN, v celkovom množstve 800.000 kusov
cigariet (40.000 spotrebiteľských balení cigariet (ďalej len „SBC")), ktoré neboli na spotrebiteľskom balení
označené kontrolnou známkou.
Vzhľadom na skutočnosť, že predmetné cigarety neboli označené v súlade so zákonom č. 106/2004 Z.
z. a zároveň žalobca nevedel preukázať pôvod a spôsob ich nadobudnutia, pracovníci KÚFS zistené
cigarety zaistili s vyhotovením Zápisnice ČVS: KUFS - 44/5008 - V -2012 zo dňa 27.03.2012 o vydaní
veci.
Dňa 28.03.2012 vydal vyšetrovateľ KÚFS uznesenie ČVS: KÚFS - 44/5008 - V - 2012, ktorým vzniesol
obvinenie voči žalobcovi podľa § 206 ods. 1 zákona č. 301/2005 Z. z. trestný poriadok (ďalej len „zákon
č. 301/2005 Z. z.") pre prečin porušenia predpisov o štátnych technických opatreniach na označovanie
tovaru podľa § 279 ods. 1 a ods. 2 písm. a) zákona č. 300/2005 Z. z. trestný zákon v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 300/2005 Z. z.").
Písomným oznámením ČVS: KUFS - 44/5008 - V - 2012 doručeným colnému úradu dňa 13. 04.2013
KÚFS oboznámil colný úrad o skutočnostiach zistených pri kontrole vozidla vedenom žalobcom, ktoré
nasvedčujú vzniku daňovej povinnosti podľa ustanovení § 12 ods. 2 písm. a) zákona č. 106/2004 Z. z.
o spotrebnej dani z tabakových výrobkov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 106/2004
Z. z.").
Prokurátor Okresnej prokuratúry Komárno vydal dňa 10.05.2012 uznesenie 2 Pv 309/12 -4, ktorým podľa
§ 194 ods. 1 písm. b) zákona č. 301/2005 Z. z. zrušil rozhodnutie KÚFS ČVS: KÚFS - 44/5008 - V -
2012 o vznesení obvinenia voči žalobcovi.
Vzhľadom na vyššie uvedené začal colný úrad konanie vo veci vzniku daňovej povinnosti žalobcu, o
čom informoval žalobcu písomným oznámením zn. 9006138/1/1037354/2012 zo dňa 15.06.2012.
Žalobca, ktorému vznikla daňová povinnosť podľa ustanovenia § 11 ods. 2 písm. a) zákona č. 106/2004
Z. z., bol povinný podľa ustanovenia § 13 ods. 3 zákona č. 106/2004 Z. z. podať daňové priznanie a
zaplatiť spotrebnú daň do troch dní nasledujúcich po dni vzniku daňovej povinnosti. Keďže tak žalobca
neučinil, písomnou výzvou zn. 9006138/1/1105262/ 2012 zo dňa 03.08.2012 vyzval colný úrad žalobcu,
aby predmetné daňové priznanie na spotrebnú daň z tabakových výrobkov podal a spotrebnú daň
zaplatil.
Žalobca na oznámenie colného úradu o začatí daňového konania reagoval písomnou odpoveďou zo
dňa 14.08.2012 s označení „Žiadosť o predĺženie lehoty" a na výzvu colného úradu o podanie daňového
priznania a zaplatenie dane reagoval písomnou odpoveďou zo dňa 15.08.2012, v ktorej zopakoval svoje
vyjadrenie o skutkových udalostiach prípadu, zdôraznil, že vozidlo patriace p. Z. X. iba šoféroval na
základe jeho požiadania, pričom žalobca nemal vedomosť, že preváža tabakové výrobky. Žalobca má
tak za to, že mu daňová povinnosť nevznikla a navrhol overiť jeho tvrdenia priamo u p. X..
Colný úrad v rámci vykonávania dokazovania sa zameral taktiež na osobu p. X.ho, evidovaného majiteľa
motorového vozidla, ktoré viedol žalobca. V zmysle odpovede registra obyvateľov SR p. Vagaši je
evidovaný na adrese trvalého pobytu: F. XXXX/XX, V. X.. Pri doručovaní písomností na predmetnú
adresu však zamestnanci Colného úradu Bratislava zistili, že p. X. sa na adrese nezdržiava, jeho meno
sa ani na jednej z poštových schránok nenachádza a obyvatelia bytu danú osobu nepoznajú.
Colný úrad začal vo veci konanie o určení dane podľa pomôcok v zmysle ustanovenia § 48 ods. 2 zákona
č, 563/2009 Z. z., o čom informoval žalobcu písomným oznámením zn. 9006138/1/1199866/2012 zo dňa
05.10.2012. Žalobca reagoval na oznámenie colného úradu písomnou odpoveďou zo dňa 25.10.2012,
v ktorej odkázal na ním doteraz uvedené v daňovom konaní.
O určení dane podľa pomôcok spísal colný úrad Protokol o určení dane podľa pomôcok
zn. 9006138/1/1252151/2012 zo dňa 08.11.2012, ktorý zaslal žalobcovi písomnou výzvou zn.
9006138/1/1258899/2012 zo dňa 08.11.2012 s možnosťou vyjadrenia sa k nemu.
Žalobca na doručený protokol o určení dane reagoval písomným vyjadrením zo dňa 15.11. 2012, v
ktorom opätovne zdôraznil svoju subjektívnu nezainteresovanosť v preprave tabakových výrobkov so
zotrvaním na svojich doterajších stanoviskách a návrhoch.
Dňa 12.02.2013 sa uskutočnilo na colnom úrade so žalobcom ústne pojednávanie, na ktorom boli
prerokované pripomienky žalobcu vznesené ku konaniu o určení spotrebnej dane. Colný úrad o výsledku
prerokovania pripomienok spísal zápisnicu zn. 9006138/1/70987/2013 zo dňa 12.02.2012.
Dňa 27.02.2013 vydal colný úrad rozhodnutie zn. 9006138/1/102689/2013, ktorým podľa ustanovenia §
68 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z. v spojení s ustanovením § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. určil
žalobcovi za zdaňovacie obdobie 13.04.2012 základ spotrebnej dane z tabakových výrobkov v množstve
40.000 kusov SBC zn. JING LIN (800.000 kusov cigariet) a za uvedené zdaňovacie obdobie mu podľa
§ 11 zákona č. 106/2004 Z. z. vyrubil spotrebnú daň z tabakových výrobkov vo výške 71.424 Eur.



Proti uvedenému rozhodnutiu colného úradu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote písomné
odvolanie zo dňa 25.03.2013, na základe výzvy colného úradu zn. 9006131/ 1/165861/2013 - šab zo
dňa 08.04.2013 doplnené o písomné podanie zo dňa 24.04.2013. V odvolacom konaní žalovaný vydal
rozhodnutie zn. 1100902/242846/2013/CI zo dňa 21.08. 2013, ktorým odvolaním napadnuté rozhodnutie
colného úradu zn. 9006138/1/102689/2013 zo dňa 27.02.2013 zrušil a vec vrátil colnému úradu na ďalšie
konanie, a to z dôvodu nedostatočného odôvodnenia rozhodnutia.
Colný úrad viazaný právnym názorom odvolacieho orgánu pokračoval v daňovom konaní, o čom
informoval žalobcu Oznámením zn. 1096138/1/460094/2013 zo dňa 24.09.2013. Žalobca reagoval
na oznámenie colného úradu písomným vyjadrením zo dňa 08.10.2013, v ktorom zotrval na svojom
nesúhlasnom stanovisku voči vyrubeniu dane jeho osobe.
Dňa 29.10.2013 colný úrad vydal rozhodnutie zn. 109006138/1/519095/2013, ktorým podľa ustanovenia
§ 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. určil žalobcovi za zdaňovacie obdobie 13. 04.2012 základ spotrebnej
dane z tabakových výrobkov v množstve 40.000 kusov SBC zn. JING LIN (800.000 kusov cigariet) a za
uvedené zdaňovacie obdobie mu podľa § 11 zákona č. 106/2004 Z. z. vyrubil spotrebnú daň z tabakových
výrobkov vo výške 71.424 Eur.
Proti uvedenému rozhodnutiu colného úradu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote
písomné odvolanie zo dňa 29.11.2013. V odvolacom konaní žalovaný vydal rozhodnutie zn.
1100902/82093/2014/CI zo dňa 26.05.2014, ktorým odvolaním napadnuté rozhodnutie colného úradu
zn. 109006138/1/519095/2013 zo dňa 29.10.2013 opätovne zrušil a vec vrátil colnému úradu na ďalšie
konanie a rozhodnutie, a to predovšetkým v súvislosti s potrebou posúdenia tvrdení žalobcu vo vzťahu
k svedkovi Z. X..
Colný úrad viazaný právnym názorom odvolacieho orgánu pokračoval v daňovom konám' a to vypočutím
svedka Z. X. do zápisnice o ústnom pojednávaní zn. 1096138/1/ 383894/2014 zo dňa 26.08.2014.
Svedok X. na otázky správcu dane uviedol, že žalobca v minulosti vykonával pre p. X. prepravu ako
vodič, vozidlo p. X. poskytol v konkrétnom prípade žalobcovi na súkromné účely s tým, že p. X. o preprave
cigariet nevedel, nebol ich vlastníkom, nemá od nich doklady a ani nevie, komu boli cigarety určené.
Dňa 28.10.2014 colný úrad vydal rozhodnutie zn. 1096138/1/476142/2014, ktorým podľa ustanovenia §
68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. určil žalobcovi za zdaňovacie obdobie 13. 04.2012 základ spotrebnej
dane z tabakových výrobkov v množstve 40.000 kusov SBC zn. JING LIN (800.000 kusov cigariet s
dĺžkou tabakového povrazca do 80 mm) a váženej priemernej ceny cigariet 0,13580 Eur na jeden kus
cigarety a za uvedené zdaňovacie obdobie mu v zmysle § 11 ods. 2 písm. a) zákona č. 106/2004 Z. z.
vyrubil spotrebnú daň z tabakových výrobkov vo výške 71.424 Eur.
Proti uvedenému rozhodnutiu colného úradu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote
písomné odvolanie zo dňa 18.11.2014. V odvolacom konaní žalovaný vydal rozhodnutie zn.
1100902/560959/2014/CI zo dňa 18.06.2014, ktorým odvolaniu žalobcu nevyhovel a odvolaním
napadnuté rozhodnutie colného úradu zn. 1096138/1/476142/2014 zo dňa 28.10. 2014 potvrdil.

13.
V súvislosti s obranou žalobcu a jeho námietkami Krajský súd dospel k záveru, že žalovaný ani
prvostupňový správny orgán sa dostatočne nevysporiadali so všetkými namietajúcimi skutočnosťami,
najmä nedostatočne preverili obranu žalobcu, že nevedel o tom, že preváža vo vozidle ktoré riadil
cigarety a bol toho názoru, že preváža stavebný materiál - nobasil, nevykonal výsluch osôb ktoré by
mohli túto obranu potvrdiť alebo spochybniť resp. vypočul ich nedostatočne a ich výpovede vyhodnotil
jednostranne. Okrem toho žalovaný ako aj správca dane použil pre účely daňového konania dôkazy,
ktoré boli získané v rozpore so zákonom a na ktoré nemal prihliadať z dôvodu nedodržania procesného
postupu ako aj to, že dôkazy na ktoré sa žalovaný odvoláva vo svojich rozhodnutiach sú vo vzájomnom
rozpore.
14.
V súvislosti s obranou žalobcu, že nevedel o tom aký tovar preváža, resp. myslel si že preváža stavebný
materiál - nobasil, správca dane síce vypočul majiteľa vozidla Z. X., a to až po tom ako odvolací orgán
jeho prvé rozhodnutie o vyrubení dane zrušil, avšak podľa názoru súdu k vypočutiu došlo nedostatočne a
výpoveď tohto svedka nebola konfrontovaná s výpoveďou žalobcu, hoci ich výpovede boli vo vzájomnom
rozpore vo všetkých zásadných veciach.
15.
Výsluch svedka Z. X. pred Daňovým úradom Nitra, vykonaný dňa 26.8.2014 bol podľa názoru
nedostatočný a povrchný, pretože tento svedok nebol vypočutý k okolnostiam ktoré tvrdil žalobca vo
svojej výpovedi, nebol vypočutý k priebehu celého konania ktoré sa malo odohrať dňa 27.3.2012 pri
odovzdaní a prebratí vozidla zo strany žalobcom, či tam boli prítomné aj iné osoby tak ako to tvrdil



žalobca, kto vozidlo žalobcovi odovzdal, kde došlo k odovzdaniu vozidla a poprípade či môžu tieto
skutočnosti potvrdiť iní svedkovia, ktorí tam boli prítomní. Podľa názoru súdu bolo potrebné vykonať aj v
predmetnej veci konfrontáciu medzi osobami a to žalobcom a svedkom Z. X., na odstránenie vzájomných
rozporov v ich výpovediach. Táto povinnosť je zakotvená v článku 6 ods. 3 písm. d) Dohovoru, podľa
ktorého je právo obvineného dať vypočúvať svedkov proti sebe a dosiahnuť predvolanie svedkov vo svoj
prospech za rovnakých podmienok. Uvedené oprávnenie obvineného zaraďuje Strassburská doktrína
pod právo na riadne dokazovanie aj keď otázka prípustnosti dôkazu patrí do pôsobnosti vnútroštátnych
orgánov, Strassburské orgány ochrany práv ustanovili určité hranice opierajúce sa o princíp prezumpcie
neviny podľa článku 6, ods. 2 Dohovoru. Rozlišujú medzi získaním dôkazu ktorý môže byť v rozpore s
týmto článkom a jeho použitím v procese. Zákon teda stanovuje že ak má byť niečo použité ako dôkaz,
musí spĺňať jednak podmienku, že taký dôkaz prispeje k náležitému objasneniu veci a jednak, že dôkaz
musí byť získaný  zákonným spôsobom. Za zákonný spôsob treba považovať nielen splnenie formálnych
procesných podmienok vyžadovaných trestným poriadkom na vykonanie konkrétneho dôkazu, ale aj
splnenie obsahových podmienok t. j. aby úkon - použitý dôkazný prostriedok na vykonanie dôkazu - bol
zameraný na zistenie tých skutočností, na ktoré zameraný použitý môže byť.
16.
Vyššie uvedená skutočnosť je významná aj pre posúdenie zákonnosti zápisnice o vydaní veci, na
ktorú sa odvoláva žalovaný pri vydaní svojho rozhodnutia ako aj prvostupňový správny orgán, t. j.
Colný úrad Nitra. V tomto smere krajský súd sa stotožňuje s právnym názorom právneho zástupcu
žalobcu, že uvedený dôkaz t. j. zápisnica o vydaní veci bola získaná nezákonne a to vzhľadom na
to, že uznesenie o začatí trestného stíhania bolo vydané dňa 28.3.2012, pričom táto zápisnica o
vydaní veci je z dátumu 27.3.2012. Trestný poriadok síce pripúšťa aby bolo trestné stíhanie začaté
neodkladným úkonom, ktorým je aj vydanie veci, avšak za predpokladu, že ihneď po vykonaní tohto
úkonu orgány činné v trestnom konaní vydajú uznesenie o začatí trestného stíhania, kde dôvodom na
začatie trestného stíhania bude práve uvedené, že týmto dôvodom bolo vydanie veci ako neodkladný
úkon, ktorý podľa trestného poriadku nezniesol odklad. Pokiaľ uznesenie o začatí trestného stíhania
vo svojej výrokovej časti túto skutočnosť neobsahuje, nemožno hľadieť na takúto zápisnicu ako na
zákonný dôkaz, teda dôkaz ktorý je získaný zákonným spôsobom t. j. po začatí trestného stíhania. Pokiaľ
takýto dôkaz nemôže slúžiť pre potreby trestného konania, podľa názoru súdu tento dôkaz nie je možné
aplikovať ani pre účely daňového konania. Rešpektovanie zákonnosti pri vykonávaní dôkazov nie je
abstraktnou a formalistickou požiadavkou, ale má základný význam pre spravodlivosť každého konania,
teda aj daňového konania. Náležité zistenie dôkazov vykonaných spôsobom ustanovených zákonom je
zákonným predpokladom na ich využitie vo všetkých etapách konania, nielen trestného konania, ale aj
správneho konania, teda aj konania pred daňovými orgánmi.
17.
Pokiaľ by krajský súd aj pripustil úvahu o tom, že zápisnica o vydaní veci môže v danom prípade slúžiť
ako dôkaz v daňovom konaní, v tomto konkrétnom prípade treba poukázať na výrazný rozpor tejto
zápisnice s ďalšími listinami vydanými žalovaným. A to rozpor zápisnice o vydaní veci  s protokolom o
vyrubení dane ako aj vyjadrením žalovaného, ktoré zaslal súdu dňa 21.12.2015. V zápisnici o vydaní veci
nie je uvedená žiadna dĺžka cigariet tak ako na to poukazuje žalobca, pričom v protokole o vyrubení dane
je uvedená dĺžka cigariet do 80mm a vo vyjadrení žalovaný uvádza, že zistené cigarety mali 83mm. Ide
o závažný rozpor v zisteniach žalovaného, ktorý má podstatný význam nielen z hľadiska dôveryhodnosti
vykonaných dôkazov, ale aj z hľadiska vyrubenia výšky dane ako takej.
18.
Krajský súd záverom poukazuje na skutočnosť, že pokiaľ bola spotrebná daň vyrubená podľa pomôcok,
tak ako je to uvedené v protokole o určení dane podľa pomôcok č. 9006138/1/1252151/2012 zo
dňa 8.11.2012, treba uviesť, že v tomto protokole sa na strane 2 uvádza súpis všetkých pomôcok,
podľa ktorých bola daň určená a pod bodom 1-8 sa nachádza práve zápisnica o vydaní veci č. ČVS:
KÚFS-44/5008-2012 zo dňa 27.3.2012, kde nie je uvedené o dĺžku akých cigariet sa jednalo. V protokole
sa síce objavila dĺžka cigariet 80mm, avšak žiadny iný doklad, ktorý by preukazoval, že dĺžka týchto
cigariet bola práve 80mm sa v súpise pomôcok nenachádza. Pokiaľ poukazuje žalovaný vo svojom
vyjadrení resp. na pojednávaní konanom dňa 2.2.2017, že dĺžka cigariet bola zaznamenaná v zápisnici
o ohliadke miesta činu zo dňa 27.3.2012, tak krajský súd poznamenáva, že tento dôkaz ako pomôcka
pre určenie základu dane nebol v protokole uvedený.
19.
Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti krajský súd napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj
prvostupňového správneho orgánu Colného úradu Nitra zrušil podľa § 191 ods. 1 písm. e, g SSP a vec
vrátil prvostupňovému  správnemu orgánu na ďalšie konanie.



20.
O trovách konania  rozhodol súd v zmysle § 167 ods. 1 SSP keď procesne úspešnému žalobcovi priznal
právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.
21.
Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zák. č. 757/2004
Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať  prostredníctvom
Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd SR a to v lehote 30 dní od jeho doručenia.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia; údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené; opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len "sťažnostné body"); návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d);
je žalovaným Centrum právnej pomoci.