Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 26CoP/23/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616204020 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Slováčeková ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2616204020.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Slováčekovej a sudcov Mgr. Jozefa Mačeja a JUDr. Daniela Ilavského vo veci starostlivosti o maloleté deti: A. Y., nar. XX. W. XXXX a W. Y., nar. XX. A. XXXX, obe t. č. bytom K. - S., A. XXXX/X a obe zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, matky: A. J., nar. XX. A. XXXX, bytom A. S. O. XXX, zastúpenej advokátkou: JUDr. Beáta Beďatšová, Senica, Hviezdoslavova 2556/63 a otca: A. Y., nar. XX. O. XXXX, bydlisko K. - S., A. XXXX/X, zastúpeného advokátkou: JUDr. Darina Tomčová, Šenkvice, Záhradná 58, o zmenu zverenia maloletých detí, o neodkladnom opatrení, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Senica z 3. júna 2016 č. k. 1P/47/2016-26, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie dočasne zveril maloleté deti A. a W. do osobnej starostlivosti otca, ktorých ich bude zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach a matke určil povinnosť prispievať na každé z maloletých detí mesačne sumou 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám otca s účinnosťou od 1. júna 2016. Rozhodol, že predbežné opatrenie (s účinnosťou z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len CSP a z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, ďalej len CMP) od 1. júla 2016 - neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o zmenu zverenia maloletých detí vedeného Okresným súdom Senica pod sp. zn. 1P/47/2016; s tým, že toto uznesenie je predbežne vykonateľné. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil právne ustanoveniami § 102 ods. 1, § 75 ods. 1, 6, 8 a § 76 ods. 1 a 4 O.s.p. (z. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení zmien a noviel) a § 62 ods. 1 až 3 ZoR (z. č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine) a vecne tým, že predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava a postačuje, aby navrhovateľ osvedčil základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a osvedčil naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkom. Dodal, že mal za dostatočne osvedčené, že sú tu dôvody na nariadenie predbežného opatrenia, pretože je potrebné, aby boli pomery upravené, keďže rodičia maloletých detí sa nedohodli na ich osobnej starostlivosti a na ich výžive, keďže matka len bez predchádzajúcej dohody odovzdala deti otcovi s tým, že odteraz sa bude o ne starať on a ona bude hradiť výživné. Súd prvej inštancie mal za to, že je v záujme maloletých detí, aby boli ich pomery upravené a aby bola voči nim plnená i vyživovacia povinnosť. Záverom uviedol, že sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. 2. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletých detí. Namietala, že v prejednávanej veci neboli splnené zákonné podmienky na vydanie predbežného opatrenia, keďže podľa § 102 ods. 1 O.s.p. súd môže uznesením dočasne upraviť pomery v prípade, ak je takáto úprava po začatí konania potrebná. Namietala, že potreba dočasnej úpravy nebola zo strany otca maloletých detí preukázaná. Potvrdila, že dňa 25. apríla 2016 priviezla deti k otcovi, avšak nemala v úmysle prestať sa o ne osobne starať, čo otcovi i zdôraznila, išlo len o výchovnú metódu, keďže maloleté deti odmietali akceptovať pravidlá týkajúce sa domácnosti, v ktorej s ňou spoločne žili. Uviedla, že deti zneužívali svoje postavenie a viackrát sa vyjadrili, že chcú ísť k otcovi a preto im toto umožnila, avšak tento stav je len dočasný, nemá trvalý charakter a na doporučenie zamestnankyne Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny po troch týždňoch zdržiavania sa detí u otca im poslala výživné. Poukázala na problematický pubertálny vek detí, v ktorom je prirodzené, že inklinujú raz viac k jednému a inokedy k druhému rodičovi. Navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil. 3. K odvolaniu matky sa vyjadril otec maloletých detí a uviedol, že od 25. apríla 2016 sa deti nachádzajú v jeho starostlivosti a obe maloleté deti potvrdili, že chcú s nim i naďalej žiť. Namietal tvrdenie matky, že týmto spôsobom chcela uplatniť výchovné metódy, keďže matka s ním vopred a ani po zmene zverenia žiadnym spôsobom postup neprejednala, nežiadala ho o spoluprácu a neupozornila ho na dočasnosť rozhodnutia, práve naopak uviedla, aby si ako rodičia vymenili pozície, aby sa on ako otec o deti staral a ona ako matka bude prispievať na výživné. Vyjadril pochybnosti o matkou tvrdenej väčšej stabilite výchovného prostredia u nej, pričom poukázal na to, že matka sa po rozchode s predchádzajúcim partnerom p. A., s ktorým má aj maloletého syna K., nar. XX. O. XXXX po polročnej známosti s p. J. dňa XX. O. XXXX vydala a plánuje s ním mať ďalšie dieťa. Dodal, že deti rozhodnutie matky o zmene zverenia prijali pokojne, cítia sa u neho konformne, rozumejú si s jeho priateľkou i s dcérou jeho priateľky. Poukázal i na deťmi prezentovaný názor pred kolíznym opatrovníkom, ktoré prejavili záujem bývať naďalej s ním a s matkou sa len stretávať. Dodal, že cieľom návrhu na vydanie predbežného opatrenia bolo dosiahnuť zosúladenie právneho stavu so stavom skutkovým, pričom nevylučuje, že neskôr sa môžu deti vrátiť do osobnej starostlivosti matky pokiaľ o to prejavia záujem. 4. K odvolaniu matky sa vyjadril i kolízny opatrovník maloletých detí, ktorý uviedol, že maloleté deti boli zverené rozsudkom do osobnej starostlivosti matky, pričom matka dňa 25. apríla 2016 priviezla deti do domácnosti otca a nasledujúci deň otec o vzniknutej situácii informoval kolízneho opatrovníka, ktorý 27. apríla 2016 vykonal návštevu v domácnosti matky a tá uviedla, že chcela by, aby si deti vyskúšali starostlivosť otca, pričom išlo o výchovný dôvod, pretože deti sa opakovane vyjadrovali, že chcú bývať s otcom, neustále boli nespokojné, nepáčili sa im povinnosti a pravidlá v jej domácnosti. S cieľom riešenia situácie bol obom rodičom sprostredkovaný kontakt na poradensko-psychologické služby, pričom matka sa zúčastnila dvoch stretnutí a otec s deťmi sa nedostavili. Dodal, že otec býva v rodinnom dome, ktorý vlastní i s priateľkou A. D., s ktorou žije v spoločnej domácnosti, dom pozostáva z 5-izieb, kuchyne a príslušenstva, pričom každé z detí má samostatnú izbu, otec je zamestnaný. Obe deti majú dobrý vzťah s priateľkou otca a jej plnoletou dcérou U.. I z vykonaného pohovoru s deťmi vyplynulo, že obe chcú bývať u otca a matku navštevovať každý druhý víkend, u otca sa cítia lepšie. Kolízny opatrovník doporučil návrhu otca na zverenie detí do jeho osobnej starostlivosti vyhovieť. 5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas, oprávnenou osobou (§ 362 CSP a § 122 CMP) proti uzneseniu, voči ktorému je odvolanie prípustné (§ 357 písm. d/ CSP) po zistení, že odvolanie spĺňa zákonom predpísané náležitosti (§ 363 CSP, § 62 a § 63 CMP) prejednal veci bez ohľadu na rozsah a dôvody odvolania (§ 65, § 66 CMP) postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie matky je nedôvodné, napadnuté uznesenie je vecne správne a je dôvodné ho potvrdiť (§ 387 ods. 1 a 2 CSP). 6. Predmetom konania vedeného pred súdom prvej inštancie pod sp. zn. 1P/47/2016 je zmena zverenia maloletého A. Y., nar. XX. W. XXXX a W. Y., nar. XX. A. XXXX a to do osobnej starostlivosti otca a uloženie vyživovacej povinnosti matke maloletých detí, čím by došlo k zmene rozsudku Okresného súdu Senica sp. zn. 7C/28/2008 z 20. mája 2008. Predmetom tohto odvolacieho konania je posúdenie správnosti napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie (s účinnosťou od 1. júla 2016 neodkladné opatrenie). 7. Podľa § 395 ods. 1 a 2 ak § 396 neustanovuje inak platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (1). Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované (2). 8. Z vyššie citovaného prechodného ustanovenia je zrejmé, že nová právna úprava CMP dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikability procesnoprávnych noriem, ktorý znamená, že nová procesná úprava sa použije na všetky konania a to aj na konania začaté pred dňom účinnosti nového zákona. 9. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 10. Podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (1). Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti ďalšie dôvody (2). 11. Odvolací súd nezistil dôvody, pre ktoré by sa nemohol stotožniť s argumentáciou použitou súdom prvej inštancie na podporu ním zvoleného spôsobu rozhodnutia. Len konštatovanie správnosti rozhodnutia i dôvodov napadnutého rozhodnutia však vylučuje rekodifikácia procesných predpisov. Odvolací súd preto dodáva nasledovné: 12. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 13. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 14. Podľa § 361 CMP súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verený záujem. 15. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 16. Ustanovenia § 360 až 369 CMP upravujú len niektoré ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach súdu, ktoré predstavujú výnimky zo všeobecnej právnej úpravy podľa Civilného sporového poriadku. Inštitút neodkladných opatrení nahradil doterajšie predbežné opatrenia. Novozavedeným inštitútom sa zmenila doterajšia koncepcia právnej úpravy predbežných opatrení podľa Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorej bolo cieľom predbežných opatrení dočasne upraviť pomery účastníkov konania a následne rozhodnúť vo veci samej. Nová právna úprava upustila od doterajšej koncepcie predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože po nariadení navrhovaných opatrení nemusí nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej. Niektoré neodkladné opatrenia sú osobitne upravené v Civilnom mimosporovom poriadku. V mimosporových konaniach sa ponecháva širší priestor pre ingerenciu štátu a realizáciu verejnej moci pri poskytovaní právnej ochrany a to z úradnej povinnosti s cieľom ochrániť práva účastníkov pri súčasnom presadzovaní verejného záujmu. Hoci medzi účastníkmi mimosporových konaní nie je charakteristický spor o práva, nevylučuje to, že medzi nimi môžu vzniknúť rozpory ohľadom predmetu konania, napríklad i pri otázkach výchovy či výživného. Ustanovením § 361 CMP je sledovaná zvýšená protektívna funkcia mimosporových konaní a umožňuje súdu nariadiť neodkladné opatrenia aj v prípadoch verejného záujmu ako najširšej kategórie pokrývajúcej záujem štátu, ak si to vyžaduje neodkladná ochrana práv a právom chránených záujmov. Naplnenie účelu osobitných konaní podľa Civilného mimosporového poriadku je úzko späté s funkciou preventívnou, t. j. aby sa v týchto vzťahoch poskytovala ochrana práv a záujmov ešte pred ich porušením či ohrozením. Najdôležitejším princípom mimosporového konania je princíp ochrany verejného záujmu. 17. I v prejednávanej veci prvoradým bol verejný záujem, záujem maloletých detí a stabilizácia ich výchovného prostredia a to práve nariadením neodkladného opatrenia, ktorým sa zverujú do starostlivosti otca, čím sa potvrdzuje a upevňuje súčasný reálny stav. 18. K námietke matky k nedostatočnému zisteniu skutkového stavu odvolací súd uvádza, že pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, keď nie je potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ktoré ma mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť nariadenia neodkladného opatrenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočnosti odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia súd prvej inštancie správne posúdil podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich, keď účelom neodkladného opatrenia je rýchle a pružné riešenie situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. 19. Odvolací súd považuje nariadenie neodkladného opatrenia za dôvodné v záujme stabilizácie výchovného prostredia maloletých detí, v záujme ich istoty a akceptovaní ich názoru, že chcú žiť v spoločnej domácnosti otca. 20. Záverom odvolací súd poukazuje na Dohovor o právach dieťaťa, uznávajúci, že v záujme plného a harmonického rozvoja osobnosti musí dieťa vyrastať v rodinnom prostredí, v atmosfére šťastia, lásky a porozumenia (tu por. šiestu časť preambuly dohovoru, uverejneného v prílohe oznámenia Federálneho ministerstva zahraničných vecí ČSFR č. 104/1991 Zb.) a majúci (i s odkazom na Deklaráciu práv dieťaťa prijatú Spojenými národmi ešte v roku 1959) na mysli tiež to, že dieťa pre svoju telesnú a duševnú nezrelosť potrebuje osobitné záruky, starostlivosť a zodpovedajúcu právnu ochranu pred narodením aj po ňom (tu por. i deviatu časť preambuly dohovoru). Základným zmyslom takejto starostlivosti musí byť najlepší záujem dieťaťa a tomuto priamo odporujúcim a teda i neakceptovateľným je stav vyrastania dieťaťa v atmosfére neistoty. 21. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil. 22. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ CSP) (§ 421 ods. 2 CSP).