Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7CoP/60/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7220201823 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7220201823.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a členov senátu JUDr. Jozefa Maruščáka a JUDr. Jany Dudíkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloletú E. Q., nar. X.X.XXXX, zastúpenú v odvolacom konaní Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, Košice, dieťa matky I. Q., rod. X., nar. XX.X.XXXX, bývajúcej v A. na H. C. č. XXXX/ XXX, adresa na doručovanie A., D. XX, zastúpenej JUDr. Mariánom Juskom, advokátom so sídlom v Košiciach, Račí potok č. 3 a otca PhDr. K. Q., nar. XX.X.XXXX, bývajúceho v A. na H. C. č. XXXX/XXX, zastúpeného JUDr. Evou Hencovskou, advokátkou so sídlom v Košiciach na Bajzovej ul. č. 2, v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, na návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Košice II č.k. 19P/31/2020-25 zo dňa 9.3.2020 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým na čas do právoplatného skončenia konania vo veci samej žiadal upraviť výkon rodičovských práv a povinností k maloletej. Otec žiadal nariadením neodkladného opatrenia zveriť maloletú do jeho osobnej starostlivosti. 2. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd uviedol, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia posúdil ako nedôvodný, pretože otec v tomto návrhu neosvedčil naliehavosť predbežnej úpravy pomerov, ani nebezpečenstvo bezprostredne hroziace maloletému dieťaťu, ktoré by odôvodňovalo okamžitý zásah súdu formou nariadenia neodkladného opatrenia. Z návrhu otca vyplýva, že starostlivosť o maloletú je zabezpečovaná zo strany otca a matka túto starostlivosť nijakým spôsobom nenamieta, teda podľa názoru súdu úplne absentuje naliehavosť riešenia situácie v zmysle návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, t.j. zverením maloletej do jeho osobnej starostlivosti, keďže starostlivosť o maloletú je toho času zabezpečená. Otec je zamestnaný v spoločnosti U.S.Steel Košice, S.r.o. ako procesný inžinier s priemerným hrubým mesačným príjmom cca 1.837 eur, z čoho zabezpečuje toho času aj výživu dieťaťa a uhrádza náklady spojené s chodom domácnosti. Na základe týchto skutočnosti dospel súd k záveru, že neboli splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, nebola preukázaná naliehavosť zásahu súdu do pomerov účastníkov, ani ohrozenie záujmu maloletej, preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 3. Proti tomuto uzneseniu podal otec z dôvodov uvedených v § 365 ods. 1 písm. d), f) a h) CSP ako aj s poukazom na § 62 ods. 1 CMP v zákonnej lehote odvolanie s návrhom, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. Otec má za to, že súd prvej inštancie na základe nesprávnych skutkových zistení vec nesprávne právne posúdil, nevysporiadal sa so všetkými relevantnými skutočnosťami majúcimi význam pre jeho rozhodnutie a z toho dôvodu považuje toto rozhodnutie za nepreskúmateľné. Otec v odvolaní uviedol, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podal z dôvodu, aby súd upravil pomery najmä po stránke právnej a zosúladil tak faktický stav so stavom právnym. Apeloval pritom na to, že matka sa rozhodla odísť zo spoločnej domácnosti dňa 14.2.2020 a nechala mu maloletú, o ktorú sa stará. Dňa 4.3.2020 sa matka vrátila domov, aby vzala aj maloletú, ktorú odniesla k jej novému priateľovi. On nemal informácie, kedy mu matka maloletú prinesie. Maloletá sa vrátila od matky vystresovaná a zdôverila sa, že matkin priateľ vlastní bojové plemeno psa, s ktorým ju zastrašoval. Podľa otca dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia vyplýva z toho, že je potrebné preventívne predísť zneužívaniu situácie zo strany matky, ktorá dieťa ponechala v jeho starostlivosti a domov sa vracia len sporadicky. Poukázal na to, že matka nemá vybudované zázemie, nevie dieťaťu poskytnúť pocit bezpečia, stability a istoty. S niekoľkými osobnými vecami sa presťahovala k cudzej osobe, kde už medzičasom odniesla aj dieťa. Má dôvodnú obavu, že za daného stavu sa môže stať, že sa matka s dieťaťom nevráti. Preto považuje za dôvodné, aby v čase, keď dieťa prežíva odchod matky zo spoločnej domácnosti, mu bola poskytnutá ochrana v rovine právnej, keďže neodkladné opatrenie upravuje nielen faktické pomery účastníkov, ale aj pomery právne, i keď len predbežne. Je toho názoru, že pokiaľ súd odmietne dočasne upraviť pomery v rodine, bude pretrvávať stav, ktorý dieťa subjektívne vníma ako neistotu a stratu bezpečia. Takýto stav je v príkrom rozpore so sledovaným záujmom dieťaťa. Poukázal na súdnu prax, ktorá ustálila potrebu zosúladenia skutkového stavu s právnym, konkrétne na Uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn.: 7CoP/98/2018, Uznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn.: 26CoP/23/2016 a rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 20CoP/63/2014, ako aj rozhodnutie samotného Okresného súdu Košice II sp. zn.: 14P/82/2019, ktorý zaujal stanovisko o potrebe zosúladenia faktického a právneho stavu. Je preto výrazným zásahom do právnej istoty účastníka konania, ak súdy v skutkovo podobných prípadoch rozhodujú opačne ako rozhodol súd v jeho prípade. Namietal, že súd vôbec neodôvodnil ako sa vysporiadal s tým, že toho času absentuje súlad medzi faktickým a právnym stavom, neozrejmil, prečo v rozpore s ustálenou právnou praxou súdov, nepovažuje za dôležité zosúladiť tento stav a zároveň nevysvetlil, prečo jeho navrhovanú úpravu nepovažuje za takú, ktorá by bola v záujme dieťaťa. 4. Postupom podľa § 329 ods. 1 vety druhej CSP odvolací súd umožnil matke a kolíznemu opatrovníkovi vyjadriť sa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a odvolaniu otca. 5. Matka vo vyjadrení uviedla, že s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia nesúhlasí, pretože na uvedené nie je žiaden dôvod. Nepopiera, že sa k manželovi nemieni vrátiť a plánuje podať návrh na rozvod ich manželstva. So zverením maloletej do striedavej osobnej starostlivosti súhlasí. Tvrdenia manžela o tom , že zanedbáva starostlivosť o maloletú nie sú pravdivé, dieťa navštevuje, avšak manžel jej nechce umožniť zobrať dieťa mimo bydliska, stále ju kontroluje s odôvodnením, že doma si môže robiť čo chce. Podotkla, že manžel nebol zvyknutý tráviť často čas sám s ich dcérou, i keď je dobrým otcom a vie sa o dieťa postarať, inak by dieťa s otcom nenechala. Do jej odchodu zabezpečovala v podstate celú starostlivosť o dieťa sama a manžel tak mohol tráviť čas aj bez nich mimo domu. Toho času sa zamestnala na plný úväzok a dohodla sa so svojimi rodičmi, že jej prenechajú byt, aby mala dcéra zázemie aj u nej a mala pokojný život. Dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia nevidí, pokiaľ jej manžel nebude brániť v styku s dcérou, v opačnom prípade podá návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Ak však súd bude mať za to, že je potrebná neodkladná úprava ich pomerov, navrhuje zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti, ako navrhol manžel vo veci samej. 6. Kolízny opatrovník sa nevyjadril. 7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 8. Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo je obava, že exekúcia bude ohrozená. 9. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 10. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 11. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 65 a § 66 CMP a dospel k rovnakému právnemu záveru ako súd prvej inštancie, že v danom prípade neboli splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia v súlade s návrhom otca. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia a na zdôraznenie jeho správnosti dodáva, že doposiaľ zistené skutočnosti nepreukazujú naliehavú potrebu okamžitého zásahu súdu vo forme neodkladného opatrenia. 12. Otec potrebu bezodkladnej úpravy pomerov odôvodňuje neistotou, v ktorej sa odchodom matky ocitol, preto považuje za dôležité, aby boli súdom upravené ich práva a povinnosti k maloletej v rovine právnej. Za účelom stability výchovného prostredia je podľa otca potrebné, aby súd aspoň dočasne upravil výkon ich rodičovských práv a povinností. Otec sa obáva, že by matka mohla vziať dieťa k novému partnerovi, čo by pre dieťa predstavovalo výrazný negatívny zásah do pocitu bezpečia a istoty domova. Navyše matkinho priateľa nepozná, a preto k nemu nemá dôveru a nesúhlasí s tým, aby bolo dieťa u cudzej osoby. Maloletá má podľa tvrdenia otca ťažko znášať matkin nový vzťah, nakoľko je vo veku, kedy už intenzívne vníma a uvedomuje si dianie okolo seba. Otec uviedol, že s maloletou trávia aktívne každú voľnú chvíľu, maloletá je na neho naviazaná, má u neho pocit bezpečia a istoty. Otec má za to, že nakoľko starostlivosť o dieťa vykonáva on, keďže matka odišla k novému partnerovi bez dcéry, vzniká nesúlad medzi faktickým a právnym stavom. Preto zohľadňujúc najlepší záujem dieťaťa považuje za dôvodné, tento stav zosúladiť a na čas do rozhodnutia súdu o veci samej zveriť maloletú do jeho osobnej starostlivosti. 13. Z obsahu spisu vyplýva, že rodičia maloletej sú manželmi od roku 2003, aktuálne nebývajú v spoločnej domácnosti. Medzi rodičmi maloletej sa od leta minulého roka začali prejavovať partnerské nezhody, ktoré vyústili do odchodu matky maloletej zo spoločnej domácnosti vo februári 2020. Rodičovské práva a povinnosti k maloletej doposiaľ neboli upravené rozhodnutím súdu. Maloletá po odchode matky zo spoločnej domácnosti ostala v starostlivosti otca, ktorý je zamestnaný a z jeho príjmu zabezpečuje všetky potreby maloletej, ako aj chod domácnosti. Otec dňa 2.3.2020 doručil spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia aj návrh vo veci samej, ktorým sa domáha úpravy výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletej, a to zverenia maloletej do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch (konanie vedené na Okresnom súde Košice II pod sp. zn.: 19P/31/2020), pričom výživne otec určiť nežiada. Z návrhu otca je zrejmé, že vo vzťahu medzi rodičmi maloletej sú problémy, ktoré sú podporované absenciou komunikácie medzi nimi. Otec má za to, že matka o maloletú nejaví záujem, čo sa snaží preukázať tým, že k návrhu pripojil z kontextu vytrhnuté SMS správy. 14. Odvolací súd po preskúmaní veci má za to, že z tvrdení otca, či už v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj z odvolania voči rozhodnutiu súdu prvej inštancie o jeho návrhu, vyplýva značná miera protichodnosti jeho tvrdení, nakoľko na jednej strane návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodňuje tým, že matka by mohla vziať maloletú k novému partnerovi, čo by bol pre maloletú negatívny zásah do pocitu bezpečia a istoty a že dieťa ťažko znáša matkin nový vzťah, a on ako otec maloletej nového priateľa matky nepozná, preto k nemu nemá dôveru, na strane druhej návrhom vo veci samej otec žiada zveriť maloletú do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, čo by znamenalo, že dieťa bude v určenom čase s matkou, v byte jej nového priateľa, voči ktorému otec nemá dôveru. Taktiež ohrozenie maloletej, ktoré vidí otec v tom, že matka by mohla vziať maloletú k sebe, odporuje tomu, čo otec tvrdí a snaží sa aj preukázať z SMS komunikácie ohľadne nezáujmu matky o maloletú. Navyše otcom tvrdené riziko negatívneho zásahu vo vzťahu k maloletej, otec nijakým spôsobom neodôvodnil a súdu nie je zrejmé v čom uvedené riziko spočíva. Preto uvedené tvrdenia odvolací súd považuje len za obavy zo strany otca, ktoré nie sú ničím podložené. 15. K odvolacej námietke otca, že súd vôbec neodôvodnil ako sa vysporiadal s absenciou súladu medzi faktickým a právnym stavom a neozrejmil, prečo v rozpore s ustálenou súdnou praxou, nepovažuje za dôležité zosúladiť tento stav a zároveň nevysvetlil, prečo ním navrhovanú úpravu nepovažuje za takú, ktorá je v záujme maloletého dieťaťa, odvolací súd zdôrazňuje, že súd prvého stupňa svojim rozhodnutím nekonal v rozpore s ustálenou praxou súdov o potrebe zosúladenia faktického stavu s právnym stavom, nakoľko v konkrétnom prípade nemožno daný stav hodnotiť ako nesúlad faktického a právneho stavu. Vo veci maloletej doposiaľ rodičovské práva a povinnosti neboli upravené rozhodnutím súdu. Rodičovské práva a povinnosti, a teda aj právo zabezpečovať starostlivosť o maloletú, patria obom rodičom v rovnakej miere. Maloletá bola v starostlivosti oboch rodičov, ktorí zabezpečovali všetky jej potreby. Aktuálne starostlivosť o maloletú zabezpečuje otec a matka túto starostlivosť nijakým spôsobom nenamieta. V uvedenom prípade nebolo preukázané, že by dochádzalo k ohrozeniu záujmov maloletej konaním zo strany niektorého z rodičov. Aktuálne, tak ako súd prvej inštancie, aj odvolací súd má za to, že maloletej nehrozí žiadne bezprostredne hroziace nebezpečenstvo ohrozujúce jej život, zdravie či najlepší záujem. Zároveň je potrebné zdôrazniť, že každé rozhodnutie súdu musí vychádzať z konkrétnych okolností toho ktorého prípadu a v konaniach týkajúcich sa starostlivosti o maloleté dieťa z individuálnych a aktuálnych pomerov konkrétneho dieťaťa, ktoré takmer nikdy nie sú totožné s inými prípadmi. Navyše predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je naliehavosť zásahu súdu do pomerov mal. dieťaťa a preto i prípadné zosúladenie faktického stavu so stavom právnym musí vyplývať z tejto naliehavosti, čo v tomto prejednávanom prípade osvedčené nebolo. 16. K námietke otca, že súd na základe nesprávnych skutkových zistení vec nesprávne právne posúdil, odvolací súdu uvádza, že úvahy súdu prvej inštancie vychádzali z obsahu spisu a samotného návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom hodnotiaci úsudok súdu o nesplnení podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý je v rozpore s predstavou otca nemôže byť vadou konania majúcou za následok nesprávnosť rozhodnutia a v zmysle uvedeného nemôže byť relevantný ani odvolací dôvod týkajúci sa nesprávnych skutkových zistení, ku ktorým mal súd dospieť, či nesprávneho právneho posúdenia veci. 17. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil skutočný stav veci v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodovanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, posúdil ho podľa správnych ustanovení Zákona o rodine, v dôsledku čoho je odôvodnenie napadnutého uznesenia presvedčivé a odvolací súd sa s jeho závermi stotožňuje. Otec maloletej ani v priebehu odvolacieho konania neuviedol žiadne také skutočnosti, ktoré by mali za následok iné rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Otcom uvádzané skutočnosti budú predmetom rozsiahleho dokazovania v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinnosti vo veci samej, prebiehajúcom na Okresnom súde Košice II pod sp. zn.: 19P/31/2020, nie sú však relevantné pre okamžitý (bezodkladný) zásah súdu formou neodkladného opatrenia. 18. Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP, a pretože sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, v odôvodnení sa obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody podľa § 387 ods. 2 CSP. 19. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 vety druhej CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).