{"guid": "80f763d0-16cf-4456-8fa6-7c8bc9c5ba89:d95cc132-354d-42f7-9381-178e6cf0d449", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2616204020.1", "spisova_znacka": "26CoP/23/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 26CoP/23/2016 z 14. 7. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 14. júla 2016, sp. zn. 26CoP/23/2016, ECLI:SK:KSTT:2016:2616204020.1", "identifikacne_cislo": "2616204020", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Anna Bejdová", "sudca_id": 1286, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-anna-bejdova-1286", "datum_vydania": "2016-07-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2016/161/#paragraf-361", "nazov": "§ 361 zákona č. 161/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/161/#paragraf-361", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2016/paragraf-361"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2016/161#paragraf-361"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d95cc132-354d-42f7-9381-178e6cf0d449", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2616204020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2616204020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2616204020.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 26CoP/23/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616204020
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Slováčeková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2616204020.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Slováčekovej a sudcov
Mgr. Jozefa Mačeja a JUDr. Daniela Ilavského vo veci starostlivosti o maloleté deti: A. Y., nar. XX.
W. XXXX a W. Y., nar. XX. A. XXXX, obe t. č. bytom K. - S., A. XXXX/X a obe zastúpené kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, matky: A. J., nar. XX. A. XXXX, bytom A.
S. O. XXX, zastúpenej advokátkou: JUDr. Beáta Beďatšová, Senica, Hviezdoslavova 2556/63 a otca:
A. Y., nar. XX. O. XXXX, bydlisko K. - S., A. XXXX/X, zastúpeného advokátkou: JUDr. Darina Tomčová,
Šenkvice, Záhradná 58, o zmenu zverenia maloletých detí, o neodkladnom opatrení, o odvolaní matky
proti uzneseniu Okresného súdu Senica z 3. júna 2016 č. k. 1P/47/2016-26, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie  p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie dočasne zveril maloleté deti A. a W. do osobnej
starostlivosti otca, ktorých ich bude zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach a matke určil
povinnosť prispievať na každé z maloletých detí mesačne sumou 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám otca s účinnosťou
od 1. júna 2016. Rozhodol, že predbežné opatrenie (s účinnosťou z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok, ďalej len CSP a z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, ďalej len CMP) od 1.
júla 2016 - neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o zmenu zverenia
maloletých detí vedeného Okresným súdom Senica pod sp. zn. 1P/47/2016; s tým, že toto uznesenie
je predbežne vykonateľné. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil právne ustanoveniami §
102 ods. 1, § 75 ods. 1, 6, 8 a § 76 ods. 1 a 4 O.s.p. (z. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
v znení zmien a noviel) a § 62 ods. 1 až 3 ZoR (z. č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine) a vecne tým,
že predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava a postačuje,
aby navrhovateľ osvedčil základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť predbežná ochrana a osvedčil naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov medzi
účastníkom. Dodal, že mal za dostatočne osvedčené, že sú tu dôvody na nariadenie predbežného
opatrenia, pretože je potrebné, aby boli pomery upravené, keďže rodičia maloletých detí sa nedohodli
na ich osobnej starostlivosti a na ich výžive, keďže matka len bez predchádzajúcej dohody odovzdala
deti otcovi s tým, že odteraz sa bude o ne starať on a ona bude hradiť výživné. Súd prvej inštancie
mal za to, že je v záujme maloletých detí, aby boli ich pomery upravené a aby bola voči nim plnená i
vyživovacia povinnosť. Záverom uviedol, že sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia.

2. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletých
detí. Namietala, že v prejednávanej veci neboli splnené zákonné podmienky na vydanie predbežného
opatrenia, keďže podľa § 102 ods. 1 O.s.p. súd môže uznesením dočasne upraviť pomery v prípade, ak
je takáto úprava po začatí konania potrebná. Namietala, že potreba dočasnej úpravy nebola zo strany
otca maloletých detí preukázaná. Potvrdila, že dňa 25. apríla 2016 priviezla deti k otcovi, avšak nemala



v úmysle prestať sa o ne osobne starať, čo otcovi i zdôraznila, išlo len o výchovnú metódu, keďže
maloleté deti odmietali akceptovať pravidlá týkajúce sa domácnosti, v ktorej s ňou spoločne žili. Uviedla,
že deti zneužívali svoje postavenie a viackrát sa vyjadrili, že chcú ísť k otcovi a preto im toto umožnila,
avšak tento stav je len dočasný, nemá trvalý charakter a na doporučenie zamestnankyne Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny po troch týždňoch zdržiavania sa detí u otca im poslala výživné. Poukázala na
problematický pubertálny vek detí, v ktorom je prirodzené, že inklinujú raz viac k jednému a inokedy k
druhému rodičovi. Navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil.

3. K odvolaniu matky sa vyjadril otec maloletých detí a uviedol, že od 25. apríla 2016 sa deti nachádzajú
v jeho starostlivosti a obe maloleté deti potvrdili, že chcú s nim i naďalej žiť. Namietal tvrdenie matky, že
týmto spôsobom chcela uplatniť výchovné metódy, keďže matka s ním vopred a ani po zmene zverenia
žiadnym spôsobom postup neprejednala, nežiadala ho o spoluprácu a neupozornila ho na dočasnosť
rozhodnutia, práve naopak uviedla, aby si ako rodičia vymenili pozície, aby sa on ako otec o deti staral
a ona ako matka bude prispievať na výživné. Vyjadril pochybnosti o matkou tvrdenej väčšej stabilite
výchovného prostredia u nej, pričom poukázal na to, že matka sa po rozchode s predchádzajúcim
partnerom p. A., s ktorým má aj maloletého syna K., nar. XX. O. XXXX po polročnej známosti s p.
J. dňa XX. O. XXXX vydala a plánuje s ním mať ďalšie dieťa.  Dodal, že deti rozhodnutie matky o
zmene zverenia prijali pokojne, cítia sa u neho konformne, rozumejú si s jeho priateľkou i s dcérou jeho
priateľky. Poukázal i na deťmi prezentovaný názor pred kolíznym opatrovníkom, ktoré prejavili záujem
bývať naďalej s ním a s matkou sa len stretávať. Dodal, že cieľom návrhu na vydanie predbežného
opatrenia bolo dosiahnuť zosúladenie právneho stavu so stavom skutkovým, pričom nevylučuje, že
neskôr sa môžu deti vrátiť do osobnej starostlivosti matky pokiaľ o to prejavia záujem.

4. K odvolaniu matky sa vyjadril i kolízny opatrovník maloletých detí, ktorý uviedol, že maloleté deti boli
zverené rozsudkom do osobnej starostlivosti matky, pričom matka dňa 25. apríla 2016 priviezla deti do
domácnosti otca a nasledujúci deň otec o vzniknutej situácii informoval kolízneho opatrovníka, ktorý
27. apríla 2016 vykonal návštevu v domácnosti matky a tá uviedla, že chcela by, aby si deti vyskúšali
starostlivosť otca, pričom išlo o výchovný dôvod, pretože deti sa opakovane vyjadrovali, že chcú bývať s
otcom, neustále boli nespokojné, nepáčili sa im povinnosti a pravidlá v jej domácnosti. S cieľom riešenia
situácie bol obom rodičom sprostredkovaný kontakt na poradensko-psychologické služby, pričom matka
sa zúčastnila dvoch stretnutí a otec s deťmi sa nedostavili. Dodal, že otec býva v rodinnom dome, ktorý
vlastní i s priateľkou A. D., s ktorou žije v spoločnej domácnosti, dom pozostáva z 5-izieb, kuchyne
a príslušenstva, pričom každé z detí má samostatnú izbu,  otec je zamestnaný. Obe deti majú dobrý
vzťah s priateľkou otca a jej plnoletou dcérou U.. I z vykonaného pohovoru s deťmi vyplynulo, že obe
chcú bývať u otca a matku navštevovať každý druhý víkend, u otca sa cítia lepšie. Kolízny opatrovník
doporučil návrhu otca na zverenie detí do jeho osobnej starostlivosti vyhovieť.

5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas,
oprávnenou osobou (§ 362 CSP a § 122 CMP) proti uzneseniu, voči ktorému je odvolanie prípustné (§
357 písm. d/ CSP) po zistení, že odvolanie spĺňa zákonom predpísané náležitosti (§ 363 CSP, § 62 a
§ 63 CMP) prejednal veci bez ohľadu na rozsah a dôvody odvolania (§ 65, § 66 CMP) postupom bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie matky je nedôvodné,
napadnuté uznesenie je vecne správne a je dôvodné ho potvrdiť (§ 387 ods. 1 a 2 CSP).

6. Predmetom konania vedeného pred súdom prvej inštancie pod sp. zn. 1P/47/2016 je zmena zverenia
maloletého A. Y., nar. XX. W. XXXX a W. Y., nar. XX. A. XXXX a to do osobnej starostlivosti  otca
a uloženie vyživovacej povinnosti matke maloletých detí, čím by došlo k zmene rozsudku Okresného
súdu Senica  sp. zn. 7C/28/2008 z 20. mája 2008. Predmetom tohto odvolacieho konania je posúdenie
správnosti napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie (s
účinnosťou od 1. júla 2016 neodkladné opatrenie).

7. Podľa § 395 ods. 1 a 2 ak §  396 neustanovuje inak platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti (1). Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované (2).

8. Z vyššie citovaného prechodného ustanovenia je zrejmé, že nová právna úprava CMP dôsledne
dodržiava princíp okamžitej aplikability procesnoprávnych noriem, ktorý znamená, že nová procesná
úprava sa použije na všetky konania a to aj na konania začaté pred dňom účinnosti nového zákona.



9. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne (1). Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti ďalšie dôvody (2).

11. Odvolací súd nezistil dôvody, pre ktoré by sa nemohol stotožniť s argumentáciou použitou
súdom prvej inštancie na podporu ním zvoleného spôsobu rozhodnutia. Len konštatovanie správnosti
rozhodnutia i dôvodov napadnutého rozhodnutia však vylučuje rekodifikácia procesných predpisov.
Odvolací súd preto dodáva nasledovné:

12. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení  súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

13. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

14. Podľa § 361 CMP súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verený záujem.

15. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

16. Ustanovenia § 360 až 369 CMP upravujú len niektoré ustanovenia o neodkladných a iných
opatreniach súdu, ktoré predstavujú výnimky zo všeobecnej právnej úpravy podľa Civilného sporového
poriadku. Inštitút neodkladných opatrení nahradil doterajšie predbežné opatrenia. Novozavedeným
inštitútom sa zmenila doterajšia koncepcia právnej úpravy predbežných opatrení podľa Občianskeho
súdneho poriadku, podľa ktorej bolo cieľom predbežných opatrení dočasne upraviť pomery účastníkov
konania a následne rozhodnúť vo veci samej. Nová právna úprava upustila od doterajšej koncepcie
predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože po nariadení navrhovaných opatrení nemusí nevyhnutne
nasledovať konanie vo veci samej. Niektoré neodkladné opatrenia sú osobitne upravené v Civilnom
mimosporovom poriadku. V mimosporových konaniach sa ponecháva širší priestor pre ingerenciu štátu
a realizáciu verejnej moci  pri poskytovaní právnej ochrany a to z úradnej povinnosti s cieľom ochrániť
práva účastníkov pri súčasnom presadzovaní verejného záujmu. Hoci medzi účastníkmi mimosporových
konaní nie je charakteristický spor o práva, nevylučuje to, že medzi nimi môžu vzniknúť rozpory ohľadom
predmetu konania, napríklad i pri otázkach výchovy či výživného. Ustanovením § 361 CMP je sledovaná
zvýšená protektívna funkcia mimosporových konaní a umožňuje súdu nariadiť neodkladné opatrenia
aj v prípadoch verejného záujmu ako najširšej kategórie pokrývajúcej záujem štátu, ak si to vyžaduje
neodkladná ochrana práv a právom chránených záujmov. Naplnenie účelu osobitných konaní podľa
Civilného mimosporového poriadku je úzko späté s funkciou  preventívnou, t. j. aby sa v týchto vzťahoch
poskytovala ochrana práv a záujmov ešte pred ich porušením či ohrozením. Najdôležitejším princípom
mimosporového konania je princíp ochrany verejného záujmu.

17. I v prejednávanej veci prvoradým bol verejný záujem, záujem maloletých detí a stabilizácia
ich výchovného prostredia a to práve nariadením neodkladného opatrenia, ktorým sa zverujú do
starostlivosti otca, čím sa potvrdzuje a upevňuje súčasný reálny stav.

18. K námietke matky k nedostatočnému zisteniu skutkového stavu odvolací súd uvádza, že
pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení, keď nie je potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ktoré ma mať súd zistené pred
vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa
vyvodzuje opodstatnenosť nariadenia neodkladného opatrenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie
skutočnosti odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia súd prvej inštancie správne posúdil
podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich, keď účelom
neodkladného opatrenia je rýchle a pružné riešenie situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu.



19. Odvolací súd považuje nariadenie neodkladného opatrenia za dôvodné v záujme stabilizácie
výchovného prostredia maloletých detí, v záujme ich istoty a akceptovaní ich názoru, že chcú žiť v
spoločnej domácnosti otca.

20. Záverom odvolací súd poukazuje na Dohovor o právach dieťaťa, uznávajúci, že           v záujme plného
a harmonického rozvoja osobnosti musí dieťa vyrastať v rodinnom prostredí, v atmosfére šťastia, lásky a
porozumenia (tu por. šiestu časť preambuly dohovoru, uverejneného v prílohe oznámenia Federálneho
ministerstva zahraničných vecí ČSFR            č. 104/1991 Zb.) a majúci (i s odkazom na Deklaráciu práv
dieťaťa prijatú Spojenými národmi ešte v roku 1959) na mysli tiež to, že dieťa pre svoju telesnú a duševnú
nezrelosť potrebuje osobitné záruky, starostlivosť a zodpovedajúcu právnu ochranu pred narodením aj
po ňom (tu por. i deviatu časť preambuly dohovoru). Základným zmyslom takejto starostlivosti musí byť
najlepší záujem dieťaťa a tomuto priamo odporujúcim a teda i neakceptovateľným je stav vyrastania
dieťaťa v atmosfére neistoty.

21. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
potvrdil.

22. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta
zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu  podľa § 357 písm. a/
až n/ CSP) (§ 421 ods. 2 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1P/47/2016", "guid": "2e4ab3cc-16cf-4fa0-a46a-a4ec78726f9b:1a28efd6-55fb-4b0c-a7b9-87b1d6463448", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "f4cc4b32-de69-4d4c-bd51-1faf80b76b21:5700835a-31d1-4012-8c39-e081cd1d8e74", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:7220201823.2", "spisova_znacka": "7CoP/60/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7CoP/60/2020 z 24. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-05-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:7220201823.2"}]}