Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/67/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115202772 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2115202772.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: Ing. H. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. č. XXX/XX, XXX XX Y. X., proti žalovanému: Okresný úrad Trnava, Odbor opravných prostriedkov, Vajanského 2, 917 02 Trnava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo OU-TT-OOP1-2014/021222 zo dňa 01.10.2014, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou zo dňa 09.02.2015, doručenou Okresnému súdu Trnava dňa 16.02.2015, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu (Okresný úrad Trnava, Odbor všeobecnej vnútornej správy) č. OU-TT-OVVS2-2013/013838 zo dňa 11.08.2014, ktorým tento uznal žalobcu vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa ust. § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (ďalej len „zákon č. 372/1990 Zb.“) a žalobcovi uložil za tento priestupok podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b), § 13 ods. 1 a § 49 ods. 2 zákona č. 372/1990 Zb. pokutu vo výške 20 eur a súčasne podľa ust. § 79 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. v spojení s vyhláškou Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 411/2006 Z. z., ktorou sa ustanovuje paušálna suma trov konania o priestupku, povinnosť nahradiť trovy konania v sume 16 eur. Z dôvodu, že žalobca podal žalobu na vecne nepríslušný súd, tento uznesením č.k. 18 S/1/2015-7 zo dňa 03.03.2015 postúpil vec Krajskému súdu v Trnave ako súdu vecne a miestne príslušnému na preskúmavanie rozhodnutí orgánov verejnej správy v rámci správneho súdnictva, pričom táto vec bola zapísaná pod sp. zn. 14 S/67/2015. Tunajší súd, ako súd vecne a miestne príslušný aj keď žalobca nesprávne označil za žalovaného prvostupňový správny orgán (Okresný úrad Trnava, Odbor všeobecnej vnútornej správy; vrátane taktiež nesprávne označeného žalovaného zamestnanca), z obsahu podanej žaloby, ako aj z vyžiadaného administratívneho spisu vyplýva, že žalobca podal voči uvedenému rozhodnutiu odvolanie, o ktorom bolo zo strany druhostupňového správneho orgánu (Okresný úrad Trnava, Odbor opravných prostriedkov; ďalej len „žalovaný“) riadne rozhodnuté. Vzhľadom na to, že žalobca v zmysle petitu žaloby žiada preskúmať všetky rozhodnutia Okresného úradu Trnava, súd má za to, že žaloba smeruje aj voči druhostupňovému rozhodnutiu č. OU-TT- OOP1-2014/021222 zo dňa 01.10.2014, tak ako to predpokladá ust. § 247 ods. 2 v spojení s ust. § 250b ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“), a teda žaloba smeruje proti rozhodnutiu, ktorým žalovaný postupom podľa ust. 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) zmenil prvostupňové rozhodnutie zo dňa 11.08.2014 vo výroku o uznaní žalobcu vinným a nahradil ho výrokom bližšie špecifikovaným v predmetnom napadnutom rozhodnutí. Podľa § 247 ods. 2 O.s.p., pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 250b ods. 1 O.s.p., žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nemožno odpustiť. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p., pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný. Podľa § 57 ods. 2 O.s.p., lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Z vyžiadaného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že žalobca napadnuté rozhodnutie č. OU- TT-OOP1-2014/021222 zo dňa 01.10.2014 prevzal dňa 13.10.2014, čo aj tento potvrdil vlastnoručným podpisom na príslušnej doručenke preukazujúcej prevzatie menovaného rozhodnutia. Lehota na podanie žaloby plynúca z ust. § 250b ods. 1 O.s.p. uplynula dňom 15.12.2014 (v zmysle ust. § 57 ods. 2 veta druhá - posledný deň na podanie žaloby; bežný pracovný deň), pričom žaloba bola podaná na poštovú prepravu až dňa 11.02.2015, a teda oneskorene. Aj keď v podanej žalobe absentujú podstatné náležitosti v zmysle ust. § 249 ods. 2 O.s.p. (neurčitosť žalobného návrhu), vzhľadom na preskúmavaný dôvod zastavenia konania, by postup súdu smerujúci najskôr k odstráneniu vád neúplného podania a až následne k zastaveniu konania bol neúčelný a zjavne nehospodárny. Vzhľadom na rozhodujúci význam skutočnoti, že žaloba bola podaná po uplynutí zákonom stanovenej dvojmesačnej lehoty, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. O náhrade trov konania krajský súd rozhodol podľa § 246c O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. Senátom krajského súdu bolo toto rozhodnutie prijaté pomerom hlasov 3:0, t.j. jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnení). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR prostredníctvom Krajského súdu v Trnave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.