Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 11Co/456/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211214770 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2211214770.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Fedora Benku a sudcov JUDr. Silvie Hýbelovej a Mgr. Jozefa Mačeja v právnej veci žalobcu: EOS KSI Česká republika, s. r. o., so sídlom Novodvorská 994, Praha, IČO: 25 117 483, zastúpený splnomocnencom: TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: A. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX/XX, V., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Spotrebiteľské združenie OSA, so sídlom Fedinova 9, Bratislava, IČO: 42 260 086, zastúpený splnomocnencom: HKP Legal, s. r. o., so sídlom Sasinkova 6, Bratislava, o zaplatenie 422 eur s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho účastníka proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 30. apríla 2012, č.k. 12C/211/2011-38, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti a v časti trov konania p o t v r d z u j e . Vedľajší účastník je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania titulom trov právneho zastúpenia vo výške 193 eur splnomocnencovi žalobcu do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvého stupňa žalovanému uložil zaplatiť žalobcovi 397,10 eur s 8,5%-ným úrokom z omeškania ročne od 18.10.2008 do zaplatenie do troch dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšku súd žalobu zamietol. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalovanému uložil zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 78,76 eur na trovách právneho zastúpenia a vo výške 22 eur na ďalších trovách splnomocnencovi žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ust. § 39, § 52 ods. 1, § 54 ods. 1, § 524 ods. 1 a 2, a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ako aj ust. zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, keď skonštatoval, že zmluva o úvere je v danom prípade zmluvou spotrebiteľskou a teda musí spĺňať zákonom dané podmienky uvedené v cit. ust. § 4 ods. 1 a 2 zák. o spotrebiteľských úveroch. Absencia niektorých má za následok to, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, teda bez akéhokoľvek navýšenia, len v hodnote poskytnutých peňažných prostriedkov. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že text zmluvy (zmluvný formulár) bol vopred pripravený právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom. Ten určil, čo všetko v zmluve bude uvedené, v akom znení, najmä čo sa týka všeobecných podmienok. Všeobecné podmienky sú vypracované pre vopred bližšie neurčeného dlžníka - spotrebiteľa. Spotrebiteľ, teda ani žalovaný sa na ich príprave nepodieľal a ani by nemohol docieliť nejakú zásadnejšiu zmenu vopred pripravených podmienok. Žalobca nepreukázal, že všeobecné podmienky zmluvy boli žalovaným individuálne vyjednané (§ 53 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka). V tejto zmluve však absentujú niektoré podmienky, s ktorými zákon o spotrebiteľských úveroch spája právo žalobcu ako dodávateľa požadovať len poskytnutý úver, bez úrokov a bez poplatkov a povinnosť dlžníka ako spotrebiteľa splatiť úver iba vo výške poskytnutých peňažných prostriedkov, bez úrokov a bez poplatkov. Tu potom žalobca nie je oprávnený zo zmluvy požadovať okrem istiny poskytnutého úveru aj iné plnenie - úroky obsiahnuté v zmluve, poplatok za omeškanie, poistenie. V danom prípade zmluve chýbajú náležitosti určené v § 4 ods. 2 písm. g), i), j) a k). Pre absenciu týchto náležitostí zmluvy je potrebné považovať tento spotrebiteľský úver za úver bez poplatkov a bez úrokov, ako to vyplýva z cit. ust. § 4 ods. 3 zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu podpísania zmluvy. Aj absencia iba jednej z nich má tie isté dôsledky. Vychádzajúc z uvedeného je potom žalovaný povinný vrátiť žalobcovi len hodnotu toho, čo mu dodávateľ - právny predchodca žalobcu poskytol, bez akéhokoľvek navýšenia, teda bez úrokov z úveru a bez poplatkov za omeškanie. Žalobca žalovanému v zmysle zmluvy poskytol úver 460,03 eur. Iba túto čiastku je žalovaný povinný vrátiť žalobcovi. Podľa predložených listín žalovaný na úvere splatil pred odstúpením 3x 632 Sk, teda 1.896 Sk (62,94 eur), vrátiť musí ešte 397,10 eur, v tomto smere žalovaný nárok žalobcu ani po skutkovej (vecnej), ani po právnej stránke nesporoval. Iba v tejto časti bol nárok žalobcu dôvodný a v tejto časti súd žalobe vyhovel. Tiež súd vyhovel nároku na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil žalobca v zákonom prípustnej výške, nakoľko k omeškaniu dlžníka - žalovaného tu preukázateľne došlo. Čo sa však týka nároku na zmluvnú pokutu, táto zmluvná podmienka je „dojednaná“ v obchodných podmienkach a nespĺňa zákonom stanovenú podmienku písomnej formy obojstranného súhlasu zmluvných strán, nakoľko tu absentuje vážny prejav vôle žalovaného (podpisom). Z tohto dôvodu súd žalobu v časti nároku na zmluvnú pokutu zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a žalobcovi ako úspešnému účastníkovi konania priznal náhradu trov voči žalovanému v rozsahu 88% (podľa pomeru úspechu žalobcu a žalovaného 94%:6%), a to zo súdneho poplatku zaplateného vo výške 25 eur a z trov právneho zastúpenia - v zmysle špecifikácie vyhotovenej advokátom podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. vo výške tarifnej odmeny za 2 úkony právnej služby (1. prevzatie veci a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby) - po 35,86 eur a paušálne výdavky 2x 8,89 eur (pri úkonoch právnej služby vykonaných v roku 2011), vrátane DPH. Náhradu úkonu právnej služby (vrátane režijného paušálu a DPH) špecifikovaného advokátom ako „písomné podanie protistrane - pokus o zmier“) súd žalobcovi nepriznal, nakoľko v súdnom konaní sa k náhrade priznávajú právne úkony vykonané v priebehu súdneho konania a nie pred podaním žaloby, teda pred začiatkom súdneho konania. Účelom takéhoto podania je riešenie sporného právneho vzťahu inou ako súdnou cestou a nie je podmienkou uplatnenia práva žalobcu na súde a preto náklady spojené s týmto úkonom nie je možné považovať za účelne vynaložené v súvislosti s týmto konaním. Proti vyhovujúcej časti rozsudku, ako aj súvisiacej časti trov konania podal v zákonnej lehote odvolanie vedľajší účastník, ktorý navrhol rozsudok v napadnutej časti zmeniť a žalobu zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania. Uviedol, že v uvedenej právnej veci i kauzálnym a skutkovým základom spotrebiteľský vzťah, pričom zmluva, od ktorej odvodzuje žalobca svoje nároky, obsahuje podľa jeho názoru neprijateľné podmienky z hľadiska požiadaviek zákonných ustanovení na ochranu spotrebiteľa. Poukázal na to, že spotrebiteľské vzťahy sú vždy vzťahmi občiansko-právnymi, pričom uvedené platí bez ohľadu na skutočnosť, či základný zmluvný vzťah medzi spotrebiteľom a dodávateľom plnenia je uzavretý podľa ustanovení Obchodného zákonníka. V súdenej veci nie je potrebné osobitne poukazovať na neprijateľné zmluvné podmienky, a to z dôvodu, že právny predchodca žalobcu listom zo dňa 17.10.2008 od zmluvy odstúpil, pričom odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušila a každý z účastníkov je povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. V súdenej veci by to bola istina, teda suma reálne vyplateného úveru, z titulu vydania bezdôvodného obohatenia vo výške, ktorá by predstavovala nedoplatok. Nárok na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa však premlčí v dvojročnej premlčacej lehote (§ 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Nakoľko právny predchodca žalobcu od zmluvy odstúpil listom zo dňa 17.10.2008, splatnosť nastala dňa 21.10.2008 a žalobca žalobu podal dňa 21.09.2011, je celý jeho nárok premlčaný. S poukazom na to vzniesol preto námietku premlčania vo vzťahu k nárokom uplatňovaným voči žalovanému. K odvolaniu vedľajšieho účastníka sa písomne vyjadril žalobca, ktorý navrhol napadnutý rozsudok z dôvodu jeho vecnej správnosti potvrdiť. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba (§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), na nariadenom odvolacom pojednávaní (§ 214 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie mu predchádzajúce v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie vedľajšieho účastníka nie je dôvodné, pretože rozsudok súdu prvého stupňa je v napadnutých častiach vecne správny. Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvého stupňa žalovanému uložil zaplatiť žalobcovi 397,10 eur s 8,5%-ným úrokom z omeškania ročne od 18.10.2008 do zaplatenie do troch dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšku súd žalobu zamietol. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalovanému uložil zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 78,76 eur na trovách právneho zastúpenia a vo výške 22 eur na ďalších trovách splnomocnencovi žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozsudku súdu prvého stupňa vo vyhovujúcej časti a v časti trov konania. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že súd prvého stupňa zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom pre vyhlásenie rozsudku, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil. Bolo potrebné sa zaoberať uplatnenou námietkou premlčania nároku žalobcu zo strany vedľajšieho účastníka. Pokiaľ sa týka otázky premlčania nárokov z úverovej spotrebiteľskej zmluvy, tu je potrebné uviesť, že spotrebiteľská zmluva je absolútna obchodná zmluva, ktorá sa riadi právnym režimom Obchodného zákonníka, pričom aj pre takúto zmluvu po 01.04.2004 platia všeobecné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách uvedené v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. V zmysle ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Citované ustanovenie zakotvuje v prospech spotrebiteľa kogentnosť inak dispozitívnych noriem uvedených v Občianskom zákonníku, aby zabránilo v spotrebiteľskej zmluve odklon v neprospech spotrebiteľa. Predmetné ustanovenie nestanovuje aplikáciu Občianskeho zákonníka na spotrebiteľské zmluvy vo forme absolútnych obchodov inak ako v rozsahu § 52 až § 54, resp. až § 60 Občianskeho zákonníka. Najvyšší súd ČR vo veci sp. zn. 32Cdo/3337/2010 uviedol, že úprava premlčania obsiahnutá v Občianskom zákonníku v § 101 a nasl. nepatrí medzi tzv. „iné ustanovenia“ smerujúce k ochrane spotrebiteľa a odlišne stanovená dĺžka premlčacej doby v Občianskom a Obchodnom zákonníku je iba výsledkom rôznych legislatívnych procesov, z ktorých však žiadny nesmeruje k ochrane slabšej strany (spotrebiteľa). Premlčanie pôsobí voči obom stranám rovnako. Z komplexnej úpravy premlčania v každom z týchto zákonov nemožno považovať len niektoré z nich za výhodnejšie pre spotrebiteľa. Výklad, ktorý by rozlišoval, či spotrebiteľ je v pozícii nositeľa práva, či v pozícii osoby majúcej povinnosť a podľa tohto umožňoval použitie príslušného ustanovenia o premlčaní v Občianskom alebo Obchodnom zákonníku podľa konkrétnej situácie, označil za neprijateľný. Premlčanie sa teda aj v spotrebiteľských zmluvách majúcich formu absolútneho obchodu spravuje výlučne Obchodným zákonníkom podľa § 397 a nasl. Obchodného zákonníka, pričom ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky. S prihliadnutím na vyššie uvedené potom nárok žalobcu nemožno považovať za premlčaný a námietku premlčania vznesenú zo strany vedľajšieho účastníka považoval za nedôvodnú. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil, keď súd prvého stupňa správne podľa § 142 ods. 1 O.s.p. rozhodol i o trovách konania. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a v odvolacom konaní v celom rozsahu úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia s nasledujúcou špecifikáciou: 2 úkony právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu, účasť na odvolacom pojednávaní) po 28,22 eur + DPH, 1krát režijný paušál s DPH 9,37 eur, 1krát režijný paušál s DPH 9,65 eur, cestovné (BA - TT a späť) 41,93 eur a strata času 64,32 eur. Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. odvolací súd vedľajšiemu účastníkovi uložil zaplatiť priznanú náhradu trov konania splnomocnencovi žalobcu. Senát krajského súdu rozsudok prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.