Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 28Sa/5/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3020200060 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Dlugoš, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3020200060.1 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: Y. spol. s r.o. v reštrukturalizácii, IČO: XX XXX XXX, so sídlom F. XX, XXX XX F., zastúpený: K.&O. Y. O. S.R.O., IČO: XX XXX XXX, so sídlom: T. 6, XXX XX W. W., proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k. XXXXXXXXXXXXX zo dňa 13.02.2020, t a k t o r o z h o d o l : Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe s a z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 26.02.2020 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba žalobcu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k. XXXXXXXXXXXXX zo dňa 13.02.2020, ktorým bolo v súlade s ustanovením § 218 ods. 1 a ods. 2 zákona o sociálnom poistení zamietnuté odvolanie žalobcu ako povinného proti upovedomeniu o začatí vymáhania pohľadávky a potvrdené upovedomenie o začatí vymáhania pohľadávky č. XXXXXXXXXXXXX zo dňa 07.01.2020 vydané na základe rozhodnutia o začatí konania vo veci vymáhania pohľadávky, ktorého podkladom je právoplatný a vykonateľný exekučný titul, a to rozhodnutie č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.12.2019, ktorým bola žalobcovi uložená povinnosť zaplatiť pohľadávku spolu vo výške 8.331,58 Eur. Žalobca namieta nesprávne právne posúdenie veci a nedostatočne zistený skutkový stav a domáha sa zrušenia zhora uvedených rozhodnutí. 2. Zároveň s podanou žalobou žalobca podal návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa ustanovenia § 185 písm. a) Správneho súdneho poriadku, ktorý v podstate odôvodnil tým, že rozhodnutím by došlo k nenapraviteľnému následku v podobe obmedzenia dispozície s majetkom žalobcu, konkrétne v podobe zablokovania bankových účtov, čo v zásade musí vyústiť v platobnú neschopnosť žalobcu, čo môže viesť k závažnému a nenapraviteľnému následku v podobe konkurzu žalobcu. Žalobca v tomto smere poukázal na to, že prešiel procesom reštrukturalizácie. Žalobca ďalej uviedol, že konkurz žalobcu je mimoriadne vážny a absolútne nenapraviteľný následok vzhľadom na skutočnosť, že konverzia konkurzu na reštrukturalizáciu nie je zo zákona možná a túto nemožno predpokladať. Zároveň by konkurz končil úplným speňažením majetku žalobcu a jeho konečným zánikom, nakoľko konkurz nemožno zrušiť spôsobom, ktorý by umožňoval ďalšie podnikanie žalobcu. 3. Žalovaný k návrhu na priznanie odkladného účinku uviedol, že má zato, že v predmetnom prípade nehrozia dôsledky podľa ustanovenia § 185 písm. a) Správneho súdneho poriadku, a preto nie je dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 4. Podľa ustanovenia § 184 Správneho súdneho poriadku (ďalej SSP) podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 4.1. Podľa ustanovenia § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 4.2. Podľa ustanovenia § 186 ods. 1, 2 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. 5. V zmysle zhora citovaných zákonných ustanovení nie je nevyhnutné, aby žalobca preukázal, že ujma výkonom napadnutého rozhodnutia bezprostredne nastane, avšak vyžaduje sa preukázanie, že určitá reálna hrozba závažnej ujmy existuje. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe má mať vzhľadom na povahu dôsledkov, t. j. zásah do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia správneho orgánu, len výnimočný charakter, pričom musí byť žalobcom dostatočne zdôvodnené osobitými okolnosťami. Uplatňuje sa dispozičná zásada znamenajúca, že dôkazné bremeno nesie žalobca, ktorý je povinný súdu v podanej žiadosti primeraným spôsobom preukázať existenciu možnej ujmy, ktorá musí vyplývať z konkrétnych dôkazov predložených žalobcom; nepostačuje len hypotetické tvrdenie o hroziacej ujme. Správny súd pri rozhodovaní berie do úvahy výnimočnosť zásahu do vykonateľnosti právoplatného rozhodnutia správneho orgánu, pričom zároveň posudzuje mieru, akou predmetné rozhodnutie zasahuje do práv žalobcu, teda hodnotí intenzitu preukázanej ujmy, ktorú vykonanie napadnutého rozhodnutia prináša. Správny súd predovšetkým prihliada na to, že hrozba závažných následkov, na ktoré odkazuje ustanovenie § 185 písm. a) SSP, musí vyplývať nie zo všeobecných tvrdení žalobcu, ale z ním predložených konkrétnych dôkazov, ktoré by správny súd mohol vyhodnotiť. 6. V predmetnej veci je potrebné poukázať na to, že v návrhu žalobcu nie sú uvedené žiadne konkrétne skutočnosti a dôkazy, ktoré by preukazovali prítomnosť zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Návrh žalobcu v podstate len s poukázaním na ustanovenie § 185 písm. a) SSP s uvedením, žeby došlo k nenapraviteľnému následku v podobe obmedzenia dispozície s majetkom žalobcu, konkrétne v podobe zablokovania bankových účtov, čo v zásade musí vyústiť v platobnú neschopnosť žalobcu, čo môže viesť k závažnému a nenapraviteľnému následku v podobe konkurzu žalobcu, nie je odôvodnený tak, ako to vyžaduje zákon. Žalobca nepreukázal, že by sa vymáhaním sumy vo výške 8.331,58 Eur dostal do platobnej neschopnosti, ktorá by mala za následok vyhlásenie konkurzu na jeho majetok. Samotný nútený výkon rozhodnutia nie je bez ďalšieho dôvodom pre vyhovenie návrhu žalobcu. Z uvedeného dôvodu pri zohľadnení vymáhanej sumy súd u žalobcu nevidí hrozbu závažnej ujmy. Nezákonnosť a nesprávnosť napadnutých rozhodnutí a postupu orgánov verejnej správy je predmetom posúdenia súdom v rámci rozhodovania vo veci samej. 7. Správny súd vzhľadom na viazanosť dispozičnou zásadou, v zmysle ktorej je žalobca povinný v návrhu uviesť niektorý zo zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku žalobe a niektorý z týchto dôvodov aj preukázať, nemohol vyhovieť návrhu žalobcu a tento preto v súlade s ustanovením § 188 SSP zamietol, pričom s poukazom na uvedené sa otázkou rozporu priznania odkladného účinku s verejným záujmom nezaoberal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť n i e j e p r í p u s t n á (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).