{"guid": "4ef344c8-0780-4963-89f7-77ef9fe576f5:a38d9510-4132-4b2f-aa13-cdbb7b3f6cb7", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2020:3020200060.1", "spisova_znacka": "28Sa/5/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 28Sa/5/2020 z 23. 4. 2020", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 23. apríla 2020, sp. zn. 28Sa/5/2020, ECLI:SK:KSTN:2020:3020200060.1", "identifikacne_cislo": "3020200060", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Soňa Zmeková", "sudca_id": 52, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-zmekova-52", "datum_vydania": "2020-04-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a38d9510-4132-4b2f-aa13-cdbb7b3f6cb7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2020:3020200060.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2020:3020200060.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2020:3020200060.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 28Sa/5/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3020200060
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Dlugoš, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3020200060.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: Y. spol. s r.o. v reštrukturalizácii, IČO: XX XXX XXX,
so sídlom F. XX, XXX XX F., zastúpený: K.&O. Y. O. S.R.O., IČO: XX XXX XXX, so sídlom: T. 6,
XXX XX W. W., proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 a 10,
813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k. XXXXXXXXXXXXX zo dňa
13.02.2020, t a k t o

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe   s a   z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 26.02.2020 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba žalobcu o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. k. XXXXXXXXXXXXX zo dňa 13.02.2020, ktorým bolo v súlade s
ustanovením § 218 ods. 1 a ods. 2 zákona o sociálnom poistení zamietnuté odvolanie žalobcu ako
povinného proti upovedomeniu o začatí vymáhania pohľadávky a potvrdené upovedomenie o začatí
vymáhania pohľadávky č. XXXXXXXXXXXXX zo dňa 07.01.2020 vydané na základe rozhodnutia
o začatí konania vo veci vymáhania pohľadávky, ktorého podkladom je právoplatný a vykonateľný
exekučný titul, a to rozhodnutie                           č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.12.2019, ktorým
bola žalobcovi uložená povinnosť zaplatiť pohľadávku spolu vo výške 8.331,58 Eur. Žalobca namieta
nesprávne právne posúdenie veci a nedostatočne zistený skutkový stav a domáha sa zrušenia zhora
uvedených rozhodnutí.

2. Zároveň s podanou žalobou žalobca podal návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
podľa ustanovenia § 185 písm. a) Správneho súdneho poriadku, ktorý                       v podstate
odôvodnil tým, že rozhodnutím by došlo k nenapraviteľnému následku v podobe obmedzenia dispozície
s majetkom žalobcu, konkrétne v podobe zablokovania bankových účtov, čo v zásade musí vyústiť v
platobnú neschopnosť žalobcu, čo môže viesť k závažnému a nenapraviteľnému následku v podobe
konkurzu žalobcu. Žalobca v tomto smere poukázal na to, že prešiel procesom reštrukturalizácie.
Žalobca ďalej uviedol, že konkurz žalobcu je mimoriadne vážny a absolútne nenapraviteľný následok
vzhľadom na skutočnosť, že konverzia konkurzu na reštrukturalizáciu nie je zo zákona možná a
túto nemožno predpokladať. Zároveň by konkurz končil úplným speňažením majetku žalobcu a jeho
konečným zánikom, nakoľko konkurz nemožno zrušiť spôsobom, ktorý by umožňoval ďalšie podnikanie
žalobcu.

3. Žalovaný k návrhu na priznanie odkladného účinku uviedol, že má zato, že v predmetnom prípade
nehrozia dôsledky podľa ustanovenia § 185 písm. a) Správneho súdneho poriadku, a preto nie je dôvod
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.
4. Podľa ustanovenia § 184 Správneho súdneho poriadku (ďalej SSP) podanie správnej žaloby nemá
odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.



4.1. Podľa ustanovenia § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení
žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom.

4.2. Podľa ustanovenia § 186 ods. 1, 2 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho
priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo
opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy
alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej.

5. V zmysle zhora citovaných zákonných ustanovení nie je nevyhnutné, aby žalobca preukázal, že ujma
výkonom napadnutého rozhodnutia bezprostredne nastane, avšak vyžaduje sa preukázanie, že určitá
reálna hrozba závažnej ujmy existuje. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe má mať vzhľadom
na povahu dôsledkov, t. j. zásah do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia správneho orgánu,
len výnimočný charakter, pričom musí byť žalobcom dostatočne zdôvodnené osobitými okolnosťami.
Uplatňuje sa dispozičná zásada znamenajúca, že dôkazné bremeno nesie žalobca, ktorý je povinný
súdu v podanej žiadosti primeraným spôsobom preukázať existenciu možnej ujmy, ktorá musí vyplývať
z konkrétnych dôkazov predložených žalobcom; nepostačuje len hypotetické tvrdenie o hroziacej ujme.
Správny súd pri rozhodovaní berie do úvahy výnimočnosť zásahu do vykonateľnosti právoplatného
rozhodnutia správneho orgánu, pričom zároveň posudzuje mieru, akou predmetné rozhodnutie zasahuje
do práv žalobcu, teda hodnotí intenzitu preukázanej ujmy, ktorú vykonanie napadnutého rozhodnutia
prináša. Správny súd predovšetkým prihliada na to, že hrozba závažných následkov, na ktoré odkazuje
ustanovenie § 185 písm. a) SSP, musí vyplývať nie zo všeobecných tvrdení žalobcu, ale z ním
predložených konkrétnych dôkazov, ktoré by správny súd mohol vyhodnotiť.

6. V predmetnej veci je potrebné poukázať na to, že v návrhu žalobcu nie sú uvedené žiadne konkrétne
skutočnosti a dôkazy, ktoré by preukazovali prítomnosť zákonných dôvodov pre priznanie odkladného
účinku správnej žalobe. Návrh žalobcu v podstate len s poukázaním na ustanovenie § 185 písm. a) SSP
s uvedením, žeby došlo k nenapraviteľnému následku v podobe obmedzenia dispozície s majetkom
žalobcu, konkrétne v podobe zablokovania bankových účtov, čo v zásade musí vyústiť v platobnú
neschopnosť žalobcu, čo môže viesť k závažnému a nenapraviteľnému následku v podobe konkurzu
žalobcu, nie je odôvodnený tak, ako to vyžaduje zákon. Žalobca nepreukázal, že by sa vymáhaním sumy
vo výške 8.331,58 Eur dostal do platobnej neschopnosti, ktorá by mala za následok vyhlásenie konkurzu
na jeho majetok. Samotný nútený výkon rozhodnutia nie je bez ďalšieho dôvodom pre vyhovenie
návrhu žalobcu. Z uvedeného dôvodu pri zohľadnení vymáhanej sumy súd u žalobcu nevidí hrozbu
závažnej ujmy. Nezákonnosť a nesprávnosť napadnutých rozhodnutí a postupu orgánov verejnej správy
je predmetom posúdenia súdom v rámci rozhodovania vo veci samej.

7. Správny súd vzhľadom na viazanosť dispozičnou zásadou, v zmysle ktorej je žalobca povinný v
návrhu uviesť niektorý zo zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku žalobe a niektorý z
týchto dôvodov aj preukázať, nemohol vyhovieť návrhu žalobcu a tento preto v súlade s ustanovením
§ 188 SSP zamietol, pričom s poukazom na uvedené sa otázkou rozporu priznania odkladného účinku
s verejným záujmom nezaoberal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť   n i e   j e     p r í p u s t n á   (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "4ef344c8-0780-4963-89f7-77ef9fe576f5:e0781873-9999-407e-8a51-eaea75c1f347", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2020:3020200060.1", "spisova_znacka": "28Sa/5/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 28Sa/5/2020 z 23. 4. 2020", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2020-04-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2020:3020200060.1"}]}