Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 17Co/32/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514201028 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3514201028.2 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, CH - 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8 proti žalovanému: G. N., bytom D. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Legionárov 5, IČO: 42 176 778, obaja právne zastúpení JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom Lučenec, J. Kráľa č. 5/A o zaplatenie 1.613,56 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného a Združenia na ochranu spotrebiteľa HOOS proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom z dňa 08. decembra 2016, č.k. 12C/61/2014-124, takto r o z h o d o l : I. Uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti, vo výroku II., z r u š u j e . II. Nárok na náhradu trov odvolacieho konania p r i z n á v a žalovanému a Združeniu na ochranu spotrebiteľa HOOS voči žalobcovi v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. priznal žalovanému a Združeniu na ochranu spotrebiteľa HOOS právo na náhradu účelne vynaložených trov konania vo výške 100 % a výrokom II. žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100 %. Z odôvodnenia vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 07.08.2014, č. k. 12C/61/2014-90, súd výrokom I. žalobu v celom rozsahu zamietol a výrokom II. uložil povinnosť žalobcovi zaplatiť žalovanému a Združeniu na ochranu spotrebiteľa HOOS náhradu trov konania vo výške 682,37 eur k rukám právneho zástupcu žalovaného a Združenia na ochranu spotrebiteľa HOOS do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Predmetný rozsudok nadobudol vo výroku I. právoplatnosť dňa 18.02.2015. Žalobca podal voči výroku II. o trovách konania odvolanie, na podklade ktorého rozhodol Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací uznesením, č. k. 17Co/404/2015-116, zo dňa 28.04.2016 tak, že rozsudok okresného súdu v napadnutej časti výroku o trovách konania zrušil a v tejto veci vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V danom prípade rozhodnutím súdu došlo k zamietnutiu žaloby v plnom rozsahu, a preto súd úspešnému žalovanému ako aj Združeniu na ochranu spotrebiteľa HOOS priznal právo na náhradu trov konania vo výške 100 % (výrok I.). Keďže v rámci odvolacieho konania bolo rozhodnuté v časti o trovách konania v prospech žalobcu, súd žalobcovi priznal právo na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100 % (výrok II.). 2. Proti tomuto uzneseniu podali spoločné odvolanie žalovaný a Združenie na ochranu spotrebiteľa HOOS prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Odvolaním napadli výrok II. uznesenia, pričom uviedli, že žalobca nemal úspech ani v odvolacom konaní, a preto mu pri správnej aplikácií jednej zo zásad pre priznávanie trov konania - zásady úspechu - nárok na náhradu trov odvolacieho konania neprináleží. Považovali za správne a adekvátne, aby žalobcovi neboli priznané trovy odvolacieho konania aj z toho dôvodu, že je neúnosné, aby trovy žalobcu spojené s podaním odvolania zo dňa 05.02.2015 mal znášať žalovaný, resp. Združenie, nakoľko ani žalovaný, ani Združenie tieto trovy nespôsobili. Ďalej uviedli, že žalobcovi nemala byť priznaná náhrada trov odvolacieho konania aj z dôvodu existencie dôvodov hodných osobitného zreteľa. Na základe uvedeného žiadali odvolací súd, aby uznesenie v napadnutom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, alternatívne, aby uznesenie zmenil v napadnutom rozsahu tak, že sa žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania neprizná. Súčasne si uplatnili nárok na náhradu trov odvolacieho konania v súvislosti s týmto podaným odvolaním. 3. K podanému odvolaniu sa žalobca písomne nevyjadril. 4. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal podľa § 379 a 380 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“) bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutej časti, vo výroku II., v zmysle § 389 ods. 1 písm. d) CSP zrušiť. 5. Podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali. 6. Ak odvolací súd napadnuté rozhodnutie prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie, nerozhoduje ani o náhrade trov konania pred súdom prvej inštancie, ani o nákladoch pred súdom odvolacím. To platí aj v prípade, že odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie iba sčasti. Pretože nemožno spoľahlivo predpokladať, ako bude s konečnou platnosťou vo veci rozhodnuté, nemožno ani posúdiť predpoklady, nevyhnutné pre rozhodnutie o trovách konania. Obsah rozhodnutia súdu prvej inštancie o trovách konania bude závislý predovšetkým na obsahu nového rozhodnutia tohto súdu o veci samej. Ak sa bude od pôvodného rozhodnutia odlišovať, potom spravidla súd prvej inštancie prizná odvolateľovi náhradu trov odvolacieho konania, pretože v konečnom dôsledku sa odvolanie ukáže ako dôvodné. Naproti tomu, ak bude nové rozhodnutie obsahovo zhodné s rozhodnutím zrušeným, súd prvej inštancie neprizná náhradu trov odvolacieho konania protistrane odvolateľa, napríklad vtedy, ak k zrušeniu pôvodného rozhodnutia došlo pre hrubé procesné vady vytýkané odvolateľom. 7. Z obsahu spisového materiálu plynie, že najskôr v tomto prípade bolo podané odvolanie žalobcom voči výroku II. rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, č.k. 12C/61/2014-90, zo dňa 07.08.2014, ktorým súd uložil žalobcovi zaplatiť žalovanému a Združeniu na ochranu spotrebiteľa HOOS náhradu trov konania. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací v napadnutej časti, vo výroku II., uznesením, č.k. 17Co/404/2015-116, zo dňa 28.04.2016 rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie z dôvodu nepreskúmateľnosti. Následne súd prvej inštancie výrokom I. uznesenia (ktoré je predmetom tohto konania) rozhodol totožne ako v pôvodnom rozsudku (ergo priznal žalovanému a Združeniu na ochranu spotrebiteľa HOOS náhradu trov konania vo výške 100 % podľa § 255 ods. 1 CSP, keďže mal žalovaný plný úspech). Z predchádzajúceho bodu uznesenia však plynie, že obsah rozhodnutia súdu prvej inštancie o trovách konania bude závislý predovšetkým na obsahu nového rozhodnutia tohto súdu vo veci, a ak bude nové rozhodnutie obsahovo zhodné s rozhodnutím zrušeným, súd prvej inštancie neprizná náhradu trov odvolacieho konania protistrane odvolateľa, napríklad vtedy, ak k zrušeniu pôvodného rozhodnutia došlo pre hrubé procesné vady vytýkané odvolateľom. A práve k zrušeniu pôvodného rozhodnutia došlo pre nepreskúmateľnosť (pre hrubé procesné vady), a preto súd prvej inštancie nepostupoval správne, ak výrokom II., ktorý je napadnutý odvolaním, žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100 %. Navyše, súd prvej inštancie výrokom I. rozhodol o celých trovách konania, a tiež preto nemohli byť priznané samostatne trovy odvolacieho konania. 8. Na základe uvedeného odvolací súd zrušil uznesenie v napadnutej časti, vo výroku II., v zmysle § 389 ods. 1 písm. d) CSP, nakoľko nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, neexistovali. 9. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému a Združeniu na ochranu spotrebiteľa HOOS priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % voči žalobcovi, nakoľko boli v odvolacom konaní plne úspešní. 10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne. Poučenie: : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).