{"guid": "39664654-2090-4fa2-8504-b555c7381999:68471df2-dc08-4a02-91f8-ae9f1ac145a3", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2018:3514201028.2", "spisova_znacka": "17Co/32/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/32/2018 z 27. 2. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 27. februára 2018, sp. zn. 17Co/32/2018, ECLI:SK:KSTN:2018:3514201028.2", "identifikacne_cislo": "3514201028", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Zdenka Reisenauerová", "sudca_id": 1011, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zdenka-reisenauerova-1011", "datum_vydania": "2018-02-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389", "nazov": "§ 389 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/68471df2-dc08-4a02-91f8-ae9f1ac145a3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2018:3514201028.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2018:3514201028.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2018:3514201028.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/32/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514201028
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3514201028.2

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom
Industriestrasse 13C, CH - 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, právne zastúpeného: JUDr.
Ján Šoltés, advokát so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8 proti žalovanému: G. N., bytom D. XXX, za
účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Legionárov
5, IČO: 42 176 778, obaja právne zastúpení JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom Lučenec, J.
Kráľa č. 5/A o zaplatenie 1.613,56 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného a Združenia na ochranu
spotrebiteľa HOOS proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom z dňa 08. decembra 2016,
č.k. 12C/61/2014-124, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti, vo výroku II.,   z r u š u j e .

II. Nárok na náhradu trov odvolacieho konania    p r i z n á v a    žalovanému a Združeniu na ochranu
spotrebiteľa HOOS voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.  Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. priznal žalovanému a Združeniu na ochranu
spotrebiteľa HOOS právo na náhradu účelne vynaložených trov konania vo výške 100 % a výrokom
II. žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100 %. Z odôvodnenia vyplýva, že
rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 07.08.2014, č. k. 12C/61/2014-90, súd
výrokom I. žalobu v celom rozsahu zamietol a výrokom II. uložil povinnosť žalobcovi zaplatiť žalovanému
a Združeniu na ochranu spotrebiteľa HOOS náhradu trov konania vo výške 682,37 eur k rukám právneho
zástupcu žalovaného a Združenia na ochranu spotrebiteľa HOOS do 3 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku. Predmetný rozsudok nadobudol vo výroku I. právoplatnosť dňa 18.02.2015.
Žalobca podal voči výroku II. o trovách konania odvolanie, na podklade ktorého rozhodol Krajský súd v
Trenčíne ako súd odvolací uznesením, č. k. 17Co/404/2015-116, zo dňa 28.04.2016 tak, že rozsudok
okresného súdu v napadnutej časti výroku o trovách konania zrušil a v tejto veci vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie. V danom prípade rozhodnutím súdu došlo k zamietnutiu žaloby v plnom rozsahu,  a
preto súd úspešnému žalovanému ako aj Združeniu na ochranu spotrebiteľa HOOS priznal právo na
náhradu trov konania vo výške 100 % (výrok I.). Keďže v rámci odvolacieho konania bolo rozhodnuté
v časti o trovách konania v prospech žalobcu, súd žalobcovi priznal právo na náhradu trov odvolacieho
konania vo výške 100 % (výrok II.).

2. Proti tomuto uzneseniu podali spoločné odvolanie žalovaný a Združenie na ochranu spotrebiteľa
HOOS prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Odvolaním napadli výrok II. uznesenia, pričom
uviedli, že žalobca nemal úspech ani v odvolacom konaní, a preto mu pri správnej aplikácií jednej zo
zásad pre priznávanie trov konania - zásady úspechu - nárok na náhradu trov odvolacieho konania
neprináleží. Považovali za správne a adekvátne, aby žalobcovi neboli priznané trovy odvolacieho
konania aj z toho dôvodu, že je neúnosné, aby trovy žalobcu spojené s podaním odvolania zo dňa
05.02.2015 mal znášať žalovaný, resp. Združenie, nakoľko ani žalovaný, ani Združenie tieto trovy



nespôsobili. Ďalej uviedli, že žalobcovi nemala byť priznaná náhrada trov odvolacieho konania aj z
dôvodu existencie dôvodov hodných osobitného zreteľa. Na základe uvedeného žiadali odvolací súd,
aby uznesenie v napadnutom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, alternatívne, aby uznesenie zmenil v napadnutom rozsahu tak, že sa žalobcovi nárok na
náhradu trov odvolacieho konania neprizná. Súčasne si uplatnili nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v súvislosti s týmto podaným odvolaním.

3.  K podanému odvolaniu sa žalobca písomne nevyjadril.

4.  Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal podľa § 379 a 380 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“) bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a
dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutej časti, vo výroku II., v zmysle
§ 389 ods. 1 písm. d) CSP zrušiť.

5. Podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak nejde o
rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

6. Ak odvolací súd napadnuté rozhodnutie prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie,
nerozhoduje ani o náhrade trov konania pred súdom prvej inštancie, ani o nákladoch pred súdom
odvolacím. To platí aj v prípade, že odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie iba sčasti. Pretože
nemožno spoľahlivo predpokladať, ako bude s konečnou platnosťou vo veci rozhodnuté, nemožno ani
posúdiť predpoklady, nevyhnutné pre rozhodnutie o trovách konania. Obsah rozhodnutia súdu prvej
inštancie o trovách konania bude závislý predovšetkým na obsahu nového rozhodnutia tohto súdu o
veci samej. Ak sa bude od pôvodného rozhodnutia odlišovať, potom spravidla súd prvej inštancie prizná
odvolateľovi náhradu trov odvolacieho konania, pretože v konečnom dôsledku sa odvolanie ukáže ako
dôvodné. Naproti tomu, ak bude nové rozhodnutie obsahovo zhodné s rozhodnutím zrušeným, súd
prvej inštancie neprizná náhradu trov odvolacieho konania protistrane odvolateľa, napríklad vtedy, ak k
zrušeniu pôvodného rozhodnutia došlo pre hrubé procesné vady vytýkané odvolateľom.

7.  Z obsahu spisového materiálu plynie, že najskôr v tomto prípade bolo podané odvolanie žalobcom
voči výroku II. rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, č.k. 12C/61/2014-90, zo dňa
07.08.2014, ktorým súd uložil žalobcovi zaplatiť žalovanému a Združeniu na ochranu spotrebiteľa HOOS
náhradu trov konania. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací v napadnutej časti, vo výroku II.,
uznesením, č.k. 17Co/404/2015-116, zo dňa 28.04.2016 rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie z dôvodu nepreskúmateľnosti. Následne súd prvej inštancie
výrokom I. uznesenia (ktoré je predmetom tohto konania) rozhodol totožne ako v pôvodnom rozsudku
(ergo priznal žalovanému a Združeniu na ochranu spotrebiteľa HOOS náhradu trov konania vo výške
100 % podľa § 255 ods. 1 CSP, keďže mal žalovaný plný úspech). Z predchádzajúceho bodu uznesenia
však plynie, že obsah rozhodnutia súdu prvej inštancie o trovách konania bude závislý predovšetkým
na obsahu nového rozhodnutia tohto súdu vo veci, a ak bude nové rozhodnutie obsahovo zhodné
s rozhodnutím zrušeným, súd prvej inštancie neprizná náhradu trov odvolacieho konania protistrane
odvolateľa, napríklad vtedy, ak k zrušeniu pôvodného rozhodnutia došlo pre hrubé procesné vady
vytýkané odvolateľom. A práve k zrušeniu pôvodného rozhodnutia došlo pre nepreskúmateľnosť (pre
hrubé procesné vady), a preto  súd prvej inštancie nepostupoval správne, ak výrokom II., ktorý je
napadnutý odvolaním, žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100 %. Navyše,
súd prvej inštancie výrokom I. rozhodol o celých trovách konania, a tiež preto nemohli byť priznané
samostatne trovy odvolacieho konania.

8. Na základe uvedeného odvolací súd zrušil uznesenie v napadnutej časti, vo výroku II., v zmysle §
389 ods. 1 písm. d) CSP, nakoľko nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané,
neexistovali.

9. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému a Združeniu na ochranu spotrebiteľa HOOS priznal
nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % voči žalobcovi, nakoľko boli v odvolacom
konaní plne úspešní.

10.  Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne.



Poučenie:

:     Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12C/61/2014", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}