Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 17Co/404/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514201028 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3514201028.1 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa B. C. N. W. AG, so sídlom B. XXC, CH - XXXX Q., H., IČO CHE-100.023.266, zastúpeného JUDr. C. H., advokátom so sídlom v R., L. X proti odporcovi: G. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, zastúpenému JUDr. K. V., advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie M., J. L. X/A, za účasti vedľajšieho účastník na strane odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, so sídlom Prešov, Legionárov 5, zastúpeného JUDr. K. V., advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie v M., J. L. X/A, o zaplatenie 1.613,56 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 07. augusta 2014 č. k. 12C/61/2014-90, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti výroku o trovách konania zrušuje a v tejto časti vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd v celom rozsahu zamietol návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 1.613,56 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 112,69 eur od 31.01.2008 do zaplatenia a zo sumy 664,23 eur od 01.03.2008 do zaplatenia a so zmluvnou pokutou vo výške 836,64 eur. Navrhovateľa zaviazal zaplatiť odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania vo výške 682,37 eur k rukám právneho zástupcu odporcu a vedľajšieho účastníka do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. V rozhodnutí konštatoval, že v danej veci odporca a vedľajší účastník vzniesli námietku premlčania uplatneného nároku, ktorá bola dôvodná. Uplatnenú pohľadávku bolo možné prvýkrát uplatniť dňa 27.04.2008; žalobný návrh bol podaný na súde dňa 05.02.2014, teda po márnom uplynutí trojročnej premlčacej doby podľa § 101 Občianskeho zákonníka. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Uviedol, že odporca a vedľajší účastník na strane odporcu mali vo veci úspech, preto majú právo na náhradu účelne vynaložených trov na uplatňovanie svojho práva. Trovy konania odporcu a vedľajšieho účastníka považované súdom za účelné, dôvodné a preukázané pozostávajú z náhrady za trovy právneho zastúpenia vo výške 682,37 eur, a to za štyri úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s odporcom, prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s vedľajším účastníkom, písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej a účasť na pojednávaní konanom dňa 07.08.2014 a` 71,37 eur spolu s režijným paušálom a` 8,04 eur za úkon v r. 2014, náhrady za cestovné výdavky vo výške 145,08 eur za cestu Lučenec - Nové Mesto nad Váhom - Lučenec a náhrady za stratu času v deň konania pojednávania 07.08.2014 vo výške 156,12 eur a zvýšenia odmeny a náhrad o DPH v zmysle § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, d/, § 15 písm. a/, § 16 ods. 3, § 17 ods. 1, § 18 ods. 3 Vyhl. č. 655/2004 Z. z.. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu proti výroku o trovách konania, ktorý žiadal, aby odvolací súd rozsudok prvostupňového súdu v napadnutej časti zmenil tak, že vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania neprizná. V odvolaní namietal, že v prípade spotrebiteľských zmlúv s účinnosťou od 01.05.2014 právny poriadok určuje orgánu rozhodujúcemu o nároku vyplývajúcemu zo spotrebiteľskej zmluvy povinnosť prihliadať na premlčanie i bez návrhu. V záhlaví napadnutého rozhodnutia prvostupňového súdu je uvedené, že v predmetnom konaní vystupoval na jednej strane navrhovateľ s právnym zástupcom a na strane druhej odporca bez právneho zástupcu a za účasti vedľajšieho účastníka s právnym zástupcom. V odôvodnení predmetného rozhodnutia je však uvedené, že právnym zástupcom odporcu má byť právny zástupca vedľajšieho účastníka. Nielenže táto skutočnosť nie je zohľadnená v záhlaví rozhodnutia, ale nie je vysvetlená ani v jeho odôvodnení. Až pri vyčíslovaní trov právneho zastúpenia je akoby mimochodom uvedené, že trovy odporcu a vedľajšieho účastníka predstavujú trovy právneho zastúpenia, navrhovateľ však o právnom zastúpení odporcu nemá žiadnu vedomosť, nepovažuje túto skutočnosť za preukázanú a tým v skutočnosti ani nie je riadne informovaný, proti akému subjektu v konaní stojí. Ďalej namietal zrejmú duplicitu a neúčelnosť trov právneho zastúpenia, pretože ak právny zástupca vedľajšieho účastníka prevzal právne zastúpenie a žiada priznať za tento úkon právnej služby náhradu trov právneho zastúpenia, nie je potrebné, aby v tej istej veci a za nezmenených okolností duplicitne prevzal právne zastúpenie odporcu a taktiež žiadal náhradu trov právneho zastúpenia za ten istý úkon. Taktiež súd neuviedol, kedy a aké písomné vyjadrenie vo veci samej poskytol právny zástupca. Právny zástupca odporcu a vedľajšieho účastníka v písomnom vyjadrení k odvolaniu žiadal rozsudok prvostupňového súdu v napadnutej časti potvrdiť. Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a zistil, že rozsudok okresného súdu je potrebné v napadnutej časti výroku o trovách prvostupňového konania podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. zrušiť a podľa ods. 2 cit. zákonného ustanovenia vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého nie je potrebné nariaďovať pojednávanie odvolacieho súdu. Výrok rozsudku, ktorým súd návrh v celom rozsahu zamietol, odvolací súd nepreskúmaval, pretože proti tomuto výroku odvolanie navrhovateľa nesmerovalo, a preto nadobudol právoplatnosť (§ 206 O.s.p.). Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Podľa § 157 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. V preskúmavanej veci odvolací súd zistil, že odôvodneniu rozhodnutia prvostupňového súdu v napadnutej časti výroku o trovách konania chýbajú atribúty náležite odôvodneného rozsudku v zmysle ust. § 157 ods. 2 O.s.p.. Predovšetkým treba vytknúť prvostupňovému súdu, že napriek tomu, že vo výroku svojho rozhodnutia uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania k rukám ich právneho zástupcu, v záhlaví svojho rozhodnutia právneho zástupcu odporcu neoznačil, čím jeho výrok o trovách konania je nevykonateľný. Súd prvého stupňa taktiež svoje rozhodnutie o trovách konania riadne neodôvodnil; z odôvodnenia jeho rozhodnutia nie je možné zistiť, aké boli trovy konania odporcu a aké boli trovy konania vedľajšieho účastníka, ani akým spôsobom prvostupňový súd tieto trovy konania vypočítal a či pri výpočte trov zohľadnil v zmysle ust. § 13 ods. 2 Vyhl. č. 655/2004 Z. z.., že odporca a vedľajší účastník boli zastúpení tým istým právnym zástupcom. Keďže rozhodnutie prvostupňového súdu je v tejto časti nepreskúmateľné, bolo potrebné ho v napadnutej časti podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. zrušiť a podľa ods. 2 cit. zákonného ust. vec vrátiť súdu prvého stupňa v tejto časti na ďalšie konanie. V novom rozhodnutí súd prvého stupňa doplní v označení právneho zástupcu v záhlaví svojho rozhodnutia a rozhodnutie o trovách konania riadne odôvodní v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p., pričom zváži tiež účelnosť vyčíslených trov právneho zastúpenia. V novom rozhodnutí vo veci rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.). Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .