{"guid": "e2265a93-1f96-4721-ae51-5fb4b5877736:cd81a64f-a6cc-4103-bba2-1d840d322e0a", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3514201028.1", "spisova_znacka": "17Co/404/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/404/2015 z 27. 4. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 27. apríla 2016, sp. zn. 17Co/404/2015, ECLI:SK:KSTN:2016:3514201028.1", "identifikacne_cislo": "3514201028", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Renáta Topolčanská", "sudca_id": 1023, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-topolcanska-1023", "datum_vydania": "2016-04-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221", "nazov": "§ 221 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cd81a64f-a6cc-4103-bba2-1d840d322e0a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3514201028.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3514201028.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3514201028.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/404/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514201028
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3514201028.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa B. C. N. W. AG, so sídlom B. XXC, CH - XXXX Q.,
H., IČO CHE-100.023.266, zastúpeného JUDr. C. H., advokátom so sídlom v R., L. X proti odporcovi:
G. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, zastúpenému JUDr. K. V., advokátom so sídlom Advokátskej
kancelárie M., J. L. X/A, za účasti vedľajšieho účastník na strane odporcu: Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, so sídlom Prešov, Legionárov 5, zastúpeného JUDr. K. V.,
advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie v M., J. L. X/A, o zaplatenie 1.613,56 eur s príslušenstvom,
na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 07. augusta
2014 č. k. 12C/61/2014-90, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti výroku o trovách konania zrušuje a v tejto časti vec vracia
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd v celom rozsahu zamietol návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal
proti odporcovi zaplatenia sumy 1.613,56 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo
sumy 112,69 eur od 31.01.2008 do zaplatenia a zo sumy 664,23 eur od 01.03.2008 do zaplatenia a
so zmluvnou pokutou vo výške 836,64 eur. Navrhovateľa zaviazal zaplatiť odporcovi a vedľajšiemu
účastníkovi náhradu trov konania vo výške 682,37 eur k rukám právneho zástupcu odporcu a vedľajšieho
účastníka do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. V rozhodnutí konštatoval, že v
danej veci odporca a vedľajší účastník vzniesli námietku premlčania uplatneného nároku, ktorá bola
dôvodná. Uplatnenú pohľadávku bolo možné prvýkrát uplatniť dňa 27.04.2008; žalobný návrh bol podaný
na súde dňa 05.02.2014, teda po márnom uplynutí trojročnej premlčacej doby podľa § 101 Občianskeho
zákonníka. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Uviedol, že odporca a vedľajší
účastník na strane odporcu mali vo veci úspech, preto majú právo na náhradu účelne vynaložených trov
na uplatňovanie svojho práva. Trovy konania odporcu a vedľajšieho účastníka považované súdom za
účelné, dôvodné a preukázané pozostávajú z náhrady za trovy právneho zastúpenia vo výške 682,37
eur, a to za štyri úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s odporcom,
prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s vedľajším účastníkom, písomné podanie na súd
týkajúce sa veci samej a účasť na pojednávaní konanom dňa 07.08.2014 a` 71,37 eur spolu s režijným
paušálom a` 8,04 eur za úkon v r. 2014, náhrady za cestovné výdavky vo výške 145,08 eur za cestu
Lučenec - Nové Mesto nad Váhom - Lučenec a náhrady za stratu času v deň konania pojednávania
07.08.2014 vo výške 156,12 eur a zvýšenia odmeny a náhrad o DPH v zmysle § 10 ods. 1, § 13a ods.
1 písm. a/, c/, d/, § 15 písm. a/, § 16 ods. 3, § 17 ods. 1, § 18 ods. 3 Vyhl. č. 655/2004 Z. z..

Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu proti
výroku o trovách konania, ktorý žiadal, aby odvolací súd rozsudok prvostupňového súdu v napadnutej
časti zmenil tak, že vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania neprizná. V
odvolaní namietal, že v prípade spotrebiteľských zmlúv s účinnosťou od 01.05.2014 právny poriadok
určuje orgánu rozhodujúcemu o nároku vyplývajúcemu zo spotrebiteľskej zmluvy povinnosť prihliadať



na premlčanie i bez návrhu. V záhlaví napadnutého rozhodnutia prvostupňového súdu je uvedené, že v
predmetnom konaní vystupoval na jednej strane navrhovateľ s právnym zástupcom a na strane druhej
odporca bez právneho zástupcu a za účasti vedľajšieho účastníka s právnym zástupcom. V odôvodnení
predmetného rozhodnutia je však uvedené, že právnym zástupcom odporcu má byť právny zástupca
vedľajšieho účastníka. Nielenže táto skutočnosť nie je zohľadnená v záhlaví rozhodnutia, ale nie je
vysvetlená ani v jeho odôvodnení. Až pri vyčíslovaní trov právneho zastúpenia je akoby mimochodom
uvedené, že trovy odporcu a vedľajšieho účastníka predstavujú trovy právneho zastúpenia, navrhovateľ
však o právnom zastúpení odporcu nemá žiadnu vedomosť, nepovažuje túto skutočnosť za preukázanú
a tým v skutočnosti ani nie je riadne informovaný, proti akému subjektu v konaní stojí. Ďalej namietal
zrejmú duplicitu a neúčelnosť trov právneho zastúpenia, pretože ak právny zástupca vedľajšieho
účastníka prevzal právne zastúpenie a žiada priznať za tento úkon právnej služby náhradu trov právneho
zastúpenia, nie je potrebné, aby v tej istej veci a za nezmenených okolností duplicitne prevzal právne
zastúpenie odporcu a taktiež žiadal náhradu trov právneho zastúpenia za ten istý úkon. Taktiež súd
neuviedol, kedy a aké písomné vyjadrenie vo veci samej poskytol právny zástupca.

Právny zástupca odporcu a vedľajšieho účastníka v písomnom vyjadrení k odvolaniu žiadal rozsudok
prvostupňového súdu v napadnutej časti potvrdiť.

Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a zistil, že rozsudok okresného súdu
je potrebné v napadnutej časti výroku o trovách prvostupňového konania podľa § 221 ods. 1 písm.
f/ O.s.p. zrušiť a podľa ods. 2 cit. zákonného ustanovenia vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie. Vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého nie
je potrebné nariaďovať pojednávanie odvolacieho súdu. Výrok rozsudku, ktorým súd návrh v celom
rozsahu zamietol, odvolací súd nepreskúmaval, pretože proti tomuto výroku odvolanie navrhovateľa
nesmerovalo, a preto nadobudol právoplatnosť (§ 206 O.s.p.).

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 157 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z
akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne
a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal
a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec
právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

V preskúmavanej veci  odvolací súd zistil, že odôvodneniu rozhodnutia prvostupňového súdu v
napadnutej časti výroku o trovách konania chýbajú atribúty náležite odôvodneného rozsudku v zmysle
ust. § 157 ods. 2 O.s.p.. Predovšetkým treba vytknúť prvostupňovému súdu, že napriek tomu, že vo
výroku svojho rozhodnutia uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi
náhradu trov konania k rukám ich právneho zástupcu, v záhlaví svojho rozhodnutia právneho zástupcu
odporcu neoznačil, čím jeho výrok o trovách konania je nevykonateľný.

Súd prvého stupňa taktiež svoje rozhodnutie o trovách konania riadne neodôvodnil; z odôvodnenia jeho
rozhodnutia nie je možné zistiť, aké boli trovy konania odporcu a aké boli trovy konania vedľajšieho
účastníka, ani akým spôsobom prvostupňový súd tieto trovy konania vypočítal a či pri výpočte trov
zohľadnil v zmysle ust. § 13 ods. 2 Vyhl. č. 655/2004 Z. z.., že odporca a vedľajší  účastník boli zastúpení
tým istým právnym zástupcom.

Keďže rozhodnutie prvostupňového súdu je v tejto časti nepreskúmateľné, bolo potrebné ho v
napadnutej časti podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. zrušiť a podľa ods. 2 cit. zákonného ust. vec vrátiť súdu
prvého stupňa v tejto časti na ďalšie konanie. V novom rozhodnutí súd prvého stupňa doplní v označení
právneho zástupcu v záhlaví svojho rozhodnutia a rozhodnutie o trovách konania riadne odôvodní v
súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p., pričom zváži tiež účelnosť vyčíslených trov právneho zastúpenia.

V novom rozhodnutí vo veci rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie    n i e     j e   p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12C/61/2014", "guid": "c08893a1-def0-429b-bb34-919a35d38784:085b2ab7-f73a-45e4-9f86-d909f1d10bc5", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:d5cc3d84-ad41-4684-acd6-4b21bc15e686", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.63.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 63/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 63/2017 z 8. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.63.2017.2"}, {"guid": "ussr:f5e8a476-3932-455e-b4b9-99e94b56f9f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.63.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 63/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 63/2017 z 8. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.63.2017.1"}]}