Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 23To/97/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117010940 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Kováč ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3117010940.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Kováča a sudcov JUDr. Beáty Javorkovej a JUDr. Ondreja Samaša na verejnom zasadnutí konanom dňa 27. septembra 2017 prejednal odvolania prokurátora Krajskej prokuratúry v Trenčíne obžalovaného G. D. nar. XX.X.XXXX v F., trvale bytom F., E. č. XX, t.č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Ilava, ktoré podali proti rozsudku Okresného súdu Trenčín sp. zn. 3T/96/2017 zo dňa 8.8.2017 a takto r o z h o d o l : I. Podľa § 321 ods. 1 písm. d), e), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e sa v napadnutom rozsudku celý výrok o treste a o uloženom ochrannom dohľade. Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sa obžalovaný pri nezmenenom výroku o vine o d- s u d z u j e podľa § 172 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l), § 37 písm. m) Tr. zák. za použitia § 38 ods. 6 Tr. zák., § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. per analogiam k trestu odňatia slobody vo výmere 8 (osem) rokov a 9 (deväť) mesiacov. Podľa § 48 ods. 3 písm. b) Tr. zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia. Podľa § 76 ods. 1, s poukazom na § 78 ods. 1 Tr. zák. sa obžalovanému ukladá aj ochranný dohľad na dobu 2 (dvoch) rokov. II. Odvolanie prokurátora sa na toto rozhodnutie odkazuje. o d ô v o d n e n i e : Obžalovaný G. D. bol rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 3T/96/2017 zo dňa 8.8.2017 uznaný vinným z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), d), odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, pretože v doposial' presne nezistený čas, na doposiaľ nezistených miestach, od doposiaľ nestotožnených osôb, neoprávnene zadovážil psychotropné látky a následne od presne nezistenej doby do 09: 55 hod. dňa 06.03.2017 v izbe číslo X,. v ubytovni na L. ulici Č. XX v F., neoprávnene držal jednu striekačku, ktorá obsahovala 1043 mg bieleho kryštalického materiálu s obsahom metamfetamínu s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM) s priemernou koncentráciou 49,9% hmotnostného (vyjadrené ako vol'ná báza), pričom uvedené množstvo bieleho kryštalického materiálu obsahujúceho 520 mg absolútneho metamfetamínu vo forme bázy, predstavuje minimálne 13 bežných jednotlivých dávok drogy; papierovú skladačku, ktorá obsahovala 74 mg bieleho kryštalického materiálu s obsahom metamfetamínu s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM) s priemernou koncentráciou 46,9% hmotnostného (vyjadrené ako vol'ná báza), pričom uvedené množstvo bieleho kryštalického materiálu obsahujúceho 35 mg absolútneho metamfetamínu vo forme bázy, predstavuje 1 bežnú jednotlivú dávku drogy; papierovú skladačku, ktorá obsahovala 70 mg bieleho kryštalického materiálu s obsahom metamfetamínu s prímesou metylsulfonylmetánu (G.) s priemernou koncentráciou 49,4% hmotnostného (vyjadrené ako vol'ná báza), pričom uvedené množstvo bieleho kryštalického materiálu obsahujúceho 35 mg absolútneho metamfetamínu vo forme bázy, predstavuje 1 bežnú jednotlivú dávku drogy; sušené konope zabalené v alobale s hmotnosťou 63 mg a s koncentráciou tetrahydrokanabinolu 9,2% hmotnostného, pričom uvedené množstvo konope s hmotnosťou 63 mg, s koncentráciou 9,2 % hmotnostného THC, obsahujúce 6 mg THC, predstavuje 1 jednotlivú dávku drogy s nižším obsahom účinnej látky, pričom uvedené látky sú zaradené v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky číslo 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok a tohto skutku sa dopustil napriek tomu, že už bol dňa 18.04.2002 rozsudkom Okresného súdu Piešťany pod sp. zn. 2T/23/02 za trestný čin nedovolenej výroby a držby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovanie s nimi podľa § 187 odsek 1 písmeno b), písmeno d) Trestného zákona účinného do 31.12.2005 odsúdený, a dňa 07.07.2008 bol rozsudkom Okresného súdu Trenčín pod sp. zn. 8T175/2008 za obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 20 Trestného zákona k § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno a), písmeno c) Trestného zákona, s poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona odsúdený. Bol za to odsúdený podľa § 172 ods. 2 Tr. zákona za použitia § 38 ods. 6 Tr. zákona, s prihliadnutím na § 36 písm. l), písm. n) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona a za použitia § 39 ods. 1 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 10 rokov. Podľa § 48 ods. 3 písm. b) Tr. zákona ho súd zaradil pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu pre výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia. Podľa § 76 ods. 1, s poukazom na § 78 ods. 1 Tr. zákona mu súd uložil ochranný dohľad na dobu 2 roky. Proti tomuto rozsudku podali odvolania prokurátor Krajskej prokuratúry ako aj obžalovaný. Prokurátor v odvolaní namietal, že trest uložený obžalovanému je v rozpore s ustanovením § 34 ods. 1, 4 Tr. zák., keďže súd prvého stupňa nesprávne a nezákonne aplikoval postup podľa § 39 ods. 1 Tr. zák. Vyhlásenie obžalovaného o vine na hlavnom pojednávaní má síce procesnoprávne následky spočívajúce v obmedzenom rozsahu ďalšieho dokazovania, avšak takéto vyhlásenie samo osebe nemôže byť dôvodom na mimoriadne zníženie trestu. Použitie tohto ustanovenia v danom prípade nebolo podložené a odôvodnené žiadnymi takými konkrétnymi skutočnosťami, ktoré by jeho použitie legitimovali ako zákonné a správne. V prípade obžalovaného neexistujú žiadne mimoriadne okolnosti a pomery, ktoré by odôvodňovali postup podľa § 39 ods. 1 Tr. zák. Okresný súd sa vôbec nezaoberal a neskúmal, či na zabezpečenie ochrany spoločnosti vzhľadom na špeciálnu, obzvlášť závažnú recidívu obžalovaného bude postačovať aj trest kratšieho trvania. Poukazoval pritom na všetky predchádzajúce odsúdenia obžalovaného. Znížením trestu pod dolnú hranicu trestnej sadzby u obvineného nie je naplnený individuálno-preventívny účinok trestnej sankcie. Žiadal preto, aby krajský súd podľa § 321 ods. 1 písm. d), e) Tr. por. zrušil v napadnutom rozsudku výrok o treste a podľa § 322 ods. 3 Tr. por. obžalovanému uložil podľa § 172 ods. 2, § 36 písm. l)., n), § 37 písm. m), § 38 ods. 6 Tr. zák. nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere v strednej časti zákonom stanovenej trestnej sadzby so zaradením do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia a ochranný dohľad v trvaní dvoch rokov. Obžalovaný vo svojom odvolaní taktiež namietal výšku uloženého trestu a poukazoval na okolnosti prípadu spočívajúce v tom, že k užívaniu drog v kombinácii s liekmi na chrbticu ho donútila okolnosť, že lieky samotné mu nezaberali a v kombinácii s drogami mu bolesti chrbtice podstatne ustupovali. Drogy nikomu nepredával, mal ich výlučne pre svoju vlastnú potrebu práve z už uvedeného dôvodu. K spáchanému skutku sa priznal a trestnú činnosť aj úprimne oľutoval. Taktiež napomáhal orgánom činným v trestnom konaní pri objasňovaní skutku, ale aj súdu tým, že dal vyhlásenie o vine. Je toho názoru, že trest uložený mu súdom prvého stupňa vo výmere 10 rokov je neprimerane prísny, je treba prihliadnuť aj k tomu, že bolo u neho nájdených 16 dávok drogy, ktoré mal pre svoju potrebu, ako aj k tomu, že mu bude premenený aj zvyšok predchádzajúceho trestu, z ktorého bol podmienečne prepustený. Žiadal preto, aby krajský súd podľa § 321 ods. 1 písm. e) Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o vine a treste a uložil mu trest odňatia slobody nad dolnou hranicou ustanovenou pri mimoriadnom znížení trestu okolo 6 rokov. Krajský súd v Trenčíne, ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolaní podľa § 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por., na podklade podaných odvolaní vykonal verejné zasadnutie a postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť obžalovaným a prokurátorom napadnutého výroku rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Uvedeným postupom zistil, že odvolanie prokurátora ohľadne aplikácie ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zák. je dôvodné, ale na druhej strane odvolaniu obžalovaného je možné vyhovieť. Nezistil pritom chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané a ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní pred súdom prvého stupňa vydal vyhlásenie o vine, ktoré súd prvého stupňa prijal a odvolací súd v tomto smere nezistil žiadnu okolnosť, ktorá by vylučovala takýto postup. V spisovom materiáli sa nachádza celá rada dôkazov preukazujúcich trestnú činnosť obžalovaného, a teda jeho vyhlásenie o vine má oporu v dôkaznej situácii a bolo ho možné prijať. Pri preskúmavaní výroku o treste odvolací súd musel prisvedčiť odvolaniu prokurátora, že použitie ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zák. o mimoriadnom znížení trestu v tomto prípade skutočne nezodpovedalo kritériám vyžadovaným týmto ustanovením pre jeho aplikáciu. Na druhej strane však podľa názoru odvolacieho súdu vychádzajúc zo stanoviska Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. Tpj 55/2016, podľa ktorého v prípade uznania viny podľa § 257 ods. 1 písm. b), c) Tr. por. a po prijatí takéhoto vyhlásenia súdom, keď páchateľ neodvolateľne prijal všetky právne účinky uznania viny bez toho, aby bolo akýmkoľvek spôsobom predznamenané rozhodnutie súdu o druhu a výške uloženého trestu, je možné per analogiam takémuto páchateľovi mimoriadne znížiť trest podľa § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. Podľa názoru odvolacieho súdu sú u obžalovaného G. D. splnené podmienky pre takýto postup. Tak predovšetkým je pravdou, že obžalovaný príslušníkom polície dobrovoľne vydal drogy nachádzajúce sa v jeho izbe na ubytovni, ku skutku sa doznal, tento oľutoval a orgánmi prípravného konania nebola nijakým spôsobom vyvrátená ani spochybnená jeho obrana spočívajúca v tom, že drogy mal pre vlastnú potrebu na užívanie spolu s liekmi proti bolesti chrbtice na zosilnenie ich účinku. Stav v akom bol obvinený príslušníkmi polície nájdený na izbe by tomuto jeho tvrdeniu nasvedčoval. Nebolo ani preukázané a zo žiadneho dôkazu nevyplýva ani len podozrenie, že by obvinený drogy predával iným osobám. Vychádzajúc z uvedeného preto odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm. d), e) ods. 2 Tr. por. zrušil v napadnutom rozsudku celý výrok o treste a uloženom ochrannom dohľade a keďže mu v tom nebránilo ustanovenie § 322 ods. 3 Tr. por., rozhodol vo veci rozsudkom sám tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Odvolací súd však obžalovanému priznal iba jednu poľahčujúcu okolnosť, a to doznanie sa a oľutovanie trestnej činnosti podľa § 36 písm. l) Tr. zák., pretože napomáhanie vo forme vydania vyhlásenia o vine pred súdom, vzhľadom na aplikáciu ustanovenia § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák., práve z tohto dôvodu, by mu bolo aj ako poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. n) Tr. zák. pričítané dvakrát. Keďže výroky o zaradení obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia a uloženie ochranného dohľadu boli zo strany súdu prvého stupňa správne a zákonné, odvolací súd tieto výroky prevzal a následne uložil aj vo svojom rozhodnutí. Poučenie: Proti tomuto rozsudku zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný Prostriedok.