{"guid": "dae8cdf4-2dbe-4550-b5b3-b22d08a4d912:0ba1655f-89c2-49d7-accc-cee1ce9eba0e", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:3117010940.1", "spisova_znacka": "23To/97/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23To/97/2017 z 26. 9. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 26. septembra 2017, sp. zn. 23To/97/2017, ECLI:SK:KSTN:2017:3117010940.1", "identifikacne_cislo": "3117010940", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Matej Okály", "sudca_id": 1285, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matej-okaly-1285", "datum_vydania": "2017-09-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-d,e", "nazov": "§ 321 ods. 1 písm. d) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-d,e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-2", "nazov": "§ 321 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-1", "nazov": "§ 172 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-172"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-3", "nazov": "§ 322 ods. 3 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-322"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-2", "nazov": "§ 172 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-172"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-321", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-172", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-322"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0ba1655f-89c2-49d7-accc-cee1ce9eba0e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3117010940.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2017:3117010940.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2017:3117010940.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/97/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117010940
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Kováč
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3117010940.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Kováča a sudcov JUDr.
Beáty Javorkovej a JUDr. Ondreja Samaša na verejnom zasadnutí konanom dňa 27. septembra 2017
prejednal odvolania prokurátora Krajskej prokuratúry v Trenčíne obžalovaného

G. D.

nar. XX.X.XXXX v F., trvale bytom F., E. č. XX, t.č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Ilava,

ktoré podali proti rozsudku Okresného súdu Trenčín sp. zn. 3T/96/2017 zo dňa 8.8.2017 a takto

r o z h o d o l :

I.

Podľa § 321 ods. 1  písm. d), e), ods. 2 Tr. por.  z r u š u j e  sa v napadnutom rozsudku celý výrok o
treste a o uloženom  ochrannom dohľade.

Podľa § 322 ods. 3  Tr. por. sa obžalovaný  pri nezmenenom výroku o vine  o d- s u d z u j e  podľa § 172
ods. 2  Tr. zák., § 36 písm.  l), § 37 písm. m) Tr. zák. za použitia § 38 ods. 6 Tr. zák., § 39 ods. 2  písm. d),
ods. 4 Tr. zák.  per analogiam k trestu odňatia slobody vo výmere  8 (osem) rokov a 9 (deväť) mesiacov.

Podľa §  48 ods. 3 písm. b) Tr. zák.  sa pre  výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1, s poukazom na § 78 ods. 1 Tr. zák.  sa obžalovanému ukladá aj ochranný dohľad
na dobu 2 (dvoch) rokov.
II.

Odvolanie prokurátora  sa na toto rozhodnutie odkazuje.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný G. D.  bol rozsudkom Okresného súdu  Trenčín  sp. zn. 3T/96/2017 zo dňa  8.8.2017
uznaný vinným z obzvlášť závažného  zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), d),  odsek
2 písmeno a) Trestného zákona,  pretože v doposial' presne nezistený čas, na doposiaľ nezistených
miestach, od doposiaľ nestotožnených osôb, neoprávnene zadovážil psychotropné látky a následne od
presne nezistenej doby do 09: 55 hod. dňa 06.03.2017 v izbe číslo X,. v ubytovni na L. ulici Č. XX v
F., neoprávnene držal jednu striekačku, ktorá obsahovala 1043 mg bieleho kryštalického materiálu s



obsahom metamfetamínu s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM) s priemernou koncentráciou 49,9%
hmotnostného (vyjadrené ako vol'ná báza), pričom uvedené množstvo bieleho kryštalického materiálu
obsahujúceho 520 mg absolútneho metamfetamínu vo forme bázy, predstavuje minimálne 13 bežných
jednotlivých dávok drogy; papierovú skladačku, ktorá obsahovala 74 mg bieleho kryštalického materiálu
s obsahom metamfetamínu s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM) s priemernou koncentráciou 46,9%
hmotnostného (vyjadrené ako vol'ná báza), pričom uvedené množstvo bieleho kryštalického materiálu
obsahujúceho 35 mg absolútneho metamfetamínu vo forme bázy, predstavuje 1 bežnú jednotlivú
dávku drogy; papierovú skladačku, ktorá obsahovala 70 mg bieleho kryštalického materiálu s obsahom
metamfetamínu s prímesou metylsulfonylmetánu (G.) s priemernou koncentráciou 49,4% hmotnostného
(vyjadrené ako vol'ná báza), pričom uvedené množstvo bieleho kryštalického materiálu obsahujúceho
35 mg absolútneho metamfetamínu vo forme bázy, predstavuje 1 bežnú jednotlivú dávku drogy;
sušené konope zabalené v alobale s hmotnosťou 63 mg a s koncentráciou tetrahydrokanabinolu
9,2% hmotnostného, pričom uvedené množstvo konope s hmotnosťou 63 mg, s koncentráciou 9,2 %
hmotnostného THC, obsahujúce 6 mg THC, predstavuje 1 jednotlivú dávku drogy s nižším obsahom
účinnej látky, pričom uvedené látky sú zaradené v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky
číslo 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších
predpisov do II. skupiny psychotropných látok a tohto skutku sa dopustil napriek tomu, že už bol dňa
18.04.2002 rozsudkom Okresného súdu Piešťany pod sp. zn. 2T/23/02 za trestný čin nedovolenej výroby
a držby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovanie s nimi podľa § 187 odsek
1 písmeno b), písmeno d) Trestného zákona účinného do 31.12.2005 odsúdený, a dňa 07.07.2008 bol
rozsudkom Okresného súdu Trenčín pod sp. zn. 8T175/2008 za obzvlášť závažný zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 20 Trestného zákona k § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno a), písmeno
c) Trestného zákona, s poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona odsúdený.

Bol za to odsúdený podľa  § 172 ods. 2 Tr. zákona za použitia § 38 ods. 6 Tr. zákona, s prihliadnutím na
§ 36 písm. l), písm. n) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona a za použitia § 39 ods. 1 Tr. zákona na trest
odňatia slobody vo výmere 10  rokov. Podľa § 48 ods. 3 písm. b) Tr. zákona ho  súd zaradil  pre výkon
trestu odňatia slobody do ústavu pre výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia. Podľa § 76 ods. 1,
s poukazom na § 78 ods. 1 Tr. zákona  mu súd uložil ochranný dohľad na dobu 2 roky.

Proti tomuto rozsudku  podali odvolania prokurátor Krajskej prokuratúry ako aj   obžalovaný.  Prokurátor
v odvolaní namietal,  že  trest uložený obžalovanému je v rozpore s ustanovením § 34  ods. 1, 4
Tr. zák.,  keďže súd prvého stupňa nesprávne a nezákonne aplikoval postup podľa § 39 ods. 1 Tr.
zák.  Vyhlásenie obžalovaného o vine na hlavnom pojednávaní má síce procesnoprávne následky
spočívajúce v obmedzenom rozsahu ďalšieho dokazovania, avšak takéto vyhlásenie  samo osebe
nemôže byť dôvodom na mimoriadne zníženie trestu.  Použitie tohto ustanovenia v danom prípade
nebolo  podložené a odôvodnené  žiadnymi takými konkrétnymi skutočnosťami, ktoré by jeho použitie
legitimovali ako zákonné a správne.  V prípade obžalovaného neexistujú žiadne mimoriadne okolnosti
a pomery, ktoré by odôvodňovali postup podľa § 39 ods. 1 Tr. zák.  Okresný súd sa vôbec nezaoberal a
neskúmal, či na zabezpečenie ochrany spoločnosti vzhľadom na špeciálnu, obzvlášť závažnú recidívu
obžalovaného  bude postačovať aj trest kratšieho trvania.  Poukazoval pritom na všetky predchádzajúce
odsúdenia obžalovaného.  Znížením  trestu pod dolnú hranicu trestnej sadzby  u obvineného nie je
naplnený individuálno-preventívny účinok trestnej sankcie.  Žiadal preto, aby krajský súd podľa § 321
ods. 1 písm. d), e) Tr. por.  zrušil  v napadnutom rozsudku výrok o treste  a podľa § 322 ods. 3 Tr.
por.  obžalovanému uložil  podľa § 172 ods. 2, § 36 písm. l)., n), § 37 písm. m), § 38 ods. 6 Tr. zák.
nepodmienečný trest odňatia slobody  vo výmere  v strednej časti zákonom stanovenej trestnej sadzby
so zaradením do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia a ochranný dohľad v trvaní
dvoch rokov.

Obžalovaný vo svojom odvolaní taktiež namietal výšku uloženého trestu a poukazoval na okolnosti
prípadu  spočívajúce v tom, že  k užívaniu drog  v kombinácii s liekmi na chrbticu ho  donútila okolnosť,
že  lieky  samotné mu nezaberali  a v kombinácii s drogami  mu bolesti chrbtice podstatne ustupovali.
Drogy nikomu nepredával, mal ich výlučne pre svoju  vlastnú potrebu  práve z už uvedeného dôvodu.
K spáchanému skutku sa priznal a trestnú činnosť aj úprimne oľutoval.  Taktiež napomáhal orgánom
činným v trestnom konaní pri objasňovaní skutku, ale aj súdu tým, že  dal vyhlásenie o vine.  Je  toho
názoru, že  trest  uložený mu súdom prvého stupňa vo výmere 10 rokov je neprimerane prísny,  je
treba prihliadnuť aj k tomu, že bolo u neho nájdených 16 dávok drogy, ktoré mal pre svoju potrebu,



ako aj k tomu, že mu bude premenený aj zvyšok  predchádzajúceho trestu, z ktorého bol podmienečne
prepustený.  Žiadal preto, aby krajský súd podľa § 321 ods. 1 písm. e) Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok
vo výroku o vine a treste a uložil mu trest odňatia slobody nad dolnou hranicou ustanovenou pri
mimoriadnom znížení trestu okolo 6 rokov.

Krajský súd v Trenčíne, ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolaní   podľa § 316
ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por., na
podklade podaných  odvolaní vykonal  verejné zasadnutie a postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť  obžalovaným a prokurátorom   napadnutého výroku rozsudku,
ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo.  Uvedeným postupom zistil,  že odvolanie
prokurátora ohľadne  aplikácie ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zák.  je dôvodné, ale na druhej strane
odvolaniu  obžalovaného je  možné vyhovieť. Nezistil pritom chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané a
ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Obžalovaný  na hlavnom pojednávaní pred súdom prvého stupňa vydal vyhlásenie o vine, ktoré
súd prvého stupňa prijal a odvolací súd v tomto smere nezistil žiadnu okolnosť, ktorá by vylučovala
takýto postup. V spisovom materiáli sa  nachádza  celá rada dôkazov preukazujúcich  trestnú činnosť
obžalovaného, a teda  jeho vyhlásenie o vine  má oporu  v dôkaznej situácii a bolo ho možné prijať.

Pri preskúmavaní výroku o treste odvolací súd  musel prisvedčiť odvolaniu prokurátora, že  použitie
ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zák. o mimoriadnom znížení trestu  v tomto prípade skutočne nezodpovedalo
kritériám vyžadovaným týmto ustanovením  pre jeho aplikáciu.  Na druhej strane však podľa názoru
odvolacieho súdu  vychádzajúc  zo stanoviska  Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. Tpj 55/2016,
podľa ktorého   v prípade uznania viny  podľa § 257 ods. 1  písm. b), c) Tr. por.  a po prijatí takéhoto
vyhlásenia súdom, keď páchateľ neodvolateľne prijal  všetky právne účinky uznania viny bez toho, aby
bolo  akýmkoľvek spôsobom predznamenané  rozhodnutie súdu  o druhu  a výške uloženého trestu, je
možné per analogiam  takémuto páchateľovi mimoriadne znížiť trest podľa § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr.
zák.  Podľa názoru odvolacieho súdu sú u obžalovaného G. D. splnené podmienky pre takýto postup. Tak
predovšetkým je pravdou, že obžalovaný príslušníkom polície dobrovoľne vydal drogy nachádzajúce sa v
jeho izbe na ubytovni, ku skutku sa doznal, tento oľutoval a orgánmi prípravného konania nebola nijakým
spôsobom vyvrátená ani spochybnená jeho obrana spočívajúca v tom, že drogy mal pre vlastnú potrebu
na užívanie spolu s liekmi proti bolesti chrbtice na zosilnenie ich účinku. Stav v akom bol obvinený
príslušníkmi polície nájdený na izbe by tomuto jeho tvrdeniu nasvedčoval. Nebolo ani preukázané a zo
žiadneho dôkazu nevyplýva ani len podozrenie, že by obvinený drogy predával iným osobám.

Vychádzajúc z uvedeného preto odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm. d), e) ods. 2 Tr. por. zrušil v
napadnutom rozsudku celý výrok o treste a uloženom ochrannom dohľade  a keďže mu v tom nebránilo
ustanovenie § 322  ods. 3 Tr. por., rozhodol vo veci rozsudkom sám tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.  Odvolací súd však obžalovanému priznal iba jednu poľahčujúcu okolnosť, a to
doznanie sa  a oľutovanie  trestnej činnosti  podľa § 36 písm. l)  Tr. zák., pretože  napomáhanie vo
forme  vydania vyhlásenia o vine pred súdom, vzhľadom na  aplikáciu  ustanovenia § 39 ods. 2  písm.
d), ods. 4 Tr. zák., práve  z tohto dôvodu, by mu bolo  aj ako poľahčujúca okolnosť  podľa § 36 písm.
n) Tr. zák. pričítané dvakrát. Keďže výroky o zaradení obžalovaného  pre výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia a uloženie ochranného dohľadu  boli  zo
strany súdu prvého stupňa správne a zákonné,  odvolací súd tieto výroky  prevzal a následne  uložil
aj vo svojom rozhodnutí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
Prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3T/96/2017", "guid": "eda64d95-5a4b-4f12-9295-2ed1e179009b:fd626e9b-885c-4637-a1f8-40fa84588065", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "dae8cdf4-2dbe-4550-b5b3-b22d08a4d912:e946f38a-873b-4380-836d-c77ed53fec3d", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:3117010940.1", "spisova_znacka": "23To/97/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23To/97/2017 z 26. 9. 2017", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2017-09-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3117010940.1"}, {"guid": "dae8cdf4-2dbe-4550-b5b3-b22d08a4d912:fb50c33e-10b2-44dc-8f36-a9f41e46fb8c", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:3117010940.1", "spisova_znacka": "23To/97/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23To/97/2017 z 26. 9. 2017", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2017-09-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3117010940.1"}]}