Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 12Sd/105/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3014200318 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Florovič ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3014200318.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Trenčíne samosudcom JUDr. Jurajom Florovičom v právnej veci navrhovateľa: Bc. A. F., bytom R. XXX/XX-X, U. Q., zastúpeného JUDr. Vladimírom Štrbíkom, advokátom advokátskej kancelárie so sídlom Prievidza, Námestie slobody 22, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24. februára 2014, takto
r o z h o d o l :
Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24. februára 2014 podľa § 250q Os.p.
Krajský súd n e p r i z n á v a odporkyni náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24. februára 2014 bola navrhovateľovi na podklade zákonného ustanovenia § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietnutá žiadosť o invalidný dôchodok s odôvodnením, že nezískal potrebný počet rokov dôchodkového poistenia do dňa vzniku invalidity t.j. 29. mája 2010. Potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok vo veku nad 45 rokov je najmenej 15 rokov a zisťuje sa z obdobia pred vznikom invalidity. Do dňa vzniku invalidity navrhovateľ získal len 1 173 dní obdobia dôchodkového poistenia, (3 roky a 78 dní dôchodkového poistenia), čím nesplnil zákonnú podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok. Navrhovateľ podal prostredníctvom právneho zástupcu v zákonom stanovenej lehote návrh na preskúmanie vyššie uvedeného rozhodnutia odporkyne, v ktorom namietal, že o invalidný dôchodok požiadal v roku 2013, ale pracovný úraz utrpel v roku 1992 pri výkone služby. Zastáva názor, že pri pracovnom úraze sa nezisťuje počet rokov dôchodkového poistenia. Zároveň poukázal na to, že sa mu započítavajú nároky vyplývajúce zo zaradenia služby do I. a II. pracovnej kategórie. V tejto súvislosti poukázal na rozsudky najvyššieho súdu Slovenskej republiky Tiež poukázal na to, že mimo policajného zboru získal dobu štúdia, dobu vojenskej služby a jeden rok starostlivosť o dieťa. Ďalej uviedol, že výkon služby v I. a II. kategórii funkcii mu nebol riadne zohľadnený. Žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie. Odporkyňa žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne a zákonné potvrdiť s poukazom na ich písomné vyjadrenie zo dňa 27. mája 2014. V písomnom vyjadrení k opravnému prostriedku uviedla, že navrhovateľ žiadosťou spísanou dňa 13. decembra 2013 žiadal priznať od 29. mája 2010. Podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Považská Bystrica zo dňa 13. decembra 2013, ktorý bol vypracovaný na základe podanej žiadosti o invalidný dôchodok, je navrhovateľ od 29. mája 2010 invalidný podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť 55% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Posudkový lekár v lekárskej správe uviedol, že invalidita vznikala v dôsledku pracovného úrazu. Zároveň poukázala na ustanovenie § 251 ods. 2 zákona, podľa ktorého služobný úraz a choroba z povolania uznané policajtovi, profesionálnemu vojakovi a vojakovi prípravnej služby podľa predpisov účinných pred 1. januárom sa nepovažujú od 1. januára 2004 za pracovný úraz a chorobu z povolania podľa tohto zákona. Z potvrdenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Považskej Bystrici č. 82-3 ORPZ-PB-VO-447-001/2013 zo dňa 4. júna 2013 vyplýva, že navrhovateľ utrpel v roku 1992 služobný úraz ako policajt pri výkone služby, za ktorý bol aj odškodnený v súlade s právnymi predpismi. K týmto skutočnostiam bol posudkový lekár vyzvaný na opravu lekárskej správy a to z toho dôvodu, je potrebné zisťovať počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok. Ďalej poukázala na ustanovenie § 70 ods. 1 zákona v znení neskorších predpisov, podľa ktorého poistenec má nárok na invalidný dôchodok ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nedovŕšil dôchodkový vek alebo mu nebol priznaný predčasne starobný dôchodok. Podľa § 70 ods. 1 zákona v znení neskorších predpisov poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku nedovŕšil dôchodkový vek alebo mu nebol priznaný predčasný dôchodok. Navrhovateľ medicínsku podmienku nároku na invalidný dôchodok splnil. Podľa § 72 ods. 1 písm. g) zákona v znení neskorších predpisov počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 45 rokov je najmenej 15 rokov. Podľa § 72 ods. 2 zákona v znení zákona č. 449/2008 Z. z. počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok sa zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity. Navrhovateľ však ku dňu vzniku invalidity, t. j. k 29. máju 2010 dosiahol vek 48 rokov, preto splnenie zákonom stanovenej podmienky získania potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na nárok na invalidný dôchodok je v súlade s citovanými ustanoveniami zákona podmienené získaním najmenej 15 rokov dôchodkového poistenia pred vznikom invalidity. Ďalej poukázal na tú skutočnosť, že z potvrdenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. SPOU- OSZ-37439-13/2013-VZ zo dňa 6. júna 2013 vyplýva, že navrhovateľovi bol podľa § 39, § 58 a 60 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov od 16. septembra 2003 priznaný výsluhový dôchodok. Pre nárok na výsluhový dôchodok bolo navrhovateľovi zhodnotené obdobie od 1. októbra 1980 do 29. septembra 1982 v I. kategórii funkcií (ZVS), od 1. októbra 1982 do 31. októbra 1994 v I. pracovnej kategórii funkcii (služba v PZ), od 1. novembra 1994 do 31. marca 1998 v II. kategórii funkcií (služba v PZ), od 1. apríla 1998 do 31. decembra 1988 v II. kategórii funkcií (služba v PZ), od 1. apríla 1998 do 31. decembra 1999 v I. kategórii funkcií (služba v PZ) a od 1. januára 2000 do 15. septembra 2003 v III. pracovnej kategórii. Z obsahu evidenčného a spisového materiálu nepochybne vyplýva, že navrhovateľ pred vznikom invalidity pred 29. májom 2010 získal celkovo 1 173 dni, t. j. 3 roky a 78 dní dôchodkového poistenia. Doba starostlivosti o dieťa od 1. januára 2004 do 2. októbra 2004 pre nárok na invalidný dôchodok nebola zhodnotená, nakoľko navrhovateľ si nepodal prihlášku na dôchodkové poistenie (§15 ods. 1 písm. c). Krajský súd v mysle § 101 ods. 2 v spojitosti s § 250g ods. 2 O .s . p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil prostredníctvom právneho zástupcu, ako dôvod uviedol, že má vysoké teploty a súhlasí, aby súd vo veci konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Krajský súd postupom podľa § 250l a nasledujúcich zákonných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24. februára 2014 a postup, ktorý mu predchádzal v rozsahu dôvodov odvolania a dospel k záveru, že rozhodnutie odporkyne je vecne správne a zákonné, preto ho podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil. Z obsahu dávkového spisu súd zistil, že rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24. februára 2014 bola navrhovateľovi žiadosť o invalidný dôchodok podľa § 70 a § 72 ods. 1 písm. f) zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení zamietnutá s odôvodnením, že nezískal potrebný počet rokov dôchodkového poistenia do dňa vzniku invalidity t.j. k 29. máju 2010. Potrebný počet rokov dôchodkového poistenia u navrhovateľa je najmenej 15 rokov. Do dňa vzniku invalidity navrhovateľ získal len 1 173 dní, t. j. 3 roky a 78 dní dôchodkového poistenia, čim nesplnil podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok. Ďalej zistil, že posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, pobočka Považská Bystrica zo dňa 13. decembra 2013 uznal navrhovateľa invalidným podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov od 29. mája 2010. Ku dňu vzniku invalidity, t. j. k 29. máju 2010, vzhľadom na vek navrhovateľa k uvedenému dňu (nad 45 rokov) je potrebný počet rokov dôchodkového poistenia najmenej 15 rokov, ktorý sa zisťuje pred vznikom
invalidity. V uvedenom období navrhovateľ získal celkom 3 roky a 78 dní. Dátum vzniku invalidity bol posudkovým lekárom stanovený dňom 29. mája 2010. Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že navrhovateľ neuznáva napadnuté rozhodnutie odporkyne. Trvá na tom, že odporkyňa podľa jeho názoru navrhovateľovi mala započítať do obdobia dôchodkového poistenia aj to obdobie, ktoré odpracoval ako príslušník Policajného zboru. Celkovo odpracoval viac ako 20 rokov v I. pracovnej kategórii. Z uvedených dôvodov žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť s dôvodu § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov nárok na invalidný dôchodok vzniká, ak sa poistenec stal invalidným, získal potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia podľa § 72 zákona v znení neskorších predpisov a ku dňu vzniku invalidity nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok, alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 72 ods. 1 písm. g) zákona č. 461/2003 o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 45 rokov je najmenej pätnásť (15) rokov. Podľa ods. 2 citovaného zákona, počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok sa zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity, a ak ide o poistenca vo veku nad 45 rokov je najmenej 15 rokov pred vznikom invalidity. Na určenie sumy invalidného dôchodku nie je možné započítať dobu výkonu služby a hrubé zárobky, pretože vtedajšia Česká a Slovenská Federatívna republika sa v roku 1991 zaviazala prijímať záväzky len pokiaľ ide o časť III. Dohovoru o invalidných starobných a pozostalostných dávkach týkajúcich sa starobného dôchodku. Krajský súd dospel ku skutkovému a právnemu záveru, že napadnuté rozhodnutie je v súlade s ustanovením § 72 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, keď navrhovateľovi odporkyňou bola žiadosť o invalidný dôchodok zamietnutá, pretože k 29. máju 2010 nesplnil základnú podmienku potrebnej doby dôchodkového poistenia, t. j. najmenej 15 rokov. Do uvedeného dňa navrhovateľ získal ku dňu vzniku invalidity celkom len 3 roky a 78 dní doby dôchodkového poistenia. Doba starostlivosti o dieťa od 1. januára 2004 do 2. októbra 2004 pre nárok na invalidný dôchodok odporkyňou správne nebola zhodnotená, nakoľko navrhovateľ si nepodal prihlášku na dôchodkové poistenie (§15 ods. 1 písm. c). Získanie ďalšieho obdobia dôchodkového poistenia nebolo preukázané. Tvrdenie právneho zástupcu navrhovateľa, že odporkyňa nesprávne interpretovala ustanovenie § 274 ods. 1 zákona s poukazom na rozsudky NS SR je irelevantné, nakoľko NS SR rozhodoval v prípadoch nároku na starobný dôchodok. Navrhovateľ si však uplatnil nárok na invalidný dôchodok. Pre úplnosť je však potrebné uviesť, že na určenie sumy invalidného dôchodku nie je možné započítať dobu služby ani vymeriavacie základy dosiahnuté počas výkonu služby z dôvodu, že vtedajšia Česká a Slovenská Federatívna republika sa v roku 1991 zaviazala prijímať záväzky len pokiaľ ide o III. časť Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach týkajúcich sa starobných dôchodkov. Nakoľko invalidný dôchodok je uvedený v II. časti Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalých dávkach, neprichádza do úvahy ani aplikácia článku 33 ods. 2 Dohovoru. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods. 2 O.s.p. za použitia § 250k ods. l O.s.p., podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Navrhovateľ v konaní nebol úspešný a odporkyňa v konaní podľa piatej časti nemá nárok na priznanie náhrady trov konania.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p. odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané s uvedeným dátumom vyhotovenia odvolania, proti ktorému rozhodnutiu súdu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.