{"guid": "620d7398-0b6b-4acf-b542-7442c2cea084:5364c57e-4426-47a1-991b-c31825ca0595", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3014200318.2", "spisova_znacka": "12Sd/105/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 12Sd/105/2014 z 26. 11. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 26. novembra 2014, sp. zn. 12Sd/105/2014, ECLI:SK:KSTN:2014:3014200318.2", "identifikacne_cislo": "3014200318", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Juraj Florovič", "sudca_id": 1398, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-florovic-1398", "datum_vydania": "2014-11-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "10So/20/2015", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "ae552918-9424-4927-8b3f-ff5bde051863:35ec88ff-1b1e-457b-948f-d805902271d8", "datum": "2016-02-16", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "nazov": "§ 250q ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250q"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250q"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5364c57e-4426-47a1-991b-c31825ca0595", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3014200318.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3014200318.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3014200318.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín\nSpisová značka: 12Sd/105/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 3014200318\nDátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Florovič\nECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3014200318.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Trenčíne samosudcom JUDr. Jurajom Florovičom v právnej veci navrhovateľa: Bc. A. F.,\nbytom R. XXX/XX-X, U. Q., zastúpeného JUDr. Vladimírom Štrbíkom, advokátom advokátskej kancelárie\nso sídlom Prievidza, Námestie slobody 22, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta\nč. 8, Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24.\nfebruára 2014, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd    p o t v r d z u j e   rozhodnutie odporkyne  č. XXX XXX XXXX X zo dňa           24. februára\n2014 podľa § 250q Os.p.\n\nKrajský súd  n e p r i z n á v a  odporkyni náhradu trov konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nRozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24. februára 2014 bola navrhovateľovi  na podklade\nzákonného ustanovenia  § 70  ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších\npredpisov  zamietnutá žiadosť o invalidný  dôchodok s odôvodnením, že nezískal potrebný počet rokov\ndôchodkového poistenia  do dňa vzniku invalidity t.j. 29. mája 2010. Potrebný počet rokov obdobia\ndôchodkového poistenia  na vznik nároku na invalidný dôchodok vo veku nad 45 rokov je najmenej 15\nrokov a zisťuje sa z obdobia pred vznikom invalidity. Do dňa vzniku invalidity navrhovateľ získal len 1 173\ndní obdobia dôchodkového poistenia, (3 roky a 78 dní dôchodkového poistenia), čím nesplnil zákonnú\npodmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku  na invalidný\ndôchodok.\nNavrhovateľ podal prostredníctvom právneho zástupcu v zákonom stanovenej lehote návrh na\npreskúmanie vyššie uvedeného rozhodnutia odporkyne, v ktorom namietal, že o invalidný dôchodok\npožiadal v roku 2013, ale pracovný úraz utrpel v roku 1992 pri výkone služby. Zastáva názor, že pri\npracovnom  úraze sa nezisťuje počet rokov dôchodkového poistenia. Zároveň poukázal na to, že sa mu\nzapočítavajú nároky vyplývajúce zo zaradenia služby do I. a II. pracovnej kategórie. V tejto súvislosti\npoukázal na rozsudky najvyššieho súdu Slovenskej republiky Tiež poukázal na to, že  mimo policajného\nzboru získal dobu štúdia, dobu vojenskej služby a jeden rok starostlivosť o dieťa. Ďalej uviedol, že výkon\nslužby v I. a II. kategórii funkcii mu nebol riadne zohľadnený. Žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec\nvrátiť odporkyni na ďalšie konanie.\nOdporkyňa žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne a zákonné potvrdiť s poukazom  na ich\npísomné vyjadrenie zo dňa 27. mája 2014.  V písomnom vyjadrení k opravnému prostriedku uviedla,\nže navrhovateľ žiadosťou  spísanou  dňa 13. decembra 2013 žiadal priznať od 29. mája 2010. Podľa\nposudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Považská Bystrica zo\ndňa 13. decembra 2013, ktorý bol vypracovaný na základe podanej žiadosti o invalidný dôchodok, je\nnavrhovateľ od 29. mája 2010 invalidný podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o\nsociálnom poistení v znení neskorších predpisov s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\n\nčinnosť 55% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Posudkový lekár v lekárskej správe uviedol,\nže invalidita vznikala v dôsledku pracovného úrazu. Zároveň poukázala na ustanovenie § 251 ods.\n2 zákona, podľa ktorého služobný úraz a choroba z povolania uznané policajtovi, profesionálnemu\nvojakovi a vojakovi prípravnej služby podľa predpisov účinných pred         1. januárom sa nepovažujú od\n1. januára 2004 za pracovný úraz a chorobu z povolania podľa tohto zákona. Z potvrdenia Okresného\nriaditeľstva Policajného zboru  v Považskej Bystrici           č. 82-3 ORPZ-PB-VO-447-001/2013 zo dňa\n4. júna 2013 vyplýva, že navrhovateľ utrpel v roku 1992 služobný úraz ako policajt pri výkone služby,\nza ktorý bol aj odškodnený v súlade s právnymi  predpismi. K týmto skutočnostiam bol posudkový lekár\nvyzvaný na opravu lekárskej správy a to z toho dôvodu, je potrebné zisťovať počet rokov dôchodkového\npoistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok. Ďalej poukázala na ustanovenie § 70 ods. 1 zákona\nv znení neskorších predpisov, podľa ktorého poistenec má nárok na invalidný dôchodok ak sa stal\ninvalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku  invalidity  nedovŕšil\ndôchodkový vek alebo mu  nebol priznaný predčasne starobný dôchodok.\nPodľa § 70 ods. 1 zákona v znení neskorších predpisov poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak\nsa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v  § 72 a ku dňu vzniku nedovŕšil\ndôchodkový vek alebo mu nebol priznaný predčasný dôchodok. Navrhovateľ medicínsku podmienku\nnároku na invalidný dôchodok splnil.\nPodľa § 72 ods. 1 písm. g) zákona v znení neskorších predpisov počet rokov dôchodkového poistenia\nna vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 45 rokov je najmenej 15 rokov.\nPodľa § 72 ods. 2 zákona v znení  zákona č. 449/2008 Z. z. počet rokov dôchodkového poistenia na\nvznik nároku na invalidný dôchodok sa zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity. Navrhovateľ však ku\ndňu vzniku invalidity, t. j. k 29. máju 2010 dosiahol vek 48 rokov, preto splnenie zákonom stanovenej\npodmienky získania potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na nárok na invalidný\ndôchodok je v súlade s citovanými ustanoveniami zákona podmienené získaním najmenej 15 rokov\ndôchodkového poistenia pred vznikom invalidity.\nĎalej poukázal na tú skutočnosť, že z potvrdenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. SPOU-\nOSZ-37439-13/2013-VZ zo dňa 6. júna 2013 vyplýva, že navrhovateľovi bol podľa § 39, § 58 a 60\nzákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov od 16. septembra 2003 priznaný výsluhový dôchodok. Pre nárok na výsluhový dôchodok bolo\nnavrhovateľovi zhodnotené obdobie od 1. októbra 1980 do 29. septembra 1982 v I. kategórii funkcií\n(ZVS), od 1. októbra 1982 do 31. októbra 1994 v I. pracovnej kategórii funkcii (služba v PZ), od 1.\nnovembra 1994 do 31. marca 1998 v II. kategórii funkcií (služba  v PZ), od 1. apríla 1998 do 31.\ndecembra 1988 v II. kategórii funkcií (služba v PZ), od 1. apríla 1998 do 31. decembra 1999 v I. kategórii\nfunkcií (služba v PZ) a od 1. januára 2000 do 15. septembra 2003 v III. pracovnej kategórii. Z obsahu\nevidenčného a spisového materiálu nepochybne vyplýva, že navrhovateľ pred vznikom invalidity pred\n29. májom 2010 získal celkovo 1 173 dni, t. j. 3 roky a 78 dní dôchodkového poistenia. Doba  starostlivosti\no dieťa od 1. januára 2004 do 2. októbra 2004 pre nárok na invalidný dôchodok nebola zhodnotená,\nnakoľko  navrhovateľ si nepodal prihlášku na dôchodkové poistenie  (§15 ods. 1 písm. c).\nKrajský súd v mysle § 101 ods. 2 v spojitosti s § 250g ods. 2 O .s . p. vec prejednal a rozhodol v\nneprítomnosti navrhovateľa, ktorý sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť na pojednávaní\nospravedlnil prostredníctvom právneho zástupcu, ako dôvod uviedol, že má vysoké teploty a súhlasí,\naby súd vo veci konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.\nKrajský súd postupom podľa § 250l a nasledujúcich zákonných ustanovení Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len „O.s.p.“) preskúmal  napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa\n24. februára 2014 a postup, ktorý mu predchádzal  v rozsahu dôvodov odvolania a dospel k záveru, že\nrozhodnutie  odporkyne je vecne správne a zákonné, preto ho  podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.\nZ obsahu dávkového spisu súd zistil, že rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24.\nfebruára 2014  bola navrhovateľovi   žiadosť o invalidný dôchodok podľa § 70 a § 72 ods. 1 písm. f)\nzákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení zamietnutá s odôvodnením, že nezískal potrebný počet\nrokov dôchodkového poistenia  do dňa vzniku invalidity t.j. k 29. máju 2010. Potrebný počet rokov\ndôchodkového poistenia u navrhovateľa je najmenej 15 rokov. Do dňa vzniku invalidity navrhovateľ\nzískal len 1 173 dní, t. j. 3 roky a 78 dní dôchodkového poistenia, čim nesplnil podmienku potrebného\npočtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok. Ďalej zistil, že\nposudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, pobočka Považská Bystrica zo\ndňa 13. decembra 2013 uznal navrhovateľa invalidným podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o\nsociálnom poistení v znení neskorších predpisov od 29. mája 2010.\nKu dňu vzniku invalidity, t. j. k 29. máju 2010, vzhľadom na vek navrhovateľa  k uvedenému dňu (nad 45\nrokov) je potrebný počet rokov dôchodkového poistenia najmenej 15 rokov, ktorý sa zisťuje pred vznikom\n\ninvalidity. V uvedenom období navrhovateľ získal celkom 3 roky a 78 dní. Dátum vzniku invalidity bol\nposudkovým lekárom stanovený dňom 29. mája 2010.\nPrávny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že navrhovateľ neuznáva napadnuté rozhodnutie\nodporkyne. Trvá na tom, že odporkyňa podľa jeho názoru navrhovateľovi mala započítať do obdobia\ndôchodkového poistenia aj to obdobie, ktoré odpracoval ako príslušník Policajného zboru. Celkovo\nodpracoval viac ako 20 rokov v                  I. pracovnej kategórii. Z uvedených dôvodov žiadal napadnuté\nrozhodnutie zrušiť s dôvodu         § 250j ods. 2 písm. a)  O.s.p. a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie.\nPodľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov\nnárok na invalidný dôchodok vzniká, ak sa  poistenec stal  invalidným, získal potrebný počet rokov\nobdobia dôchodkového poistenia podľa § 72 zákona v znení neskorších predpisov a ku dňu vzniku\ninvalidity nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok, alebo mu nebol priznaný predčasný\nstarobný dôchodok.\nPodľa § 72 ods. 1 písm. g)  zákona  č. 461/2003 o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov\npočet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad  45\nrokov  je najmenej pätnásť (15) rokov.\nPodľa ods. 2 citovaného zákona, počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný\ndôchodok sa zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity, a ak ide  o poistenca vo veku nad 45 rokov je\nnajmenej 15 rokov pred vznikom invalidity.\nNa určenie sumy invalidného dôchodku nie je možné započítať dobu výkonu služby a hrubé zárobky,\npretože vtedajšia Česká a Slovenská Federatívna republika sa v roku 1991 zaviazala prijímať záväzky\nlen pokiaľ ide o časť III. Dohovoru o invalidných starobných a pozostalostných dávkach týkajúcich sa\nstarobného dôchodku.\nKrajský súd dospel ku skutkovému a právnemu záveru, že napadnuté rozhodnutie je v súlade s\nustanovením § 72 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, keď navrhovateľovi odporkyňou\nbola žiadosť o invalidný dôchodok zamietnutá, pretože k            29. máju 2010 nesplnil základnú\npodmienku potrebnej doby dôchodkového poistenia, t. j. najmenej 15 rokov. Do uvedeného dňa\nnavrhovateľ získal ku dňu vzniku invalidity celkom  len 3 roky  a 78 dní  doby dôchodkového poistenia.\nDoba  starostlivosti o dieťa od 1. januára 2004 do 2. októbra 2004 pre nárok na invalidný dôchodok\nodporkyňou správne nebola zhodnotená, nakoľko  navrhovateľ si nepodal prihlášku na dôchodkové\npoistenie  (§15 ods. 1 písm. c). Získanie ďalšieho obdobia dôchodkového poistenia nebolo preukázané.\nTvrdenie právneho zástupcu navrhovateľa, že odporkyňa nesprávne  interpretovala  ustanovenie § 274\nods. 1 zákona s poukazom na rozsudky NS SR je irelevantné, nakoľko NS SR rozhodoval v prípadoch\nnároku na starobný dôchodok. Navrhovateľ si však uplatnil nárok na invalidný  dôchodok.\nPre úplnosť je však potrebné  uviesť, že na určenie sumy invalidného dôchodku nie je možné započítať\ndobu služby ani vymeriavacie základy dosiahnuté počas výkonu služby z dôvodu, že vtedajšia Česká\na Slovenská Federatívna republika sa v roku 1991 zaviazala prijímať záväzky len pokiaľ ide o III. časť\nDohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach týkajúcich sa starobných dôchodkov.\nNakoľko invalidný dôchodok je uvedený v II. časti Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalých\ndávkach, neprichádza do úvahy ani aplikácia článku 33 ods. 2 Dohovoru.\nO trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods. 2 O.s.p. za použitia § 250k  ods. l O.s.p., podľa\nktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú\nalebo čiastočnú náhradu trov konania. Navrhovateľ v konaní nebol úspešný a odporkyňa v konaní podľa\npiatej časti nemá nárok na priznanie náhrady trov konania.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho   doručenia prostredníctvom\nKrajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne, v dvoch\nvyhotoveniach.\n\nPodľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p. odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené,\nkto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané s uvedeným dátumom vyhotovenia\nodvolania, proti ktorému  rozhodnutiu súdu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto\nrozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {"stav": {"sz": "10So/20/2015", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "ae552918-9424-4927-8b3f-ff5bde051863:35ec88ff-1b1e-457b-948f-d805902271d8", "datum": "2016-02-16", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:4de06d66-6d0c-4069-b774-3b80c8077d94", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.567.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 567/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 567/2016 z 20. 7. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-07-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.567.2016.1"}]}