Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 12Sd/180/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3012200518 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Florovič ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3012200518.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne samosudcom JUDr. Jurajom Florovičom v právnej veci navrhovateľky: V. M., bytom D. XXXX/XX, U. Q., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8, o úrazovú rentu, na návrh navrhovateľky o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXXXX-X/XXXX- BA zo dňa 14. júna 2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa 14. júna 2012 podľa § 250q ods. 2 O.s.p.. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa 14. júna 2012 rozhodla tak, že navrhovateľka, ktorá utrpela poškodenie zdravia v dôsledku choroby z povolania zistenej dňa 26. apríla 1994, podľa § 293o ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, nemá nárok na opätovné priznanie úrazovej renty s odôvodnením, že Sociálna poisťovňa, ústredie priznala navrhovateľke nárok na úrazovú rentu podľa § 88 zákona v znení účinnom do 31. júla 2006, rozhodnutím č. XX-XXXX/XXXX vydaným dňa 25. augusta 2005 odo dňa 1. októbra 2004 v sume 154,22 Eur mesačne. Dňa 8. novembra 2007 vydala Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodnutie č. XXX-XXXX/XXXX o zániku nároku na úrazovú rentu podľa § 89a zákona odo dňa 25. júna 2007, kedy poškodená dovŕšila dôchodkový vek. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 27. decembra 2007. Navrhovateľka podala v zákonom stanovenej lehote návrh na preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa 14. júna 2012. V jej písomných dôvodoch uviedla, že nesúhlasí s rozhodnutím odporkyne, ktorá jej zamietla žiadosť o opätovné priznanie úrazovej renty k dôchodku. Jej známi sú poberatelia úrazovej renty, napriek tomu, že sú už v starobnom dôchodku. Odporkyňa v písomnom podaní zo dňa 24. júla 2012 k opravnému prostriedku navrhovateľky uviedla, že navrhovateľka utrpela poškodenie zdravia v dôsledku choroby z povolania - profesionálna vazoneuróza horných končatín vyvolaná chladom. Na základe lekárskeho posudku Fakultnej nemocnice - oddelenia pracovného lekárstva v Martine zo dňa 6. júla 1994 bola u zamestnávateľa preradená na inú prácu, pričom jej nevznikla strata na zárobku, zamestnávateľ jej vyplácal rovnakú mzdu akú poberala pred preradením. Dňa 31. decembra 2004 podala navrhovateľka v Sociálnej poisťovni, pobočka Považská Bystrica žiadosť o priznanie úrazovej renty v dôsledku zhoršenia zdravotného stavu v súvislosti so zistenou chorobou z povolania. Odporkyňa vydala rozhodnutie č. XX- XXXX/XXXX zo dňa 25. augusta 2005, ktorým priznala navrhovateľke podľa § 88 a 89 zákona 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov nárok na úrazovú rentu odo dňa 1. októbra 2004, následne zvyšovanej podľa § 89 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Miera poklesu pracovnej schopnosti navrhovateľky na účely úrazovej renty bola posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, pobočka Považská Bystrica stanovená v rozsahu 50%. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 13. decembra 2005. Navrhovateľka dňa 25. júna 2007 dovŕšila dôchodkový vek. Odporkyňa vydala rozhodnutie podľa § 89a zákona č. 461/203 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zo dňa 8. novembra 2007, proti ktorému sa navrhovateľka neodvolala a toto nadobudlo právoplatnosť dňa 27. decembra 2007. Dňa 8. júna 2012 navrhovateľka odporkyni doručila žiadosť o opätovné priznanie úrazovej renty v zmysle § 293o zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Žiadosť odporkyňa zamietla a úrazovú rentu navrhovateľke opätovne nepriznala z dôvodu, že nesplnila jednu z podmienok ustanovených v § 293o zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Na základe uvedených skutočností žiadala napadnuté rozhodnutie ako zákonné a vecne správe potvrdiť. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie v zmysle § 205l ods. 1 a nasledujúcich zákonných ustanovení O.s.p. a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný. Navrhovateľka bola vypočutá ako účastníčka konania a uviedla, že naďalej zotrváva na podanom opravnom prostriedku, nesúhlasí s rozhodnutím odporkyne, keď jej opätovne nepriznala úrazovú rentu. Odvolanie proti rozhodnutiu zo dňa 8. novembra 2007, ktorým jej odporkyňa zastavila úrazovú rentu z dôvodu dovŕšenia dôchodkového veku nepodala z dôvodu, že nemala peniaze na právnikov. Iné k veci nemá čo uviesť. Podľa § 83 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení poškodený na účely poskytovania úrazových dávok je zamestnanec, okrem sudcu a prokurátora a fyzická osoba uvedená v § 17 ods. 2, ak utrpeli pracovný úraz alebo sa u nich zistila choroba z povolania. Podľa § 88 ods. 1 citovaného zákona má poškodený nárok na úrazovú rentu, ak v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania má viac ako 40-percentný pokles schopnosti pokles schopnosti vykonávať doterajšiu činnosť zamestnanca alebo činnosť osoby uvedenej v § 17 ods. 2 zákona (ďalej len „pokles pracovnej schopnosti“) a nedovŕšil dôchodkový vek alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 89a zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov nárok na úrazovú rentu zaniká dňom dovŕšenia dôchodkového veku, alebo dňom priznania predčasného starobného dôchodku. Ku dňu vydania rozhodnutia o priznaní nároku na úrazovú rentu nebol poškodenej vyplácaný starobný dôchodok, o ktorý by mala byť nižšia suma úrazovej renty podľa § 89 ods. 2 zákona o sociálnom poistení. Podľa § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. sociálnom poistení výplata dávky sa zastaví, uvoľní alebo sa dávka vypláca v nižšej sume alebo vo vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dávky. Podľa § 112 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení dávka sa odníme, zníži alebo jej výplata sa zastaví odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa dávka už vyplatila. Podľa § 293o ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, ak nárok na výplatu úrazovej renty priznanej podľa § 88 v období od 1. januára 2004 do 31. júla 2006 trvá aj po 31. júli 2006, poškodenému, ktorý pred 1. augustom 2006 dovŕšil dôchodkový vek, alebo mu bol priznaný predčasný starobný dôchodok, úrazová renta sa vypláca od 1. augusta 2006 vo výške 50% jej sumy vyplácanej k 31. júlu 2006. Krajský súd zhodnotil uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne je vecne správne a zákonné, preto ho potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p.. Pri rozhodovaní vychádzal z vyššie uvedených skutočností, z ktorých jednoznačne vyplýva, že navrhovateľka nemá nárok na opätovné priznanie úrazovej renty. Podľa § 293o ods. 3 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov navrhovateľke nemôže byť opätovne priznaný nárok na úrazovú rentu, lebo dôchodkový vek dosiahla až po 31. júli 2006, t.j. 25. júna 2007, čím nesplnila zákonnú podmienku na vznik nároku na opätovné priznanie úrazovej renty. Ustanovenie § 293o zákona deklaruje kumulatívne splnenie troch zákonných podmienok a to nárok na úrazovú rentu bol priznaný podľa § 88 v období od 1. januára 2004 do 31. júla 2006, nárok poškodenému trvá aj po 31. júli 2006, pričom tieto dve zákonné podmienky navrhovateľka splnila, nesplnila však tretiu z podmienok, a to, že nedovŕšila dôchodkový vek pred 1. augustom 2006. Dôchodkový vek dovŕšila až 25. júna 2007. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods.2 O.s.p. za použitia § 250k ods. l O.s.p., podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. V danom prípade bola navrhovateľka v konaní neúspešná, preto nemá právo na náhradu trov konania proti odporkyni a odporkyňa v konaní podľa piatej časti nemá nárok na priznanie náhrady trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne, v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p. odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané s uvedením dátumu vyhotovenia odvolania, proti ktorému rozhodnutie súdu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.