{"guid": "49386b69-89df-46cc-aec3-74ae47bfce83:a1d3ebb8-fff7-48bf-9c0b-16d299c61136", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:3012200518.2", "spisova_znacka": "12Sd/180/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 12Sd/180/2012 z 13. 2. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 13. februára 2013, sp. zn. 12Sd/180/2012, ECLI:SK:KSTN:2013:3012200518.2", "identifikacne_cislo": "3012200518", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "sudca_id": 19, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-judita-kokolevska-19", "datum_vydania": "2013-02-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "1So/1/2013", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "913e827f-d76f-4fdd-93db-407d7d33c71c:903f8184-37a0-4056-adcf-fa5977e248cf", "datum": "2013-10-07", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a1d3ebb8-fff7-48bf-9c0b-16d299c61136", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3012200518.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:3012200518.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:3012200518.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 12Sd/180/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3012200518
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Florovič
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3012200518.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne samosudcom JUDr. Jurajom Florovičom v právnej veci navrhovateľky: V. M.,
bytom D. XXXX/XX, U. Q., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Bratislava, Ul. 29. augusta č.
8, o úrazovú rentu, na návrh navrhovateľky o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXXXX-X/XXXX-
BA zo dňa 14. júna 2012, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd    p o t v r d z u j e   rozhodnutie odporkyne  č. XXXXX-X/XXXX-BA             zo dňa 14.
júna 2012 podľa § 250q ods. 2 O.s.p..

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa 14. júna 2012 rozhodla tak, že  navrhovateľka,
ktorá utrpela poškodenie zdravia v dôsledku choroby z povolania zistenej dňa 26. apríla 1994, podľa
§ 293o ods. 3  zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, nemá
nárok na opätovné priznanie úrazovej renty s odôvodnením, že Sociálna poisťovňa, ústredie priznala
navrhovateľke nárok na úrazovú rentu podľa § 88 zákona v znení účinnom do 31. júla 2006, rozhodnutím
č. XX-XXXX/XXXX vydaným dňa        25. augusta 2005 odo dňa 1. októbra 2004 v sume 154,22 Eur
mesačne.                                   Dňa 8. novembra 2007 vydala Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodnutie č.
XXX-XXXX/XXXX o zániku nároku na úrazovú rentu podľa § 89a zákona odo dňa 25. júna 2007, kedy
poškodená dovŕšila dôchodkový vek. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 27. decembra 2007.

Navrhovateľka podala v zákonom stanovenej lehote návrh na preskúmanie rozhodnutia odporkyne
č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa 14. júna 2012. V jej písomných dôvodoch uviedla, že nesúhlasí s
rozhodnutím odporkyne, ktorá jej zamietla žiadosť o opätovné priznanie úrazovej renty k dôchodku. Jej
známi sú poberatelia úrazovej renty, napriek tomu, že sú už v starobnom dôchodku.

Odporkyňa v písomnom podaní zo dňa 24. júla 2012 k opravnému prostriedku navrhovateľky uviedla, že
navrhovateľka utrpela poškodenie zdravia v dôsledku choroby z povolania - profesionálna vazoneuróza
horných končatín vyvolaná chladom. Na základe lekárskeho posudku Fakultnej nemocnice - oddelenia
pracovného lekárstva v Martine zo dňa 6. júla 1994 bola u zamestnávateľa preradená na inú prácu,
pričom jej nevznikla strata na zárobku, zamestnávateľ jej vyplácal rovnakú mzdu akú poberala pred
preradením.              Dňa 31. decembra 2004 podala navrhovateľka v Sociálnej poisťovni, pobočka
Považská Bystrica žiadosť o priznanie úrazovej renty v dôsledku zhoršenia zdravotného stavu v
súvislosti so zistenou chorobou z povolania. Odporkyňa vydala rozhodnutie                          č. XX-
XXXX/XXXX zo dňa 25. augusta 2005, ktorým priznala navrhovateľke podľa § 88 a 89 zákona 461/2003



Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov nárok na úrazovú rentu odo dňa 1. októbra
2004, následne zvyšovanej podľa § 89 ods. 8 zákona                           č. 461/2003 Z. z. o
sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Miera poklesu pracovnej schopnosti navrhovateľky
na účely úrazovej renty bola posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, pobočka Považská Bystrica
stanovená v rozsahu 50%. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 13. decembra 2005. Navrhovateľka
dňa 25. júna 2007 dovŕšila dôchodkový vek. Odporkyňa vydala rozhodnutie podľa § 89a zákona č.
461/203 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zo dňa 8. novembra 2007, proti ktorému
sa navrhovateľka neodvolala a toto nadobudlo právoplatnosť dňa 27. decembra 2007. Dňa 8. júna
2012 navrhovateľka odporkyni doručila žiadosť o opätovné priznanie úrazovej renty v zmysle          §
293o zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov.  Žiadosť odporkyňa
zamietla a úrazovú rentu navrhovateľke opätovne nepriznala z dôvodu, že nesplnila jednu z podmienok
ustanovených v  § 293o zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov.

Na základe uvedených skutočností žiadala napadnuté rozhodnutie ako zákonné a vecne správe potvrdiť.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie v zmysle § 205l  ods. 1 a nasledujúcich zákonných
ustanovení O.s.p. a dospel k záveru, že návrh  nie je dôvodný.

Navrhovateľka bola vypočutá ako účastníčka konania  a uviedla, že naďalej zotrváva na podanom
opravnom prostriedku, nesúhlasí s rozhodnutím odporkyne, keď jej opätovne nepriznala úrazovú rentu.
Odvolanie proti rozhodnutiu zo dňa 8. novembra 2007, ktorým jej odporkyňa zastavila úrazovú rentu z
dôvodu dovŕšenia dôchodkového veku nepodala z dôvodu, že nemala peniaze na právnikov. Iné k veci
nemá čo uviesť.

Podľa § 83 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení poškodený na účely poskytovania úrazových
dávok je zamestnanec, okrem sudcu a prokurátora a fyzická osoba uvedená v § 17 ods. 2, ak utrpeli
pracovný úraz alebo sa u nich zistila choroba z povolania.

Podľa § 88 ods. 1  citovaného zákona má poškodený nárok na úrazovú rentu, ak v dôsledku pracovného
úrazu alebo choroby z povolania má viac ako 40-percentný pokles schopnosti pokles schopnosti
vykonávať doterajšiu činnosť zamestnanca alebo činnosť osoby uvedenej v § 17 ods. 2 zákona (ďalej
len „pokles pracovnej schopnosti“) a nedovŕšil dôchodkový vek alebo mu nebol priznaný predčasný
starobný dôchodok.

Podľa § 89a zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov nárok
na úrazovú rentu zaniká dňom dovŕšenia dôchodkového veku, alebo dňom priznania predčasného
starobného dôchodku.

Ku dňu vydania rozhodnutia o priznaní nároku na úrazovú rentu nebol  poškodenej vyplácaný starobný
dôchodok, o ktorý by mala byť nižšia suma úrazovej renty podľa § 89 ods. 2 zákona o  sociálnom poistení.

Podľa § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. sociálnom poistení výplata dávky sa zastaví, uvoľní alebo
sa dávka vypláca v nižšej sume alebo vo vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok
na výplatu dávky.

Podľa § 112 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení dávka sa odníme, zníži alebo jej výplata
sa zastaví odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa dávka už vyplatila.

Podľa § 293o ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, ak
nárok na výplatu úrazovej renty priznanej podľa § 88 v období                            od 1. januára 2004
do 31. júla 2006 trvá aj po 31. júli 2006, poškodenému, ktorý pred             1. augustom 2006 dovŕšil



dôchodkový vek, alebo mu bol priznaný predčasný starobný dôchodok, úrazová renta sa vypláca od 1.
augusta 2006 vo výške 50% jej sumy vyplácanej k 31. júlu 2006.

Krajský súd zhodnotil uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia a dospel k záveru, že
napadnuté rozhodnutie odporkyne je vecne správne a zákonné, preto ho potvrdil podľa § 250q ods. 2
O.s.p.. Pri rozhodovaní vychádzal z vyššie uvedených skutočností, z ktorých jednoznačne vyplýva, že
navrhovateľka nemá nárok na opätovné priznanie úrazovej renty. Podľa § 293o ods. 3 zák. č. 461/2003
Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov navrhovateľke nemôže byť opätovne priznaný
nárok na úrazovú rentu, lebo dôchodkový vek dosiahla až po 31. júli 2006, t.j. 25. júna 2007, čím nesplnila
zákonnú podmienku na vznik nároku na opätovné priznanie úrazovej renty. Ustanovenie § 293o zákona
deklaruje kumulatívne splnenie troch zákonných podmienok a to nárok na úrazovú rentu bol priznaný
podľa § 88 v období od 1. januára 2004 do  31. júla 2006, nárok poškodenému trvá aj po 31. júli 2006,
pričom tieto dve zákonné podmienky navrhovateľka splnila, nesplnila však tretiu z podmienok, a to, že
nedovŕšila dôchodkový vek pred                   1. augustom 2006. Dôchodkový vek dovŕšila až 25. júna 2007.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods.2 O.s.p. za použitia § 250k  ods. l O.s.p., podľa
ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú
alebo čiastočnú náhradu trov konania. V danom prípade bola navrhovateľka v konaní neúspešná, preto
nemá právo na náhradu trov konania proti odporkyni  a odporkyňa v konaní podľa piatej časti nemá
nárok na priznanie náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti  tomuto  rozsudku  možno   podať  odvolanie  do  15  dní  odo dňa jeho

doručenia  prostredníctvom  Krajského  súdu  v  Trenčíne   na  Najvyšší  súd

Slovenskej republiky v Bratislave, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p. odvolanie musí mať tieto náležitosti:

ktorému súdu je určené, kto  ho robí,  ktorej  veci  sa týka  a čo sleduje, musí

byť podpísané  s  uvedením  dátumu  vyhotovenia  odvolania, proti  ktorému

rozhodnutie súdu smeruje, v  akom  rozsahu  rozhodnutie  napáda, v čom  sa

toto rozhodnutie   alebo   postup   súdu  považuje  za   nesprávny  a  čoho  sa

odvolateľ domáha.", "vazby": {"stav": {"sz": "1So/1/2013", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "913e827f-d76f-4fdd-93db-407d7d33c71c:903f8184-37a0-4056-adcf-fa5977e248cf", "datum": "2013-10-07", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}