Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 2Tos/54/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111010966 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Ecker ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3111010966.4 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dušana Eckera a sudcov JUDr. Jozefa Mészárosa a JUDr. Petra Tótha v trestnej veci proti obžalovanému S. Z., stíhaného pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 172 ods. 1 písm. d/ Tr.zák., na neverejnom zasadnutí konanom dňa 12. júna 2012, prejednal sťažnosť obžalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 23.05.2012, sp.zn. 2T/90/2011 a takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr.por. sa sťažnosť obžalovaného S. Z. z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Dňa 14.06.2012 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín na okresný súd Trenčín obžalobu na obžalovaného S. Z. a spol., a to pre skutok právne posúdený v prípade obžalovaného S. Z. ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 172 ods. 1 písm. c/, d/, ods. 2 písm. c/ Tr.zák. na skutkovom základe tam uvedenom. Obžalovaný S. Z. bol vzatý do väzby uznesením sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Trenčín zo dňa 28.06.2010, č.k. 0Tp/75/2010-40 v spojení s uznesením Krajského súdu Trenčín zo dňa 29.07.2010, č.k. 23Tpo/27/2010-67 z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. c/ Tr.por. s tým, že väzba u neho začala dňa 25.06.2010 o 07.35 hod. Zároveň nebol prijatý jeho písomný sľub ako náhrada za väzbu, ako ani návrh na nahradenie väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka, ktoré sudca pre prípravné konanie považoval v danom prípade za nedostatočné. Následne na to bol obžalovaný S. Z. uznesením Krajského súdu v Trenčín zo dňa 18.11.2010, č.k. 2Tpo/45/2010-19 ihneď prepustený z väzby na slobodu. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 19.12.2011 pod sp.zn. 1T/174/2011 bola schválená dohoda o vine a treste medzi obžalovaným a prokurátorom. Bol mu uložený nepodmienečný trest v trvaní 5 mesiacov do minimálneho stupňa stráženia za súčasného uloženia ochranného protitoxikomanického liečenia ústavnou formou. Do výkonu trestu mu bola započítaná väzba v tejto trestnej veci od 04.08.2011 do 19.12.2011. Uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 28.12.2011 bol obžalovaný S. Z. opätovne vzatý do väzby okamihom prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol nariadený v trestnej veci Okresného súdu Trenčín pod sp.zn. 1T/174/2011 a táto začala 04.01.2012. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 05.04.2012 pod sp.zn. 2T/90/2011 bol obžalovaný S. Z. uznaný za vinného pre skutok právne posúdený ako zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 172 ods. 1 písm. d/ Tr.zák. na skutkovom základe, že: od presne nezistenej doby pravdepodobne od marca roku 2010 do vykonania domovej prehliadky dňa 25.06.2010 v byte F. na ul. na ul. Z.. I. č. XXXX/XX v T., kde E. a S. Z. spoločne bývali, obžalovaný S. Z. spoločne s odsúdeným E. Z. prechovával „heroín“ v 21 ks papierových skladačkách s celkovou hmotnosťou práškového materiálu 2735 mg, s obsahom 479 mg absolútneho „heroínu“, čo predstavuje minimálne 21 obvykle jednorazových dávok tejto látky, pričom „heroín“ (diacetylmorfin) je zaradený v zmysle Zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok, za čo mu bol uložený úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Rozsudok doposiaľ nenadobudol právoplatnosť. Dňa 07.05.2012 bola Okresnému súdu Trenčín doručená žiadosť obžalovaného S. Z. o prepustenie z väzby na slobodu z dôvodu prekvalifikovania skutku, za ktorý je súdený, čo potvrdilo jeho tvrdenie, že drogy nepredával. Preto u neho neexistuje dôvod väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr.por. Uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 23.05.2012, sp.zn. 2T/90/2011 bolo rozhodnuté tak, že sa podľa § 79 ods. 3 Tr.por. žiadosť obžalovaného S. Z. o prepustenie z väzby na slobodu zamieta, nakoľko dôvod väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr.por. naďalej trvá. Proti tomuto uzneseniu zahlásil v zákonnej lehote sťažnosť obžalovaný S. Z. do zápisnice o neverejnom zasadnutí ihneď po vyhlásení uznesenia a následne písomne zdôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu. V písomných dôvodoch sťažnosti uviedol, že neexistuje voči nemu jednoznačný dôkaz, ktorý by ho usvedčoval, že predával drogy, prípadne ich bezodplatne ponúkal iným užívateľom. Rovnako popiera i prechovávanie drog, ktoré okolnosti ho vedú k presvedčeniu, že po prepustení na slobodu sa ďalšej trestnej činnosti nedopustí. Krajský súd na neverejnom zasadnutí konanom o sťažnosti podľa § 192 ods. 1 Tr.por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že sťažnosť obžalovaného nie je dôvodná. Súd prvého stupňa správne procesne postupoval, pokiaľ o žiadosti obžalovaného na prepustenie z väzby rozhodoval v štádiu po podaní obžaloby na neverejnom zasadnutí, pričom podľa § 302 ods. 2 Tr.por. umožnil na neverejnom zasadnutí účasť prokurátora, obžalovaného aj jeho obhajcu. Všetky prítomné procesné strany tu mali možnosť vyjadriť sa k podanej žiadosti. Krajský súd opätovne skúmal, či boli splnené podmienky uvedené v § 71 ods. 1 Tr.por. týkajúce sa trestného stíhania osoby, ktorá bola vzatá do väzby. Z doposiaľ zadovážených dôkazov, výsluchov obžalovaných, svedkov a ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré napokon viedli i okresného prokurátora k podaniu obžaloby na S. Z., je preukázané, že skutok, z ktorého je dôvodne podozrivý obžalovaný, sa stal a vykazuje zákonné znaky zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 172 ods. 1 písm. d/ Tr.zák. Doposiaľ vykonané dôkazy na hlavnom pojednávaní nerozptýlili dôvodnosť podozrenia zo spáchania skutku obžalovaným. Výsledky dokazovania okresný súd napokon vyjadril v rozsudku zo dňa 05.04.2012, sp.zn. 2T/90/2011, keď obžalovaného S. Z. uznal vinným pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 172 ods. 1 písm. d/ Tr.zák. a uložil mu úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 15 rokov nepodmienečne so zaradení do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia. Rozsudok napadol obžalovaný odvolaním. Prokurátor voči rozsudku podal odvolanie i v neprospech obžalovaného S. Z., a to čo do výroku o vine a treste, keďže nepovažoval zmiernenie kvalifikácie u obžalovaného za korešpondujúce s dôkazmi, ktoré vo veci boli produkované. Okresný súd správne dospel k záveru, že dôvod väzby v zmysle § 71 ods. 1 písm. c/ Tr.por., pre ktorý bol obžalovaný vzatý do väzby, sa nezmenil a trvá v nezmenenom rozsahu tak, ako to konštatoval okresný súd pri jeho vzatí do väzby. Z konania obžalovaného a ďalších konkrétnych skutočnosti vyplýva dôvodná obava, že bude pokračovať v páchaní trestnej činnosti. V tomto smere senát okresného súdu správne poukázal na osobu obžalovaného a najmä skutočnosť, že trestnej činnosti sa dopúšťal ďalej tak, ako to v písomných dôvodoch vyjadril okresný súd. Je teda daná i obava, že obžalovaný v prípade prepustenia na slobodu by pokračoval v páchaní trestnej činnosti. Závery okresného súdu vyjadrené v písomných dôvodoch napadnutého uznesenia si v celom rozsahu osvojil i krajský súd, a to bez ohľadu na konečný verdikt v merite veci, v otázke viny obžalovaného. Dôvodnosť existencie väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr.por. potom okresný súd správne vyjadril výrokom v napadnutom uznesení, ktorým obžalovanému žiadosť o prepustenie z väzby na slobodu zamietol. Z takto rozvedených dôvodov rozhodol krajský súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a sťažnosť obžalovaného ako nedôvodnú zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.