Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Prešov 23CoP/94/2025 8223209782 26. 02. 2026 Mgr. Miloš Kolek ECLI:SK:KSPO:2026:8223209782.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Zuzany Biščákovej v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté K. Y., nar. X.X.XXXX a B. Y., nar. X.XX.XXXX, obe bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny P., E. I. Č..XX, P., deti rodičov: matky K. P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. T. Č.. XX, P., právne zastúpenej: Advokátska kancelária Mgr. Ondrej Barna, advokát, Zámocká č. 529/34, 091 01 Stropkov, IČO: 52 824 837 a otca S.. J. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. T. Č.. XX, P., právne zastúpeného: Advokát JUDr. Vladimír Novák s. r. o., so sídlom Štúrova č. 8, 040 01 Košice, IČO: 56 701 535, o schválenie právneho úkonu opatrovníka, o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Bardejov č.k. 15P/28/2023-192 zo dňa 12.06.2025, takto rozhodol: I. Potvrdzuje rozsudok. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. odôvodnenie: 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom schválil právny úkon - darovaciu zmluvu uzatvorenú medzi darkyňou - matkou a maloletými deťmi a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. 2. Rozsudok odôvodnil tým, že dňa 27.07.2023 došlo k uzavretiu darovacej zmluvy, pričom za maloleté deti konal ich rodič - otec. Súd prvej inštancie sa zaoberal platnosťou predmetnej darovacej zmluvy a uviedol, že zmluva je platná - právny úkon bol vykonaný zákonným spôsobom, v súlade so zákonom, bol vykonaný písomnou formou, bol podpísaný oboma zmluvnými stranami. Žiadne okolnosti, ktoré by mali svedčiť o neplatnosti zmluvy nevyplývajú ani z písomných ani z ústnych podaní matky a ani z vykonaného dokazovania. V konaní nebolo preukázané žiadne nátlakové konanie otca na matku či vyhrážanie sa matke a podobne, ako to tvrdila matka. Súd sa zaoberal aj otázkou či je tento právny úkon v záujme maloletých detí a dospel k záveru, že sa jedná o pozemky, za užívanie ktorých sa vypláca nájomné. Súd teda uzavrel, že tento právny úkon je výhodný pre maloleté deti a bol vykonaný v ich záujme. Darovaním nehnuteľnosti deti získajú majetkový benefit z ktorého plynie aj aj majetkový prospech - nájom. 3. Súd zamietol vykonanie dôkazu - výsluchu matky z dôvodu, že vykonal vo veci rozsiahle dokazovanie za účelom zistenia objektívneho skutkového stavu, najmä vo vzťahu k platnosti právneho úkonu a jeho výhodnosti pre maloletých. Závery tohto dokazovania umožňujú upustenie od výsluchu matky. 4. Súd neakceptoval žiadosť o odročenie pojednávanie zo strany matky na pojednávaní dňa 12.06.2025 z dôvodu, že sa jednalo o opakovanú žiadosť o odročenie pojednávania a tiež z dôvodu, že uvádzaný dôvod (že matka sa nemôže zúčastniť výsluchu na súde) nepovažoval súd za akceptovateľný aj z
dôvodu, že súd zamietol návrh na vykonanie dôkazu výsluchu matky, a teda jej účasť na pojednávania nebola nevyhnutná. 5. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie matka. Uviedla, že súd neprejavil skutočný záujem o zistenie, či zmluva bola uzatvorená platne a bez nátlaku zo strany otca. Súd vykonal 9 pojednávaní pričom prevažnú časť zmenil alebo zrušil súd z vlastných dôvodov. Účasť na poslednom pojednávaní nemohla matka realizovať z objektívneho dôvodu - nepredpokladateľnej choroby jednoročného dieťaťa a túto skutočnosť súdu aj preukázala. Jej záujmom nebolo mariť vytýčený termín pojednávania, ale zúčastniť sa ho aj bez jej právneho zástupcu a vo veci vypovedať. Nemôže byť vnímané súdom ako obštrukčné to, že uprednostnila zdravie dieťaťa pred návštevou súdu. Súd nezistil okolnosti o konkrétnych konaniach strán pred a pri uzatváraní schvaľovaného právneho úkonu, súd sa nevyjadril k jej argumentom, ktoré podala vo svojom pôvodnom odvolaní. Absentuje názor súdu na to, prečo nevzhliadol žiadnu tieseň nátlak alebo iné nežiaduce konanie, ktoré ju prinútil podpísať predmetnú zmluvu. Považuje za nepochopiteľné, že súd schválil právny úkon za stavu, že iba ona osobne je tým rodičom, ktorí sa riadne a nepretržite sa stará o všetky svoje deti. Každodenné povinnosti sú v jej réžii, zabezpečuje všetky potreby svojich dcér a nikdy nemala v úmysle im škodiť. Aj preto nepozná objektívny dôvod, ktorý by ju slobodne viedol k darovaniu nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom právneho úkonu. Tento majetok zdieľajú jej dcéry s ňou nemajú žiadnu potrebu ním disponovať ani netrpia nedostatkom, aby ich takto potrebovala majetkovo zabezpečiť. O to skôr je zrejmé, že tento právny úkon nebol urobený slobodne, vážne a za obojstranne výhodných podmienok, ale bol urobený v tiesni v strese bez akejkoľvek diskusie a pod nátlakom otca a osoby známej ako J.. Navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a návrh zamietol. 6. Kolízny opatrovník ani otec sa k odvolaniu matky nevyjadrili. 7. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a správne vo veci rozhodol, odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožňuje, vrátane odôvodnenia rozhodnutia. 8. Odvolací súd nepovažuje za nesprávne, že súd prvej inštancie vykonal pojednávanie dňa 12.06.2025. Z účasti na tomto pojednávaní sa ospravedlnil dňa 12.06.2025 právny zástupca matky z dôvodu kolízie pojednávaní. Právny zástupca nepredložil žiadny dôkaz o kolízii pojednávaní a ani nežiadal o odročenie pojednávania. Žiadosť advokáta o poskytnutie možnosti vyjadriť sa k výsluchu samotnej matky, ktorá mala na tomto pojednávaní vypovedať, a doplniť výsluch o ďalšie otázky, nie je relevantným dôvodom na odročenie pojednávania. Dňa 12.06.2025 o 8,22 právny zástupca matky doručil súdu ospravedlnenie a žiadosť o odročenie pojednávania zo strany matky, z dôvodu nemožnosti matky dostaviť sa na výsluch z objektívnych zdravotných dôvodov. K žiadosti bolo predložené potvrdenie o tom, že maloletý syn matky bol 12.06.2025 v sprievode matky vyšetrený lekárom. Zo správy nevyplýva o aké vyšetrenie sa jednalo a či bolo nevyhnutné. Aj podľa názoru odvolacieho súdu takýto postup nesie známky obštrukčného správania. V konaní nebolo preukázané, že existoval vážny dôvod na strane matky na odročenie pojednávania, súd teda mohol vec prejednať na tomto pojednávaní. 9. Odvolací súd považuje za správny aj záver súdu o tom, že výsluch matky nebol potrebný. Výsluch účastníka konania je dôkazným prostriedkom najmä vtedy ak skutočnosti, ktoré účastník konania tvrdí, nemožno preukázať inak (§ 195 ods. 1 CSP). V danom prípade matka od začiatku tvrdí, že predmetnú zmluvu nepodpísala slobodne, ale pod nátlakom otca a p. J.I.. Okrem vlastného tvrdenia k tomu nepredložila žiadne dôkazy. Na pojednávaní ako účastník konania vypovedal otec, ktorý poprel akýkoľvek nátlak na matku. Za týchto okolností výsluch matky nie je dostatočným dôkazom o tom, že bol skutočne nijaký nátlak na matku vykonávaný a bolo povinnosťou matky navrhnúť alebo predložiť objektívne dôkazy o nátlaku. 10. Závery súdu prvej inštancie o tom, že právny úkon, ktorý súd schválil, bol platný a je v záujme maloletých detí, vyplývajú z vykonaných dôkazov a odvolacie námietky matky tieto závery nespochybňujú. 11. Aj keď sa matka o maloleté deti stará, nie je to dôkazom o tom, že nemohla mať v úmysle darovať svojím deťom nehnuteľnosť. Súd dostatočne zisťoval, či bola zmluva platná a či je pre maloletých
výhodná. Obrana matky spočíva hlavne na tvrdení o nátlaku otca a p. J. na matku pred uzavretím zmluvy. Matka nenavrhla žiadne dôkazy, ktorí by tento nátlak preukazovali. 12. Vecne správny aj výrok o trovách konania. 13. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil postupom podľa § 2 ods. 1 CMP v spojení s § 387 ods. 1 CSP. 14. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 2 CSP, § 58 a § 52 CMP. Ustanovenie § 52 CMP je všeobecným pravidlom rozhodovania o trovách konania v konaniach vedených podľa ustanovení CMP. Ak CMP ustanovuje inak (napr. v ustanoveniach § 53 - 55), možno sa od tohto všeobecného pravidla odchýliť. V danom prípade nie sú dané dôvody na odklon od všeobecného pravidla vyplývajúceho z § 52 CMP. 15. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).