{"guid": "7e836f96-ce69-4795-81ae-ceb49c611223:48930d40-0f7a-447f-a291-a93722d83602", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8223209782.2", "spisova_znacka": "23CoP/94/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 23CoP/94/2025 z 26. 2. 2026", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 26. februára 2026, sp. zn. 23CoP/94/2025, ECLI:SK:KSPO:2026:8223209782.2", "identifikacne_cislo": "8223209782", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "Mgr. Miloš Kolek", "sudca_id": 115, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-milos-kolek-115", "datum_vydania": "2026-02-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Schválenie právneho úkonu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/48930d40-0f7a-447f-a291-a93722d83602", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8223209782.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2026:8223209782.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2026:8223209782.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Prešov\n23CoP/94/2025\n8223209782\n26. 02. 2026\nMgr. Miloš Kolek\nECLI:SK:KSPO:2026:8223209782.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.\nKataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Zuzany Biščákovej v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté\nK. Y., nar. X.X.XXXX a B. Y., nar. X.XX.XXXX, obe bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom\nÚradom práce, sociálnych vecí a rodiny P., E. I. Č..XX, P., deti rodičov: matky K. P., nar. XX.X.XXXX,\ntrvale bytom D. T. Č.. XX, P., právne zastúpenej: Advokátska kancelária Mgr. Ondrej Barna, advokát,\nZámocká č. 529/34, 091 01 Stropkov, IČO: 52 824 837 a otca S.. J. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. T.\nČ.. XX, P., právne zastúpeného: Advokát JUDr. Vladimír Novák s. r. o., so sídlom Štúrova č. 8, 040 01\nKošice, IČO: 56 701 535, o schválenie právneho úkonu opatrovníka, o odvolaní matky proti rozsudku\nOkresného súdu Bardejov č.k. 15P/28/2023-192 zo dňa 12.06.2025, takto\nrozhodol:\nI. Potvrdzuje rozsudok.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom schválil právny úkon - darovaciu zmluvu uzatvorenú\nmedzi darkyňou - matkou a maloletými deťmi a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu\ntrov konania.\n2. Rozsudok odôvodnil tým, že dňa 27.07.2023 došlo k uzavretiu darovacej zmluvy, pričom za maloleté\ndeti konal ich rodič - otec. Súd prvej inštancie sa zaoberal platnosťou predmetnej darovacej zmluvy a\nuviedol, že zmluva je platná - právny úkon bol vykonaný zákonným spôsobom, v súlade so zákonom, bol\nvykonaný písomnou formou, bol podpísaný oboma zmluvnými stranami. Žiadne okolnosti, ktoré by mali\nsvedčiť o neplatnosti zmluvy nevyplývajú ani z písomných ani z ústnych podaní matky a ani z vykonaného\ndokazovania. V konaní nebolo preukázané žiadne nátlakové konanie otca na matku či vyhrážanie sa\nmatke a podobne, ako to tvrdila matka. Súd sa zaoberal aj otázkou či je tento právny úkon v záujme\nmaloletých detí a dospel k záveru, že sa jedná o pozemky, za užívanie ktorých sa vypláca nájomné. Súd\nteda uzavrel, že tento právny úkon je výhodný pre maloleté deti a bol vykonaný v ich záujme. Darovaním\nnehnuteľnosti deti získajú majetkový benefit z ktorého plynie aj aj majetkový prospech - nájom.\n3. Súd zamietol vykonanie dôkazu - výsluchu matky z dôvodu, že vykonal vo veci rozsiahle dokazovanie\nza účelom zistenia objektívneho skutkového stavu, najmä vo vzťahu k platnosti právneho úkonu a jeho\nvýhodnosti pre maloletých. Závery tohto dokazovania umožňujú upustenie od výsluchu matky.\n4. Súd neakceptoval žiadosť o odročenie pojednávanie zo strany matky na pojednávaní dňa 12.06.2025\nz dôvodu, že sa jednalo o opakovanú žiadosť o odročenie pojednávania a tiež z dôvodu, že uvádzaný\ndôvod (že matka sa nemôže zúčastniť výsluchu na súde) nepovažoval súd za akceptovateľný aj z\n\ndôvodu, že súd zamietol návrh na vykonanie dôkazu výsluchu matky, a teda jej účasť na pojednávania\nnebola nevyhnutná.\n5. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie matka. Uviedla, že súd\nneprejavil skutočný záujem o zistenie, či zmluva bola uzatvorená platne a bez nátlaku zo strany otca.\nSúd vykonal 9 pojednávaní pričom prevažnú časť zmenil alebo zrušil súd z vlastných dôvodov. Účasť\nna poslednom pojednávaní nemohla matka realizovať z objektívneho dôvodu - nepredpokladateľnej\nchoroby jednoročného dieťaťa a túto skutočnosť súdu aj preukázala. Jej záujmom nebolo mariť vytýčený\ntermín pojednávania, ale zúčastniť sa ho aj bez jej právneho zástupcu a vo veci vypovedať. Nemôže byť\nvnímané súdom ako obštrukčné to, že uprednostnila zdravie dieťaťa pred návštevou súdu. Súd nezistil\nokolnosti o konkrétnych konaniach strán pred a pri uzatváraní schvaľovaného právneho úkonu, súd sa\nnevyjadril k jej argumentom, ktoré podala vo svojom pôvodnom odvolaní. Absentuje názor súdu na to,\nprečo nevzhliadol žiadnu tieseň nátlak alebo iné nežiaduce konanie, ktoré ju prinútil podpísať predmetnú\nzmluvu. Považuje za nepochopiteľné, že súd schválil právny úkon za stavu, že iba ona osobne je tým\nrodičom, ktorí sa riadne a nepretržite sa stará o všetky svoje deti. Každodenné povinnosti sú v jej réžii,\nzabezpečuje všetky potreby svojich dcér a nikdy nemala v úmysle im škodiť. Aj preto nepozná objektívny\ndôvod, ktorý by ju slobodne viedol k darovaniu nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom právneho úkonu.\nTento majetok zdieľajú jej dcéry s ňou nemajú žiadnu potrebu ním disponovať ani netrpia nedostatkom,\naby ich takto potrebovala majetkovo zabezpečiť. O to skôr je zrejmé, že tento právny úkon nebol urobený\nslobodne, vážne a za obojstranne výhodných podmienok, ale bol urobený v tiesni v strese bez akejkoľvek\ndiskusie a pod nátlakom otca a osoby známej ako J.. Navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok\nzmenil a návrh zamietol.\n6. Kolízny opatrovník ani otec sa k odvolaniu matky nevyjadrili.\n7. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že\nrozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový\nstav a správne vo veci rozhodol, odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožňuje, vrátane odôvodnenia\nrozhodnutia.\n8. Odvolací súd nepovažuje za nesprávne, že súd prvej inštancie vykonal pojednávanie dňa 12.06.2025.\nZ účasti na tomto pojednávaní sa ospravedlnil dňa 12.06.2025 právny zástupca matky z dôvodu kolízie\npojednávaní. Právny zástupca nepredložil žiadny dôkaz o kolízii pojednávaní a ani nežiadal o odročenie\npojednávania. Žiadosť advokáta o poskytnutie možnosti vyjadriť sa k výsluchu samotnej matky, ktorá\nmala na tomto pojednávaní vypovedať, a doplniť výsluch o ďalšie otázky, nie je relevantným dôvodom na\nodročenie pojednávania. Dňa 12.06.2025 o 8,22 právny zástupca matky doručil súdu ospravedlnenie a\nžiadosť o odročenie pojednávania zo strany matky, z dôvodu nemožnosti matky dostaviť sa na výsluch z\nobjektívnych zdravotných dôvodov. K žiadosti bolo predložené potvrdenie o tom, že maloletý syn matky\nbol 12.06.2025 v sprievode matky vyšetrený lekárom. Zo správy nevyplýva o aké vyšetrenie sa jednalo\na či bolo nevyhnutné. Aj podľa názoru odvolacieho súdu takýto postup nesie známky obštrukčného\nsprávania. V konaní nebolo preukázané, že existoval vážny dôvod na strane matky na odročenie\npojednávania, súd teda mohol vec prejednať na tomto pojednávaní.\n9. Odvolací súd považuje za správny aj záver súdu o tom, že výsluch matky nebol potrebný. Výsluch\núčastníka konania je dôkazným prostriedkom najmä vtedy ak skutočnosti, ktoré účastník konania\ntvrdí, nemožno preukázať inak (§ 195 ods. 1 CSP). V danom prípade matka od začiatku tvrdí, že\npredmetnú zmluvu nepodpísala slobodne, ale pod nátlakom otca a p. J.I.. Okrem vlastného tvrdenia k\ntomu nepredložila žiadne dôkazy. Na pojednávaní ako účastník konania vypovedal otec, ktorý poprel\nakýkoľvek nátlak na matku. Za týchto okolností výsluch matky nie je dostatočným dôkazom o tom, že\nbol skutočne nijaký nátlak na matku vykonávaný a bolo povinnosťou matky navrhnúť alebo predložiť\nobjektívne dôkazy o nátlaku.\n10. Závery súdu prvej inštancie o tom, že právny úkon, ktorý súd schválil, bol platný a je v\nzáujme maloletých detí, vyplývajú z vykonaných dôkazov a odvolacie námietky matky tieto závery\nnespochybňujú.\n11. Aj keď sa matka o maloleté deti stará, nie je to dôkazom o tom, že nemohla mať v úmysle darovať\nsvojím deťom nehnuteľnosť. Súd dostatočne zisťoval, či bola zmluva platná a či je pre maloletých\n\nvýhodná. Obrana matky spočíva hlavne na tvrdení o nátlaku otca a p. J. na matku pred uzavretím zmluvy.\nMatka nenavrhla žiadne dôkazy, ktorí by tento nátlak preukazovali.\n12. Vecne správny aj výrok o trovách konania.\n13. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil postupom podľa § 2 ods. 1 CMP\nv spojení s § 387 ods. 1 CSP.\n14. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 2 CSP, § 58 a § 52 CMP.\nUstanovenie § 52 CMP je všeobecným pravidlom rozhodovania o trovách konania v konaniach vedených\npodľa ustanovení CMP. Ak CMP ustanovuje inak (napr. v ustanoveniach § 53 - 55), možno sa od\ntohto všeobecného pravidla odchýliť. V danom prípade nie sú dané dôvody na odklon od všeobecného\npravidla vyplývajúceho z § 52 CMP.\n15. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.\n2 CSP).\nPodanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu\ntreba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného\npredpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné\ndoručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).\nDovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.\nDovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nPodľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá\nvykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná\nako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu\nrozhodnutia.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená\nvyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995\nZ.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15P/28/2023", "guid": "50a8080a-fbc7-46f7-b18f-a059cd432c72:05db6601-b927-4c42-b3f3-6e85a9ed25bd", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}