Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 23Co/102/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719202872 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8719202872.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobkyne: X. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, XXX XX Q., právne zastúpenej JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom Svidník, Sovietskych hrdinov 163/66, IČO: 31 954 448, proti žalovaným: v 1/ rade EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803 a v 2/ Nemocnica Poprad a.s., so sídlom Banícka 803/28, 058 45 Poprad, IČO: 36 513 458 (vo vzťahu k neodkladnému opatreniu), o zdržanie sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia s príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č. k. 20Csp/38/2019-19 zo dňa 13.06.2019 takto r o z h o d o l : Mení uznesenie vo výroku o zamietnutí návrhu v prevyšujúcej časti tak, že žalovaný v 2. rade je povinný zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobkyne podľa dohody o zrážkach zo mzdy, uvedenej v Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Slovenské kreditné karty, a.s. k žiadosti o vydanie pôžičkovej karty C. č. XXXXXXX z 20.05.2005. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením uložil žalovanému v 1. rade zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy a v prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Zamietnutie návrhu v prevyšujúcej časti (voči zamestnávateľovi žalobkyne) odôvodnil súd prvej inštancie tým, že aktuálna právna úprava neumožňuje nariadiť neodkladné opatrenie vo vzťahu k žiadnemu inému subjektu ako stranám sporu, a preto bol návrh na uloženie povinnosti zamestnávateľovi žalobkyne zamietnutý. Súd ďalej uviedol, že po doručení rozhodnutia je povinnosťou žalovaného v 1. rade bezodkladne oznámiť zastavenie výkonu zrážok žalovanému v 2. rade. 2. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie žalobkyňa, a to len proti výroku, ktorým bol návrh v prevyšujúcej časti zamietnutý. Poukázala na to, že označila aj žalovaného v 2. rade za stranu sporu a CSP umožňuje postup, ktorý si zvolila, teda keď žalovala žalovaného v 2. rade len vo vzťahu k neodkladnému opatreniu. Z platnej právnej úpravy vyplýva aj možnosť navrhovať také neodkladné opatrenie, na ktoré nebude nadväzovať žiadna žaloba vo veci samej a žiadne meritórne rozhodnutie. Uviedla, že žalobu vo veci samej podávala voči žalovanému v 1. rade a vo vzťahu k žalovanému v 2. rade sa domáhala len nariadenia neodkladného opatrenia, nakoľko vo vzťahu k nemu jej problém vyrieši už samotné neodkladné opatrenie ako najúčinnejší a najrýchlejší prostriedok. Spoliehať sa na iniciatívu žalovaného v 1. rade, že on uskutoční kroky vo vzťahu k žalovanému v 2. rade, so sebou nesie viaceré riziká. Navrhla, aby odvolací súd napadnutý výrok zmenil a návrhu vyhovel aj proti žalovanému v 2. rade. 3. Žalovaní sa k odvolaniu nevyjadrili. 4. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že odvolanie žalobkyne je dôvodné. Žalovaný v 2. rade je stranou sporu v súlade s § 60 CSP (žalobkyňa ho označila za stranu sporu), a teda možno aj vo vzťahu k nemu rozhodnúť o neodkladnom opatrení. Civilný sporový poriadok nevyžaduje vždy, aby na neodkladné opatrenie nadväzovalo konanie vo veci samej, a teda neodkladné opatrenie možno vydať aj voči osobe, ktorá by v konaní vo veci samej nebola pasívne legitimovaná, ak takéto osoba je označená žalobcom ako strana sporu. V danom prípade bolo vyhovené návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia proti žalovanému v 1. rade (veriteľovi), a teda je zároveň možné takéto rozhodnutie vydať aj vo vzťahu k žalovanému v 2. rade (zamestnávateľovi žalobkyne) práve z dôvodu okamžitej realizácie nariadeného predbežného opatrenia, ktoré reagovalo na potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán. 5. Je správna odvolacia argumentácia žalobkyne, že žalovaný v 1. rade môže ale aj nemusí dobrovoľne oznámiť žalovanému v 2. rade, že zrážky nemožno vykonávať. Žalovanému v 1. rade vo vzťahu k žalovanému v 2. rade súd neuložil žiadnu povinnosť. Pokiaľ neodkladné opatrenie má riešiť naliehavú potrebu úpravy pomerov strán, je v takejto situácii dôvodné vyhovieť návrhu aj vo vzťahu k zamestnávateľovi. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil postupom podľa § 388 CSP a návrhu vyhovel aj vo vzťahu k žalovanému v 2. rade. 6. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421 ods. 1 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.