Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 4Co/110/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8615204098 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kovaľová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8615204098.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Kovaľovej a sudcov JUDr. Martina Fiľakovského a JUDr. Branislava Brezu v spore žalobcu: F. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. L. XXX/X, XXX XX T., právne zastúpený JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov a vyhlásenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Svidník zo dňa 23. februára 2016 č.k. 8C 186/2015-82 a proti uzneseniu Okresného súdu Svidník zo dňa 29. marca 2016 č.k. 8C 186/2015-88 takto jednohlasne r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok Okresného súdu Svidník zo dňa 23. februára 2016 č.k. 8C 186/2015-82. P o t v r d z u j e uznesenie Okresného súdu Svidník zo dňa 29. marca 2016 č.k. 8C 186/2015-88. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Svidník (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom určil, že úver zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX z 13.2.2012 uzavretej medzi účastníkmi konania je bezúročný a bez poplatkov. Ďalej určil, že zmluvná podmienka v Zmluve o úvere č. XXXXXXXXX z 13.2.2012, uvedená vo všeobecných obchodných podmienkach - bod 10) o tej časti poplatku, ktorej zodpovedajú dve tretiny zahŕňajúce náklady na vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou, je neprijateľná. Žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 458,45 Eur a to na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Igora Šafranka, advokáta v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. 2. Vychádzal zo zistenia, že zmluva o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 13.02.2012 uzatvorená medzi stranami sporu je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 1 odsek 2 v spojení s § 2 písm. a/ a b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „ZoSÚ“). Zákon vyžadoval, aby predmetná úverová zmluva obsahovala základné náležitosti v zmysle ustanovenia § 9 odsek 2 ZoSÚ a vzhľadom na to, že ich neobsahovala (zmluva neobsahovala údaj o RPMN, o priemernej hodnote RPMN, o konečnej splatnosti úveru, úrokovej sadzbe úveru) a ide o údaje, s ktorými zákon spája bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru (v zmysle ustanovenia § 11 odsek 1 písm. a/ ZoSÚ), úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Administratívny poplatok predstavuje 61,33% z úveru. Požadovanie úhrady administratívneho poplatku je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, keďže dodávateľ vyžaduje od spotrebiteľa splnenie finančného záväzku za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané. Z obsahu úverovej zmluvy je zrejmé, že ide o formulárovú zmluvu, do ktorej sa pri jej uzatváraní dopisovali údaje vrátane údaju o príslušnom poplatku. Výška príslušného poplatku (ktorý je podľa VPPÚ tvorený z 1/3 úrokmi a z 2/3 nákladmi na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy) sa evidentne mení v závislosti od výšky istiny úveru. Javí sa nepravdepodobné, aby mal žalovaný ako dodávateľ výdavky v súvislosti s vypracovaním a uzavretím zmluvy závislé od výšky úveru. Tento poplatok považoval za kvantifikované navyšovanie istiny úveru, teda de facto opätovne určený úrok z úveru, čím dochádza k obchádzaniu zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorý vyžaduje, aby bola úroková sadzba uvedená v úverovej zmluve. Úroková sadzba je jedným zo základných kritérií pri posudzovaní výhodnosti úveru a preto je uvedeným postupom priemerný spotrebiteľ vystavovaný tomu, že nedokáže posúdiť výhodnosť úveru. 3. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalovaný. Žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu zamietne, prípadne aby rozsudok zrušil a vec vrátil prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie. Rozsudok považuje za nepreskúmateľný. Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 13.02.2012 uzatvorená medzi stranami sporu nie je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, nakoľko zmluvné strany sa dohodli, že ich všetky právne vzťahy sa budú spravovať Obchodným zákonníkom. Zmluva obsahuje všetky náležitosti zmluvy o úvere v zmysle Obchodného zákonníka. Čo sa týka poplatku, Obchodný zákonník umožňuje vyberanie iných platieb ako len splátok úveru a úroku. Neprijateľnosť poplatku nie je možné vyvodiť zo ZoSÚ. Ďalej uviedol, že výška úrokov nie je podstatnou náležitosťou zmluvy o úvere. 4. Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril. 5. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie, ktorý je 99,50 eura. 6. Uzneseniu právne odôvodnil položkou č. 1 písm. b/ Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „Sadzobník“) a § 2 odsek 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. 7. Proti uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté uzneseniu zrušil. Mal za to, že uznesenie je neurčité a nepreskúmateľné. Len samotné konštatovanie, že je povinný zaplatiť súdny poplatok za návrh je nepostačujúce. Navyše prvoinštančný súd rozsudkom žalobcovi priznal trovy konania vo výške 458,45 Eur a v tejto sume sú zahrnuté všetky trovy konania, ktoré žalobcovi vznikli. Nemožno akceptovať názor, v zmysle ktorého oslobodenie od poplatkovej povinnosti podľa ustanovenia § 4 odsek 2 písm. za/ zákona o súdnych poplatkov sa bez ďalšieho vzťahuje aj na poplatníka uplatňujúceho právo na vrátenie bezdôvodného obohatenia. 8. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“), vzhľadom na včas podané odvolanie, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie proti rozsudku nie je opodstatnené. 9. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdom prvej inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje. 10. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie, ako aj k odvolacím dôvodom odvolací súd uvádza nasledovné. 11. V zmysle ustanovenia § 52 odsek 1 až 4 účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 12. Odvolateľ spochybňuje v podanom odvolaní, žeby zmluva o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 13.02.2012 uzatvorená medzi stranami sporu bola zmluvou o spotrebiteľskom úvere a obhajuje dôvodnosť aplikácie obchodnoprávnej úpravy s poukazom na dohodu v zmysle ustanovenia § 262 odsek 1 Obchodného zákonníka. 13. Odvolací súd nijako nepopiera, že by zmluva o úvere nebola absolútnym obchodom a ani dôvodnosť aplikácie ustanovení Obchodného zákonníka. Odvolací súd len pripomína, že prednosť majú osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka. 14. O tom, že v prípade zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 13.02.2012 ide o spotrebiteľskú zmluvu by nemali byť žiadne pochybnosti. Predmetná zmluva o úvere spĺňa znaky spotrebiteľskej zmluvy podľa ustanovenia § 52 OZ. Išlo o predtlačenú formulárovú (typovú) zmluvu, pri ktorej spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvňovať jej obsah. Zmluvnými stranami boli žalovaný ako veriteľ (dodávateľ), ktorý pri uzatváraní zmluvy konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti, a žalobca ako fyzická osoba, ktorý pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a teda bol spotrebiteľom. 15. Pokiaľ ide o námietku žalovaného poukazujúceho na dohodu o voľbe Obchodného zákonníka upravenú vo Všeobecných obchodných podmienkach žalovaného, odvolací súd poukazuje v tomto smere na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 25.01.2011 sp. zn. 5 MCdo 20/2009, podľa ktorého sa v spotrebiteľských zmluvách za neprijateľnú podmienku považuje aj dohoda o uplatnení Obchodného zákonníka (obdobne aj rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn.31Cdo/3737/2012) a so zreteľom na uvedené nie je táto skutočnosť prekážkou prednostnej aplikácie príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. 16. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, ktorý predmetný zmluvný vzťah posúdil aj ako spotrebiteľský úver upravený zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. 17. V zmysle ustanovenia § 9 odsek 2 písm. f/, i/, j/ a y/ ZoSÚ účinného v čase uzatvorenia zmluvy o úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov a priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov. 18. Podľa ustanovenia § 11 ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. 19. Pokiaľ teda súd prvej inštancie konštatoval, že v zmluve o úvere nie je uvedený údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, o priemernej ročnej percentuálnej miere nákladov, ani o konečnej splatnosti, čo boli v čase uzatvárania tejto zmluvy povinné údaje vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch, bol jeho úsudok správny. Následkom absencie týchto údajov je bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. 20. V súvislosti s administratívnym poplatkom predstavujúcim náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere a na tzv. všetku administratívnu činnosť, je potrebné súhlasiť so záverom súdu prvej inštancie, že požadovanie úhrady administratívneho poplatku je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, keďže dodávateľ vyžaduje od spotrebiteľa splnenie finančného záväzku za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa (takzvaná teória skutočného plnenia spomínaná najčastejšie v súvislosti s poplatkami v spotrebiteľských úverových vzťahoch). Pri poplatkoch zo spotrebiteľského úveru je totiž nevyhnutné, aby sa nimi platilo skutočné plnenie spotrebiteľa a v jeho záujme. 21. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen podmienka, ktorá je neprimeraná, ale aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s ratio legis zákonného ustanovenia, podľa ktorého bola dojednaná. Dojednanie o administratívnom poplatku je tiež vágnym ustanovením, ktoré vôbec nešpecifikuje, o aké konkrétne administratívne činnosti ide. 22. V konaní absentuje dôkaz, že žalobca ako spotrebiteľ bol s jeho podstatou oboznámený, poplatok nie je náležite špecifikovaný a viaže sa na bližšie neurčité náklady na vypracovanie a uzavretie zmluvy spolu so všetkou administratívou s tým spojenou. Podstatou administratívneho poplatku je pridanie bližšie nešpecifikovaných a spotrebiteľovi nevysvetlených nákladov, ktoré nie sú preukázané. Je za hranicou rozumného úsudku, aby poplatok dosahujúci viac než polovicu sumy poskytnutého úveru sledoval výdavky spojené s administratívnou činnosťou. 23. Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok (článok 6 bod 1 Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách). 24. Odvolací súd naviac poukazuje na to, že neprijateľnosť takejto zmluvnej podmienky už bola judikovaná rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 11C 42/2012 zo dňa 13.9.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Co 219/2013 zo dňa 21.8.2014, ako aj rozsudkom Okresného súdu Prešov, sp. zn. 17C 212/2014 zo dňa 15.12.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 15Co 118/2015 zo dňa 22.7.2015, v dôsledku čoho je žalovaný podľa ustanovenia § 53a odsek 1 Občianskeho zákonníka povinný zdržať sa používania takejto podmienky v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. 25. Čo sa týka výroku o trovách konania, súd tieto priznal správne, v zmysle ustanovenia § 142 odsek 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v spojení s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. 26. Odvolací súd ďalej vyhodnotil odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Svidník zo dňa 29. marca 2016 č.k. 8C 186/2015-88 ako nedôvodné. 27. Odvolateľ uviedol, že vo výroku rozsudku zo dňa 23. februára 2016 o trovách konania mali byť zahrnuté všetky trovy konania. 28. V predmetnom výroku rozsudku o trovách konania, súd žalobcovi priznal trovy konania vo výške 458,45 Eur, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia. Tieto boli vyčíslené správne, v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z.. Pozostávali z odmeny právneho zástupcu za 4 úkony právnej služby. V priznaných trovách nebol vyčíslený súdny poplatok za podanie návrhu. 29. Výška súdneho poplatku bola vyčíslená správne, v zmysle položky č. 1 písm. b/ Sadzobníka, nakoľko predmet konania nebolo možné vyčísliť peniazmi. 30. Ďalšie odvolacie námietky žalovaného neboli spôsobilé privodiť zmenu napadnutého uznesenia. 31. Za týchto okolností súd prvej inštancie rozhodol vecne správne a svoje rozhodnutia aj náležite odôvodnil. Nemožno súhlasiť s tým, že by jeho rozsudok a uznesenie boli nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, a preto postupom v zmysle ustanovenia § 387 odsek 1 a 2 C.s.p. odvolací súd napadnuté rozhodnutia ako vecne správne potvrdil. 32. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 255 odsek 1 C.s.p. v spojení s stanovením § 262 odsek 2 C.s.p.. 33. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 odsek 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 odsek 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).