Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 4S/42/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200788 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8016200788.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Zoľákovej a členiek senátu Mgr. Magdalény Želinskej a JUDr. Evy Slávikovej v právnej veci žalobkyne Tatranská likérka, s.r.o., so sídlom Pradiareň 44, 060 01 Kežmarok, IČO: 43 937 721, právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou Hudzík & Partners, s.r.o., Mnoheľova 830/15, 058 01 Poprad proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného zo dňa 21. októbra 2016 č. 680052485/2016/ON na základe žaloby takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a . Nárok na náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : I. 1. Žalovaný rozhodnutím zo dňa 21.10.2016 č. 680052485/2016/ON potvrdil podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe dani (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov odvolaním napadnuté rozhodnutie Colného úradu Prešov zn. 680041443/2016 zo dňa 18.08.2016. 2. Výrok rozhodnutia odôvodnil tým, že Colný úrad Prešov napadnutým rozhodnutím zo dňa 18.08.2016 č. 680041443/2016 podľa § 16 ods. 12 zákona č. 530/2011 Z.z. o spotrebnej dani z alkoholických nápojov v znení neskorších predpisov nevyhovel žiadosti prevádzkovateľa daňového skladu TATRANSKÁ LIKÉRKA, s.r.o., Pradiareň 44, Kežmarok, IČO: 43 937 721, registračné číslo: SK62750800004, evidenčné číslo: 627530800042 zo dňa 21.06.2016 podanej podľa g 16 ods. 11 písm. a) zákona č. 530/2011 Z.z. o úplné upustenie od zloženia zábezpeky na daň, a to z dôvodu, že odvolateľ, ktorý je prevádzkovateľom daňového skladu, ktorý je podnikom na výrobu alkoholického nápoja, ktorým je lieh, nebol najmenej 24 po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov pred podaním žiadosti o upustenie od zloženia zábezpeky na daň podnikom na výrobu alkoholického nápoja, pričom z uvedeného dôvodu nebola splnená podmienka podľa $ 16 ods. 11 písm. a) zákona č. 530/2011 Z.z.. 3. Zo spisového materiálu vyplýva, že Colný úrad dňa 28.07.2008 po splnení zákonom stanovených podmienok podľa platného právneho predpisu o spotrebnej dani z liehu vydal odvolateľovi povolenie na prevádzkovanie daňového skladu (registračné číslo SK62750800004) a osvedčenie o registrácii na spotrebnú daň z alkoholického nápoja, ktorým je lieh (evidenčné číslo 627530800042), na základe ktorého odvolateľ bol oprávnený v nim prevádzkovanom daňovom sklade spracúvať, skladovať, prijímať alebo odosielať lieh v pozastavení dane. 4. Dňa 08.04.2016 na základe oznámenia odvolateľa o zmenách podľa § 15 ods. 7 zákona č. 530/2011 Z.z. a po ich následnom preverení colný úrad vydal odvolateľovi pod pôvodným registračným číslom (SK62750800004) nové povolenie na prevádzkovanie daňového skladu a osvedčenie o registrácii na spotrebnú daň z alkoholického nápoja, ktorým je lieh (evidenčné číslo 6275308000043), na základe ktorých môže odvolateľ vyrábať, spracúvať, skladovať, prijímať alebo odosielať lieh v pozastavení dane. Čiže pôvodné povolenie na prevádzkovanie daňového skladu (ako miesta, kde odvolateľ mohol lieh na základe povolenia spracúvať, skladovať, prijímať alebo odosielať) bolo nahradené povolením na prevádzkovanie daňového skladu - podniku na výrobu alkoholického nápoja - liehu. predmetné povolenie nadobudlo právoplatnosť dňa 04.05.2016, čiže od tohto dňa odvolateľ zmenil svoje postavenie prevádzkovateľa daňového skladu na prevádzkovateľa daňového skladu, ktorým je podnik na výrobu alkoholického nápoja - liehu. 5. Dňa 21.06.2016 colný úrad prijal elektronickými prostriedkami podanú žiadosť odvolateľa, v ktorej žiada podľa § 16 ods. 11 písm. a) zákona č. 530/2011 Z.z. colný úrad o úplné upustenie od povinnosti zložiť zábezpeku na daň. 6. Colný úrad žiadosti odvolateľa o úplne upustenie od povinnosti zložiť zábezpeku na daň nevyhovel, a to z dôvodu, že odvolateľ nebol najmenej 24 po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov pred podaním žiadosti o upustenie od zloženia zábezpeky na daň podnikom na výrobu liehu, čím nebola podľa názoru colného úradu splnená podmienka uvedená v § 16 ods. 11 písm. a) zákona č. 530/2011 Z.z.. 7. Proti tomuto rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie, v ktorom namietala, že rozhodnutie colného úradu je nezákonné, lebo colný úrad od neho požaduje splnenie podmienky nad rámec zákonného ustanovenia. Podľa jeho názoru bolo rozhodnutie colného úradu vydané v rozpore so zákonom č. 563/2009 Z.z, § 72 ods. 4 písm. d). Nesúhlasil s rozhodnutím colného úradu a s o odôvodnením, že nespĺňa podmienky daňovej spoľahlivosti, keďže v čase podania žiadosti o úplné upustenie od povinnosti zložiť zábezpeku na daň nebol v pozícii prevádzkovateľa daňového skladu, ktorým je podnik na výrobu alkoholického nápoja - liehu, a to po dobu minimálne 24 po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov pred podaním žiadosti. Namietal, že spĺňa podmienky stanovené v ustanovení § 16 ods. 11. Nesúhlasil s výkladom tohto ustanovenia colným úradom, pretože ak by platil výklad colného úradu k ustanoveniu § 16 ods. 11, znamenalo by to,, že prevádzkovateľ daňového skladu, ktorý najmenej pod dobu 24 mesiacov pred podaním žiadosti podnikom na výrobu alkoholického nápoja môže požiadať colný úrad o upustenie od povinnosti zložiť zábezpeku na daň úplne, ak je žiadateľ daňovo spoľahlivý najmenej 24 po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov pred podaním žiadosti o upustenie od zábezpeky. Takúto podmienku však zákon nestanovuje, a preto považuje výklad colného úradu za nesprávny. Zákonodarca žiadnym spôsobom preto nepodmieňuje podanie žiadosti prevádzkovaním podniku na výrobu alkoholického nápoja najmenej po dobu 24 mesiacov pred podaním žiadosti. Je prevádzkovateľom daňového skladu, ktorý je podnikom na výrobu alkoholického nápoja a je daňovo spoľahlivý. 8. Finančné riaditeľstvo SR po oboznámení sa s odvolaním žalobkyne dospel k záveru, že kardinálnou otázkou v tomto prípade je to, či v zmysle príslušných zákonných ustanovení podmienku daňovej spoľahlivosti počas 24 mesiacov pred podaním žiadosti o úplné upustenie od povinnosti zložiť zábezpeku, ako nevyhnutný predpoklad na vyhovenie tejto žiadosti musí odvolateľ spĺňať v postavení prevádzkovateľa daňového skladu - podniku na výrobu liehu. Inak povedané, či daňová spoľahlivosť sa bude posudzovať od momentu vydania povolenia na prevádzkovanie daňového skladu - podniku na výrobu liehu, t.j. od 04.05.2016 do budúcnosti, alebo naopak, podmienka daňovej spoľahlivosti je splnená aj v prípade, ak bol odvolateľa daňovo spoľahlivý v čase pred vydaním povolenia na prevádzkovanie daňového skladu - podniku na výrobu liehu, t.j. keď bol registrovaný len ako prevádzkovateľ daňového skladu, čiže do obdobia daňovej spoľahlivosti možno zahrnúť aj obdobie pred dátumom 04.05.2016. Uviedol, že odvolateľ je od 04.05.2016 na účely zákona č. 530/2011 Z.z. novým subjektom, a to daňovým skladom, ktorým je podnik na výrobu liehu. Nemožno teda mať za to, že obdobie pred momentom, kedy sa stal týmto subjektom sa má posudzovať na účely jeho daňovej spoľahlivosti, nakoľko daňová spoľahlivosť sa vždy posudzuje vo vzťahu k tomu - ktorému subjektu, a teda nemožno subjekt vyhodnotiť ako daňovo spoľahlivý, keď ešte ako subjekt, ktorého daňová spoľahlivosť sa má posudzovať nepôsobil počas časového obdobia najmenej 12, resp. 24 mesiacov. Okrem toho odvolateľ v postavení prevádzkovateľa daňového skladu, v ktorom bol do 04.05.2016 nemal zo zákona možnosť požiadať o upustenie od povinnosti zložiť zábezpeku, či už čiastočne alebo úplne. Táto možnosť je daná len prevádzkovateľovi daňového skladu, ktorým je podnik na výrobu liehu. Ak teda zákon neumožňuje prevádzkovateľovi daňového skladu (hoci je daňovo spoľahlivý), aby požiadal o upustenie od povinnosti zložiť zábezpeku, o to viac nemožno toto obdobie posudzovať na účely upustenia od povinnosti zložiť zábezpeku v prípade iného subjektu podľa zákona č. 530/2011 Z.z., ktorým je prevádzkovateľ daňového skladu, ktorý je podnikom na výrobu liehu. 9. Ak odvolateľ poukazuje na odpoveď z Ministerstva financií SR č. MF/014912/2016-732 zo dňa 31.05.2016 na jeho žiadosť o stanovisko, ktorú predkladá ako prílohu odvolania na podporu svojho právneho názoru, k tomu žalovaný uviedol, že po preskúmaní tohto stanoviska nenachádza oporu odvolateľovho výkladu ustanovenia § 16 ods. 1 zákona č. 530/2011 Z.z.. Zo stanoviska vyplýva, že na účely upustenia od zloženia zábezpeky musí byť žiadateľ jednak prevádzkovateľ daňového skladu, ktorým je podnik na výrobu liehu a zároveň musí byť v tomto postavení daňovo spoľahlivý 24 alebo 12 po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov pred dňom podania žiadosti o upustenie od zábezpeky na colný úrad. 10. Zároveň poučil žalobkyňu, že vzhľadom na rozdielnu interpretáciu obsahu odpovede ministerstva na žiadosť jej ako odvolateľa týkajúcu sa ustanovenia § 16 ods. 11 zákona č. 530/2011 Z.z. má možnosť podať podnet na preskúmanie tohto rozhodnutia Finančného riaditeľstva SR mimo odvolacieho konania, kde príslušným orgánom, ktorý bude preskúmavať súlad tohto rozhodnutia so zákonom bude práve ministerstvo, ktoré v prípade, že odvolateľ správne interpretuje obsah odpovede ministerstva na jeho žiadosť o stanovisko, bude musieť toto rozhodnutie Finančného riaditeľstva SR v súlade s ustanovením § 77 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. zmeniť, zrušiť, prípadne vrátiť Finančnému riaditeľstvu SR na ďalšie konanie a rozhodnutie s vysloveným právnym názorom, ktorým bude v ďalšom konaní viazané. II. 11. Žalobca sa žalobou zo dňa 02.11.2016 domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného zo dňa 21.10.2016 č. 680052485/2016/ON, ktorým potvrdil rozhodnutie Colného úradu Prešov č. 680041443/2016 zo dňa 18.08.2016 a vrátenia vecí žalovanému na ďalšiu konanie. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov konania. 12. V dôvodoch žaloby poukázal na to, že žalovaný vec nesprávne právne posúdil, ak vo svojom rozhodnutí uviedol: “Tu musí žalovaný uviesť, že odvolateľ je od 4.5.2016 na účely tohto zákona č. 530/2011 Z.z. novým subjektom, a to daňovým skladom, ktorým je podnik na výrobu liehu. Nemožno teda mať za to, že obdobie pred momentom, kedy sa stal týmto subjektom sa má posudzovať na účely jeho daňovej spoľahlivosti, nakoľko daňová spoľahlivosť sa vždy posudzuje vo vzťahu k tomu - ktorému subjektu, a teda nemožno subjekt vyhodnotiť ako daňovo spoľahlivý, keď ešte ako subjekt, ktorého daňová spoľahlivosť sa má posudzovať nepôsobil počas časového obdobia najmenej 12, resp. 24 mesiacov.“ 13. Namietal, že žalovaný neuviedol, z ktorého ustanovenia zákona č. 530/2011 Z.z. vyvodil záver o tom, že rozšírením predmetu podnikania o výrobu liehu sa stal novým subjektom. Novým subjektom sa nestal, ale iba rozšíril svoj predmet podnikania o výrobu liehu. Zo žiadneho ustanovenia zákona č. 530/2011 Z.z. nevyplýva, aby okamihom rozšírenia svojej podnikateľskej činnosti sa doterajší daňový subjekt stal novým daňovým subjektom, a tak mu začala plynúť nová lehota. 14. Zdôraznil, že zo stanoviska Ministerstva financií SR na žiadosť žalobe MF SR na žiadosť žalobcu MF SR nezdieľa názor prvostupňového orgánu, aby sa vyžadovala podmienka prevádzkovania podniku na výrobu alkoholického nápoja po dobu minimálne 24 mesiacov pred podaním žiadosti. Žalovaný teda v rozpore s ustanovením § 16 ods. 1, ods. 12, ods. 14 zákona č. 530/2011 Z.z. o spotrebnej dani z alkoholických nápojov stanovil, že žalobca tým, že rozšíril svoj predmet podnikania stal od tohto momentu (04.05.2016) novým subjektom, a teda nesplnil podmienku daňovej spoľahlivosti 12, resp. 24 mesiacov, pričom už prvostupňový orgán spoľahlivosť žalobcu nespochybnil. III. 15. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. 16. Poukázal na to, že dňa 31.10.2016 mu bolo doručené podanie žalobcu označené ako „Podnet na preskúmanie rozhodnutia zo dňa 21.10.2016 č. k. 680052485/2016/ON mimo odvolacieho konania“, v ktorom žalobca navrhol preskúmať mimo odvolacieho konania žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 680052485/2016/ON zo dňa 21.10.2016. Ministerstvo financií SR vydalo dňa 19.01.2017 oznámenie zn. MF/006205/2017-732, ktorým podľa § 77 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. oznámilo žalobcovi, že preskúmalo jeho podnet a dospelo k záveru, že napadnuté rozhodnutie nie je vydané v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom, a preto nie je dôvod na jeho zmenu alebo zrušenie. 17. K žalobným námietkam uviedol, že colný úrad dňa 28.07.2008 po splnení zákonom stanovených podmienok (v tom čase platný a účinný zákon č. 105/2004 Z.z.) vydal žalobcovi povolenie na prevádzkovanie daňového skladu a osvedčenie o registrácii na spotrebnú daň z alkoholického nápoja, ktorým je lieh, na základe ktorého bol žalobca oprávnený v nim prevádzkovanom daňovom sklade spracúvať, skladovať, prijímať alebo odosielať lieh v pozastavení dane. Dňa 08.04.2016 na základe oznámenia žalobcu o zmenách podľa § 15 ods. 7 zákona č. 530/2011 Z.z. a po ich následnom preverení colný úrad vydal žalobcovi pod pôvodným registračným číslom SK62750800004 nové povolenie na prevádzkovanie daňového skladu a osvedčenie o registrácii na spotrebnú daň z alkoholického nápoja, ktorým je lieh (evidenčné číslo 6275308000043), na základe ktorých môže žalobca vyrábať, spracúvať, skladovať, prijímať alebo odosielať lieh v pozastavení dane. Čiže pôvodné povolenie na prevádzkovanie daňového skladu (ako miesta, kde žalobca mohol lieh na základe povolenia spracúvať, skladovať, prijímať alebo odosielať) bolo nahradené povolením na prevádzkovanie daňového skladu - podniku na výrobu alkoholického nápoja - liehu. Predmetné povolenie nadobudlo právoplatnosť dňa 04.05.2016. Žalovaný v odôvodnení žalobou napadnutého rozhodnutia poukazoval na skutočnosť, že žalobca až z pozície prevádzkovateľa podniku na výrobu alkoholického nápoja, ktorým je lieh, to znamená z pozície iného typu daňového subjektu (s inými právami a povinnosťami), než akým bol dovtedy a ktorý rozlišuje zákon č. 530/2011 Z.z. (§ 14 ods. 2 v spojení s § 43 a § 46 zákona č. 530/2011 Z.z.) bol oprávnený požiadať colný úrad podľa § 16 ods. 11 písm. a) zákona č. 530/2011 Z.z. o úplné upustenie od povinnosti zložiť zábezpeku na daň. Túto možnosť zákon č. 530/2011 Z.z. dáva len daňovému subjektu - prevádzkovateľovi daňového skladu - podniku na výrobu alkoholického nápoja, ktorým je lieh, ktorý na rozdiel od skladu alkoholického nápoja musí spĺňať iné povinnosti vrátane prítomnosti zamestnanca colného úradu pri manipulácii s liehom, musí oprávnený daňový subjekt preukázať splnenie podmienky daňovej spoľahlivosti po dobu najmenej 24 po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov, už z pozície prevádzkovateľa daňového skladu - podniku na výrobu alkoholického nápoja, ktorým je lieh. Rozšírením predmetu podnikania o výrobu liehu sa stal žalobca daňovým subjektom s iným postavením (povinnosťami) a podľa § 16 ods. 11 písm. a) zákona č. 530/2011 Z.z. mohol požiadať colný úrad o upustenie od povinnosti zložiť zábezpeku na daň len prevádzkovateľovi daňového skladu - podniku na výrobu alkoholického nápoja, ktorým je lieh, ktorým sa stal odvolateľ až dňa 04.05.2016. Žalobca v postavení prevádzkovateľa daňového skladu, v ktorom bol do 04.05.2016 nemal zo zákona možnosť (zákon to neumožňuje) požiadať o upustenie od povinnosti zložiť zábezpeku, či už čiastočne alebo úplne. Táto možnosť je daná len prevádzkovateľovi daňového skladu, ktorým je podnik na výrobu alkoholického nápoja (v uvedenom prípade liehu). 18. Zákon č. 239/2001 Z.z„ ktorý bol neskôr nahradený zákonom č. 98/2004 Z.z., nevyžadoval splnenie podmienky existencie prevádzkovateľa daňového skladu v postavení podniku na výrobu pri čiastočnom, resp. úplnom upustení od povinnosti zložiť zábezpeku na spotrebnú daň z minerálnych olejov rok, resp. dva roky, ale postačovalo splnenie podmienky, že je takýmto typom prevádzkovateľa daňového skladu. Táto podmienka bola zavedená až zákonom č. 98/2004 Z.z., ako aj ostanými zákonmi o spotrebných daniach účinnými od 1. mája 2004 (colné úrady sa stali od 1. mája 2004 správcami všetkých spotrebných dani, nie len spotrebnej dane z minerálneho oleja). Všetky zákony o spotrebných daniach sú v základných systémových nastaveniach rovnaké, keďže vychádzajú zo spoločnej horizontálnej smernice Rady 92/12/EHS z 25. februára 1992 o všeobecných systémoch pre výrobky podliehajúce spotrebnej dani a o vlastníctve, pohybe a monitorovaní takýchto výrobkov (z ktorej vychádzal aj zákon č. 239/2001 Z.z.), ktorá bola neskôr nahradená smernicou Rady 2008/118/ES zo 16. decembra 2008 o všeobecnom systéme spotrebných dani a o zrušení smernice 92/12/EHS, a od 1. mája 2004 už zaviedli podmienku existencie prevádzkovateľa daňového skladu v postavení podniku na výrobu rok, resp. dva roky. Z uvedeného vyplýva, že tvorca zákonov o spotrebných daniach zmenil v zákonoch o spotrebných daniach súčinnosťou od 1. mája 2004 ako jednu z podmienok na požiadanie o upustenie od zloženia zábezpeky skutočnosť, aby prevádzkovateľ daňového skladu bol v postavení podniku na výrobu minimálne rok (na čiastočné upustenie), resp. dva roky (na úplné upustenie). IV. 19. Podľa ustanovenia § 5 ods. 2 Správneho súdneho poriadku konanie pred správnym súdom je jednou zo záruk ochrany základných ľudských práv a slobôd a ochrany práv a oprávnených záujmov účastníkov administratívneho konania. 20. Podľa ods. 3 ustanovenia § 5 Správneho súdneho poriadku pri rozhodovaní správny súd dbá na ochranu zákonnosti a verejného záujmu. 21. Podľa ods. 4 ustanovenia § 5 Správneho súdneho poriadku správny súd postupuje a rozhoduje v súlade s platnými a účinnými právnymi predpismi so zohľadnením ich právnej sily a v súlade zo základnými princípmi tohto zákona. 22. Podľa § 6 ods. 1 Správneho súdneho poriadku správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 23. Podľa ustanovenia § 177 ods. 1 Správneho súdneho poriadku správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánov verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 24. Podľa § 178 ods. 1 Správneho súdneho poriadku žalobcovi fyzická osoba alebo právnická osoba ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch. 25. Podľa § 180 ods. 1 Správneho súdneho poriadku žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom prostriedku, ak je žalobcom fyzická osoba alebo právnická osoba. Ak osobitný predpis nepripúšťa riadny opravný prostriedok, žalovaným je orgánom verejnej správy, ktorý vydal rozhodnutie alebo opatrenie. 26. Podľa § 491 ods. 1 Správneho súdneho poriadku ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. V. 27. Preskúmaním veci správny súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. 28. Podľa § 16 ods. 11 písm. a) zákona č. 530/2011 Z.z. prevádzkovateľ daňového skladu, ktorým je podnik na výrobu alkoholického nápoja, môže požiadať colný úrad o upustenie od povinnosti zložiť zábezpeku na daň úplne, ak je žiadateľ daňovo spoľahlivý najmenej 24 po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov pred podaním žiadosti o upustenie od zábezpeky. 29. Podľa § 16 ods. 12 zákona č. 530/2011 Z.z. colný úrad žiadosť podľa odseku 11 posúdi, a ak je prevádzkovateľ daňového skladu podľa odseku 11 daňovo spoľahlivý, colný úrad rozhodne o úplnom alebo čiastočnom upustení od zábezpeky do 60 dni odo dňa podania tejto žiadosti a určí lehotu platnosti tohto rozhodnutia, a to najviac na dva roky odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o upustení od zábezpeky; ustanovenia ý 17 a 18 tým nie sú dotknuté. Ak colný úrad rozhodne o neupustení od zábezpeky, novú žiadosť o upustenie od zábezpeky môže prevádzkovateľ daňového skladu podľa odseku 11 podať najskôr po uplynutí jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. 30. Podľa § 16 ods. 14 zákona č. 530/2011 Z.z. na účely tohto zákona sa za daňovo spoľahlivého považuje prevádzkovateľ daňového skladu podľa odseku 11, ktorý a) vykazuje v súvahe z riadnej účtovnej závierky kladný rozdiel medzi majetkom a záväzkami vo výške najmenej dvojnásobku priemernej mesačnej daňovej povinnosti za obdobie 12 mesiacov, za ktoré sa zostavuje riadna účtovná závierka, a to počas 1. dvoch predchádzajúcich po sebe nasledujúcich účtovných období pred podaním žiadosti o úplné upustenie od zábezpeky. 2. jedného účtovného obdobia pred podaním žiadosti o čiastočné upustenie od zábezpeky. b) dodržuje podmienky podľa § 15 ods. 4 najmenej 1. 24 po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov pred podaním žiadosti o úplné upustenie od zábezpek;“. 2. 12 po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov pred podaním žiadosti o čiastočné upustenie od zábezpeky. c) sa nedopustil správneho deliktu podľa § 70 ods. 1 písm. g), h), o), p) r) a v), a to 1. najmenej 24 po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov pred podaním žiadosti o úplné upustenie od zábezpeky, 2. najmenej 12 po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov pred podaním žiadosti o čiastočné upustenie od zábezpeky. 31. Podľa § 16 ods. 15 zákona č. 530/2011 Z.z. prílohou k žiadosti podľa odseku 1 je potvrdenie preukazujúce dodržiavanie podmienok podľa § 15 ods. 4 písm. e) až h). 32. Podľa § 16 ods. 16 zákona č. 530/2011 Z.z. prevádzkovateľ daňového skladu podľa odseku II je povinný na požiadanie colného úradu spresniť údaje uvedené v žiadosti podľa odseku 11 a v prílohách k žiadosti. 33. Podstatnou otázkou, ktorú bolo potrebné vyriešiť, je posúdenie daňovej spoľahlivosti žalobcu počas 24 mesiacov pred podaním žiadosti o úplné upustenie od povinnosti zložiť zábezpeku ako prevádzkovateľa daňového skladu - podniku na výrobu liehu, t. j. či daňová spoľahlivosť sa má posudzovať od momentu vydania povolenia na prevádzkovanie daňového skladu - podniku na výrobu, t. j. od 04.05.2016 do budúcnosti alebo či je podmienka daňovej spoľahlivosti splnená aj v prípade, ak bol odvolateľ daňovo spoľahlivý v čase pred vydaním povolenia na prevádzkovanie daňového skladu - podniku na výrobu liehu, t. j. keď bol registrovaný len ako prevádzkovateľ daňového skladu, čiže do obdobia daňovej spoľahlivosti možno zahrnúť aj obdobie pred dátumom 04.05.2016. 34. Z administratívneho spisu správny súd zistil, že Colný úrad Prešov dňa 28.07.2008 po splnení zákonom stanovených podmienok (v tom čase platný a účinný zákon č. 105/2004 Z.z, o spotrebnej dani z liehu n o zmene a doplnení zákona é. 467/2002 Z..z.. o výrobe a uvádzaní liehu na trh v znení zákona č. 211/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov) vydal odvolateľovi povolenie na prevádzkovanie daňového skladu (registračné číslo SK62750800004) a osvedčenie o registrácii na spotrebnú daň z alkoholického nápoja, ktorým je lieh (evidenčné číslo 627530800042), na základe ktorého odvolateľ bol oprávnený v nim prevádzkovanom daňovom sklade spracúvať, skladovať, prijímať alebo odosielať lieh v pozastavení dane. Dňa 08.04.2016 na základe oznámenia odvolateľa o zmenách podľa § 15 ods. 7 zákona č. 530/2011 Z.z. apo ich následnom preverení colný úrad vydal odvolateľovi pod pôvodným registračným číslom (SK62750800004) nové povolenie na prevádzkovanie daňového skladu a osvedčenie o registrácii na spotrebnú daň z alkoholického nápoja, ktorým je lieh (evidenčné číslo 6275308000043). na základe ktorých môže odvolateľ vyrábať, spracúvať, skladovať, prijímať alebo odosielať lieh v pozastavení dane. Čiže pôvodné povolenie na prevádzkovanie daňového skladu (ako miesta, kde odvolateľ mohol lieh na základe povolenia spracúvať, skladovať, prijímať alebo odosielať) bolo nahradené povolením na prevádzkovanie daňového skladu - podniku na výrobu alkoholického nápoja - liehu, predmetné povolenie nadobudlo právoplatnosť dňa 04.05.2016. čiže od tohto dňa odvolateľ zmenil svoje postavenie prevádzkovateľa daňového skladu na prevádzkovateľa daňového skladu, ktorým je podnik na výrobu alkoholického nápoja - liehu 35. Správny súd konštatuje, že ustanovenie § 16 ods. 1 písm. a) zákona č. 530/2011 Z.z. upravuje, že o upustenie od povinnosti zložiť zábezpeku na daň úplne môže požiadať prevádzkovateľ daňového skladu, ktorým je podnik na výrobu alkoholického nápoja, ak je žiadateľ daňovo spoľahlivý najmenej 24 po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov pred podaním žiadosti o upustenie od zábezpeky. 36. Ustanovenie § 16 ods. 14 zákona č. 530/2011 Z.z. upravuje, že za daňovo spoľahlivého sa považuje prevádzkovateľ daňového skladu podľa odseku 11, teda prevádzkovateľ daňového skladu, ktorým je podnik na výrobu alkoholického nápoja, ktorý a) vykazuje v súvahe z riadnej účtovnej závierky kladný rozdiel medzi majetkom a záväzkami vo výške najmenej dvojnásobku priemernej mesačnej daňovej povinnosti za obdobie 12 mesiacov, za ktoré sa zostavuje riadna účtovná závierka, a to počas 1. dvoch predchádzajúcich po sebe nasledujúcich účtovných období pred podaním žiadosti o úplné upustenie od zábezpeky. 2. jedného účtovného obdobia pred podaním žiadosti o čiastočné upustenie od zábezpeky. b) dodržuje podmienky podľa § 15 ods. 4 najmenej 1. 24 po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov pred podaním žiadosti o úplné upustenie od zábezpek;“. 2. 12 po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov pred podaním žiadosti o čiastočné upustenie od zábezpeky. c) sa nedopustil správneho deliktu podľa § 70 ods. 1 písm. g), h), o), p) r) a v), a to 1. najmenej 24 po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov pred podaním žiadosti o úplné upustenie od zábezpeky, 2. najmenej 12 po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov pred podaním žiadosti o čiastočné upustenie od zábezpeky. 37. Je nesporné, že žalobca sa stal prevádzkovateľom daňového skladu - podniku na výrobu liehu dňa 04.05.2016, a teda až vtedy mohol požiadať colný úrad o upustenie od povinnosti zložiť zábezpeku na daň úplne, ak preukáže, že je daňovo spoľahlivý najmenej 24 po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov pred podaním žiadosti o upustenie od zábezpeky. Ustanovenie § 16 ods. 14 zákona č. 530/2011 Z.z. upravuje, kedy sa prevádzkovateľ daňového skladu, ktorým je podnik na výrobu alkoholického nápoja uvedený v odseku 11 § 16 považuje za daňovo spoľahlivého. Z toho ustanovenia nevyplýva, že by sa za daňovo spoľahlivého mohol považovať aj prevádzkovateľ iného daňového skladu ako uvedeného v odseku 11, ktorým bol žalobca pred 04.05.20116, kedy mu bolo vydané pod pôvodným registračným číslom SK62750800004 nové povolenie na prevádzkovanie daňového skladu a osvedčenie o registrácii na spotrebnú daň z alkoholického nápoja, ktorým je lieh (evidenčné číslo 6275308000043), na základe ktorých môže žalobca vyrábať, spracúvať, skladovať, prijímať alebo odosielať lieh v pozastavení dane. Dňom 04.05.2016 zmenil žalobca svoje postavenie prevádzkovateľa daňového skladu na prevádzkovateľa daňového skladu, ktorým je podnik na výrobu alkoholického nápoja - liehu. 38. Aj podľa názoru správneho súdu môže žalobca ako prevádzkovateľ daňového skladu, ktorým je podnik na výrobu alkoholického nápoja, požiadať colný úrad o upustenie od povinnosti zložiť zábezpeku na daň úplne podľa § 16 ods. 11 písm. a) zákona č. 530/2011 Z.z., ak je daňovo spoľahlivý najmenej 24 po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov pred podaním žiadosti o upustenie od zábezpeky už ako prevádzkovateľ daňového skladu, ktorý je podnik na výrobu alkoholického nápoja. 39. Správny súd sa stotožňuje s názorom správnych orgánov, že žalobca nesplnil podmienky pre upustenie od povinnosti zložiť zábezpeku podľa ustanovenia § 16 od. 11 písm. a) zákona č. 530/2011 Z.z., pretože nepreukázal a ani nemohol preukázať daňovú spoľahlivosť podľa ustanovenia § 16 ods. 14 zákona č. 530/2011 Z.z. 24 po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov pred podaním žiadosti o upustenie od zábezpeky z dôvodu, že sa stala prevádzkovateľom daňového skladu, ktorým je podnik na výrobu alkoholických nápojov až dňa 04.05.2016 a žiadosť podľa § 16 ods. 11 písm. a) cit. zákona podal colnému úradu elektronickými prostriedkami dňa 21.06.2016. VI. 40. Vzhľadom na uvedené súd žalobu zamietol. VII. 41. Senát správneho súdu rozhodol v pomere hlasov 3:0. VIII. 42. O trovách konania súd rozhodol podľa § 165 a nasl. S.s.p. a žalobkyni nepriznal nárok na náhradu trov konania, pretože v konaní nebola úspešná a u žalovaného nezistil odôvodnenosť náhrady trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia (§ 443 ods. 1 S.s.p.) na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V kasačnej sťažnosti sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 57 ods. 1, 2 S.s.p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva a návrh výroku rozhodnutia. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom (§ 449 ods. 1 S.s.p.). Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom, okrem prípadov podľa § 449 ods. 2 S.s.p.