Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 2Sa/13/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200570 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8016200570.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne R. U., bytom v L., I. XXX/XX, proti žalovanej Sociálnej poisťovni, ústredie v Bratislave, ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24. mája 2016, o invalidný dôchodok takto r o z h o d o l : Konanie z a s t a v u j e. Po právoplatnosti tohto uznesenia p o s t u p u j e vec Sociálnej poisťovni, ústredie ako príslušnému správnemu orgánu. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Návrhom zo dňa 22.7.2016 doručeným Okresnému súdu Poprad dňa 25.7.2016 žalobkyňa navrhla preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovanej zo dňa 24.5.2016, č. XXX XXX XXXX 0, ktorým žalovaná podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení zamietla žiadosť žalobkyne o invalidný dôchodok zo dňa 28.4.2016. 2. Okresný súd Poprad uznesením č.k. 16S/3/2016 - 33 zo dňa 4.8.2016 postúpil vec správnemu súdu ako súdu vecne a miestne príslušnému. 3. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len S.s.p.), právneho predpisu upravujúceho postup správneho súdu, účinného od 01.07.2016, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 4. Podľa § 180 ods. 1 S.s.p. žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom prostriedku, ak je žalobcom fyzická osoba alebo právnická osoba. Ak osobitný predpis nepripúšťa riadny opravný prostriedok, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý vydal rozhodnutie alebo opatrenie. 5. Podľa § 293dp ods. 2 Zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 125/2016 Z.z. účinnom od 1.7.2016 sa opravný prostriedok proti rozhodnutiu vydanému pred 1. júlom 2016, ktorý bol podaný v súlade s predpismi účinnými v čase vydania rozhodnutia a bol doručený súdu alebo ústrediu po 30. júni 2016, považuje za odvolanie podľa zákona účinného od 1. júla 2016 podané včas a riadne. 6. Podľa § 179 ods. 1 písm. a/ v prvom bode Zákona o sociálnom poistení do pôsobnosti ústredia patrí rozhodovať v prvom stupni o dôchodkových dávkach, o zvyšovaní príplatku za štátnu službu k dôchodku podľa osobitného predpisu, o úrazovej rente a o pozostalostnej úrazovej rente. 7. Podľa § 215 ods. 4 Zákona o sociálnom poistení, v znení účinnom od 1.7.2016, o odvolaní proti rozhodnutiu ústredia rozhoduje generálny riaditeľ. 8. Z obsahu podaného návrhu zo dňa 22.7.2016 vyplýva, že ide o opravný prostriedok proti rozhodnutiu žalovanej zo dňa 24.5.2016, ktorým nebolo vyhovené žiadosti žalobkyne v správnom konaní vo veci invalidného dôchodku. 9. Žalovaná vo vydanom rozhodnutí poučila účastníka konania o tom, že proti rozhodnutiu možno podať návrh na jeho preskúmanie súdom v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia; návrh sa má podať príslušnému krajskému súdu alebo Sociálnej poisťovni, ústredie v Bratislave. 10. V zmysle uvedených ustanovení Zákona o sociálnom poistení, v znení účinnom od 1.7.2016 sa však návrh na preskúmanie rozhodnutia doručený správnemu súdu po 1.7.2016 považuje za opravný prostriedok podľa Zákona o sociálnom poistení, o ktorom je od 1.7.2016 príslušný rozhodovať generálny riaditeľ v súlade s § 215 ods. 4 Zákona o sociálnom poistení, a to aj v prípade rozhodnutí žalovanej vydaných do 31.6.2016. 11. O tomto návrhu na preskúmanie rozhodnutia, podanom po 1.7.2016, správny súd preto nie je oprávnený konať a rozhodovať. 12. Podľa § 97 S.s.p. ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (podmienky konania). 13. Nedostatok vecnej príslušnosti súdu je neodstrániteľným nedostatkom podmienok konania. 14. Podľa § 99 písm. b/ S.s.p. správny súd konanie zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1. 15. Podľa § 18 ods. 1 S.s.p. ak správny súd zistí, že vec nepatrí do právomoci súdov, konanie zastaví; ak možno zistiť iný orgán, do ktorého právomoci vec patrí, správny súd mu vec po zastavení konania uznesením postúpi. 16. Správny súd preto vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia v súlade s postupom podľa § 18 ods. 1 S.s.p. konanie zastavil, pričom po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania bude vec postúpená žalovanej na rozhodnutie o podanom návrhu (opravnom prostriedku) žalobkyne. 17. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b/ S.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia (§ 443 ods. 1 S.s.p.) na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V kasačnej sťažnosti sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 57 ods. 1, 2 S.s.p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva a návrh výroku rozhodnutia. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom (§ 449 ods. 1 S.s.p.). Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom, okrem prípadov podľa § 449 ods. 2 S.s.p.