Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 1S/65/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014201027 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8014201027.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Magdalény Želinskej a členiek senátu JUDr. Viery Zoľákovej, JUDr. Evy Slávikovej v právnej veci žalobcu V.. V. W., nar. XX.W. XXXX, bytom M. G., Ul. O. č. XXXX/X, právne zastúpený JUDr. Mariánom Gelenekym, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom v Starej Ľubovni, Garbiarska č. 20, proti žalovanému Poľovníckemu združeniu „Marmont", Chmeľnica č. 137, IČO: 31 956 696, o preskúmanie zákonnosti oznámenia a postupu žalovaného zo dňa 20.júna 2014 na základe žaloby jednohlasne takto r o z h o d o l : Z r u š u j e rozhodnutie žalovaného zo dňa 20.06.2014 a konanie z a s t a v u j e podľa § 250j ods. 3 O.s.p.. Z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 793,65 eur, ktoré je povinný zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu JUDr. Mariánovi Gelenekymu do 10 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou sa žalobca domáha, aby súd podľa § 250j ods. 2 písm. a/, b/, d/, e/ Občianskeho súdneho poriadku zrušil rozhodnutie PZ „Marmont“ Chmeľnica zo dňa 20.06.2014 a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie a žalovaného zaviazal nahradiť žalobcovi trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že rozhodnutím členskej schôdze PZ „Marmont“, ktorým bolo potvrdenie rozhodnutie výboru PZ „Marmont“ č. 1/2013 zo dňa 10.08.2013, žalobcovi zanikli všetky práva a povinnosti člena PZ „Marmont“ a na základe žaloby žalobcu konanie bolo vedené pod sp. zn.: 1S/39/2013. Konštatoval, že súd zrušil obe rozhodnutia a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie. Poukázal na to, že 24.06.2014 rozhodnutím PZ „Marmont“ označeným ako „Oznámenie o zániku členstva v Poľovníckom združení“ zo dňa 20.06.2014 mu bolo oznámené, že vzhľadom na zistenia dozornej rady PZ „Marmont“, ktorá na svojom zasadnutí konanom dňa 19.06.2014 zistila, že neuhradil svoje pozdĺžnosti za predchádzajúci kalendárny rok do 31.05.2014 a tým porušil povinnosti člena PZ „Marmont“ vyplývajúce z ustanovenia čl. 5 bodu 2 písm. a/ Stanov PZ „Marmont“, v dôsledku čoho bolo voči nemu priamo aplikované ustanovenie čl. 4 bodu 4 písm. f/ Stanov PZ „Marmont“ v spojení s ustanovením bodu 5 písm. a/ Domáceho poriadku, čím mu zaniklo členstvo v PZ „Marmont“ k dňu 01.06.2014. Ďalej poukázal na to, že voči tomuto rozhodnutiu podal odvolanie, na ktoré žalovaný nereagoval. Namietal, že s týmto rozhodnutím nesúhlasí, považuje ho za nezákonné, lebo vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádza správne rozhodnutie je v rozpore s obsahom spisov, rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a v konaní žalovaného bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Žalobné námietky formuloval nasledovne: Zánik členstva PZ „Marmont“ aj napriek existencii platného karného opatrenia - vylúčenie z PZ „Marmont“, lebo žalovaný nebral do úvahy, že žalobca nie je členom PZ „Marmont“ odo dňa 02.09.2013, kedy mu bolo doručené rozhodnutie členskej schôdze PZ „Marmont“, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie výboru PZ „Marmont“ č. 1/2013 zo dňa 10.08.2013 a na základe tohto rozhodnutia mu zanikli aj všetky práva a povinnosti člena PZ „Marmont“. Poukázal na priebeh súdneho konania v konaní vedenom pod sp. zn.: 1S/39/2013. S odkazom na uvedené skutočnosti nemohlo dôjsť zo strany žalobcu k porušeniu povinnosti člena PZ „Marmont“, ktoré vyplývajú z čl. 5 bodu 2 písm. a/ Stanov PZ „Marmont“ a z dôvodu, že odo dňa 02.09.2013 žalobca členom PZ „Marmont“ nie je a tento stav stále trvá a takémuto záveru neodporuje ani tá skutočnosť, že žalobca výzvou zo dňa 19.05.2014 žiadal o písomné vyúčtovanie, evidenciu výkonov členov PZ „Marmont“ za rok 2013 z dôvodu, že v tom čase nemal o podanom odvolaní PZ „Marmont“ vedomosť. Ďalšou námietkou žalobcu sú chýbajúce obligatórne náležitosti oznámenia o zániku členstva v PZ „Marmont“, ktoré sformuloval tak, že žalovaný ako orgán záujmovej samosprávy vykonáva svoju činnosť vo verejnom záujme, a preto, ak rozhoduje o porušení povinností členov vyplývajúcich zo Stanov PZ „Marmont“, musí vydať písomné rozhodnutie, ktoré musí obsahovať najmä označenie orgánu, výrok o porušení povinnosti a prijatého opatrenia, označenie predpisu, ktorý mal žalobca porušiť, stručný a presný popis skutkového stavu, poučenie o možnosti podať odvolanie proti tomuto rozhodnutiu, ako aj iné náležitosti podľa platných právnych predpisov. V predmetnej veci preto ak dozorná rada PZ „Marmont“ považuje žalobcu za člena PZ „Marmont“, zistila, že žalobca neuhradil svoje pozdĺžnosti za predchádzajúci kalendárny rok do 31.05.2014, mala písomne vyhotoviť rozhodnutie so všetkými náležitosťami, doručiť ho do vlastných rúk žalobcu a najmä ho mala poučiť o možnosti podať proti jej rozhodnutiu opravný prostriedok, prípadne toto rozhodnutie mal vydať výbor PZ „Marmont“ v súlade s čl. 12 a uložiť kárne opatrenie - vylúčenie člena z PZ „Marmont“ pre porušenie Stanov PZ „Marmont“. Následne v prípade podania opravného prostriedku, ten mal byť predmetom konania členskej schôdze PZ „Marmont“ tak, ako to predpokladajú Stanovy PZ „Marmont“ v čl. 7 bode 4 písm. f/ Stanov. Keďže iba takýmto postupom môže byť zabezpečená ochrana práv a záujmov vyplývajúcich z členstva PZ „Marmont“, ktoré sú garantované Ústavou Slovenskej republiky, zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, ale aj Stanovami PZ „Marmont“ a Stanovami Slovenského poľovníckeho zväzu. Takýmto postupom sa predíde prehlbovaniu a narušovaniu vzťahov medzi dotknutými osobami, súdnym sporom a s nimi spojenými nákladmi na trovy konania. Napokon iba z rozhodnutia by bolo dostatočne zrejmé, ako sa ten ktorý orgán PZ „Marmont“ vyrovnal so skutočnosťami, ktoré sú rozhodujúce pre správne posúdenia a to, či pri svojom rozhodnutí vzal do úvahy, že nezaplatenie pozdĺžnosti do 31.05.2014 bolo zapríčinené prieťahmi zo strany štatutárnych orgánov PZ „Marmont“ a či pri výpočte pozdĺžnosti, ktoré vychádzali z evidencie výkonov členov PZ „Marmont“ za rok 2013 zostaviteľ, teda predseda PZ „Marmont“ postupoval správne, keď žalobcovi stanovil povinných 70 bodov platných pre všetkých členov PZ „Marmont“, hoci vzhľadom k nezákonným rozhodnutiam orgánov PZ „Marmont“ bol žalobca v roku 2013 členom len 244 dní, a teda bolo mu odňaté právo člena PZ „Marmont“ vykonávať činnosť smerujúcu k dosiahnutiu 70 bodov. Povinné body sa preto v prípade žalobcu mali znížiť pomerne k dĺžke trvania členstva v PZ „Marmont“ v roku 2013 na 47 bodov. Žalobca ďalej namietal, že ak poľovnícke združenie žalobcu naďalej považoval za člena PZ, malo ho ako člena žalovaného upovedomiť pozvánkou o konaní členskej schôdze, ktorá sa konala dňa 31.05.2014 podľa stanov žalovaného, kde by mohol taktiež uhradiť sumu 9,-- eur, pričom žalobca nebol žiadnou formou upovedomený o konaní výročnej členskej schôdze, kde mal byť žalobca okrem iného oboznámený so stavom jeho dlhu voči žalovanému. Poukázal na to, že dňa 20.05.2014 žalobca zaslal doporučený list žalovanému, ktorý adresoval V. J., v ktorom žalobca žiadal o zaslanie písomného vyúčtovania za rok 2013 a táto zásielka bola podaná na pošte dňa 20.05.2014 pod č.... . Hospodár V. J. doporučenou zásielkou podanou na pošte v M. G. pod č.... dňa 30.05.2014, ktorý deň bol piatkom, o 15.57 hod. mal žalobcovi zaslať evidenciu výkonov členov PZ zo dňa 30.05.2014. Táto zásielka bola žalobcovi doručená v pondelok 02.06.2014 o 12.43 hod, teda až dňa 02.06.2014 sa žalobca dozvedel, že má doplatiť sumu 9,-- eur. Na základe uvedeného, pričom ide o objektívne dôvody, sa žalobca dozvedel o pozdĺžnosti, a teda nemohol k 31.05.2014 uhradiť sumu 9,-- eur. Nebolo mu naviac zrejmé, čo má doplatiť a uviedol, že členské ním bolo zaplatené riadne a včas 20.05.2014. Poukázal na to, že je členom PZ od roku 1994 a za uvedené obdobie svoje povinnosti ako člen poľovníckeho združenia stále plnil svedomite a zodpovedne, vykonával viaceré funkcie a to chatára PZ „Marmont“, predsedu PZ „Marmont“, aj ako predseda KRK. Zánik členstva v PZ „Marmont“ ako následok dvojňového omeškania s úhradou nedoplatku vo výške 9,-- eur je nesprávne, je síce v súlade s platným právom, ale je nevhodné pre daný prípad. Poukazuje na okolnosti prípadu a to najmä na dodatočnú úhradu nedoplatku a samotnú výšku nedoplatku, považuje žalobca toto rozhodnutie za neefektívne na danú vec. Žalobca ako tretiu námietku uvádzal neexistenciu dozornej rady PZ „Marmont“ Chmeľnica s tým, že rozhodnutie PZ „Marmont“ zo dňa 20.06.2014 vydalo poľovnícke združenie na základe zistení zasadnutia dozornej rady zo dňa 19.06.2014. V súvislosti s touto skutočnosťou poukazuje na čl. 6 Stanov PZ, ktorý uvádza, že orgánmi PZ sú: a/ členská schôdza PZ, b/ výbor PZ, c/ kontrolór. Dozorná rada stanovami zriadená nie je a z tohto dôvodu žiada o predloženie dôkazov o zriadení dozornej rady PZ „Marmont“, a že v prípade neexistencie Dozornej rady „Marmont“ by teda išlo o nezákonné rozhodnutie vydané orgánom, ktorý nie je v danom poľovníckom združení zriadený. Ďalej poukázal na to, že žalovaný ako orgán záujmovej samosprávy vykonáva svoju činnosť vo verejnom záujme a z hľadiska verejného záujmu poľovnícke združenia spĺňajú podmienku definície orgánu konajúceho vo verejnom záujme, s odkazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn.: 2Sdo/4/2012 zo dňa 22.08.2012. Konštatoval, že napadnuté rozhodnutie PZ „Marmont“ zo dňa 20.06.2014 neobsahuje ani jednu z predpísaných náležitostí podľa § 47 ods. 1 Správneho poriadku, absentuje výrok, odôvodnenie a poučenie, teda obligatórne náležitosti, preto ho možno označiť ako nezákonné. Uviedol, že v dôsledku chýbajúceho poučenia o opravnom prostriedku bolo dňa 02.07.2014 voči rozhodnutiu PZ „Marmont“ žalobcom z opatrnosti podané odvolanie a žalovaný na odvolanie nereagoval a z tohto dôvodu sa žalobca domáha ochrany jeho priamo dotknutých práv žalobou na súde. Žalobca ďalej argumentoval tým, že oznámenie o zániku členstva v PZ „Marmont“ zo dňa 20.06.2014 považuje za preskúmateľné rozhodnutie, keďže ide o rozhodnutie, ktorým sa výrazným spôsobom zasahuje do žalobcových práv stanovami mu priznaných tým, že v plnom rozsahu obmedzuje jeho práva ako člena PZ „Marmont“ definovaných v čl. 5 ods. 1 Stanov PZ „Marmont“ a to zúčastňovať sa rokovania a rozhodovania na členských schôdzach PZ „Marmont“, voliť a byť volený do orgánov PZ „Marmont“ a Slovenskej poľovníckej komory, zúčastňovať sa na výkone práva poľovníctva a ostatnej činnosti a nakoniec aj podávať návrhy, podnety a sťažnosti orgánom PZ „Marmont“ a Slovenskej poľovníckej komory. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 20.10.2014 navrhol žalobu zamietnuť. Namietal právomoc a príslušnosť Krajského súdu v Prešove na prejednanie tejto veci z dôvodu, že v danom prípade nejde o rozhodnutia, ale o oznámenie, a teda nepodlieha preskúmaniu súdom, pretože zo zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov nevyplýva, že rozhodovanie poľovníckej organizácie vo veci vzniku a zániku členstva by bolo rozhodovaním vo verejnom záujme. Poukázal na to, že tieto otázky upravujú Stanovy PZ a konkrétnej poľovníckej organizácie. Preto tvrdí, že PZ „Marmont“ Chmeľnica ako žalovaný a ako orgán záujmovej samosprávy nerozhodoval a už vôbec nie vo veci verejnej správy, keď žalobcovi oznámili, že mu zaniklo členstvo v poľovníckej organizácii. Členstvo v PZ „Marmont“ Chmeľnica zaniklo z dôvodu, že žalobca svojim konaním porušil povinnosti člena PZ priamo vyplývajúce mu z čl. 5 bod 2 písm. a/ práva a povinnosti členov PZ Stanov Poľovníckeho združenia „Marmont“ Chmeľnica zo dňa 11.01.2010, v dôsledku čoho boli voči žalobcovi ako členovi PZ priamo použité, resp. aplikované ustanovením čl. 4 bod 4 písm. f/ Stanov Poľovníckeho združenia „Marmont“ Chmeľnica zo dňa 11.01.2010 a ustanovením bodu 5. záverečné ustanovenia Domáceho poriadku zo dňa 20.04.2010. V zmysle ustanovenia bodu 5 záverečné ustanovenia Domáceho poriadku zo dňa 20.04.2010 (citácia): „Členovia PZ, ktorí nezaplatia pozdĺžnosti za predchádzajúci rok do 31.05. kalendárneho roka, prestávajú byť členmi PZ.“ Vecný rozsah preskúmavacej pôsobnosti súdov v správnom súdnictve, t.j. ktoré rozhodnutia podliehajú súdnemu prieskumu, je uvedený v § 244 O.s.p.. Podmienkou na to, aby niektoré rozhodnutia mohli byť preskúmané v rámci správneho súdnictva, je tá, aby ičslo o rozhodnutie orgánu alebo osoby uvedenej v ustanovení § 244 ods. 2 O.s.p., čo však v prípade rozhodnutia orgánov poľovníckeho združenia o vylúčení niektorého z členov združenia nemožno konštatovať. S poukazom na podstatu prejednávanej veci je nesporné, že takéto rozhodnutie je síce rozhodnutím o právach a povinnostiach člena združenia ako fyzickej osoby, ale nie je rozhodnutím vydaným v oblasti verejnej správy. Orgány poľovníckeho združenia ako súkromnoprávne právnické osoby rozhodujú na základe stanov združenia v záujmovej oblasti svojich členov, teda iba v oblasti súkromnej a nie v oblasti verejnej. Ich rozhodnutia nie sú realizáciou verejnej moci, ani nesledujú žiaden verejný cieľ alebo záujem, ani nerealizujú zákon, ale interný predpis združenia, ktorým sú Stanovy. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na aj ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu SR (napr. 6Nds/3/2012). Má za to, že v právnom štáte je samozrejmé a najmú žiaduce, aby súdy nižších stupňov striktne a konzistentne dodržiavali právne názory vyjadrené v ustálenej judikatúre Najvyššieho súdu SR. Poukázal aj na to, že žalobca nevyužil všetky riadne opravné prostriedky. Žalobca sa mal podľa ich názoru obrátiť na orgány slovenskej poľovníckej komory. Slovenská poľovnícka komora je jednotná profesná samosprávna organizácia zriadená na základe ustanovenia § 41 zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Slovenská poľovnícka komora chráni a presadzuje oprávnené záujmy svojich členov pri výkone práva poľovníctva, ochrane prírody a životného prostredia, ako aj pri ostatných činnostiach súvisiacich s poľovníctvom. Slovenská poľovnícka komora činnosť vyvíja a uskutočňuje prostredníctvom svojich organizačných zložiek a ich orgánov, ako aj prostredníctvom svojich členov. Žalovaný konštatoval, že oznámením PZ „Marmont“ Chmeľnica zo dňa 20.06.2014 nemohol a ani nebol žalobca na svojich právach ukrátený. V danom prípade nejde o rozhodnutie, ale o oznámenie určitých skutočností. V závere vyjadrenia žalovaný poukázal na to, na čo poukázal sám žaloba vo svojej žalobe zo dňa 20.08.2014 a to, že žalobca bol vylúčený z PZ „Marmont“ Chmeľnica rozhodnutím členskej schôdze PZ „Marmont“ Chmeľnica, ktorým potvrdila rozhodnutie výboru PZ „Marmont“ č. 1/2013 zo dňa 10.08.2013. Žalobca síce toto rozhodnutie napadol žalobou na Krajskom súde v Prešove, avšak táto vec doposiaľ nie je právoplatne skončená. Žalobca, keďže ako sám uviedol, do dnešného dňa nie je členom PZ „Marmont“ Chmeľnica, a preto ani samotným oznámením PZ „Marmont“ Chmeľnica zo dňa 20.06.2014 nemohol byť na svojich právach ukrátený, čo je základným predpokladom podania správnej žaloby. Na základe uvedených skutočností, keďže žalobca nebol na svojich právach ukrátený, žalovaný navrhol, aby, pokiaľ Krajský súd v Prešove dospeje k záveru, že nie je daná jeho právomoc a príslušnosť, rozhodol podľa § 250d ods. 3 O.s.p. a konanie zastavil, alebo v prípade, ak Krajský súd v Prešove dospeje k záveru, že je daná jeho právomoc a príslušnosť, tak navrhol žalobu žalobcu v plnom rozsahu zamietnuť. Na výzvu súdu žalobca žalobu doplnil v písomnom podaní zo dňa 17.09.2015, ktoré bolo súdu doručené 22.09.2015, v ktorom citoval ustanovenie § 247 ods. 1 O.s.p. a poukázal na to, že ním napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 20.06.2014 je podľa názoru žalobcu právoplatné a sú splnené podmienky pre jeho preskúmanie podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. poukazujúc na námietky uvedené v žalobe. Žalobca zdôraznil, že v napadnutom rozhodnutí, ktoré je označené ako oznámenie o zániku členstva v poľovníckom združení zo dňa 20.06.2014, nebolo žiadne poučenie o opravnom prostriedku a bolo vydané na základe zistení dozornej rady PZ „Marmont“, ktorá nie je orgánom PZ „Marmont“ vzhľadom na to, že nie je ako orgán zriadená v Stanovách PZ žalovaného. Ďalej poukázal na podanie odvolania s opatrnosti. Akcentoval, že napadnuté rozhodnutie považuje za konečné, voči ktorému nemožno podať opravný prostriedok, a ktoré nadobudlo právoplatnosť 24.06.2014 dňom doručenia rozhodnutia žalobcovi. Odkázal na to, že teória občianskeho práva JUDr. Števček, PhD., doc. JUDr. Ficová, CSc. a kol.: Občiansky súdny poriadok II. diel, II. vydanie, komentár poukazuje na tú skutočnosť, že rozhodnutie správneho orgánu sa môže stať právoplatným aj v dôsledku toho, že príslušná procesná norma obsiahnutá v hmotnoprávnom predpise správneho práva nepripúšťa opravný prostriedok, a preto právoplatnosť nastáva spravidla po doručení správneho rozhodnutia poslednému účastníkovi správneho konania, ak zákon neustanovuje inak. Poukázal na to, že na žalobe trvá a žiada, aby súd ako orgán poskytujúci ochranu pred svojvoľným zasahovaním správnych orgánov do práv a právom chránených záujmov fyzických osôb zrušil rozhodnutie žalovaného z dôvodov uvedených v žalobe. Ak súd dospeje k záveru, že rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa Stanov žalovaného oprávnený, keďže tak, ako dozorná rada PZ „Marmont“ nemohla prijať rozhodnutie o nesplnení povinnosti zaplatiť členský príspevok na svojom zasadnutí dňa 20.06.2014 z dôvodu jej neexistencie v Stanovách PZ „Marmont“, tak ani predseda PZ „Marmont“ nebol následne oprávnený na základe prijatého rozhodnutia dozornej rada PZ „Marmont“ vydať rozhodnutie o ukončení členstva žalobcu, ktoré je predmetom tohto konania s tým, že žiadal, aby súd vo veci aplikoval § 250j ods. 3 veta tretia O.s.p., zrušil rozhodnutie žalovaného a konanie zastavil. Z uvedeného teda je zrejmé, že žalobca sa domáha postupu a rozhodnutia súdu podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. Podľa § 244 ods. 1, 2, 3 O.s.p. - v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenie a povinnosti fyzických alebo právnických osôb, alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Druhá hlava piatej časti O.s.p. upravuje preskúmavanie právoplatných rozhodnutí správnych orgánov ako rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov a podmienky v § 247 ods. 1 upravuje tak, že podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia - pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 247 ods. 3 O.s.p. - predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odseku 1 a 2 aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným. Z predložených listinných dôkazov žalobcom a žalovaným (pretože administratívny spis žalovaný nevedie a súdu ho nepredložil) vyplýva, že listom označeným ako „Oznámenie o zániku členstva v Poľovníckom združení“ zo dňa 20.06.2014 Poľovnícke združenie „Marmont“ Chmeľnica, Chmeľnica č. 137, uviedlo, že (citácia): „Dozorná rada na svojom zasadnutí dňa 19.06.2014 zistila, že ste porušili ustanovenie bodu 5. Záverečné ustanovenia Domáceho poriadku zo dňa 20.04.2010 (citácia): „Členovia PZ, ktorí nezaplatia pozdĺžnosti za predchádzajúci rok do 31.05. kalendárneho roka, prestávajú byť členmi PZ“, tým, že ste načas, teda do 31.05.2014 neuhradil pozdĺžnosti za predchádzajúci rok. Týmto prípisom Vám ako členovi Poľovníckeho združenia „Marmont“ Chmeľnica oznamujeme, že ste ku dňu 01.06.2014 prestali byť členom PZ. Vaše členstvo v PZ zaniklo z toho dôvodu, že ste svojim konaním porušil povinnosti člena PZ priamo vyplývajúce z článku 5 bod 2 písm. a/ Práva a povinnosti členov PZ Stanov Poľovníckeho združenia „Marmont“ Chmeľnica zo dňa 11.01.2010, v dôsledku čoho boli voči Vám ako členovi PZ priamo použité, resp. aplikované ustanovenia čl. 4 bod 4 písm. f/ Stanov Poľovníckeho združenia „Marmont“ Chmeľnica zo dňa 11.01.2010 a ustanovenia bodu 5. Záverečné ustanovenia Domáceho poriadku zo dňa 20.04.2010. V zmysle ustanovenia bodu 5. Záverečné ustanovenia Domáceho poriadku zo dňa 20.04.2010: „Členovia PZ, ktorí nezaplatia pozdĺžnosti za predchádzajúci rok do 31.05. kalendárneho roka, prestávajú byť členmi PZ.“ Vzhľadom k uvedenému, ako aj k tej skutočnosti, že svoje pozdĺžnosti z predchádzajúceho roka ste voči PZ vyrovnal, resp. uhradil až dňa 03.06.2014, priamou aplikáciou tohto ustanovenia prestávate byť členom PZ „Marmont“ Chmeľnica. Zostatková hodnota členského podielu Vám bude vrátená v zmysle ustanovenia čl. 4 ods. 5 Stanov Poľovníckeho združenia „Marmont“ Chmeľnica zo dňa 11.01.2010. Členský podiel stanovený za rok 2014: 353,23 eur, pozdĺžnosť za rok 2013 9,-- eur, vrátený členský podiel 349,23 eur, členské v sume 35,-- eur za rok 2014, ako aj pozdĺžnosť v sume 9,-- eur zaplatená po stanovenom termíne Vám bude spolu s členským podielom zaslaná poštovou poukážkou.“ Zo Stanov Poľovníckeho združenia „Marmont“ Chmeľnica a to čl. 4 bod 4 písm. f/ vyplýva, že členstvo v PZ zaniká nezaplatením riadnych alebo účelových členských príspevkov v stanovenej lehote. Podľa čl. 5 bod 2 písm. a/ člen PZ je povinný zaplatiť členský podiel a členské príspevky v čiastke a termíne stanovenom orgánmi PZ. Podľa čl. 6 orgánymi PZ sú: a/ členská schôdza, b/ výbor PZ, c/ kontrolór PZ. Článok 9 upravuje v bode 1, že kontrolór je kontrolný orgán PZ, nezávislý na výbore. Zodpovedá členskej schôdzi PZ, ktorej predkladá správu o svojej činnosti a návrhy na odstránenie zistených nedostatkov a chýb. Podľa bodu 3 dozorná rada (kontrolór) PZ kontroluje činnosť a hospodárenie PZ a jeho orgánov, najmä plnenie plánu poľovníckeho a finančného hospodárenia, plnenie zmluvných záväzkov, dodržiavanie zákonnosti a uznesení členských schôdzi PZ a SPK. Článok 10 upravuje, že PZ zastupuje predseda alebo tajomník na základe poverenia predsedom PZ. Z Domáceho poriadku Poľovníckeho združenia „Marmont“ Chmeľnica zo dňa 20.04.2010 a to bodu 5. označené ako záverečné ustanovenie vyplýva písm. a/ členovia PZ, ktorí nezaplatia pozdĺžnosti za predchádzajúci rok do 31.05. kalendárneho roka, prestávajú byť členmi PZ. Zákon č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov predmet úpravy v § 1 ods. 1 definuje tak, že tento zákon upravuje: a/ podmienky zachovania druhovej pestrosti a zdravých populácií voľne žijúcej zveri a jej prirodzených biotopov, b/ uznávanie, zmeny a využitie poľovných revírov, c/ poľovnícke hospodárenie, plánovanie a dokumentáciu, d/ ochranu poľovníctva a zveri, starostlivosť o zver, zlepšovanie životných podmienok zveri a pôsobnosť poľovníckej stráže, e/ vznik, registráciu a zánik poľovníckej organizácie, f/ organizáciu, postavenie a pôsobnosť Slovenskej poľovníckej komory, g/ podmienky na lov a zužitkovanie zveri, h/ náhradu škody spôsobenej poľovníctvom, zverou a na zveri, i/ pôsobnosť orgánov štátnej správy na úseku poľovníctva a štátny dozor v poľovníctve, j/ zodpovednosť za porušenie povinností ustanovených týmto zákonom. Podľa § 32 ods. 1 citovaného zákona - na účely tohto zákona sa poľovníckou organizáciou rozumie právnická osoba zriadená podľa tohto zákona, ktorá a/ je organizáciou, ktorá nie je založená na účel dosiahnutia zisku, ktorá združuje občanov Slovenskej republiky, ktorí sú držiteľmi poľovných lístkov, a iné fyzické osoby na účel ochrany a presadzovania oprávnených záujmov svojich členov na úseku poľovníctva, b/ má sídlo na území Slovenskej republiky, c/ je zapísaná v centrálnom registri, ktorý vedie ministerstvo, d/ riadi svoju činnosť stanovami, ktoré musia byť v súlade s týmto zákonom a ostatnými, všeobecne záväznými právnymi predpismi. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia - poľovnícka organizácia môže mať svoje organizačné zložky, ktoré majú právnu subjektivitu v rozsahu určenom v stanovách poľovníckej organizácie. Z uvedeného je teda zrejmé, že primárnym právnym predpisom, ktorým sa riadi poľovnícke združenie, sú vnútorné predpisy a to Stanovy a Domáci poriadok. V súvislosti s otázkou, či v predmetnej veci je súd vecne a miestne príslušný na preskúmanie napadnutého oznámenia, súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn.: 10Sžr/157/2011, z ktorého jednoznačne vyplýva, že na preskúmanie sú príslušné krajské súdy a rovnaký záver vyplýva aj z uznesenia NS SR sp. zn.: 1Sžr/153/2011, ktorých senáty poukázali na to, že medzi subjekty verejnej správy sa zaraďujú aj verejnoprávne korporácie, ktoré teória člení na územné, osobné a reálne korporácie. Najmä osobné korporácie spájajú členstvo v nej s oprávnením na výkon regulovaných povolaní alebo iných verejnoprávnych oprávnení, čo je jednotlivcovi stojacemu mimo uvedený rámec korporácie odopreté. Uvedené členstvo potom odborná literatúra označuje ako nútené členstvo, lebo iba členstvo v záujmovom združení, ktoré je síce subjektom súkromného práva, oprávňuje napr. jednotlivca na výkon poľovníctva, ktoré je regulované verejnoprávnymi predpismi. Verejnoprávny charakter aj v súčasnosti podporuje zákon č. 274/2009 Z.z., ktorý prostredníctvom svojho § 41 a nasledujúcich ustanovení vytvára komorový systém, tzv. systém záujmovej samosprávy s podmienkou členstva a na výkon poľovníctva, najmä § 51 citovaného zákona a ďalej aj systém prísnej kontroly etického správania jednotlivých členov s tým, že podriaďuje výkon poľovníctva pod dozor štátnej správy (§ 71 v spojení s § 75 zákona č. 274/2009 Z.z.). Senáty Najvyššieho súdu poukázali na to, že poľovnícke združenie ako subjekt práva má samosprávny a združovací charakter, pričom výkon poľovníckeho práva je výlučne a nutne viazaný na členský princíp. Ďalšou otázkou, ktorú súd v konaní musí vyriešiť, je otázka, či napadnuté oznámenie podlieha režimu upraveného zákonom č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov, a teda či proti tomuto oznámeniu je prípustný riadny opravný prostriedok -odvolanie. Z citovaného článku 5 bod 2 písm. a/ Stanov Poľovníckeho združenia „Marmont“ a bodu 5 Domáceho poriadku je zrejmé, že riadny opravný prostriedok - odvolanie proti tomuto oznámeniu prípustné nie je, pretože takýto opravný prostriedok interné predpisy Stanov a Domáci poriadok neupravujú. Oznámenie o zániku členstva pre neplnenie povinností je teda konečné a je preskúmateľné súdom podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. V súvislosti s nepreskúmateľnosťou tohto oznámenia súdom súd poukazuje, že na predmetnú vec je aplikovateľné aj uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn.: II. ÚS 665/2013 z 12.12.2013, ktoré sa týka síce daňových orgánov, avšak Ústavný súd uviedol, že písomné „oznámenie“, ktoré daňový úrad oznámil daňovému subjektu zamietnutie odvolania podľa §47 ods. 6 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov podlieha súdnemu prieskumu v rámci správneho súdnictva podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, pričom v prípade úspechu správny súd ako vecne a miestne príslušný súd zruší rozhodnutie daňového úradu nazvané ako „oznámenie“ a vec mu vráti na ďalšie konanie, t.j. do štádia, keď sa daňový úrad musí podaným odvolaním zaoberať. V súvislosti s námietkami žalovaného, že oznámenie je nepreskúmateľné v súdnom konaní, je treba poukázať na tú skutočnosť, že v správnom súdnictve platí, že nie je rozhodujúca forma, ktorou došlo zo strany žalovaného do zásahu do subjektívnych práv žalobcu, to znamená, že nie je rozhodujúce, či ide o oznámenie alebo o rozhodnutie vydané podľa Správneho poriadku, rozhodujúcou skutočnosťou je, či k takémuto zásahu došlo a naviac Občiansky súdny poriadok výnimky zo súdneho prieskumu upravuje v ustanovení §248 tak, že súdy nepreskúmavajú: a/ rozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy a procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia konania, b/ rozhodnutia, ktorých vydanie závisí výlučne od posúdenia zdravotného stavu osôb alebo technického stavu veci, ak sami o sebe neznamenajú právnu prekážku výkonu povolania, zamestnania, alebo podnikateľskej alebo inej hospodárskej činnosti, c/ rozhodnutie o nepriznaní alebo odňatí odbornej spôsobilosti právnických osobám alebo fyzickým osobám, ak sami o sebe neznamenajú právnu prekážku výkonu povolania alebo zamestnania, d/ rozhodnutia správnych orgánov, ktorých preskúmanie vylučujú osobitné zákony. Zo Zákona o poľovníctve ani z vnútorných predpisov žalovaného, teda Stanov a Domáceho poriadku nevyplýva, že by napadnuté oznámenie bolo vylúčené zo súdneho prieskumu. Z konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn.: 1S/39/2013 rozsudku tunajšieho súdu č.k.: 1S/39/2013-142 zo dňa 25.03.2014 vyplýva, že rozhodnutia výboru Poľovníckeho združenia „Marmont“ zo dňa 10.08.2013 č. 1/2013 a členskej schôdze PZ „Marmont“ zo dňa 24.08.2013 žalobcovi za disciplinárne previnenie bola uložená sankcia vylúčenie z členstva v Poľovníckom združení „Marmont“. Časová postupnosť tak, ako ju uvádza žalobca, zodpovedá vyššie uvedenému konaniu, a teda žalobca k dňu 02.09.2013 už nebol členom Poľovníckeho združenia „Marmont“ a je zrejmé, že ide o duplicitné konanie a naviac vo vzťahu k nečlenovi Poľovníckeho združenia „Marmont“. Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 250i ods. 1 upravuje, že pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Pre posúdenie členstva či nečlenstva žalobcu v Poľovníckom združení „Marmont“ Chmeľnica je irelevantná skutočnosť, že súd citovaným rozsudkom obe rozhodnutia tak výboru PZ „Marmont“ Chmeľnica, ako aj členskej schôdze zrušil a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie, pretože v čase vydania napadnutého oznámenia a rozhodnutia súdu v predmetnej veci vec právoplatne skončená nebola (žalovaný podal proti rozsudku tunajšieho súdu odvolanie, a teda platilo, že konanie pred orgánmi PZ „Marmont“ Chmeľnica boli právoplatne skončené. Pretože podľa názoru súdu vzhľadom na vnútorné predpisy žalovaného je aplikácia Správneho poriadku vo vzťahu k napadnutému „oznámeniu“ vylúčená a v správnom súdnictve je vylúčená aj „analógia iuris“, platí zásada logickej úvahy. Ustanovenie § 250j ods. 3 O.s.p. upravuje, že súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu, alebo rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené. Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný. Ak teda dozorná rada Poľovníckeho združenia „Marmont“ Chmeľnica, o ktorej existencii v priebehu konania vznikli vážne pochybnosti, vypracovala oznámenie, ktoré formálne iba podpísal predseda tohto združenia, rozhodovala vo vzťahu k osobe, ku ktorej nemala kompetenciu rozhodovať, pretože žalobca už nebol členom tohto PZ. Súd vzhľadom na tento primárny dôvod ďalšími otázkami existencie či neexistencie dozornej rady sa už nezaoberal, pretože táto námietka nezákonnosti je vo vzťahu k primárnemu dôvodu druhoradá. Na základe ustanovenia § 250j ods. 3 tretia veta O.s.p. súd zrušil rozhodnutie žalovaného a konanie zastavil. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech, priznal náhradu trov konania, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku v sume 70,-- eur a trov právneho zastúpenia, ktoré právny zástupca žalobcu vyčíslil v písomnom podaní zo dňa 11.11.2015 tak, že: A. Odmena advokáta (advokátska tarifa): - pri vyčíslení úkonov postupoval podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z., - základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je 1/3 výpočtového základu, - 1 úkon v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v roku 2014 = 61,85 eur a v roku 2015 = 64,53 eur, - ku každému úkonu a režijnému paušálu si uplatňuje podľa § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. príslušnú DPH. 1. prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 18.08.2014 (§ 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z.) = 61,85 eur, 2. spísanie žaloby zo dňa 20.08.2014 (§ 14 ods. 1 písm. c/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z.) = 61,85 eur, 3. účasť na pojednávaní dňa 14.07.2015 o 10.30 hod. (§ 14 ods. 1 písm. d/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z.) = 64,53 eur, 4. porada s klientom dňa 10.09.2015 (§ 14 ods. 1 písm. b/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z.) = 64,53 eur, 5. spísanie vyjadrenie dňa 11.09.2015 (§ 14 ods. 1 písm. c/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z.) = 64,53 eur, 6. účasť na pojednávaní dňa 10.11.2015 o 09.00 hod. (§ 14 ods. 1 písm. d/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z.) = 64,53 eur, úkony spolu: režijný paušál za rok 2014 2x 8,04 eur = 16,08 eur režijný paušál za rok 2015 4x 8,39 eur = 33,56 eur spolu bez DPH = 431,46 eur Zároveň si uplatnil 20% DPH zo sumy 431,46 eur = 86,29 eur. Odmena advokáta vrátane DPH = 517,75 eur. B. Cestovné: Cestovné, ktoré si uplatnil podľa zákonač . 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách spolu vo výške 71,70 eur (59,75 eur + 20% DPH 11,95 eur) - na cestu bolo použité motorové vozidlo zn. Z. - cestovné sa počítalo na základe vzorca (počet km x cena PHM x priemerná spotreba) : 100 + (zákl. náhrada za km x počet km), - cesta zo M. tam a späť predstavuje 124 km, - spotreba vozidla zn. Z. je 5,2 l/100 km, - cena PHM podľa priloženého prehľadu Štatistického úradu Slovenskej republiky, - základná náhrada za km - je určená na základe prehľadu MPSVR SR o úprave výšky sadzieb základných náhrad za používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných cestách. 1. Cesta vykonaná dňa 14.07.2015 zo M. do Prešova a späť vo výške 30,39 eur ((124 x 1,194 x 5,2) : 100 + (0,183 x 124)), 2. cesta vykonaná dňa 10.11.2015 zo M. do Prešova a späť vo výške 29,36 eur ((124 x 1,035 x 5,2) : 100 + (0,183 x 124)), cestovné predstavuje spolu sumu 71,70 eur (59,75 eur + 20% DPH 11,95 eur). C. Náhrada za stratu času: - náhradu za stratu času si uplatnil podľa § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., a to za cestu zo M. do Prešova tam a späť dňa 14.07.2015 a 10.11.2015, - cesta zo M. do Prešova trvá tam a späť 2 hodiny, t.j. 4 polhodiny - 1/60-ina v roku 2015 = 13,98 eur. 1. účasť na pojednávaní dňa 14.07.2015 - 4 polhodiny x 13,98 eur = 55,92 eur 2. účasť na pojednávaní dňa 10.11.2015 - 4 polhodiny x 13,98 eur = 55,92 eur Náhrada za stratu času spolu s DPH 111,84 eur. Zároveň si uplatnil za rok 2015 20% DPH zo sumy 111,84 eur = 22,36 eur. Náhrada za stratu času spolu s DPH = 134,20 eur. Vrátane DPH celkovo spolu suma trov právneho zastúpenia je 723,65 eur. Náhradu trov konania je žalovaný povinný zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu JUDr. Mariánovi Gelenekymu, advokátovi, AK so sídlom Garbiarska č. 20, Stará Ľubovňa na účet vedený v M. č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: 442013, KS:0308. Súd preskúmal predložené vyčíslenie trov konania podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a dospel k záveru, že je v súlade s ustanovením § 11 ods. 4, § 13, § 15 a § 17. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.