Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 4S/44/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8013201008 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8013201008.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Zoľákovej a sudkýň Mgr. Magdalény Želinskej a JUDr. Evy Slávikovej v právnej veci žalobcu ROTAX - ARCH, spol. s.r.o., so sídlom Fidlikova 3, Humenné, IČO: 36472182, zastúpeného JUDr. Petrom Nízkym, advokátom, AK Humenné, Nám. Slobody 2, proti žalovanému Krajskému riaditeľstvu Hasičského a záchranného zboru v Prešove, so sídlom Požiarnicka 1, Prešov, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného zo dňa 22. októbra 2013 č. KRHZ-PO-OPP-1404-002/2013 na základe žaloby takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a . Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Žalobou zo dňa 6.11.2013 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného správneho orgánu zo dňa 22. októbra 2013 č. KRHZ-PO-OPP-1404-002/2013, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a bolo potvrdené rozhodnutie prvostupňového orgánu, Okresného riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Humennom č. ORHZ-HE1-457-001/2013 zo dňa 4. septembra 2013, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 1.500,- EUR za porušenie povinností vyplývajúcich z ustanovení § 4 písm. a/, c/, e/, f/ q/, § 5 písm. a/, b/, f/ zákona č. 314/2001 Z.z. o ochrane pred požiarmi. Navrhol preto, aby konajúci súd po preskúmaní konania žalovaného a preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia zrušil rozhodnutie č. KRHZ-PO-OPP-1404-002/2013 zo dňa 22.10.2013 a vec vrátil správnemu orgánu na opätovné prejednanie. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania. Namietal, že prvostupňovým, ako aj odvolacím správnym orgánom nebol vo veci dostatočne preskúmaný skutkový stav. Nedostatky zistené protipožiarnou kontrolou vykonanou v prevádzke žalobu, s výnimkou zistenia, že nemá od začiatku roka 2013 zabezpečeného technika požiarnej ochrany, neboli také závažné, aby odôvodňovali pokutu vo výške 1.500,- EUR, ktorá pre spoločnosť predstavuje nadmernú záťaž. Zistené nedostatky nemali žiaden škodlivý následok, nedošlo k ohrozeniu života či zdravia iných osôb. Protiprávneho konania na tomto úseku sa žalobca mal dopustiť prvýkrát. Žiadal preto, aby mu uložená pokuta bola odpustená, resp. uložená v nižšej sume, ako v rozhodnutí prvostupňového orgánu. Zároveň sa zaviazal, že v budúcnosti sa zdrží akéhokoľvek protiprávneho konania na úseku ochrany pred požiarmi a všetky zistené nedostatky budú z jeho strany odstránené v určenej lehote. Žalovaný vo vyjadrení k podanej žalobe navrhol žalobu v súlade s postupom podľa § 250j ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) zamietnuť. Poukázal na to, že z podanej žaloby vyplýva, že žalobca uznal nedostatky zistené vykonanou kontrolou, teda skutkový stav taký, ako bol zistený prvostupňovým správnym orgánom. Žalobca namietal len výšku uloženej pokuty, k čomu žalovaný uviedol, že tá bola vzhľadom na množstvo zistených nedostatkov, ich závažnosť, dobu trvania a s tým súvisiace možné ohrozenie života a zdravia osôb, zvierat a majetku primeraná, a to aj s poukazom na hornú hranicu pokuty, akú je možné v takých prípadoch uložiť, t.j. sumu 8.298,- EUR a sumu 16.596,- EUR. Je preto toho názoru, že pokuta v úhrnnej výške 1.500,- EUR nie je bezdôvodne vysoká a je primeraná rozsahu porušení zákonných povinností zo strany žalobcu. Samotný prísľub žalobcu, že bude dodržiavať svoje povinnosti na úseku ochrany pred požiarmi v budúcnosti je chvályhodný, avšak vzhľadom na to, že ide o povinnosti uložené zákonom, tento prísľub nezaváži. Odstránenie zistených nedostatkov nemôže mať vplyv na uloženú pokutu, keďže v čase kontroly dňa 16.7.2013 tieto nedostatky a porušenia zákona existovali. Krajský súd podľa § 244 a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 250j ods. 1 O.s.p.), vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Podľa § 249 ods. 1, 2 O.s.p. konanie sa začína na návrh, ktorý sa nazýva žalobou. Žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie v akom rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napadá, uvedenie dôvodov v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu, a aký konečný návrh robí. Správnym konaním je postup správnych orgánov, účastníkov konania a ďalších osôb pri vydávaní rozhodnutí, upravený právnymi predpismi. Zmyslom a účelom procesnoprávnych noriem je zabezpečenie realizácie hmotnoprávnych noriem vydaním autoritatívneho rozhodnutia správneho orgánu o konkrétnych právach a povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb, a to takým postupom, aby vo veci bol čo najúplnejšie zistený skutkový stav prostriedkami, ktoré objasňujú okolnosti rozhodujúce pre posúdenie veci a aby účastníkovi, o ktorého právach a povinnostiach sa koná, bola poskytnutá možnosť predkladať dôkazy, návrhy a obhajovať svoje práva. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu na základe podanej žaloby súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j. predovšetkým s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Krajský súd v intenciách ustanovení § 244 ods. 1 O.s.p., § 247 ods. 1 druhej hlavy piatej časti O.s.p. je oprávnený preskúmavať aj zákonnosť postupu správneho orgánu. Postupom sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou tento správny orgán realizuje svoju právomoc ustanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je tak správny orgán oprávnený, ale súčasne aj povinný vykonávať príslušné úkony, pričom konanie musí ukončiť vydaním rozhodnutia vo veci, ktoré má predpísané náležitosti. Z predloženého administratívneho spisu vyplýva, že listom zo dňa 2.7.2013 bolo žalobcovi Okresným riaditeľstvom Hasičského a záchranného zboru v Humennom oznámené, že dňa 16.7.2013 sa na prevádzke žalobcu, PD - Z., PD - Y. vykoná komplexnú protipožiarnu kontrolu zabezpečovania úloh na úseku ochrany pred požiarmi. Účelom kontroly malo byť preverenie celkového stavu organizačného a technického zabezpečenia ochrany pred požiarmi podľa všeobecne záväzných predpisov, technických noriem v oblasti ochrany pred požiarmi. Zo zápisnice z protipožiarnej kontroly spísanej dňa 19.7.2013 vyplýva, že u kontrolovaného subjektu bolo zistených viacero nedostatkov, tam špecifikovaných, pričom bolo uložená povinnosť kontrolovaného subjektu zabezpečiť odstránenie zistených nedostatkov v uvedených lehotách. Súhlas s týmto postupom potvrdil štatutárny orgán kontrolovaného subjektu, žalobcu, podpisom na predloženej zápisnici. Z prvostupňového správneho rozhodnutia zo dňa 4. septembra 2013 č. ORHZ-HE1-457-001/2013 vyplýva, že Okresné riaditeľstvo Hasičského a záchranného zboru v Humennom uložilo žalobcovi podľa § 59 ods. 1 písm. a/, c/, e/, h/, j/, l/, n/ a § 59 ods. 2 písm. d/ zákona č. 314/2001 Z.z. o ochrane pred požiarmi pokutu vo výške 1.500,- EUR za porušenie povinností, ktoré mu vyplývali z § 4, 5 Zákona o ochrane pred požiarmi tým, že žalobca - nezabezpečil vykonávanie preventívnych protipožiarnych prehliadok v objektoch na farme v Z. a Y., - neurčil mechanizovaný senník a čerpaciu stanicu PHM na farme v Z., taktiež senník a čerpaciu stanicu PHM na farme v Y. ako miesta so zvýšeným nebezpečenstvom vzniku požiaru a neoznačil ich príslušnými príkazmi, zákazmi a pokynmi, - nezabezpečil školenie o ochrane pred požiarmi pred požiarmi zamestnancov a osôb, ktoré sa s vedomím právnickej osoby zdržujú v jej objektoch a priestoroch, - nemal vypracovanú dokumentáciu ochrany pred požiarmi, a to požiarny štatút, požiarny poriadok pracoviska, požiarne poplachové smernice, požiarnu knihu, dokumentáciu o školení zamestnancov a ochrane pred požiarmi, dokumentáciu o odbornej príprave protipožiarnych hliadok, dokumentáciu o požiarnobezpečnostnej charakteristike užívanej stavby pre všetky objekty, ktoré užíva farma Z. a Y., - nezabezpečil plnenie ustanovených povinností a určených úloh na úseku ochrany pred požiarmi osobami, ktorí majú požadovanú odbornú spôsobilosť - technikom požiarnej ochrany, - nezabezpečil inštalovanie akcieschopných požiarnotechnických zariadení v objektoch, ktoré užíva, - neoznačil v priestoroch administratívnej budovy na farme v Y. únikové cesty a únikové východy, - nezriadil a nevybavil ohlasovňu požiarov na farme v Z. a na farme v Y.. Rozhodnutie správny orgán odôvodnil tým, že počas vykonávania protipožiarnej kontroly na prevádzkach žalobcu, PD - Z. a PD - Y. bolo zistených spolu 28 nedostatkov týkajúcich sa organizačného a technického zabezpečenia ochrany pred požiarmi. Na základe skutkového stavu zisteného vykonanou kontrolou začal správny orgán správne konanie vo veci uloženia pokuty. Počas správneho konania žalobca nevzniesol k zisteným nedostatkom uvedeným v zápisnici z kontroly žiadne námietky a nenavrhol vykonanie žiadnych dôkazov. Porušenie povinností podľa § 4 písm. a/, c/, e/, f/ q/, § 5 písm. a/, b/, f/ Zákona o ochrane pred požiarmi je považované za závažné porušenie povinností, za ktoré môže správny orgán uložiť podľa § 59 ods. 2 písm. d/ Zákona o ochrane pred požiarmi pokutu až do výšky 16.596,- EUR. Pri uložení pokuty prihliadal správny orgán na závažnosť a čas trvania protiprávneho konania a na rozsah spôsobenej škody, pričom bola zohľadnená skutočnosť, že protiprávnym konaním nebol spôsobený závažný škodlivý následok a protiprávneho konania sa kontrolovaný subjekt, žalobca, dopustil prvý krát. Pokuta tak bola uložená v spodnej hranici zákonnej sadzby, primerane vzhľadom na jej represívno-výchovnú funkciu. Prvostupňové rozhodnutie napadol včas podaným odvolaním žalobca, v ktorom existenciu zistených nedostatkov nepopieral. Uviedol, že zistené nedostatky budú z jeho strany odstránené v určených termínoch. Je toho názoru, že nedošlo k tak závažným porušeniam predpisov, aby to odôvodňovalo uloženie pokuty vo výške, ktorá pre nich predstavuje nadmernú finančnú záťaž. Poukázal na to, že zistené nedostatky boli spôsobené prevažne z dôvodu návalu práce a opomenutia či zanedbania ich povinností v tomto smere, pričom poukázal najmä na skutočnosť, že nedošlo k žiadnym škodám, ohrozeniu života a majetku. Žiadal preto, aby bola uložená pokuta odpustená, resp. primerane znížená. Súd v predmetnej veci nariadil pojednávanie na deň 3. apríla 2014. Žalobca na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej žalobe. Porušenia zákonnej povinnosti zistené správnym orgánom nepoprel, dôvodom podania žaloby je výška uloženej pokuty. Opakovane v tejto súvislosti poukazoval na skutočnosť, že ide o prvé porušenie povinnosti z jeho strany. V súčasnosti je stav protipožiarnej ochrany žalobcu v súlade so Zákonom. Vyjadrili ľútosť za minulé pochybenie na úseku ochrany pred požiarmi a zaviazali sa konať s odbornou starostlivosťou tak, aby k opakovaným porušeniam nedochádzalo. Vzhľadom na skutočnosť, že ide o prevádzku poľnohospodárskeho družstva, ktoré získava finančné prostriedky výlučne z fondov na podporu poľnohospodárstva, pričom ide o neziskové družstvá. Žalovaný správny orgán na pojednávaní uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že žalobca nepopiera objektívne zistenia nedostatkov zistených pri protipožiarnej ochrane a nepoukazuje na žiadne procesné pochybenia správneho orgánu, prvostupňového ani druhostupňového, žalobu považuje za nedôvodnú. Skutočnosť, že v súčasnosti došlo k odstráneniu zistených nedostatkov a prísľub žalobcu, že k opakovaným porušovaniam predpisov na úseku ochrany pred požiarmi nedôjde, na uloženie pokuty, ani na jej výšku nemá vplyv. K samotnej výške pokuty a na postup sčítania jednotlivých uložených pokút žalovaný uviedol, že ide o postup aplikovaný bežne na základe vlastného interného usmernenia. Podľa § 244 ods. 2 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Podľa § 244 ods. 3 O.s.p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Je nesporné, že žalobca sa dopustil protiprávneho konania na úseku ochrany pre požiarmi, ktoré bolo zistené počas vykonávanej kontroly dňa 16.7.2013 a zdokumentované v zápisnici z kontroly zo dňa 19.7.2013. Tieto zistenia resp. existenciu porušení právnych predpisov citovaných nižšie žalobca podanou žalobou nenamietal. Podľa § 4 písm. a/, c/, e/, f/, q/ Zákona o ochrane pred požiarmi právnická osoba a fyzická osoba - podnikateľ na účely predchádzania vzniku požiarov je povinná, ak tento zákon neustanovuje inak, - zabezpečiť v objektoch a v priestoroch vykonávanie preventívnych protipožiarnych prehliadok a odstraňovať zistené nedostatky; obsah a lehoty preventívnych protipožiarnych prehliadok ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo, - určovať miesta so zvýšeným nebezpečenstvom vzniku požiaru a označovať ich príslušnými príkazmi, zákazmi a pokynmi podľa všeobecne záväzného právneho predpisu, ktorý vydá ministerstvo, - zabezpečovať školenie a overovanie vedomostí o ochrane pred požiarmi zamestnancov a osôb, ktoré sa s vedomím právnickej osoby alebo fyzickej osoby - podnikateľa zdržujú v jej objektoch a priestoroch; obsah, rozsah, lehoty školenia o ochrane pred požiarmi, vymedzenie okruhu osôb podliehajúcich školeniu a overovaniu a spôsob overovania ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo, - vypracúvať, viesť a udržiavať dokumentáciu ochrany pred požiarmi v súlade so skutočným stavom a potrebou riešenia protipožiarnej bezpečnosti objektov a priestorov; druhy dokumentácie, jej obsah, účel, spôsob a potrebu jej vypracovania a uloženia a lehoty jej kontroly ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo, - zabezpečiť plnenie ustanovených povinností a určených úloh na úseku ochrany pred požiarmi osobami, ktoré majú požadovanú odbornú spôsobilosť alebo osobitné oprávnenie. Podľa § 5 písm. a/, b/, f/ Zákona o ochrane pred požiarmi právnická osoba a fyzická osoba - podnikateľ na účely zabezpečenia podmienok na účinné zdolávanie požiarov je povinná, ak tento zákon neustanovuje inak, - obstarávať a inštalovať v objektoch, zariadeniach a priestoroch so zreteľom na nebezpečenstvo vzniku požiaru zariadenia na dodávku vody na hasenie požiarov, ďalšie hasiace látky, hasičskú techniku, vecné prostriedky ochrany pred požiarmi, inštalovať požiarne výťahy, evakuačné výťahy, technické vybavenie únikových ciest, prostriedky na vyhlásenie požiarneho poplachu, vhodné druhy požiarnotechnických zariadení, prevádzkovať ich v akcieschopnom stave, zabezpečovať vykonávanie ich kontroly a údržby osobou s odbornou spôsobilosťou, ak tak ustanovuje tento zákon, viesť a uchovávať dokumentáciu o ich prevádzkovaní; vlastnosti a podmienky prevádzkovania zariadenia na dodávku vody na hasenie požiarov, hasičskej techniky, vecných prostriedkov ochrany pred požiarmi, požiarnych výťahov, evakuačných výťahov, technického vybavenia únikových ciest, prostriedkov na vyhlásenie požiarneho poplachu, požiarnotechnických zariadení vrátane podmienok akcieschopnosti, obsah kontroly vrátane lehôt, rozsah údržby, spôsob vedenia dokumentácie o ich prevádzkovaní, vzory dokladov o údržbe a kontrole týchto zariadení ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo, - označovať a udržiavať trvale voľné únikové cesty, únikové východy a zásahové cesty, nástupné plochy a prístup k nim, ako aj prístup k uzáverom rozvodných zariadení elektrickej energie, plynu, vody, k požiarnotechnickým zariadeniam, zariadeniam na vyhlásenie požiarneho poplachu, požiarnym vodovodom a k zdrojom vody na hasenie požiarov, - zriadiť a vybaviť potrebný počet ohlasovní požiarov; podmienky zriaďovania a vybavenia a počet ohlasovní požiarov ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo. Podľa § 59 ods. 1 písm. a/, c/, e/, h/, l/, n/ Zákona o ochrane pred požiarmi okresné riaditeľstvo môže uložiť pokutu do 8 298,- EUR právnickej osobe a fyzickej osobe - podnikateľovi, ktorá poruší povinnosť ustanovenú v tomto zákone tým, že - nevykonáva pravidelnú preventívnu protipožiarnu prehliadku, nezriadi a nevybaví potrebný počet ohlasovní požiarov, - neobstaráva a neinštaluje v objektoch, zariadeniach a v priestoroch so zreteľom na nebezpečenstvo vzniku požiaru požiarne vodovody, zariadenia na dodávku vody na hasenie požiarov, hasiace látky, hasičskú techniku, vecné prostriedky ochrany pred požiarmi, neinštaluje požiarne výťahy, evakuačné výťahy, technické vybavenie únikových ciest, prostriedky na vyhlásenie požiarneho poplachu, vhodné druhy požiarnotechnických zariadení, neprevádzkuje ich v akcieschopnom stave, nezabezpečuje vykonávanie ich kontroly a údržby osobou s odbornou spôsobilosťou, ak tak ustanovuje tento zákon, nevedie a neuchováva o ich prevádzkovaní dokumentáciu, - nezabezpečuje školenie zamestnancov o ochrane pred požiarmi a overovanie ich vedomostí, - neurčí miesta so zvýšeným nebezpečenstvom vzniku požiaru alebo ich neoznačí príkazmi, zákazmi a pokynmi podľa tohto zákona a predpisov vydaných na jeho vykonanie, - nevypracuje a nevedie ustanovenú dokumentáciu o ochrane pred požiarmi alebo ju neudržiava v súlade so skutočným stavom, - nezabezpečí plnenie úloh na úseku ochrany pred požiarmi osobami, ktoré majú požadovanú odbornú spôsobilosť alebo osobitné oprávnenie. Podľa § 59 ods. 2 písm. d/ Zákona o ochrane pred požiarmi okresné riaditeľstvo môže uložiť pokutu do 16 596,- EUR právnickej osobe a fyzickej osobe - podnikateľovi, ktorá poruší povinnosť ustanovenú v tomto zákone tým, že neoznačí a neudržiava trvale voľné únikové východy, únikové a zásahové cesty, nástupné plochy a prístup k nim, prístup k uzáverom rozvodných zariadení elektrickej energie, plynu, vody, k požiarnotechnickým zariadeniam, zdrojom vody na hasenie požiarov, požiarnym vodovodom a k zariadeniam na vyhlásenie požiarneho poplachu. Podľa § 59 ods. 6 Zákona o ochrane pred požiarmi pri určovaní pokuty sa prihliada najmä na závažnosť a čas trvania protiprávneho konania a na rozsah spôsobenej škody. Žalobca podanou žalobou nepoukázal na žiadnu konkrétnu skutočnosť, či postup, ktorým mal žalovaný správny orgán postupovať v rozpore so zákonom, či porušiť konkrétne práva žalobcu. Namietaná bola výlučne výška uloženej pokuty. Súd podľa § 250j ods. 1 O.s.p. preskúmal rozhodnutie a postup správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe. V postupe správnych orgánov vo vzťahu k výške uloženej pokuty, keďže to je jediná okolnosť, ktorú podanou žalobou žalobca namietal, súd nezistil porušenie subjektívnych práv žalobcu. U žalobcu bolo príslušným správnym orgánom pri výkone ohlásenej kontroly zistených viacero porušení právnych predpisov na úseku ochrany pred požiarmi. Len skutočnosť, že zistené nedostatky nespôsobili žiadnu škodu na zdraví či majetku nemôže byť základom pre odpustenie uloženej pokuty, resp. jej zníženie. Problematika ochrany pred požiarmi je závažnou celospoločenskou témou a nejde len o formálne dodržiavanie právnych predpisov bez ďalšieho. Prípadné škody, ktoré by mohli v tejto súvislosti vzniknúť, a to práve v prípadoch zanedbania zákonných povinností zo strany subjektov stanovených za účelom predchádzaniu vzniku požiarov a následných škôd, môžu dosahovať závažné rozmery a to nielen v otázke majetkových škôd, ale môže dôjsť aj k poškodeniu zdravia fyzických osôb, či k stratám na životoch. Nezanedbateľnou skutočnosťou je aj to, že škoda, ktorá by mohla vzniknúť v prípade požiaru u jedného subjektu, môže ľahko presiahnuť aj sféru tohto subjektu a dotknúť sa záujmov a práv tretích subjektov. Rovnako skutočnosť, že išlo o prvé zistené porušenie právnych predpisov a následné odstránenie zistených nedostatkov nezakladá zákonnú možnosť pre správny orgán na odpustenie uloženej pokuty. Z vyššie uvedených skutkových okolností a zistení a citovaných zákonných ustanovení je nepochybné, že závery správnych orgánov nevybočili z medzí hľadísk ustanovených zákonom a nepredstavujú arbitrárne rozhodnutie. Pokuta uložená na spodnej hranici rozsahu umožneného zákonom je logicky odôvodnená a bola uložená v súlade s príslušnými zákonnými ustanoveniami § 59 ods. 1, 2, 6 Zákona o ochrane pred požiarmi. Preventívny, výchovný, ako aj represívny charakter uloženej pokuty vo výške určenej správnym orgánom bol splnený. Súd dospel k záveru, že žalobou napadnuté rozhodnutie a postupy správneho orgánu preskúmavané v medziach žaloby sú v súlade so zákonom. Súd preto žalobu postupom podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol, keďže nebolo preukázané, že v správnom konaní o uložení pokuty podľa § 59 Zákona o ochrane pred požiarmi bol porušený zákon a subjektívne práva žalobcu. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a účastníkom náhradu trov konania. Žalobca nebol v konaní úspešný trovy, na náhradu trov mu právo nevzniklo, žalovaný zo zákona nemá nárok na náhradu trov konania. Krajský súd vo veci rozhodol jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.