Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 7Co/106/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8808208797 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8808208797.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu Obec Čičava, so sídlom v Čičave č. 26, proti žalovanej H. X., nar. XX. X. XXXX, bývajúcej v O. č. XXX, o zaplatenie sumy 5.888,90 Eur s prísl., o odvolaniach účastníkov proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 9. 5. 2012, č. k. 3C 249/08-190 takto jednohlasne r o z h o d o l : Z r u š u j e rozsudok a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.908,94 Eur s 5% úrokom z omeškania od 17. 12. 2008 do zaplatenia v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Čo do zvyšku žalobu zamietol. Ďalej vyslovil, že o trovách konania bude rozhodnuté až po právoplatnosti rozsudku. Vykonaným dokazovaním mal za preukázanú skutočnosť, podľa ktorej žalovaná ako starostka žalobcu dňa 17. 8. 2004 uzatvorila so spoločnosťou Velox-Werk, s.r.o. dohodu o prevzatí ručenia. Okolnosti uzavretia tejto dohody a povinnosti z nej vyplývajúce boli predmetom konania vedeného na Krajskom súde v Ostrave pod sp. zn. 4Cm 66/05 a následne na Vrchnom súde v Olomouci pod sp. zn. 4Cmo 18/09. Ust. § 29a ods. 5 zákona č. 303/1995 Z. z. v znení účinnom k 17. 8. 2004 zakazovalo obci prevziať záruku za úver poskytovaný fyzickej osobe, podnikateľovi a právnickej osobe, ktorej nie je zriaďovateľom alebo zakladateľom. Žalovaná prevzatím záruky za úver za právnickú osobu, ktorej žalobca nebol zriaďovateľom alebo zakladateľom, spôsobila škodu pozostávajúcu z výdavkov vynaložených v konaní pred Krajským súdom v Ostrave. Z uplatnených výdavkov sa za opodstatnené považovali iba náklady v sume 3.908,94 Eur. V dôsledku uvedeného súd prvého stupňa uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.908,94 Eur s príslušenstvom a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Proti tomuto rozsudku podali v zákonom stanovenej lehote odvolania obaja účastníci. Žalobca navrhol rozsudok v jeho zamietavej časti zmeniť tak, aby žalovaná bola zaviazaná na zaplatenie sumy 1.979,96 Eur s 5% úrokom z omeškania od 17. 12. 2008 do zaplatenia a sumy 1.895,92 Eur s 9% úrokom z omeškania od 21. 3. 2011 do zaplatenia. Žalovaná požadovala rozsudok zmeniť tak, aby žaloba žalobcu bola v celom rozsahu zamietnutá. Alternatívne požadovala rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 212 O.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že vec nebola správne právne posúdená tým, že sa nepoužilo správne ustanovenie právneho predpisu a skutkový stav bol zistený nedostatočne. Jedným zo základných predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu podľa ust. § 420 OZ je porušenie právnej povinnosti. Porušenie právnej povinnosti spočíva v existencii takého úkonu, ktorý je v rozpore s objektívnym právom. K porušeniu právnej povinnosti môže dôjsť buď protiprávnym konaním alebo opomenutím toho, čo malo byť v súlade s právom vykonané. Uskutočnený úkon je protiprávny vtedy, ak v súvislosti s ním došlo k porušeniu právnej povinnosti vyplývajúcej zo všeobecne záväzných právnych predpisov a iných noriem, ktoré mal škodca zachovávať, zo zmlúv alebo iných právnych úkonov, prípadne i z porušenia ust. § 415 OZ. V prejednávanej veci zodpovednosť žalovanej za škodu sa odvodzovala od porušenia povinnosti upravenej v ust. § 29a ods. 5 zákona č. 303/1995 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia dohody o prevzatí ručenia. Podľa ust. 29a ods. 5 zákona č. 303/1995 Z. z. o rozpočtových pravidlách v znení účinnom ku dňu uzavretia dohody o prevzatí ručenia obec a vyšší územný celok nesmú prevziať záruku za úver poskytovaný fyzickej osobe, podnikateľovi a právnickej osobe, ktorej nie sú zriaďovateľom alebo zakladateľom. Vyššie uvedené ustanovenie nezakazovalo prevzatie akýchkoľvek záruk, ale iba záruk za úvery poskytované určitým presne označeným subjektom. Žalovaná ako starostka žalobcu žiadnu záruku za úver neprevzala. Dohoda o prevzatí ručenia zo dňa 17. 8. 2004 (č. l. 40 spisu) sa vzťahovala na záväzok vzniknutý nie z úveru, ale z kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 22. 7. 2004 medzi spoločnosťami Velox- Werk, s.r.o. a Novabyt 2000, s.r.o. Ručením bola zabezpečená pohľadávka na zaplatenie kúpnej ceny do výšky 500.000,- Sk. Keďže žalovaná sa žiadneho porušenia povinnosti vyplývajúceho z ust. § 29a ods. 5 zákona č. 303/1995 Z. z. v znení účinnom ku dňu 17. 8. 2004 nedopustila, odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 221 ods. 1 písm. h) a ods. 2 O.s.p. rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Súd prvého stupňa, ktorý je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226 O.s.p.) v novom rozhodnutí rozhodne aj o náhrade trov tohto odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.