Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Co/106/2012 z 16. 12. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 16. decembra 2012, sp. zn. 7Co/106/2012, ECLI:SK:KSPO:2012:8808208797.1 Krajský súd Prešov | 7Co/106/2012 | ECLI:SK:KSPO:2012:8808208797.1 | 2012-12-16 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 29a ods. 5 zákona č. 303/1995 Z. z. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/94a5dcf6-2add-4973-9086-a1809b2c1e23 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8808208797.1 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/106/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8808208797
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8808208797.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu Obec Čičava, so sídlom v Čičave č. 26, proti žalovanej
H. X., nar. XX. X. XXXX, bývajúcej v O. č. XXX, o zaplatenie sumy 5.888,90 Eur s prísl., o odvolaniach
účastníkov proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 9. 5. 2012, č. k. 3C 249/08-190
takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.908,94
Eur s 5% úrokom z omeškania od 17. 12. 2008 do zaplatenia v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.
Čo do zvyšku žalobu zamietol. Ďalej vyslovil, že o trovách konania bude rozhodnuté až po právoplatnosti
rozsudku.

Vykonaným dokazovaním mal za preukázanú skutočnosť, podľa ktorej žalovaná ako starostka žalobcu
dňa 17. 8. 2004 uzatvorila so spoločnosťou Velox-Werk, s.r.o. dohodu o prevzatí ručenia. Okolnosti
uzavretia tejto dohody a povinnosti z nej vyplývajúce boli predmetom konania vedeného na Krajskom
súde v Ostrave pod sp. zn. 4Cm 66/05 a následne na Vrchnom súde v Olomouci pod sp. zn. 4Cmo
18/09. Ust. § 29a ods. 5 zákona č. 303/1995 Z. z. v znení účinnom k 17. 8. 2004 zakazovalo obci prevziať
záruku za úver poskytovaný fyzickej osobe, podnikateľovi a právnickej osobe, ktorej nie je zriaďovateľom
alebo zakladateľom. Žalovaná prevzatím záruky za úver za právnickú osobu, ktorej žalobca nebol
zriaďovateľom alebo zakladateľom, spôsobila škodu pozostávajúcu z výdavkov vynaložených v konaní
pred Krajským súdom v Ostrave. Z uplatnených výdavkov sa za opodstatnené považovali iba náklady
v sume 3.908,94 Eur. V dôsledku uvedeného súd prvého stupňa uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 3.908,94 Eur s príslušenstvom a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

Proti tomuto rozsudku podali v zákonom stanovenej lehote odvolania obaja účastníci.

Žalobca navrhol rozsudok v jeho zamietavej časti zmeniť tak, aby žalovaná bola zaviazaná na zaplatenie
sumy 1.979,96 Eur s 5% úrokom z omeškania od 17. 12. 2008 do zaplatenia a sumy 1.895,92 Eur s 9%
úrokom z omeškania od 21. 3. 2011 do zaplatenia.

Žalovaná požadovala rozsudok zmeniť tak, aby žaloba žalobcu bola v celom rozsahu zamietnutá.
Alternatívne požadovala rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 212 O.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré
mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil,
že vec nebola správne právne posúdená tým, že sa nepoužilo správne ustanovenie právneho predpisu
a skutkový stav bol zistený nedostatočne.



Jedným zo základných predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu podľa ust. § 420 OZ je porušenie
právnej povinnosti. Porušenie právnej povinnosti spočíva v existencii takého úkonu, ktorý je v rozpore
s objektívnym právom. K porušeniu právnej povinnosti môže dôjsť buď protiprávnym konaním alebo
opomenutím toho, čo malo byť v súlade s právom vykonané. Uskutočnený úkon je protiprávny vtedy, ak
v súvislosti s ním došlo k porušeniu právnej povinnosti vyplývajúcej zo všeobecne záväzných právnych
predpisov a iných noriem, ktoré mal škodca zachovávať, zo zmlúv alebo iných právnych úkonov,
prípadne i z porušenia ust. § 415 OZ.

V prejednávanej veci zodpovednosť žalovanej za škodu sa odvodzovala od porušenia povinnosti
upravenej v ust. § 29a ods. 5 zákona č. 303/1995 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia dohody o
prevzatí ručenia.

Podľa ust. 29a ods. 5 zákona č. 303/1995 Z. z. o rozpočtových pravidlách v znení účinnom ku dňu
uzavretia dohody o prevzatí ručenia obec a vyšší územný celok nesmú prevziať záruku za úver
poskytovaný fyzickej osobe, podnikateľovi a právnickej osobe, ktorej nie sú zriaďovateľom alebo
zakladateľom.

Vyššie uvedené ustanovenie nezakazovalo prevzatie akýchkoľvek záruk, ale iba záruk za úvery
poskytované určitým presne označeným subjektom. Žalovaná ako starostka žalobcu žiadnu záruku za
úver neprevzala. Dohoda o prevzatí ručenia zo dňa 17. 8. 2004 (č. l. 40 spisu) sa vzťahovala na záväzok
vzniknutý nie z úveru, ale z kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 22. 7. 2004 medzi spoločnosťami Velox-
Werk, s.r.o. a Novabyt 2000, s.r.o. Ručením bola zabezpečená pohľadávka na zaplatenie kúpnej ceny
do výšky 500.000,- Sk.

Keďže žalovaná sa žiadneho porušenia povinnosti vyplývajúceho z ust. § 29a ods. 5 zákona č. 303/1995
Z. z. v znení účinnom ku dňu 17. 8. 2004 nedopustila, odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 221
ods. 1 písm. h) a ods. 2 O.s.p. rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Súd prvého stupňa, ktorý je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226 O.s.p.) v novom
rozhodnutí rozhodne aj o náhrade trov tohto odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.