Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 15Co/36/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8109214850 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Ilčinová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8109214850.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne L. P., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., J. X, prechodne bytom H., B. XX, právne zastúpenej JUDr. Vierou Strakovou, advokátkou, so sídlom v Prešove, Kpt. Nálepku 5, proti žalovanému I. P., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XX, XXX XX T., právne zastúpenému JUDr. Oľgou Michalíkovou, advokátkou so sídlom Francisciho 35, 080 01 Prešov, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 14C/146/2009-118 zo dňa 20.3.2012 takto r o z h o d o l : Z r u š u j e uznesenie okrem výroku, ktorým súd prvého stupňa zrušil uznesenie č.k. 14C/146/2009-95 zo dňa 25.5.2011 a v e c v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Prvostupňový súd napadnutým uznesením zrušil uznesenie zo dňa 25.5.2011, č.k. 14C/146/2009-95 a zastavil konanie. Zároveň vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Žalovaného zaviazal nahradiť trovy štátu vo výške 189,65 Eur a uložil učtárni tunajšieho súdu, aby zo zálohy žalovaného zloženej pod Zk 17/11 preúčtovala sumu 189,65 Eur na náhradu trov štátu a sumu 10,35 Eur vrátila žalovanému. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 96 ods. 1, 142 ods. 1 písm. c), 148 ods. 1, 149 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v platnom a účinnom znení (ďalej aj „O.s.p.“). V odôvodnení uviedol, že postupom podľa § 374 ods. 4 O.s.p. prvým výrokom zrušil uznesenie vyššieho súdneho úradníka zo dňa 25.5.2011, č.k. 14C/146/2009-95. Rozhodnutie o zastavení konania odôvodnil späťvzatím žaloby žalobkyňou, pričom žalovaný nevyjadril nesúhlas so späťvzatím žaloby. O trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. a to tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V predmetnom konaní bolo vykonané znalecké dokazovanie, pričom priznané znalečné vo výške 189,65 Eur bolo znalcovi vyplatené preddavkovane zo štátnych prostriedkov, keďže žalovaný do dňa rozhodovania o znalečnom nezložil preddavok na trovy znalca vo výške 200 Eur tak, ako mu to bolo uložené uznesením, ktorým bol znalec do konania pribratý. Uvedený preddavok bol od žalovaného vymožený Justičnou pokladnicou a na účet prvostupňového súdu bol pripísaný až dňa 24.2.2011 a je evidovaný pod pol. reg. Zk 17/11. Vzhľadom na už vymožený preddavok na znalca vo výške 200 Eur, prvostupňový súd postupom podľa § 148 O.s.p. uložil žalovanému povinnosť nahradiť trovy štátu vo výške 189,65 Eur, pričom súčasne uložil učtárni tamojšieho súdu, aby na náhradu týchto trov štátu sa použil preddavok na znalca vymožený od žalovaného evidovaný pod pol. reg. Zk 17/11 a zvyšnú časť zálohy vo výške 10,35 Eur sa vrátila žalovanému. Proti uzneseniu podal odvolanie žalovaný v zákonnej lehote. Uviedol, že uznesenie prvostupňového súdu považuje za nesprávne. Po späťvzatí žaloby žalobkyňou prvostupňový súd ho vyzval, či súhlasí so zastavením konania. Uvedenú zásielku si nevyzdvihol z dôvodu, že ešte v júni 2011 nahlásil zmenu trvalého pobytu na pošte č. X v H.. Nedoručením zásielky na adresu jeho trvalého pobytu, nemal možnosť sa k späťvzatiu žaloby vyjadriť. Mal za to, že predmetom vysporiadania bezpodielového spoluvlastníctva bol aj hnuteľný majetok, z ktorého mu patrí podiel 1. Z uvedených dôvodov žiadal napadnuté uznesenie zrušiť a vrátiť vec na ďalšie konanie. Žalobkyňa sa k podanému odvolaniu nevyjadrila. Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa bez zopakovania, či doplňovania dokazovania vykonaného súdom prvého stupňa v zmysle zásad § 213 ods. 3, 4, 5 O.s.p.. Preto tak urobil bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.). Z odvolania je zrejmé, že ním nebol napadnutý výrok uznesenia, ktorým bolo zrušené uznesenie prvostupňového súdu č.k. 14C/146/2009-95 zo dňa 25.5.2011. V tejto časti uznesenie súdu prvého stupňa nadobudlo právoplatnosť a tak ho nebolo možné v rámci odvolacieho konania preskúmavať (§ 159 ods. 1, 3 a § 206 ods. 2 O.s.p.). Pri preskúmavaní odvolaním napadnutej časti uznesenia bol odvolací súd viazaný dôvodmi podaného odvolania do tej miery, že nebol oprávnený túto časť rozsudku preskúmavať z iných dôvodov, než ktoré boli výslovne uvedené v podanom odvolaní. Výnimkou by mohli byť len vady konania, pokiaľ by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 1, 3 O.s.p.). Po takomto preskúmaní napadnutej časti uznesenia dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie žalovaného je v konečnom dôsledku opodstatnené. Prvostupňový súd svojim postupom odňal účastníkovi možnosť konať pred súdom. Podľa § 96 ods. 1, 2 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je konaním, v ktorom majú účastníci na oboch stranách tak postavenie navrhovateľa, ako aj postavenie odporcu (iudicium duplex). Táto skutočnosť sa prejavuje najmä tým, že podaním návrhu navrhovateľa na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom je uplatnené aj rovnaké právo odporcu, a taktiež jeho právo na súdnu ochranu v tejto veci. V prípade takéhoto návrhu (t.j. návrhu na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov) treba "navrhovateľom" v zmysle ustanovenia § 96 O.s.p. rozumieť nielen navrhovateľa, ale aj odporcu. Z tohto dôvodu sa k účinnosti späťvzatia žaloby vyžaduje vždy súhlas odporcu, a to aj v prípade, že k späťvzatiu došlo prv, než začalo konanie. V tomto prípade nejde o nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu podľa § 96 ods. 2 O.s.p., ale o to, že za navrhovateľa treba považovať obidve strany sporu. Späťvzatie návrhu urobené len jednou z nich nemôže preto viesť bez súhlasu druhej strany k zastaveniu konania. Späťvzatie návrhu na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov urobené len jedným z účastníkov konania nemôže viesť bez súhlasu druhého účastníka k zastaveniu konania, a to ani v prípade, že k späťvzatiu došlo ešte pred prvým pojednávaním. Pokiaľ preto v danej veci žalobkyňa zobrala svoju žalobu na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva späť, nebolo možné konanie bez výslovného súhlasu odporcu konania zastaviť. Tým, že uvedené princípy neboli súdom prvého stupňa rešpektované, došlo k procesnej vade konania v zmysle § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p.. Z uvedených dôvodov odvolací súd zrušil rozhodnutie prvostupňového súdu o zastavení konania a v zmysle § 212 ods. 2 písm. b) O.s.p. nadväzujúce výroky o trovách konania, náhrade trov štátu a úprave učtárne a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O.s.p.). Predmetné uznesenie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0. (ust. § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení novely vykonanej zákonom č. 33/2011 Z.z. účinným od 01.05.2011) Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.