Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 9Co/49/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8107201670 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Šebeň ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8107201670.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Šebeňa a sudcov JUDr. Ireny Dobňákovej a JUDr. Milana Majerníka, v právnej veci žalobcov: 1/ Sabyt, s.r.o., so sídlom Sabinov, ul. Mieru č. 8, IČO: 31 730 345, 2/ R. S., nar. XX.X.XXXX, bytom B., ul. V. B. č. XX, štátny občan Slovenskej republiky, právne zastúpeného splnomocneným zástupcom V. S., nar. XX.X.XXXX, bytom B., ul. V. B. č. XX, 3/ V. X., nar. XX.X.XXXX, bytom B., ul. V. B. č. XX, štátna občianka Slovenskej republiky, 4/ Q. M., nar. XX.X.XXXX, bytom B., ul. V. B. č. XX, štátna občianka Slovenskej republiky, 5/ Q. T., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XXXX, H. B. X. č. XX, T., štátna občianka Slovenskej republiky, zastúpená splnomocneným zástupcom Marekom Hrabčákom, nar. XX.X.XXXX, bytom B., ul. V. Slovenskej č. XX, 6/ Q. C., nar. XX.X.XXXX, bytom B., ul. V. B. č. XX, štátny občan Slovenskej republiky, zastúpený splnomocnenou zástupkyňou V. C., nar. X.X.XXXX, bytom B., ul. V. B. č. XX, 7/ Q. M., nar. XX.X.XXXX, bytom B., ul. V. B. č. XX, štátny občan Slovenskej republiky, 8/ W. X., nar. XX.X.XXXX, bytom B., ul. V. B. č. XX, štátny občan Slovenskej republiky, 9/ V. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., ul. V. B. č. XX, štátna občianka Slovenskej republiky, proti žalovanému: J. C. - B., s miestom podnikania W., X. ul. č. 2, IČO: 14278707, právne zastúpeného advokátom JUDr. Petrom Čurillom, so sídlom v Prešove, Hlavná ul. č. 11, o zaplatenie 5.745,69 eur s príslušenstvom, o odolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 29C/114/08-264 zo dňa 8.4.2011, zhodou hlasov členov senátu takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej zaväzujúcej časti vo veci samej, ako aj vo výroku o náhrade trov. N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 822,64 eur a trovy konania vo výške 49,19 eur, žalobcovi v 2. rade 1.626,62 eur a trovy konania vo výške 106,75 eur, žalobkyni v 3. rade 398,,09 eur a trovy konania vo výške 23,70 eur, žalobkyni v 4. rade 212,94 eur a trovy konania vo výške 16,60 eur, žalobkyni v 5. rade 178,35 eur a trovy konania vo výške 16,60 eur, žalobcovi v 6. rade 1.120,76 eur a trovy konania vo výške 67,12 eur, žalobcovi v 7. rade 140,18 eur a trovy konania vo výške 16,60 eur, žalobcovi v 8. rade 726,61 eur a trovy konania vo výške 43,42 eur a žalobkyni v 9. rade 364,14 eur a trovy konania vo výške 21,71 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol. Po vykonanom dokazovaní vzal za preukázané, že žalovaný ako zhotoviteľ s objednávateľom - vlastníkmi bytov bytového domu na ul. V. B. č. XX-XX v B., v zastúpení žalobcom v 1. rade dňa 1.8.2005 uzatvorili zmluvu o dielo na úpravu mäkkej krytiny na streche obytného domu. V zázname z jednania zo dňa 31.8.2005 žalovaný uznal, že v dôsledku porušenia technologického postupu pri realizácii diela došlo k vzniku škody v jednotlivých bytoch s tým, že výška, ako aj spôsob odstránenia bude riešená v dňoch 2., 3. a 4. septembra 2005. Predmetný záznam bol podpísaný žalovaným ako zhotoviteľom zástupcom správcu bytového domu spoločnosti SABYT s.r.o., ako aj zástupcami vlastníkov bytov. V zápise o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 30.9.2005 podpísaného zástupcom spoločnosti Sabyt s.r.o., žalobcami ako aj zhotoviteľom sa konštatuje, že realizáciou opravy strechy nedošlo k zlepšeniu jej hydroizolačných fyzikálnych vlastností, naopak, stav strechy sa zásadne zhoršil v oblasti hydroizolácie a termoizolácie. Zmluvné strany sa zároveň dohodli na odstúpení od zmluvy, pričom žalovaný sa zaviazal, že na základe dohody s vlastníkmi bytov odstráni škodu, ktorá týmto vznikla v priamej súvislosti s nekvalitným vykonaním diela. Žalovaný už dňa 3.9.2005 podpísal zápisnicu o výške, rozsahu škody a spôsobu jej nahradenia, ktorá vznikla dňa 3.8.2005 v bytoch žalobcov s uvedením, že uznáva, že ku škode došlo z dôvodu porušenia technologického postupu pri oprave strechy. Zápisnica obsahovala aj uvedenie čísla bytu, vlastníka bytu, rozsah a výšku škody, pričom obsahuje prehlásenie žalovaného, že tento nároky vlastníkov bytu akceptuje, že z jeho strany bude poskytnutý materiál na opravu bytov a škoda bude odstránená na jeho náklady. Znaleckým posudkom vypracovaným Ing. V. V. č. 14/2006 bola vyčíslená výška škody, ktorá vznikla v jednotlivých bytoch žalobcov, ako aj na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu nesprávnym technologickým postupom žalovaného pri oprave strechy uvedeného bytového domu, predstavujúca sumu nevyhnutných nákladov potrebných na uvedenie do pôvodného stavu pred poškodením. Na schôdzi vlastníkov bytov bytového domu konanej dňa 9.10.2006, vlastníci bytov splnomocnili žalobcu v 1. rade ako správcu bytového domu na uplatnenie si náhrady škody voči žalovanému, ktorá vznikla na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu. Žalobcovia predložil súdu aj fotodokumentáciu, ktorá podľa ich názoru preukazuje nesprávnosť technologického postupu žalovaného pri oprave mäkkej krytiny strechy bytového domu. Súd vypočul aj svedka Ing. Q. R. a Q. C. navrhnutými žalobcami a svedkov J. C. - B. ml. a A. K., navrhnutých žalovaným. Súd dospel k záveru, že zodpovednosť žalovaného za škodu je daná ustanovením § 420a Občianskeho zákonníka, ktorým je upravená zodpovednosť za škodu z prevádzkovej činnosti. Zodpovednosť upravená v tomto ustanovení má objektívny charakter. Zbaviť sa jej možno iba v prípade, ak škoda bola spôsobená tzv. neodvrátiteľnou udalosťou, ktorá však nemala pôvod v prevádzke alebo vo vlastnom konaní poškodeného. Spravidla pôjde o stav, v ktorom subjekt vykonávajúci prevádzkovú činnosť nemohol zabrániť vzniku škody ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré bolo možné od neho objektívne požadovať. Skutočnosti odôvodňujúce zbavenia sa zodpovednosti v zmysle uvedeného ustanovenia však musí v súdnom konaní preukazovať prevádzkovateľ. Je nesporné, že žalovaný opravu strechy vykonával ako podnikateľ - živnostník v predmete podnikania: staviteľ - vykonávanie jednoduchých stavieb ako dodávok. Zodpovednosť za škodu predpokladá zavinenie žalovaného bez povinnosti poškodeného preukazovať, že ku škode došlo nesprávnym technologickým postupom pri oprave mäkkej krytiny strechy. Samotný žalovaný na viacerých písomnostiach potvrdil, že ku škode na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu, ako aj v bytoch vlastníkov bytov, došlo použitím nesprávneho technologického postupu. Obranu žalovaného, že tak urobil pod tlakom médií a vlastníkov bytov, súd vyhodnotil za účelovú. Žalovaný okolnosti vylučujúce jeho zodpovednosť nepreukázal. Súd mal za to, že žalovaný zanedbal aj tzv. prevenčnú povinnosť upravenú v § 415 Občianskeho zákonníka, a to nedostatočným zabezpečením opravovanej strechy pred vplyvmi nepriaznivého počasia tak, aby nedochádzalo ku škodám na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu, ako aj v bytoch v ňom sa nachádzajúcich. Zanedbanie prevenčnej povinnosti žalovaného predchádzaním vzniku škody väčšieho rozsahu bolo preukázané aj jeho samotným vyjadrením, že síce dochádzalo k prieniku dažďovej vody cez poškodenú strechu do bytového domu aj pred započatím prác na oprave strechy, avšak nie v rozsahu preukázanom v predmetnom konaní v čase ním vykonávanej opravy strechy, kedy došlo k prieniku dažďovej vody do bytového domu v takom rozsahu, že táto sa nachádzala v niekoľkocentimetrovej vrstve v spoločných častiach a zariadeniach bytového domu, ako aj v jednotlivých bytoch, a to nielen v bytoch umiestnených na najvyššom podlaží bytového domu priamo pod strechou. Výpovede svedkov syna žalovaného, ako aj A. K. súd vyhodnotil ako nevieryhodné v časti, v ktorej tvrdili, že vždy po ukončení prác dochádzalo k zakrytiu strechy ochranou fóliou po celej ploche, keďže samotný žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že sa ochrannou fóliou zakrývali iba vyspravované časti strechy. V súlade s § 442 Občianskeho zákonníka tak žalobcom vzniklo právo na náhradu škody vo výške vyčíslenej znaleckým posudkom Ing. V. V. zodpovedajúcej cene stavebných prác nevyhnutných na uvedenie bytov, ako aj spoločných častí a zariadení bytového domu do stavu pred ich poškodením. Keďže žalovaným uplatnená výška škody rozporovaná nebola, súd vyhovel žalobe v plnom rozsahu a žalobcom v 1., 3. až 9. rade priznal náhradu škody vo výške určenej znaleckým posudkom. Nakoľko výška škody vyčíslená žalobcom v 2. rade znaleckým posudkom bola čiastočne refundovaná poskytnutím poistného plnenia zo strany poisťovne vo výške 4.680,-- Sk, súd tomuto priznal uplatnenú škodu krátenú o výšku poistného plnenia a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Aktívna legitimácia žalobcu v 1. rade uplatňovať v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu náhradu škody na spoločných častiach a zariadeniach bytov je daná v zmysle zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 9.10.2006, ktorou bol žalobcovi v 1. rade udelený súhlas na podanie predmetnej žaloby na náhradu škody vzniknutej na spoločných častiach a zariadeniach uvedeného bytového domu. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcom v 1., 3. až 9. rade bola priznaná plná náhrada trov konania za zaplatený súdny poplatok. O trovách konania žalobcu v 2. rade bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a nakoľko tento bol neúspešný iba v nepatrnej časti, bola mu priznaná plná náhrada trov za zaplatený súdny poplatok. Žalobcovi v 1. rade nebola priznaná náhrada trov konania vo výške znalečného vyplateného znalkyni Ing. V. V., nakoľko neide o trovy dôkazu v zmysle § 137 O.s.p., ale ide o náklady, ktoré vznikli pri uplatnení nároku na náhradu škody, teda majetkovú ujmu, ktorá žalobcovi v 1. rade vznikla v príčinnej súvislosti s protiprávnym konaním žalovaného a preto mali byť uplatnené predmetnou žalobou ako náhrada škody žalobcom v 1. rade voči žalovanému. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol napadnutý rozsudok zmeniť a žalobu v plnom rozsahu zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania. Ako dôvod uviedol, že žalobcovia sa v predmetnej veci v žalobnom návrhu, i v rámci dokazovania zaoberali existenciou škody čo do jej výšky. Nepreukázali príčinnú súvislosť medzi prevádzkovou činnosťou žalovaného ako prevádzkovateľom činnosti a škodou, ktorá im bola spôsobená na ich nehnuteľnosti. Pokiaľ žalobcovia nemuseli v rámci objektívnej zodpovednosti preukazovať zavinenie, resp. protiprávne konanie žalovaného, nutným predpokladom pre úspešné uplatnenie škody bolo preukázanie už spomínanej príčinnej súvislosti. Súd sa nevyporiadal ani s liberačnými dôvodmi na strane žalovaného, ktoré objektívne existovali a v konečnom dôsledku boli potvrdené zhodnými výpoveďami účastníkov konania. Nebolo sporné, že v čase opravy z predmetnej strechy došlo k rozsiahlej búrkovej činnosti spojenej s výdatnými dažďami a silným vetrom a že práve uvedené prírodné vplyvy spôsobili priesaky už predtým poškodenej strechy, resp. strechy 20 rokov neopravovanej tak, ako to konštatuje domovníčka v regionálnej tlači dňa 12.8.2005. Žalobca v 1. rade vo svojom písomnom vyjadrení navrhol napadnutú časť rozsudku potvrdiť v celom rozsahu. Podľa jeho názoru súd rozhodol správne po vecnej a formálnej stránke. Súd sa vysporiadal s preukázaním náhrady škody tak podľa Obchodného, ako aj podľa Občianskeho zákonníka. Pokiaľ sa týka splnenia všetkých zákonných podmienok ako je príčinná súvislosť, na nedostatok čoho poukazuje žalovaný, taktiež sa s tým vysporiadal. Jeho odvolanie preto považuje výslovne za účelové. Ostatní žalobcovia sa k podanému odvolaniu nevyjadrili. Odvolací súd preskúmal napadnutú časť rozsudku bez zopakovania, či doplňovania dokazovania vykonaného súdom prvého stupňa, v dôsledku čoho nebolo vo veci nariaďované odvolacie pojednávanie (§ 213 ods. 3,4,5, § 214 ods. 2 O.s.p.). Podaným odvolaním žalovaného nebol dotknutý výrok rozsudku, ktorým bola žaloba v prevyšujúcej časti zamietnutá. V tejto časti rozsudok nadobudol právoplatnosť a tak ho nebolo možné v rámci odvolacieho konania preskúmavať (§ 159 ods. 1, 3 a § 206 ods. 2 O.s.p.). Nakoľko rozsudok vo veci samej musí byť verejne vyhlásený, bol termín verejného vyhlásenia rozsudku uverejnený v zákonom stanovenej lehote na úradnej tabuli súdu (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p.). Pri preskúmavaní napadnutej časti rozsudku bol odvolací súd viazaný dôvodmi podaného odvolania do tej miery, že nebol oprávnený tieto dôvody napadnutú časť rozsudku preskúmavať z iných dôvodov, než ktoré boli výslovne uvedené v podanom odvolaní. Výnimkou by mohli byť len vady konania, pokiaľ by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 1, 3 O.s.p.). Po takomto preskúmaní napadnutej časti rozsudku, ako aj konania, ktoré mu predchádzalo, dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie žalovaného nie je opodstatnené. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, len na zdôraznenie jeho správnosti k ním uvádzaným dôvodom dodáva: Žalovaný v podstate spochybňuje uplatňované nároky len tým, že nebola preukázaná príčinná súvislosť medzi jeho prevádzkovou činnosťou a medzi vznikom škody, ako aj existenciou liberačných dôvodov v zmysle § 420a ods. 3 Občianskeho zákonníka. Nespochybňuje samotnú výšku škody uplatňovanú žalobcami. Odvolací súd sa stotožňuje so závermi preskúmavaného rozsudku, podľa ktorých bola príčinná súvislosť medzi prevádzkovou činnosťou žalovaného a vznikom škody preukázaná jeho písomnými prehláseniami tvoriacimi súčasť zápisnice o vzniklej škode zo dňa 3.9.2005 spísanej s každým zo žalobcov, ako aj jeho prehlásením uskutočneným v zázname zo dňa 31.8.2005. V tomto dokumente žalovaný uznal, že k vzniku škody došlo v dôsledku porušenia technologického postupu pri realizácii diela. Príčinná súvislosť nepochybne je daná už len samotnou skutočnosťou, že k poškodeniu predmetného bytového domu došlo bezprostredne potom, ako žalovaný dňa 2.3.2005 začal s vykonávaním diela a jeho bezprostrednou príčinou bolo neukončenie tohoto diela do začatia búrkovej činnosti trvajúcej následne niekoľko dní. Pokiaľ by žalovaný stihol do začatia dažďov dielo riadne vykonať, žalobcom by škoda nevznikla. Podobne by škoda nevznikla v žalovanom rozsahu v prípade, keď by žalovaný ešte nestihol začať s vykonávaním diela, ako aj v prípade, že by urobil účinné opatrenia proti zatečeniu na taj časti strechy, kde sa už práce začali, ale neboli ukončené. Za opodstatnený nie je možné považovať ani odvolací dôvod dovolávajúci sa zbavenia sa zodpovednosti z dôvodov uvedených v § 420a ods. 3 Občianskeho zákonníka. Podľa tohto ustanovenia, zodpovednosti za škodu sa ten, kto ju spôsobí, zbaví, len ak preukáže, že škoda bola spôsobená neodvrátiteľnou udalosťou nemajúcou pôvod v prevádzke alebo vlastným konaním poškodeného. K dôvodom v tejto súvislosti uvedeným v preskúmavanom rozsudku odvolací súd dodáva, že jednou z príčin vzniku škody bolo neukončenie dojednaného diela žalovaným a teda neukončená prevádzková činnosť zo strany žalovaného. Žalovaný by sa teda mohol zbaviť svojej zodpovednosti len v prípade preukázania, že ku škode na majetku žalobcov by došlo aj v prípade, že by z jeho strany nebolo ani začaté s vykonávaním diela. Takýto záver nie je možné so súdom zisteného skutkového stavu vyvodiť. Z týchto dôvodov odvolací súd v súlade s § 219 ods. 2 O..sp. potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa v jeho zaväzujúcej časti vo veci samej. Potvrdená bola aj tá časť napadnutého rozsudku, ktorá sa týka povinnosti žalovaného nahradiť žalobcom trovy konania. O tejto časti sa dôvody odvolania vôbec nezmieňujú. Keďže odvolací súd je viazaný podaným odvolaním aj v tejto časti, muselo byť rozhodnutie v časti o trovách konania bez ďalšieho potvrdené. Úspech v odvolacom konaní mali žalobcovia. Preto im vzniklo právo na náhradu všetkých účelne vynaložených trov konania. Žalobcovia si však návrh na náhradu trov odvolacieho konania nepodali. Neúspešnému žalovanému nevzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania. Z týchto dôvodov odvolací súd nepriznal náhradu trov odvolacieho konania žiadnemu z účastníkov (§ 142 ods. 1 a § 224 ods. 1 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.