Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 9Co/49/2011 z 19. 3. 2012
Citácia: rozsudok Krajského súdu Prešov z 19. marca 2012, sp. zn. 9Co/49/2011, ECLI:SK:KSPO:2012:8107201670.1
Krajský súd Prešov | 9Co/49/2011 | ECLI:SK:KSPO:2012:8107201670.1 | 2012-03-19 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné
Citované ustanovenia: OSP, § 213 ods. 3 OSP, § 214 ods. 2 OSP, § 219 ods. 2 OSP, § 142 ods. 1 OSP, § 224 ods. 1 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/d0844c15-3df1-4060-8a75-fa70e3e963d1
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8107201670.1

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9Co/49/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8107201670
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Šebeň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8107201670.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Šebeňa a sudcov JUDr.
Ireny Dobňákovej a JUDr. Milana Majerníka, v právnej veci žalobcov: 1/ Sabyt, s.r.o., so sídlom Sabinov,
ul. Mieru č. 8, IČO: 31 730 345, 2/ R. S., nar. XX.X.XXXX, bytom B., ul. V. B. č. XX, štátny občan
Slovenskej republiky, právne zastúpeného splnomocneným zástupcom V. S., nar. XX.X.XXXX, bytom B.,
ul. V. B. č. XX, 3/ V. X., nar. XX.X.XXXX, bytom B., ul. V. B. č. XX, štátna občianka Slovenskej republiky,
4/ Q. M., nar. XX.X.XXXX, bytom B., ul. V. B. č. XX, štátna občianka Slovenskej republiky, 5/ Q. T.,
nar. XX.X.XXXX, bytom M. XXXX, H. B. X. č. XX, T., štátna občianka Slovenskej republiky, zastúpená
splnomocneným zástupcom Marekom Hrabčákom, nar. XX.X.XXXX, bytom B., ul. V. Slovenskej č. XX,
6/ Q. C., nar. XX.X.XXXX, bytom B., ul. V. B. č. XX, štátny občan Slovenskej republiky, zastúpený
splnomocnenou zástupkyňou V. C., nar. X.X.XXXX, bytom B., ul. V. B. č. XX, 7/ Q. M., nar. XX.X.XXXX,
bytom B., ul. V. B. č. XX, štátny občan Slovenskej republiky, 8/ W. X., nar. XX.X.XXXX, bytom B., ul. V.
B. č. XX, štátny občan Slovenskej republiky, 9/ V. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., ul. V. B. č. XX, štátna
občianka Slovenskej republiky, proti žalovanému: J. C. - B., s miestom podnikania W., X. ul. č. 2, IČO:
14278707, právne zastúpeného advokátom JUDr. Petrom Čurillom, so sídlom v Prešove, Hlavná ul. č.
11, o zaplatenie 5.745,69 eur s príslušenstvom, o odolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Prešov č. k. 29C/114/08-264 zo dňa 8.4.2011, zhodou hlasov členov senátu takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej zaväzujúcej časti vo veci samej,
ako aj vo výroku o náhrade trov.

N e p r i z n á v a   účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 822,64 eur
a trovy konania vo výške 49,19 eur, žalobcovi v 2. rade 1.626,62 eur a trovy konania vo výške 106,75
eur, žalobkyni v 3. rade 398,,09 eur a trovy konania vo výške 23,70 eur, žalobkyni v 4. rade 212,94 eur
a trovy konania vo výške 16,60 eur, žalobkyni v 5. rade 178,35 eur a trovy konania vo výške 16,60 eur,
žalobcovi v 6. rade 1.120,76 eur a trovy konania vo výške 67,12 eur, žalobcovi v 7. rade 140,18 eur a
trovy konania vo výške 16,60 eur, žalobcovi v 8. rade 726,61 eur a trovy konania vo výške 43,42 eur a
žalobkyni v 9. rade 364,14 eur a trovy konania vo výške 21,71 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

Po vykonanom dokazovaní vzal za preukázané, že žalovaný ako zhotoviteľ s objednávateľom -
vlastníkmi bytov bytového domu na ul. V. B. č. XX-XX  v B., v zastúpení žalobcom v 1. rade dňa 1.8.2005
uzatvorili zmluvu o dielo na úpravu mäkkej krytiny na streche obytného domu. V zázname z jednania
zo dňa 31.8.2005 žalovaný uznal, že v dôsledku porušenia technologického postupu pri realizácii diela



došlo k vzniku škody v jednotlivých bytoch s tým, že výška, ako aj spôsob odstránenia bude riešená
v dňoch 2., 3. a 4. septembra 2005. Predmetný záznam bol podpísaný žalovaným ako zhotoviteľom
zástupcom správcu bytového domu spoločnosti SABYT s.r.o., ako aj zástupcami vlastníkov bytov. V
zápise o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 30.9.2005 podpísaného zástupcom spoločnosti Sabyt s.r.o.,
žalobcami ako aj zhotoviteľom sa konštatuje, že realizáciou opravy strechy nedošlo k zlepšeniu jej
hydroizolačných fyzikálnych vlastností, naopak, stav strechy sa zásadne zhoršil v oblasti hydroizolácie a
termoizolácie. Zmluvné strany sa zároveň dohodli na odstúpení od zmluvy, pričom žalovaný sa zaviazal,
že na základe dohody s vlastníkmi bytov odstráni škodu, ktorá týmto vznikla v priamej súvislosti s
nekvalitným vykonaním diela. Žalovaný už dňa 3.9.2005 podpísal zápisnicu o výške, rozsahu škody a
spôsobu jej nahradenia, ktorá vznikla dňa 3.8.2005 v bytoch žalobcov s uvedením, že uznáva, že ku
škode došlo z dôvodu porušenia technologického postupu pri oprave strechy. Zápisnica obsahovala aj
uvedenie čísla bytu, vlastníka bytu, rozsah a výšku škody, pričom obsahuje prehlásenie žalovaného,
že tento nároky vlastníkov bytu akceptuje, že z jeho strany bude poskytnutý materiál na opravu bytov
a škoda bude odstránená na jeho náklady. Znaleckým posudkom vypracovaným Ing. V. V. č. 14/2006
bola vyčíslená výška škody, ktorá vznikla v jednotlivých bytoch žalobcov, ako aj na spoločných častiach
a zariadeniach bytového domu nesprávnym technologickým postupom žalovaného pri oprave strechy
uvedeného bytového domu, predstavujúca sumu nevyhnutných nákladov potrebných na uvedenie do
pôvodného stavu pred poškodením. Na schôdzi vlastníkov bytov bytového domu konanej dňa 9.10.2006,
vlastníci bytov splnomocnili žalobcu v 1. rade ako správcu bytového domu na uplatnenie si náhrady
škody voči žalovanému, ktorá vznikla na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu. Žalobcovia
predložil súdu aj fotodokumentáciu, ktorá podľa ich názoru preukazuje nesprávnosť technologického
postupu žalovaného pri oprave mäkkej krytiny strechy bytového domu. Súd vypočul aj svedka Ing. Q.
R. a Q. C. navrhnutými   žalobcami  a    svedkov   J.   C. - B.  ml. a A. K.,

navrhnutých žalovaným. Súd dospel k záveru, že zodpovednosť žalovaného za škodu je daná
ustanovením § 420a Občianskeho zákonníka, ktorým je upravená zodpovednosť za škodu z
prevádzkovej činnosti. Zodpovednosť upravená v tomto ustanovení má objektívny charakter. Zbaviť
sa jej možno iba v prípade, ak škoda bola spôsobená tzv. neodvrátiteľnou udalosťou, ktorá však
nemala pôvod v prevádzke alebo vo vlastnom konaní poškodeného. Spravidla pôjde o stav, v
ktorom subjekt vykonávajúci prevádzkovú činnosť nemohol zabrániť vzniku škody ani pri vynaložení
všetkého úsilia, ktoré bolo možné od neho objektívne požadovať. Skutočnosti odôvodňujúce zbavenia
sa zodpovednosti v zmysle uvedeného ustanovenia však musí v súdnom konaní preukazovať
prevádzkovateľ. Je nesporné, že žalovaný opravu strechy vykonával ako podnikateľ - živnostník v
predmete podnikania: staviteľ - vykonávanie jednoduchých stavieb ako dodávok. Zodpovednosť za
škodu predpokladá zavinenie žalovaného bez povinnosti poškodeného preukazovať, že ku škode
došlo nesprávnym technologickým postupom pri oprave mäkkej krytiny strechy. Samotný žalovaný
na viacerých písomnostiach potvrdil, že ku škode na spoločných častiach a zariadeniach bytového
domu, ako aj v bytoch vlastníkov bytov, došlo použitím nesprávneho technologického postupu. Obranu
žalovaného, že tak urobil pod tlakom médií a vlastníkov bytov, súd vyhodnotil za účelovú. Žalovaný
okolnosti vylučujúce jeho zodpovednosť nepreukázal. Súd mal za to, že žalovaný zanedbal aj tzv.
prevenčnú povinnosť upravenú v § 415 Občianskeho zákonníka, a to nedostatočným zabezpečením
opravovanej strechy pred vplyvmi nepriaznivého počasia tak, aby nedochádzalo ku škodám na
spoločných častiach a zariadeniach bytového domu, ako aj v bytoch v ňom sa nachádzajúcich.
Zanedbanie prevenčnej povinnosti žalovaného predchádzaním vzniku škody väčšieho rozsahu bolo
preukázané aj jeho samotným vyjadrením, že síce dochádzalo k prieniku dažďovej vody cez  poškodenú
strechu do bytového domu aj pred započatím prác na oprave strechy, avšak nie v rozsahu preukázanom
v predmetnom konaní v čase ním vykonávanej opravy strechy, kedy došlo k prieniku dažďovej vody do
bytového domu v takom rozsahu, že táto sa nachádzala v niekoľkocentimetrovej vrstve v spoločných
častiach a zariadeniach bytového domu, ako aj v jednotlivých bytoch, a to nielen v bytoch umiestnených
na najvyššom podlaží bytového domu priamo pod strechou. Výpovede svedkov syna žalovaného, ako
aj A. K. súd vyhodnotil ako nevieryhodné v časti, v ktorej tvrdili, že vždy po ukončení prác dochádzalo k
zakrytiu strechy ochranou fóliou po celej ploche, keďže samotný žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že
sa ochrannou fóliou zakrývali iba vyspravované časti strechy. V súlade s § 442 Občianskeho zákonníka
tak žalobcom vzniklo právo na náhradu škody vo výške vyčíslenej znaleckým posudkom Ing. V. V.
zodpovedajúcej cene stavebných prác nevyhnutných na uvedenie bytov, ako aj spoločných častí a
zariadení bytového domu do stavu pred ich poškodením. Keďže žalovaným uplatnená výška škody
rozporovaná nebola, súd vyhovel žalobe v plnom rozsahu a žalobcom v 1., 3. až 9. rade priznal náhradu
škody vo výške určenej znaleckým posudkom. Nakoľko výška škody vyčíslená žalobcom v 2. rade



znaleckým posudkom bola čiastočne refundovaná poskytnutím poistného plnenia zo strany poisťovne
vo výške 4.680,-- Sk, súd tomuto priznal uplatnenú škodu krátenú o výšku poistného plnenia a v
prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Aktívna legitimácia žalobcu v 1. rade uplatňovať v mene vlastníkov
bytov a nebytových priestorov bytového domu náhradu škody na spoločných častiach a zariadeniach
bytov je daná v zmysle zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov  zo dňa 9.10.2006,
ktorou bol žalobcovi v 1. rade udelený súhlas na podanie predmetnej žaloby na náhradu škody vzniknutej
na spoločných častiach a zariadeniach uvedeného bytového domu. O trovách konania  bolo   rozhodnuté
podľa   §   142   ods.  1  O.s.p. a  žalobcom v 1., 3. až 9. rade bola

priznaná plná náhrada trov konania za zaplatený súdny poplatok. O trovách konania žalobcu v 2. rade
bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a nakoľko tento bol neúspešný iba v nepatrnej časti, bola mu
priznaná plná náhrada trov za zaplatený súdny poplatok. Žalobcovi v 1. rade nebola priznaná náhrada
trov konania vo výške znalečného vyplateného znalkyni Ing. V. V., nakoľko neide o trovy dôkazu v zmysle
§ 137 O.s.p., ale ide o náklady, ktoré vznikli pri uplatnení nároku na náhradu škody,  teda majetkovú
ujmu, ktorá žalobcovi v 1. rade vznikla v príčinnej súvislosti s protiprávnym konaním žalovaného a preto
mali byť uplatnené predmetnou žalobou ako náhrada škody žalobcom v 1. rade voči žalovanému.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol napadnutý rozsudok zmeniť
a žalobu v plnom rozsahu zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania. Ako dôvod uviedol, že
žalobcovia sa v predmetnej veci v žalobnom návrhu, i v rámci dokazovania zaoberali existenciou
škody čo do jej výšky. Nepreukázali príčinnú súvislosť medzi prevádzkovou činnosťou žalovaného
ako prevádzkovateľom činnosti a škodou, ktorá im bola spôsobená na ich nehnuteľnosti. Pokiaľ
žalobcovia nemuseli v rámci objektívnej zodpovednosti preukazovať zavinenie, resp. protiprávne
konanie žalovaného, nutným predpokladom pre úspešné uplatnenie škody bolo preukázanie už
spomínanej príčinnej súvislosti. Súd sa nevyporiadal ani s liberačnými dôvodmi na strane žalovaného,
ktoré objektívne existovali a v konečnom dôsledku boli potvrdené zhodnými výpoveďami účastníkov
konania. Nebolo sporné, že v čase opravy z predmetnej strechy došlo k rozsiahlej búrkovej činnosti
spojenej s výdatnými dažďami a silným vetrom a že práve uvedené prírodné vplyvy spôsobili priesaky už
predtým poškodenej strechy, resp. strechy 20 rokov neopravovanej tak, ako to konštatuje domovníčka
v regionálnej tlači dňa 12.8.2005.

Žalobca v 1. rade vo svojom písomnom vyjadrení navrhol napadnutú časť rozsudku potvrdiť v celom
rozsahu. Podľa jeho názoru súd rozhodol správne po vecnej a formálnej stránke. Súd sa vysporiadal s
preukázaním náhrady škody tak podľa Obchodného, ako aj podľa Občianskeho zákonníka. Pokiaľ sa
týka splnenia všetkých zákonných podmienok ako je príčinná súvislosť, na nedostatok čoho poukazuje
žalovaný, taktiež sa s tým vysporiadal. Jeho odvolanie preto považuje výslovne za účelové.

Ostatní žalobcovia sa k podanému odvolaniu nevyjadrili.

Odvolací súd preskúmal napadnutú časť rozsudku bez zopakovania, či doplňovania dokazovania
vykonaného súdom prvého stupňa, v dôsledku čoho nebolo vo veci nariaďované odvolacie pojednávanie
(§ 213 ods.  3,4,5, § 214 ods. 2 O.s.p.). Podaným odvolaním žalovaného nebol dotknutý výrok rozsudku,
ktorým bola žaloba v prevyšujúcej časti zamietnutá. V tejto časti rozsudok nadobudol právoplatnosť
a tak ho nebolo možné v rámci odvolacieho konania preskúmavať (§ 159 ods. 1, 3 a § 206 ods. 2
O.s.p.). Nakoľko rozsudok vo veci samej musí byť verejne vyhlásený, bol termín verejného vyhlásenia
rozsudku uverejnený v zákonom stanovenej lehote na úradnej tabuli súdu (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p.). Pri
preskúmavaní napadnutej časti rozsudku bol odvolací súd viazaný dôvodmi podaného odvolania do
tej miery, že nebol oprávnený tieto dôvody napadnutú časť rozsudku preskúmavať z iných dôvodov,
než ktoré boli výslovne uvedené v podanom odvolaní. Výnimkou by mohli byť len vady konania, pokiaľ
by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 1, 3 O.s.p.). Po takomto preskúmaní
napadnutej časti rozsudku, ako aj

konania, ktoré mu predchádzalo, dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie žalovaného nie je
opodstatnené. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
len na zdôraznenie jeho správnosti k ním uvádzaným dôvodom dodáva:



Žalovaný v podstate spochybňuje uplatňované nároky len tým, že nebola preukázaná príčinná súvislosť
medzi jeho prevádzkovou činnosťou a medzi vznikom škody, ako aj existenciou liberačných dôvodov
v zmysle § 420a ods. 3 Občianskeho zákonníka. Nespochybňuje samotnú výšku škody uplatňovanú
žalobcami.

Odvolací súd sa stotožňuje so závermi preskúmavaného rozsudku, podľa ktorých bola príčinná súvislosť
medzi prevádzkovou činnosťou žalovaného a vznikom škody preukázaná jeho písomnými prehláseniami
tvoriacimi súčasť zápisnice o vzniklej škode zo dňa 3.9.2005 spísanej s každým zo žalobcov, ako aj
jeho prehlásením uskutočneným v zázname zo dňa 31.8.2005. V tomto dokumente žalovaný uznal, že
k vzniku škody došlo v dôsledku porušenia technologického postupu pri realizácii diela.

Príčinná súvislosť nepochybne je daná už len samotnou skutočnosťou, že k poškodeniu predmetného
bytového domu došlo bezprostredne potom, ako žalovaný dňa 2.3.2005 začal s vykonávaním diela
a jeho bezprostrednou príčinou bolo neukončenie tohoto diela do začatia búrkovej činnosti trvajúcej
následne niekoľko dní. Pokiaľ by žalovaný stihol do začatia dažďov dielo riadne vykonať, žalobcom by
škoda nevznikla. Podobne by škoda nevznikla v žalovanom rozsahu v prípade, keď by žalovaný ešte
nestihol začať s vykonávaním diela, ako aj v prípade, že by urobil účinné opatrenia proti zatečeniu na
taj časti strechy, kde sa už práce začali, ale neboli ukončené.

Za opodstatnený nie je možné považovať ani odvolací dôvod dovolávajúci sa zbavenia sa zodpovednosti
z dôvodov uvedených v § 420a ods. 3 Občianskeho zákonníka.

Podľa tohto ustanovenia, zodpovednosti za škodu sa ten, kto ju spôsobí, zbaví, len ak preukáže,
že škoda bola spôsobená neodvrátiteľnou udalosťou nemajúcou pôvod v prevádzke alebo vlastným
konaním poškodeného.

K dôvodom v tejto súvislosti uvedeným v preskúmavanom rozsudku odvolací súd dodáva, že jednou z
príčin vzniku škody bolo neukončenie dojednaného diela žalovaným a teda neukončená prevádzková
činnosť zo strany žalovaného. Žalovaný  by sa teda mohol zbaviť svojej zodpovednosti len v prípade
preukázania, že ku škode na majetku žalobcov by došlo aj v prípade, že by z jeho strany nebolo ani
začaté s vykonávaním diela. Takýto záver nie je možné so súdom zisteného skutkového stavu vyvodiť.

Z týchto dôvodov odvolací súd v súlade s § 219 ods. 2 O..sp. potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa v
jeho zaväzujúcej časti vo veci samej.

Potvrdená bola aj tá časť napadnutého rozsudku, ktorá sa týka povinnosti žalovaného nahradiť žalobcom
trovy konania. O tejto časti sa dôvody odvolania vôbec nezmieňujú. Keďže odvolací súd je viazaný
podaným odvolaním aj v tejto časti, muselo byť rozhodnutie v časti o trovách konania bez ďalšieho
potvrdené.

Úspech v odvolacom konaní mali žalobcovia. Preto im vzniklo právo na náhradu všetkých účelne
vynaložených trov konania. Žalobcovia si však návrh na náhradu trov odvolacieho konania nepodali.
Neúspešnému žalovanému nevzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania. Z týchto dôvodov
odvolací súd nepriznal náhradu trov odvolacieho konania žiadnemu z účastníkov (§ 142 ods. 1 a § 224
ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.