Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 7Co/44/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415204303 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4415204303.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a členiek senátu JUDr. Eriky Madarászovej a JUDr. Lenky Halmešovej, v právnej veci žalobkyne : ZOREA s.r.o., so sídlom Šurany, Levická 1, IČO: 46 664 041, proti žalovanej: N. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., U. E. XX, samostatne hospodáriaci roľník, IČO: 36 111 503, zastúpená JUDr. Vladimírom Lamačkom ml., advokátom so sídlom Nové Zámky, Hlavné nám. 7, o vypratanie nehnuteľnosti, o späťvzatí odvolania voči rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 06. júna 2017 č.k. 5C/134/2015-105, takto r o z h o d o l : I. Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e. II. Žalovanej nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom pre zmeškanie súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu na prerušenie konania a zároveň zamietol žalobu vo veci samej o vypratanie nehnuteľnosti . Žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100 %. V dôvodoch uviedol, že žalobkyňa sa voči žalovanej podanou žalobou domáhala vypratania nehnuteľnosti z dôvodu, že žalovaná bez právneho dôvodu zasahuje do vlastníckeho práva žalobkyne tým, že užíva poľnohospodársku pôdu bez právneho dôvodu a v rozpore so zákonom. V priebehu konania žalobkyňa podala návrh na prerušenie tohto konania na dobu neurčitú z dôvodu, že prebieha na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 4C/69/2016 iné konanie o určenie trvania nájomného vzťahu medzi žalobcom Františkom Rybárom - Rybárova farma a žalovanou Zorea s.r.o. Šurany a spol. Žalovaná nesúhlasila s podanou žalobou ani s návrhom na prerušenie konania a žiadala ich zamietnuť. Namietala svoju pasívnu legitimáciu v tomto spore , pretože nehnuteľnosti reálne neužíva aj napriek tomu, že právo užívať poľnohospodársku pôdu nadobudla na základe nájomných zmlúv uzatvorených s fyzickými osobami ( podielovými spoluvlastníkmi) a žalobca je len jeden zo spoluvlastníkov pozemkov a nie je zrejmé, ktorú jeho parcelu by mala neoprávnene užívať. Súd na návrh žalovanej vydal rozsudok pre zmeškanie žalobkyne ktorým žalobu zamietol s poukazom na ust. § 278 CSP po zistení, že pre takéto rozhodnutie boli splnené zákonné podmienky( žalobkyňa sa nedostavila na pojednávanie, hoci bola riadne a včas predvolaná a neospravedlnila neúčasť vážnymi okolnosťami). S poukazom na ust. § 279 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. 2. Proti tomuto rozsudku podala prostredníctvom svojho právneho zástupcu v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa, ktorá navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Namietala, že neboli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie , ktorým súd žalobu zamietol. 3. Následne žalobkyňa podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 30.01.2018 vzala späť svoje odvolanie, nakoľko v predmetnej právnej veci stratilo opodstatnenie, pretože súd prvej inštancie napadnutý rozsudok pre zmeškanie zrušil uznesením č.k. 5C/134/2015-158 zo dňa 17.10.2017 ,právoplatným dňa 14.12.2017. 4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“) rozhodujúc len o späťvzatí odvolania žalobkyňou, bez nariadenia odvolacieho pojednávania, rešpektujúc dispozičné právo žalobkyne, odvolacie konanie v dôsledku späťvzatia odvolania zastavil podľa § 369 ods. 3 CSP. 5. Podľa § 369 ods. 1 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. 6. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. 7. Keďže písomným podaním zo dňa 24.01.2018 vzala žalobkyňa odvolanie späť skôr, ako odvolací súd o ňom rozhodol, odvolací súd rešpektujúc dispozičné právo žalobkyne nakladať s predmetom konania, postupom podľa ust. § 369 ods. 3 CSP odvolacie konanie zastavil. 8. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd tak, že žalovanej, ktorá by podľa § 256 ods. 1 CSP mala nárok na náhradu trov odvolacieho konania, pretože zastavenie odvolacieho konania procesne zavinila žalobkyňa, nárok na ich náhradu nepriznal, pretože jej v súvislosti s týmto odvolací konaním žiadne trovy nevznikli. 9. Odvolací súd dodáva, že súd prvej inštancie po tom, čo zrušil rozsudok pre zmeškanie, musí vo veci samej ešte rozhodnúť o späťvzatí žaloby žalobkyňou. 10. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).