{"guid": "a27cb46f-9c6a-44d6-bef4-7449bb794506:138d498a-1ce3-4924-b80a-739d077ec2d7", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2018:4415204303.2", "spisova_znacka": "7Co/44/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/44/2018 z 27. 2. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 27. februára 2018, sp. zn. 7Co/44/2018, ECLI:SK:KSNR:2018:4415204303.2", "identifikacne_cislo": "4415204303", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Sidónia Sládečková", "sudca_id": 1022, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sidonia-sladeckova-1022", "datum_vydania": "2018-02-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-369.odsek-3", "nazov": "§ 369 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-369.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-369"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-369"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/138d498a-1ce3-4924-b80a-739d077ec2d7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:4415204303.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2018:4415204303.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2018:4415204303.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/44/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415204303
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4415204303.2

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a členiek
senátu JUDr. Eriky Madarászovej a JUDr. Lenky Halmešovej, v právnej veci žalobkyne : ZOREA s.r.o.,
so sídlom Šurany, Levická 1, IČO: 46 664 041, proti žalovanej: N. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., U.
E. XX, samostatne hospodáriaci roľník, IČO: 36 111 503, zastúpená JUDr. Vladimírom Lamačkom ml.,
advokátom so sídlom Nové Zámky, Hlavné nám. 7, o vypratanie nehnuteľnosti, o späťvzatí odvolania
voči rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 06. júna 2017 č.k. 5C/134/2015-105, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolacie konanie  z a s t a v u j e.

II. Žalovanej nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom  pre zmeškanie  súd prvej inštancie zamietol  návrh   žalobcu na prerušenie
konania   a zároveň zamietol  žalobu vo veci samej  o vypratanie nehnuteľnosti .  Žalovanej priznal
nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100 %.  V dôvodoch uviedol, že žalobkyňa
sa voči žalovanej podanou žalobou domáhala  vypratania nehnuteľnosti  z dôvodu, že žalovaná
bez právneho dôvodu zasahuje do vlastníckeho práva žalobkyne tým, že užíva poľnohospodársku
pôdu  bez právneho dôvodu a v  rozpore so zákonom. V priebehu konania žalobkyňa podala návrh
na prerušenie  tohto konania  na dobu neurčitú z dôvodu, že prebieha na Okresnom súde  Nové
Zámky pod sp. zn. 4C/69/2016  iné konanie o určenie trvania nájomného vzťahu medzi  žalobcom
Františkom Rybárom - Rybárova farma   a žalovanou  Zorea s.r.o. Šurany a spol. Žalovaná  nesúhlasila
s podanou žalobou ani s návrhom na prerušenie konania a žiadala ich zamietnuť. Namietala svoju
pasívnu legitimáciu v tomto spore , pretože  nehnuteľnosti reálne neužíva aj napriek tomu, že právo
užívať poľnohospodársku pôdu nadobudla na základe nájomných zmlúv uzatvorených s fyzickými
osobami ( podielovými spoluvlastníkmi) a žalobca je len jeden zo spoluvlastníkov pozemkov a nie je
zrejmé, ktorú jeho parcelu  by mala neoprávnene užívať. Súd   na návrh žalovanej vydal rozsudok
pre zmeškanie žalobkyne ktorým   žalobu zamietol s poukazom na ust. § 278 CSP po zistení, že pre
takéto rozhodnutie boli splnené zákonné podmienky( žalobkyňa sa nedostavila na pojednávanie, hoci
bola riadne a včas  predvolaná a neospravedlnila neúčasť vážnymi okolnosťami). S poukazom na ust. §
279 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku
a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

2. Proti tomuto rozsudku podala  prostredníctvom svojho právneho zástupcu  v zákonnej lehote odvolanie
žalobkyňa, ktorá navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie. Namietala, že  neboli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie , ktorým
súd žalobu zamietol.

3. Následne žalobkyňa podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 30.01.2018 vzala späť
svoje odvolanie, nakoľko v predmetnej právnej veci stratilo  opodstatnenie, pretože súd prvej



inštancie napadnutý rozsudok pre zmeškanie zrušil uznesením č.k. 5C/134/2015-158 zo dňa
17.10.2017 ,právoplatným dňa 14.12.2017.

4.  Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku,
ďalej len „CSP“) rozhodujúc  len o späťvzatí odvolania žalobkyňou, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania,  rešpektujúc dispozičné právo žalobkyne, odvolacie konanie v dôsledku späťvzatia
odvolania zastavil podľa § 369 ods. 3 CSP.

5. Podľa § 369 ods. 1 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

6. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

7. Keďže písomným podaním zo dňa 24.01.2018 vzala žalobkyňa odvolanie späť skôr, ako odvolací súd
o ňom rozhodol, odvolací súd rešpektujúc dispozičné právo žalobkyne nakladať s predmetom konania,
postupom podľa  ust. § 369 ods. 3 CSP odvolacie konanie zastavil.

8. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd tak, že žalovanej, ktorá by podľa § 256 ods.
1  CSP mala nárok na  náhradu trov odvolacieho konania, pretože zastavenie odvolacieho  konania
procesne zavinila žalobkyňa,   nárok na ich náhradu nepriznal, pretože jej v súvislosti s týmto  odvolací
konaním žiadne trovy nevznikli.

9. Odvolací súd dodáva, že  súd prvej inštancie  po tom, čo zrušil rozsudok pre zmeškanie, musí vo veci
samej ešte  rozhodnúť o späťvzatí žaloby žalobkyňou.

10.  Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto  uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "a27cb46f-9c6a-44d6-bef4-7449bb794506:cba81a72-9d15-4cc8-9568-78eef23db4ce", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2018:4415204303.2", "spisova_znacka": "7Co/44/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/44/2018 z 27. 2. 2018", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2018-02-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:4415204303.2"}]}