Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 25Co/635/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1306225257 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:1306225257.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členov senátu JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej v právnej veci žalobcu: JUDr. C. T., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko XXX XX O. XXX, zastúpeného: C.. Pavel Hos, advokát so sídlom Jasovská 23, 850 07 Bratislava, proti žalovaným: 1. W.. Bc. I. D., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko B. XXX/X, XXX XX B., 2. J. D., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko B. XXX/X, XXX XX B., o neplatnosť kúpnej zmluvy a o protinávrhu o zaplatenie peňažnej sumy, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 14. januára 2015 č.k. 9C/23/2007-970, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa zamietnutia návrhu p o t v r d z u j e. Žalovaným v prvom a druhom rade náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Vo vyššie uvedenej právnej veci sa žalobca domáhal určenia, že kúpna zmluva uzatvorená medzi ním ako predávajúcim a žalovanými v prvom a druhom rade ako kupujúcimi, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti špecifikované v návrhu, je neplatná. Dôvodil, že žalovaní svoju povinnosť zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu splnili iba čiastočne, keď zaplatili zálohu v sume 160 000,- Sk a zvyšnú časť v sume 3 040 000,- Sk nezaplatili a z tohto dôvodu mal za to, že kúpna zmluva je neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Naliehavosť právneho záujmu na požadovanom určení mal za danú tým, že bez takéhoto určenia je jeho právne postavenie ohrozené a neisté, bez určenia neplatnosti kúpnej zmluvy nemôže byť zapísaný ako vlastník predmetných nehnuteľností v príslušnej evidencii Katastra nehnuteľností. Žalovaní v prvom a druhom rade sa protinávrhom domáhali voči žalobcovi zaplatenia sumy 4.000,- Sk s 6% ročným úrokom do 07.10.2005 do zaplatenia. Dôvodili, že zaplatili poplatok za návrh na vklad do katastra nehnuteľností, čím žalobcovi vznikla povinnosť zaplatiť im 1 poplatku. Súd prvého stupňa vo veci po prvý krát rozhodol rozsudkom zo dňa 16.03.2011 č.k. č.k. 9C/23/2007-513 (pôvodne č.l. 384), ktorým určil, že predmetná kúpna zmluva je neplatná a žalovaným v prvom a druhom rade uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania. Dopĺňacím rozsudkom zo dňa 27.04.2011 č.k. 9C/23/2007-551 (pôvodne č.l. 422) zamietol protinávrh žalovaných v prvom a druhom rade a náhradu trov konania im nepriznal. Oba rozsudky súdu prvého stupňa napadli odvolaním žalovaní. Odvolací súd uznesením zo dňa 1. februára 2012 č.k. 25Co/161/2011-629, 25Co/162/2011 (pôvodne č.l. 492) napadnuté rozsudky zrušil a veci vrátil na ďalšie konanie. Vyslovil názor, že nezaplatenie kúpnej ceny alebo jej zvyšku nie je dôvodom pre neplatnosť kúpnej zmluvy podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Poukázal na ustanovenia Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú právo odstúpiť od zmluvy ako sankciu za omeškanie dlžníka (§ 517 ods. 1 OZ), za iné porušenie zmluvných povinností (§ 597, § 623, § 679 OZ) (porovnaj rozsudok NS SR sp.zn. M Cdo 5/99). Poukázal tiež na stanovisko NS SR Cp 29/97 z 20.10.1997, podľa ktorého predávajúci môže po uplynutí dodatočne poskytnutej lehoty odstúpiť od zmluvy pre nezaplatenie kúpnej ceny kupujúcim, aj keď to nebolo medzi účastníkmi dohodnuté, pričom právo na odstúpenie od kúpnej zmluvy sa premlčuje v 3-ročnej premlčacej lehote (§ 100 ods. 2, § 101 OZ) - porovnaj rozsudok NS SR zo 07.06.1994, sp.zn. 1Cdo42/94. Uviedol, že odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje a odstúpiť možno iba od zmluvy, ktorá bola platne uzavretá, pričom odstúpiť od zmluvy možno na základe obojstrannej dohody alebo jednostranným právnym úkonom. Konštatoval, že účastníci kúpnej zmluvy dohodli možnosť odstúpiť od kúpnej zmluvy pre nezaplatenie kúpnej ceny v čl. IV. bod 3 zmluvy. Uzavrel, že súd prvého stupňa si dostatočne neujasnil právnu problematiku a rozhodol tak nesprávne, keď jeho rozhodnutie spočívalo aj na nesprávnom právnom posúdení veci. S protinávrhom žalovaných sa súd prvého stupňa ani vôbec nezaoberal a jeho rozhodnutie je preto nepreskúmateľné. Vyslovil, že právne záväzným názorom odvolacieho súdu je súd prvého stupňa viazaný. Súd prvého stupňa svojim v poradí už druhým rozsudkom zo dňa 14. januára 2015 č.k. 9C/23/2007-970 návrh zamietol a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovaných v prvom a druhom rade titulom náhrady trov konania sumu 0 eur. Ďalej zamietol protinávrh žalovaných v prvom a druhom rade zo dňa 20.09.2007 o zaplatenie sumy 4.000,- Sk s príslušenstvom a žalovaným v prvom a druhom rade náhradu trov konania nepriznal. Svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 43, § 44 ods. 1, § 39 a § 49a Občianskeho zákonníka. Z vykonaného dokazovania mal preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 18.04.2005 kúpnu zmluvu , kde žalobca bol predávajúcim a žalovaní boli kupujúci, predmetom ktorej bol predaj kaštieľa s.č. XX na parc. č. XXX/X na LV č. XXX kat. úz. C. na X. za kúpnu cenu 3 200 000,- Sk. Kúpna cena mala byť uhradená v hotovosti, zálohovo vo výške 5 % kúpnej ceny - 160.000,- Sk, a zvyšných 95 % kúpnej ceny v sume 3.040.000,- Sk do 30.11.2005. Záloha kúpnej ceny vo výške 5 % v sume 160.000,- Sk bola žalobcovi v hotovosti vyplatená žalovanou v druhom rade na základe príjmového pokladničného dokladu zo dňa 18.04.2005. Ďalej bol vystavený príjmový pokladničný doklad zo dňa 06.10.2005, podľa ktorého žalovaný v prvom rade vyplatil žalobcovi v hotovosti doplatok kúpnej ceny 95 % v sume 3.040.000,- Sk. Konštatoval, že nebolo preukázané skutočné a reálne zaplatenie zvyšku kúpnej ceny žalovaným v prvom rade, ale ani skutočnosť, že by nebol zaplatený. Poukázal na v článok IV. bod 3 kúpnej zmluvy, podľa ktorého sa účastníci dohodli, že nezaplatením zvyšných 95 % kúpnej ceny v stanovenej lehote zmluva stráca platnosť, a zložená záloha prepadá v prospech predávajúceho. Vyslovil názor, že tento článok však nemá za následok neplatnosť kúpnej zmluvy, ktorý názor zastáva aj odvolací súd. Poukázal na tvrdenie účastníkov, podľa ktorého ani jeden z nich od predmetnej zmluvy neodstúpil. Splnenie podmienok pre aplikáciu ust. § 40a Občianskeho zákonníka nemal v konaní preukázané. Na základe uvedeného uzavrel, že návrh je potrebné zamietnuť. Rovnako zamietol aj protinávrh, keď konštatoval, že žalovaní neupozornili žalobcu, že idú podávať návrh na vklad vlastníckeho práva a nevyzvali ho na zaplatenie polovice poplatku. O trovách konania vo vzťahu k návrhu rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 OSP a úspešným žalovaným priznal ich náhradu v sume 0 eur, lebo žalovaní si trovy konania v zákonom stanovenej lehote neuplatnili. O trovách konania vo vzťahu k protinávrhu žalovaných rozhodol rovnako podľa ust. § 142 ods. 1 OSP, ale žalovaným náhradu nepriznal, pretože úspešní neboli, a žalobca, ktorý bol v tejto časti úspešný si neuplatnil žiadnu náhradu trov konania. Proti tomuto rozsudku v časti týkajúcej sa zamietnutia návrhu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a domáhal sa jeho zmeny tak, že odvolací súd návrh uzná za oprávnený a predmetnú zmluvu za platnú v celom rozsahu (pravdepodobne chcel uviesť „neplatnú“) a žalovaných zaviaže solidárne uhradiť trovy konania a trovy právneho zastúpenia. Dôvodil, že súd prvého stupňa nebral do úvahy dôkazy, ktoré boli v jeho prospech, napr. rozhodnutia súdov o tom, že potvrdenia o pôžičkách 10.000.000,- Sk a 5.000.000,- Sk sú falzifikáty vyfabulované žalovaným v prvom rade. Rovnako hodnotil aj meritórne neuzavreté trestné konania. Tvrdil, že žalovaný v prvom rade je bývalý prominentný príslušník ŠTB, vyškolený v konaní podvodov, falšovania a pozmeňovania listín. Nestotožnil sa s úvahou súdu prvého stupňa, že došlo k premlčaniu nároku žalobcu. Tvrdil, že príjmový doklad podpísal pod sofistikovaným nátlakom žalovaného v prvom rade. Poukázal na názor Ústavného súdu ČR. Žalovaní v prvom a druhom rade vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedli, že zaplatili žalobcovi podľa jeho výslovnej požiadavky v hotovosti kúpnu cenu na 2x. Poukázali na to, že kúpnu zmluvu ako aj ostatné listiny vypracoval žalobca. Žiadali rozsudok súdu prvého stupňa, ako vecne správny, potvrdiť. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom konania a v zákonom stanovenej lehote (§ 201, § 204 ods. 1 OSP) a spĺňa náležitosti ust. § 205 OSP, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP), prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP s verejným vyhlásením rozhodnutia pri splnení si povinnosti upravenej v ust. § 156 ods. 3 OSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa zamietnutia návrhu je vecne správny, preto ho je potrebné, podľa § 219 ods. 1 OSP, potvrdiť. Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Podľa § 49a Občianskeho zákonníka, právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným. Predmetom konania je návrh na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej dňa 18.04.2005. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalobca ako predávajúci, a žalovaní ako kupujúci, uzavreli kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol predaj nehnuteľností - kaštieľa súpisné číslo 67 na parc. 119/1 a pozemku parc.č. XXX/X o výmere 9676 m2 zastavané plochy a nádvoria, zapísaných na LV č.. katastrálne územie C.., obec C. Podľa zmluvy bola dohodnutá kúpna cena vo výške 3.200.000,- Sk splatná v dvoch častiach, a to ako záloha vo výške 5 % z kúpnej ceny t.j. 160.000,- Sk v hotovosti v deň podpisu kúpnej zmluvy, a zvyšok vo výške 95 % z kúpnej ceny t.j. 3.040.000,- Sk v hotovosti do 30.11.2005. Podľa čl. IV. bod 3. posledná veta sa účastníci dohodli, že nezaplatením zvyšných 95 % kúpnej ceny v stanovenej lehote stráca zmluva platnosť a zložená záloha prepadá v prospech predávajúceho. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že zálohu v dohodnutej výške 160.000,- Sk žalobcovi zaplatila žalovaná v druhom rade dňa 18.04.2005. Rovnako nebolo sporné, že žalobca od predmetnej zmluvy, v dôsledku nezaplatenia kúpnej ceny v celosti, neodstúpil. Sporné bolo zaplatenie zvyšku kúpnej ceny. Žalobca po rozhodnutí odvolacieho súdu dňa 01.02.2012 č.k. 25Co/161/2011-629 25Co/162/2011 (pôvodne č.l. 492) tvrdil, že žalovaní nadobudli nehnuteľnosti za 160.000,- Sk, čo je v rozpore s jeho vôľou a uvedená skutočnosť predstavuje podstatný omyl vo vôli žalobcu, nakoľko inak by k uzatvoreniu zmluvy nedošlo. K vyvolaniu omylu malo dôjsť aktívnym konaním žalovaného v prvom rade, ktorý pod zámienkou potreby čerpania úveru vyžiadal od žalobcu potvrdenie o úhrade zvyšku kúpnej ceny, ktoré žalobca vystavil bez reálneho odovzdania peňazí. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a dospel k záveru, že súd prvého stupňa vykonal vo veci v dostatočnom rozsahu dokazovanie potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností, pričom z vykonaného dokazovania vyvodil i správny právny záver. Preto, pokiaľ súd prvého stupňa zamietol návrh žalobcu na určenie neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy, je jeho rozhodnutie vecne správne. Odvolací súd sa s týmto záverom súdu prvého stupňa v plnom rozsahu stotožnil a preto napadnutý rozsudok ako vecne správny, podľa § 219 ods. 1 OSP, potvrdil. Taktiež sa stotožnil aj s odôvodnením napadnutého rozsudku a podľa § 219 ods. 2 OSP na tieto dôvody ďalej iba poukazuje. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd dopĺňa, že v prípade, že kupujúci nezaplatí kúpnu cenu v celosti alebo jej časť, je predávajúci oprávnený domáhať sa jej zaplatenia (prípadne zaplatenia zvyšku) žalobou na plnenie, alebo má právo od kúpnej zmluvy odstúpiť. Pokiaľ predávajúci právo na odstúpenie od zmluvy nevyužije, zostáva kúpna zmluva platná. Odvolací súd zdôrazňuje, a to opakovane, že nezaplatenie kúpnej ceny alebo jej časti nie je dôvodom neplatnosti kúpnej zmluvy podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Rovnako nezaplatenie kúpnej ceny nie je dôvodom neplatnosti ani podľa § 49a Občianskeho zákonníka. Odvolací súd je v zmysle § 212 ods. 1 OSP viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, sa pri posudzovaní danej veci zaoberal námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní. Žalobca v odvolaní prvom rade opakovane poukazuje na svoje tvrdenie, že k zaplateniu zvyšku kúpnej ceny reálne nedošlo, lebo žalovaní, resp. žalovaný v prvom rade, ho pod sofistikovaným nátlakom prinútil podpísať príjmový doklad o zaplatení zvyšku kúpnej ceny. K tejto námietke odvolací súd poukazuje na odôvodnenie svojho rozhodnutia uvedené vyššie, z ktorého vyplýva záver, že nezaplatenie kúpnej ceny, alebo jej časti, nie je dôvodom neplatnosti predmetnej zmluvy ani podľa § 39 ani podľa § 49a Občianskeho zákonníka. Z hľadiska predmetu konania - určenie neplatnosti kúpnej zmluvy - je potom otázka zaplatenia či nezaplatenia kúpnej ceny právne aj skutkovo irelevantná. Uvedený právny názor vyslovil odvolací súd už vo svojom predchádzajúcom, zrušujúcom, rozhodnutí, a nemá dôvod sa od tohto názoru odkloniť. Preto je táto odvolacia námietka žalobcu nedôvodná. Rovnako nedôvodná je aj námietka žalobcu, týkajúca sa tvrdeného nekalého konania žalovaného v prvom rade v iných súdnych konaniach vedených medzi žalobcom a žalovaným v prvom rade. Z obsahu spisu vyplýva, že títo účastníci konania vedú spolu na rôznych súdoch viacero súdnych sporov, bez konkrétneho vzťahu s predmetným konaním. Tvrdenie žalobcu, že súd prvého stupňa vyslovil úvahu o premlčaní nároku sa nezakladá na pravde. Na strane 18 napadnutého rozsudku je uvedené, že žalobca sa neplatnosti právneho úkonu dovolal v trojročnej premlčacej lehote, ktorá začala plynúť 30.11.2005 a návrh bol podaný 05.12.2006, čiže táto podmienka bola splnená, ale bezpochyby nepreukázal, že žalovaní mu zvyšok kúpnej ceny nezaplatili. Uvedená úvaha však bola bezvýznamná vzhľadom na konštatovaný záver, podľa ktorého nezaplatenie kúpnej ceny nie je dôvodom neplatnosti kúpnej zmluvy. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 OSP, ako vecne správny, potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 OSP tak, že v odvolacom konaní úspešným žalovaným náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže návrh na priznanie náhrady trov odvolacieho konania nepodali. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.