Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 7Co/692/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113229348 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4113229348.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a členiek senátu JUDr. Sone Zmekovej a JUDr. Eriky Madarászovej, v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom Piešťany, Teplická 147, IČO: 36234176 zastúpený: AK ERASMUS LEGAL, s.r.o. so sídlom Bratislava, Justičná 9, IČO: 36789615 proti žalovanej: Z. J., bytom R. XXX, R.-Y., o zaplatenie sumy 1.507,53 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Nitra č.k.17C/15/2013-42 zo dňa 20. novembra 2013, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa lehoty plnenia m e n í tak, že p o v o ľ u j e žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 1.507,53 eura, trovy konania v sume 90 eur a právnemu zástupcovi žalobcu trovy konania v sume 190,03 eura v splátkach po 60 eur mesačne, vždy do 25. dňa v kalendárnom mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým, že omeškanie jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu. Žalovanej náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.507,53 eur ako aj trovy konania výške 90 eur pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu a trovy právneho zastúpenia žalobcu vo výške 190,03 eura na účet právneho zástupcu navrhovateľa, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku . V odôvodnení súd uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy 1.507,53 € a náhrady trov konania z titulu neuhradenia revolvingového úveru. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že žalobca dňa 5.4.2007 uzavrel so žalovanou telefónnu pôžičku a to úverovú zmluvu č. 3703241445, predmetom ktorej bol úver vo výške 15.000,-Sk (497,90 eura), ktorý mala žalovaná mesačne splácať po 1.650,-Sk (54,76 eura) v 10-tich mesačných splátkach, pričom konečná výška úveru predstavovala sumu 16.500,- Sk (547,70 eura), s RPMN 23,50 %. V spodnej časti úverovej zmluvy je zároveň uvedené, že klient má súčasne právo na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere, prostredníctvom úverovej karty a to s uvedeným rámcom a pravidelnými mesačnými splátkami . Zo splátkového kalendára bolo zistené, že žalovaná prostredníctvom revolvingového úveru vybrala čiastku 4.027,51 eura a uhradila čiastku vo výške 2.519,99 eura, čiže neuhradila sumu vo výške 1.507,53 eura, ktorú sumu si žalobca uplatnil v tomto konaní. Žalobu súd považoval za dôvodnú s poukazom na ust. §451 ods. 2, § 40 ods. 1 Obč. zákonníka a § 4 ods. 2,3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch majúc za to, že zmluvu o revoltingovom úvere zo dňa 5.4.2007, je nepalná z dôvodu, že nebola urobená v predpísanej forme, preto posúdil tento právny vzťah podľa ust. § 451 ods.2 OZ ako bezdôvodné obohatenie a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi neuhradenú sumu 1.507,53 eura z titulu bezdôvodného obohatenia ktoré vzniklo na jej strane vyčerpaním a nevrátením finančných prostriedkov bez platného právneho úkonu .O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a v konaní úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu a z trov právneho zastúpenia žalobcu. S poukazom na ust. § 160 ods. 1 OSP uložil žalovanej povinnosť zaplatiť prisúdenú sumu a trovy konania v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná, ktorá žiadala zmeniť rozsudok v lehote splatnosti tak, aby jej boli povolené splátky vzhľadom na jej finančnú situáciu. Uviedla, že bola a je ochotná dlh v celom rozsahu splniť, ale jej finančná situácia jej nedovoľuje uhradiť pohľadávku naraz a bola ochotná platiť dlh v splátkach 50,- eur mesačne , čo uviedla už pred súdom prvého stupňa, ale ten jej návrh neakceptoval. Poukázala na to, že je zamestnaná s čistou priemernou mesačnou mzdou 450,- eur , z ktorej nemôže splniť svoj dlh tak, ako je to uvedené v rozsudku súdu prvého stupňa. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu nesúhlasil s povolením splátok s poukazom na to, že žalovaná si neplnila povinnosti splácať úver riadne a včas v mesačných splátkach a preto si musel pohľadávku vymáhať v súdnom konaní. Žalovaná bola pri plnení dlhu pasívna, nepreukázala žiadne objektívne dôvody, ktoré by jej bránili v plnení dlhu a preto jej odvolanie považuje za nedôvodné. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2) OSP a po prejednaní veci dospel k záveru, že rozhodnutie v napadnutej časti týkajúce sa lehoty plnenia je po trebné podľa § 220 OSP zmeniť. Rozsudok v ostatnej časti odvolaním napadnutý nebol, preto v tejto časti nadobudol právoplatnosť. Predmetom konania vo veci samej bolo zaplatenie pohľadávky s príslušenstvom, pričom právoplatným výrokom rozsudku súdu prvého stupňa bolo žalobe žalobcu vyhovené a žalovaná bola zaviazaná na zaplatenie celej žalovanej sumy s príslušenstvom a trovami konania v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Podľa § 160 ods. 1 OSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Zákon v citovanom ustanovení stanovuje lehotu na plnenie uloženú súdnym rozhodnutím v rozsahu 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Či je určená lehota plnenia v súlade s Občianskym súdnym poriadkom a či je v konkrétnom prípade daný dôvod na splátky, je vo všeobecnosti potrebné posudzovať z oboch strán, t. j. zo strany nielen dlžníka, ale aj veriteľa. Pri úvahe o určení lehoty na splnenie povinnosti podľa citovaného zákonného ustanovenia alebo pri učení, že peňažné plnenie sa môže realizovať v splátkach, je nutné vychádzať nielen z konkrétnych okolností prípadu a osobných a majetkových pomerov účastníkov, ale aj z postavenia účastníkov konania, pričom treba posúdiť, či prípadné zaplatenie dlžnej sumy v splátkach v určitej výške s ohľadom na výšku dlhovanej sumy, dĺžku omeškania dlžníka s platením a dobu, po ktorú by týmto spôsobom došlo k zaplateniu dlhovanej sumy, nepredstavuje neúmerné zvýhodnenie dlžníka na úkor veriteľa. V prejednávanej veci odvolací súd súdom prvého stupňa určenú lehotu na plnenie v trvaní troch dní od právoplatnosti rozsudku považoval vzhľadom na výšku pohľadávky a trov konania ako aj na majetkovú a sociálnu situáciu žalobkyne a jej postoj v konaní, za neprimeranú. V tomto smere odvolací súd považoval za primerané, aby bolo žalobkyni v zmysle ust. § 160 ods. 1 OSP povolené zaplatiť dlh s trovami konania v splátkach po 60 eur mesačne, vždy do 25. dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu. Odvolací súd pri posudzovaní pomerov na strane žalovanej vychádzal zo skutočností nachádzajúcich sa v spise z ktorých vyplýva, že má príjem 450 eur mesačne, má jedno maloleté dieťa a manžel poberá len minimálnu mzdu, žiadny majetok väčšej hodnoty nemajú. Vzhľadom na uvedené pomery na strane žalovanej zaplatenie pohľadávky vo výške 1.507,53 eura a trov konania 280 eur v splátkach po 60 eur mesačne nepredstavuje neúmerné zvýhodnenie žalobcu na úkor žalovanej. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP tak, že v odvolacom konaní úspešnej žalovanej náhradu trov nepriznal, pretože v tomto štádiu konania si ich podľa § 151 ods. 1 OSP neuplatnila a ani zo spisu nevyplýva, že by jej nejaké trovy v odvolacom konaní vznikli. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.