{"guid": "2dc4ba62-2d4d-4f40-b146-d4968752f3c0:f421f0a5-41ee-4443-980d-5392bcf95926", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4113229348.1", "spisova_znacka": "7Co/692/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/692/2014 z 25. 11. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 25. novembra 2015, sp. zn. 7Co/692/2014, ECLI:SK:KSNR:2015:4113229348.1", "identifikacne_cislo": "4113229348", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Sidónia Sládečková", "sudca_id": 1022, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sidonia-sladeckova-1022", "datum_vydania": "2015-11-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-160.odsek-1", "nazov": "§ 160 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-160.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-160"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-160"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f421f0a5-41ee-4443-980d-5392bcf95926", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4113229348.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2015:4113229348.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2015:4113229348.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/692/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113229348
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4113229348.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a členiek
senátu JUDr. Sone Zmekovej a JUDr. Eriky Madarászovej, v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia,
a.s. so sídlom Piešťany, Teplická 147, IČO: 36234176 zastúpený: AK ERASMUS LEGAL, s.r.o. so
sídlom Bratislava, Justičná 9, IČO: 36789615 proti žalovanej: Z. J., bytom R. XXX, R.-Y., o zaplatenie
sumy 1.507,53 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Nitra
č.k.17C/15/2013-42 zo dňa 20. novembra 2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa lehoty plnenia  m e n í   tak,
že  p o v o ľ u j e  žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 1.507,53 eura, trovy konania v sume 90 eur a
právnemu zástupcovi žalobcu trovy konania v sume 190,03 eura v splátkach  po 60 eur mesačne,  vždy
do 25. dňa v kalendárnom mesiaci,  počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozhodnutia
s tým, že omeškanie  jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.
Žalovanej náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 1.507,53 eur  ako aj trovy konania  výške  90 eur  pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
za žalobu a trovy právneho zastúpenia  žalobcu vo výške 190,03 eura na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, všetko  do 3 dní od právoplatnosti rozsudku . V odôvodnení súd uviedol, že žalobca sa
podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy 1.507,53 € a náhrady trov
konania z titulu neuhradenia revolvingového úveru. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že žalobca dňa
5.4.2007 uzavrel so žalovanou  telefónnu pôžičku a to úverovú zmluvu č. 3703241445, predmetom
ktorej bol úver vo výške  15.000,-Sk (497,90 eura), ktorý mala žalovaná  mesačne splácať po 1.650,-Sk
(54,76 eura) v 10-tich mesačných splátkach, pričom konečná výška úveru  predstavovala sumu 16.500,-
Sk (547,70 eura), s RPMN 23,50 %. V spodnej časti úverovej zmluvy je zároveň uvedené, že klient
má súčasne právo na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere, prostredníctvom úverovej karty a to
s uvedeným rámcom a pravidelnými mesačnými splátkami . Zo  splátkového kalendára bolo zistené,
že žalovaná prostredníctvom revolvingového úveru vybrala čiastku 4.027,51 eura a uhradila čiastku vo
výške  2.519,99 eura, čiže neuhradila sumu vo výške 1.507,53 eura, ktorú sumu si žalobca uplatnil v
tomto konaní.  Žalobu súd považoval za dôvodnú s poukazom na ust. §451 ods. 2, § 40 ods. 1 Obč.
zákonníka a § 4 ods. 2,3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch  majúc za to, že zmluvu
o revoltingovom úvere zo dňa 5.4.2007,  je nepalná z dôvodu, že nebola urobená v predpísanej forme,
preto posúdil tento právny vzťah podľa ust. § 451 ods.2 OZ ako bezdôvodné obohatenie a zaviazal
žalovanú zaplatiť žalobcovi neuhradenú sumu 1.507,53 eura z titulu  bezdôvodného obohatenia  ktoré
vzniklo na jej strane vyčerpaním  a nevrátením finančných prostriedkov  bez platného právneho úkonu .O
náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a v konaní úspešnému žalobcovi priznal  náhradu
trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu a z trov právneho zastúpenia



žalobcu. S poukazom na ust. § 160 ods. 1 OSP uložil žalovanej povinnosť zaplatiť prisúdenú sumu  a
trovy konania v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná, ktorá žiadala  zmeniť rozsudok v
lehote splatnosti tak, aby jej boli povolené splátky vzhľadom na jej finančnú situáciu. Uviedla, že  bola a
je ochotná dlh v celom rozsahu splniť, ale jej finančná situácia jej nedovoľuje uhradiť pohľadávku naraz
a bola ochotná platiť dlh v splátkach 50,- eur mesačne , čo uviedla už pred súdom prvého stupňa, ale
ten jej návrh neakceptoval. Poukázala na to, že je zamestnaná s čistou priemernou mesačnou  mzdou
450,- eur , z ktorej nemôže splniť svoj dlh tak, ako je to uvedené v rozsudku súdu prvého stupňa.

Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu nesúhlasil s povolením splátok  s poukazom na to, že
žalovaná si neplnila povinnosti splácať úver riadne a včas v mesačných splátkach a  preto si musel
pohľadávku vymáhať v súdnom konaní. Žalovaná bola pri plnení dlhu pasívna, nepreukázala žiadne
objektívne dôvody, ktoré by jej bránili v plnení dlhu a preto  jej odvolanie považuje za nedôvodné.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP)
prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2) OSP  a po prejednaní veci dospel
k záveru, že rozhodnutie v napadnutej časti týkajúce sa lehoty plnenia  je po

trebné podľa § 220 OSP zmeniť. Rozsudok v ostatnej časti odvolaním napadnutý nebol, preto v tejto
časti nadobudol právoplatnosť.

Predmetom konania vo veci samej bolo zaplatenie pohľadávky s príslušenstvom, pričom právoplatným
výrokom rozsudku súdu prvého stupňa bolo žalobe žalobcu vyhovené a žalovaná bola zaviazaná na
zaplatenie celej žalovanej sumy s príslušenstvom a trovami konania v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Podľa § 160 ods. 1 OSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
Zákon v citovanom ustanovení stanovuje lehotu na plnenie uloženú súdnym rozhodnutím v rozsahu 3 dní
od právoplatnosti rozsudku. Či je určená lehota plnenia v súlade s Občianskym súdnym poriadkom a či  je
v konkrétnom prípade daný dôvod na splátky, je vo všeobecnosti potrebné posudzovať z oboch strán, t. j.
zo strany nielen dlžníka, ale aj veriteľa. Pri úvahe o určení lehoty na splnenie povinnosti podľa citovaného
zákonného ustanovenia alebo pri učení, že peňažné plnenie sa môže realizovať v splátkach, je nutné
vychádzať nielen z konkrétnych okolností prípadu a osobných a majetkových pomerov účastníkov, ale aj
z postavenia účastníkov konania, pričom treba posúdiť, či prípadné zaplatenie dlžnej sumy v splátkach v
určitej výške s ohľadom na výšku dlhovanej sumy, dĺžku omeškania dlžníka s platením a dobu, po ktorú
by týmto spôsobom došlo k zaplateniu dlhovanej sumy, nepredstavuje neúmerné zvýhodnenie dlžníka
na úkor veriteľa.
V prejednávanej veci odvolací súd súdom prvého stupňa určenú lehotu na plnenie v trvaní troch
dní od právoplatnosti rozsudku považoval vzhľadom na výšku pohľadávky a trov konania ako aj na
majetkovú a sociálnu  situáciu žalobkyne a jej postoj v konaní, za neprimeranú. V tomto smere
odvolací súd považoval za primerané, aby bolo žalobkyni v zmysle ust. § 160 ods. 1 OSP povolené
zaplatiť dlh s trovami konania v splátkach po 60 eur  mesačne, vždy do 25. dňa v mesiaci, počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie jednej splátky má  za
následok zročnosť celého dlhu. Odvolací súd pri posudzovaní pomerov na strane žalovanej vychádzal
zo skutočností nachádzajúcich sa v spise z ktorých vyplýva, že má príjem 450 eur mesačne, má
jedno maloleté dieťa a manžel poberá len minimálnu mzdu, žiadny majetok väčšej hodnoty nemajú.
Vzhľadom na uvedené pomery na strane žalovanej zaplatenie pohľadávky vo výške 1.507,53 eura a
trov konania 280 eur v splátkach po 60 eur mesačne  nepredstavuje neúmerné zvýhodnenie žalobcu
na úkor žalovanej.
O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP tak,
že v odvolacom konaní úspešnej žalovanej náhradu trov nepriznal, pretože v tomto štádiu konania si
ich podľa § 151 ods. 1 OSP neuplatnila a ani zo spisu nevyplýva, že by jej nejaké trovy  v odvolacom
konaní vznikli.



Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:be88aa26-0dde-4b43-a815-c04890841359", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.61.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 61/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 61/2016 z 28. 1. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-01-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.61.2016.1"}]}