Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 5CoP/6/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111237177 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4111237177.1 Uznesenie Krajský súd v Nitre vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: P. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, Štefánikova tr. 88, Nitra, pracovisko Zlaté Moravce, Sládkovičova 3, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov - matky O. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. P., T. Q. XXXX/X, zastúpenej Dr. Miroslavom Králikom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie v Bratislave, Grösslingova 4 a otca - P.. F. U. nar. XX. XX. XXXX, bytom N. P., S. XX, zastúpeného splnomocneným zástupcom G.. Q. U., I.., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. P., S. XXXX/ XX, o návrhu na zverenie maloletého P. do striedavej starostlivosti, o priznaní znalečného, o námietke matky dieťaťa proti pripusteniu všeobecného zástupcu navrhovateľa, o odvolaní otca maloletého dieťaťa proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 5. septembra 2013 č. k. 11P/446/2011-217 a odvolaní matky maloletého dieťaťa proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 19. decembra 2013 č. k. 11P/446/2011-267, takto r o z h o d o l : I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 5. septembra 2013 č. k. 11P/446/2011-217 p o t v r d z u j e. II. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 19. decembra 2013 č. k. 11P/446/2011-267 p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : I. Okresný súd Nitra napadnutým uznesením zo dňa 05. 09. 2013 č. k. 11P/446/2011-217 priznal znalcovi Mgr. Františkovi Nociarovi, bytom Zvolen, J. Bánika 1997/6, znalcovi v odbore psychológia, odvetvie klinická psychológia detí, odvetvie klinická psychológia dospelých, znalečné, ktoré pozostáva: 1. z prevzatia a oboznámenia sa spisu 1 hod./19,92 eura; 2. z preštudovania spisu 8 hod á 13,28 eura, t. j. spolu 106,24 eura; 3. z vyšetrenia a pozorovania 7 hod. á 13,28, t. j. spolu 92,96 eura; 4. spracovania informácií 10 hod. á 13,28 eura, t. j. spolu 132,80 eura; 5. spracovania znaleckého posudku 10 hod. á 13,28 eura, t. j. 132,80 eura a hotové výdavky za 4x vyhotovenie ZP, t. j. 4x 2,66 eura, spolu 10,64 eura a za čiernobiele listy znaleckého posudku - vyhotovenie 200 x 0,10 eura, t. j. spolu 20,00 eur. Spolu priznal znalečné v sume 515,36 eura a uložil učtárni Okresného súdu Nitra, aby po právoplatnosti uznesenia vyplatila znalcovi odmenu v priznanej výške z rozpočtových prostriedkov súdu. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na ust. § 3 ods. 1, § 5 písm. b/, § 14 ods. 3 písm. a/ a § 16 ods. 1 vyhlášky č. 565/2008 Z. z. Na požiadanie súdu podal znalec znalecký posudok a vyúčtoval znalečné za znalecký posudok č. 44/2013. Súd zistil, že znalec si vyúčtoval znalečné v rozsahu uvedenom vo výrokovej časti uznesenia, ktoré znalcovi priznal. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletého dieťaťa, žiadajúc odvolací súd, aby zrušil napadnuté uznesenie a priznal znalcovi odmenu vo výške 209,15 eura, ktorú súd vyplatí z vlastných rozpočtových prostriedkov. Uviedol, že znalecký posudok obsahuje 50 strán a žiadnu prílohu, pričom z ucelených 50-tich strán, 30 strán tvorí kapitola „Výpis zo spisu“. Tvrdí, že uvedená kapitola v rozsahu 30 strán nie je znaleckým posudkom, pretože skutočnosti vypísané zo spisu si môžu účastníci konania kedykoľvek prečítať sami bez potreby osobitných vedomostí a intelektu. Uviedol, že napriek úmyslu znalca uviesť skutočnosti zo spisu, nemusel ich opisovať a stačilo ich jednoducho prekopírovať. Vzhľadom k uvedenému sa domnieva, že uvedených 30 strán, a to od str. 3 po str. 33 nie je znalec oprávnený účtovať podľa § 3 ods. 1 vyhlášky č. 565/2008 Z. z., ktorou sa mení vyhláška č. 491/2004 Z. z., teda hodinovou sadzbou za každú aj začatú hodinu vo výške 13,28 eura, ale podľa § 14 ods. 3 písm. b/ sadzbou vo výške 0,10 eura za formát A4. Za okopírovanie 30-tich strán mal znalec vyúčtovať 3,00 eura a nie 309,21 eura, čo je časť hodnoty posudku pripadajúca na nesprávne vyúčtované strany. Celková suma, ktorú je súd oprávnený znalcovi priznať pri odsúhlasení počtu hodín, ktoré mal znalec na všetky úkony spojené s posudkom údajne vynaložiť je 209,15 eura a nie nesprávne vyúčtovaných 515,36 eura. V písomnom vyjadrení k odvolaniu znalec Mgr. František Nociar uviedol, že napadnuté uznesenie žiada ako vecne správne potvrdiť v zmysle § 219 ods. 1 OSP. Uviedol, že znalecký posudok podal spolu s vyúčtovaním znalečného súdu, ktorý bol zadávateľom znaleckého posudku, preto sa domnieva, že len súd je oprávnený posudzovať oprávnenosť vyúčtovanej sumy. Súd v zákonnej lehote 30 dní posúdil oprávnenosť vyúčtovanej sumy a o krátení znalečného nerozhodol. Ďalej podotkol, že výpis zo spisu tvorí neoddeliteľnú súčasť znaleckého posudku podľa prílohy č. 4 vyhl. MS SR č. 490/2004 Z. z., a to ako časť „podklady na vypracovanie znaleckého posudku“. Výpis zo spisu má za účel preukazovať podklady a východiská pri vypracovaní znaleckého úkonu a byť podkladom pre ďalšie znalecké úkony, pri ktorých nie je účelné, aby znalec kedykoľvek nahliadal do spisu. K vyúčtovaniu za podaný písomný znalecký posudok uviedol, že sú vyúčtované hotové výdavky v rámci paušálne ustanovených náhrad za vyhotovenie jednej A4 čierno-bielej strany vo výške 0,10 eura a paušálne ustanovené náhrady nie sú odmenou za prácu, ale náhrada nákladov na materiál pri vypracovaní písomného úkonu. Splnomocnený zástupca neodôvodňuje ani nepodáva vysvetlenie, aký súvis majú ním uvádzané sumy a sadzby, keď uviedol, že za namietaných 30 strán posudku znalcovi nepatrí odmena 309,21 eura ale 3,00 eura. Domnieva sa, že prišlo u neho k zámene pojmov náklady a odmena. Ďalej nesprávne uviedol počty vyhotovených strán, za ktoré si znalec vyúčtoval náhradu hotových výdavkov a ani z textu nie je zrozumiteľné, ako dospel k namietanej sume 309,21 eura, pretože si vyúčtoval len náklady na vyhotovenie čiernobieleho listu A4 v počte 200 ks a 35 hodín práce na znaleckom úkone hradených hodinovou tarifou. V písomnom vyjadrení otec maloletého k vyjadreniu znalca k odvolaniu uviedol, že naďalej trvá na dôvodoch podaného odvolania a nestotožňuje sa s výškou priznaného znalečného, nakoľko má za preukázané, že časť posudku bola len okopírovaná zo spisu a spresnil spôsob výpočtu, akým dospel k navrhovanej odmene pre znalca. Výpočet bol nasledovný 515,36 eura : 50 strán x 30 strán = 309,21 eura. II. Okresný súd Nitra uznesením zo dňa 19. 12. 2013 č. k. 11P/446/2011-267 zamietol námietku matky maloletého P. proti pripusteniu všeobecného zástupcu navrhovateľa. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na § 24, § 27 ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku. Dňa 27. 03. 2013 bola doručená súdu námietka matky maloletého dieťaťa v podaní zo dňa 22. 03. 2013 proti pripusteniu všeobecného zástupcu otca dieťaťa, ktorý je otcom otca dieťaťa a zároveň starým otcom maloletého dieťaťa. Námietku odôvodnila rozporom medzi právom účastníka v občianskom súdnom konaní zvoliť si svojho všeobecného zástupcu a povinnosťou fyzickej osoby vypovedať ako svedok. Uviedla, že strana matky dieťaťa v konaní považuje za dôležité v rámci dokazovania vypočuť aj starého otca maloletého dieťaťa o skutočnostiach, ktoré sú predmetom dokazovania a o ktorých má všeobecný zástupca vedomosť ako svedok, pričom svedkom musí byť osoba odlišná aj od zástupcov účastníkov konania. Ďalej uviedla, že zámerom konania v predmetnej veci je také usporiadanie vzájomných vzťahov účastníkov konania, aby bol sledovaný predovšetkým záujem maloletého dieťaťa a toho dôsledkom má za to, že v danom prípade povinnosť svedeckej výpovede stojí nad právom navrhovateľa - otca dieťaťa zvoliť si všeobecného právneho zástupcu. Matka prostredníctvom právneho zástupcu žiadala, aby súd nepripustil G.. Q. U., I.. ako všeobecného zástupcu navrhovateľa. Súd, vychádzajúc z uvedeného mal za to, že otec dieťaťa si ako účastník konania zvolil všeobecného zástupcu, pričom mu túto skutočnosť oznámil na pojednávaní dňa 13. 03. 2013 a zároveň predložil písomné plnomocenstvo. Podotkol, že na tomto pojednávaní bol otec dieťaťa súdom vypočutý za prítomnosti všeobecného zástupcu, ktorý jeho vyjadrenie doplnil. Otec dieťaťa zodpovedal aj otázky, ktoré mu kládol právny zástupca matky dieťaťa. Súd nepovažoval za dôvodné nepripustiť, aby otca dieťaťa ako účastníka konania v tomto konaní zastupoval ním zvolený všeobecný zástupca, keďže zákonom predpokladané podmienky, kedy sa zastúpenie všeobecným zástupcom v konaní pred súdom nepripúšťa, neexistujú. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletého P., žiadajúc odvolací súd, aby zrušil napadnuté uznesenie v celom rozsahu a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedla, že dôvodom podania námietky je rozpor medzi právom účastníka v občianskom súdnom konaní zvoliť si svojho všeobecného zástupcu a povinnosťou fyzickej osoby pravdivo vypovedať ako svedok. Domnieva sa, že existujú vážne pochybnosti o objektívnosti výpovede G.. Q. U. I.. ako svedka, a to vzhľadom na to, že je v procesnom postavení všeobecného zástupcu navrhovateľa. Z tohto titulu má jednoznačný záujem na tom, aby navrhovateľ, ktorého zastupuje mal plný úspech v spore. Nie je možné očakávať, aby všeobecný zástupca využíval všetky právne dostupné prostriedky s cieľom, aby bol jeho klient v spore úspešný a na druhej strane aby objektívne, nestranne a pravdivo svedčil ako svedok. Pripustením G.. Q. U., I.. ako právneho zástupcu by bola spochybnená nezaujatosť výpovede ako svedka v predmetnom konaní, ktorá je nevyhnutná na zistenie skutkového stavu. Má za to, že postavenie zástupcu účastníka konania je vo vzťahu k postaveniu svedka v protiklade a za zástupcu by mala byť zvolená osoba, u ktorej nie je vzhľadom k okolnostiam prípadu predpoklad, že bude vypovedať subjektívne a účelovo. Do pozornosti odvolacieho súdu dala skutočnosť, že G.. Q. U. I.. vystupuje spolu s manželkou ako navrhovateľ v konaní pod sp. zn. 11P/263/2013, v ktorom žiada upraviť styk maloletého dieťaťa s blízkymi osobami. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal odvolanie podané otcom ako aj odvolanie podané matkou maloletého dieťaťa bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že obe odvolania nie sú dôvodné, preto uznesenie zo dňa 05. 09. 2013 č. k. 11P/446/2011-217 a uznesenie zo dňa 19. 12. 2013 č. k. 11P/446/2011-267 podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdil. Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 382/2004 Z. z. znalecká činnosť je špecializovaná odborná činnosť vykonávaná za podmienok ustanovených v tomto zákone znalcami pre zadávateľa. Úkonmi znaleckej činnosti sú najmä znalecký posudok a jeho doplnok, odborné stanovisko alebo potvrdenie a odborné vyjadrenie a vysvetlenie. Podľa § 17 ods. 3 zákona č. 382/2004 Z. z. písomne vyhotovený znalecký posudok obsahuje a) titulnú stranu, b) úvod, c) posudok, d) záver, e) prílohy potrebné na zabezpečenie preskúmateľnosti znaleckého posudku, f) znaleckú doložku. Podľa § 17 ods. 6 prvá až piata veta zákona č. 382/2004 Z. z. titulná strana znaleckého posudku obsahuje identifikačné údaje znalca, označenie „znalecký posudok“, poradové číslo znaleckého posudku a stručnú charakteristiku predmetu znaleckého skúmania. „Úvod“ obsahuje úlohy určené zadávateľom a právny úkon, na ktorý sa znalecký posudok použije. V časti „posudok“ znalec uvedie opis predmetu znaleckého skúmania a skutočností, na ktoré pri úkone znaleckej činnosti prihliadal, uvedie postup, na ktorého základe sa dopracoval k odpovediam na otázky položené zadávateľom a k splneniu ním uložených úloh. V časti „záver“ znalec odcituje otázky zadávateľa a uvedie na ne stručné odpovede. Celková skladba znaleckého posudku musí umožniť preskúmať jeho obsah a overiť odôvodnenosť postupov. Podľa § 17 ods. 8 zákona č. 382/2004 Z. z. pri vypracúvaní znaleckých posudkov znalci postupujú podľa všeobecne záväzných právnych predpisov a inštrukcií ministerstva. Podľa § 139 ods. 2 OSP ak bol podaný znalecký posudok, vzniká právo na náhradu hotových výdavkov a na odmenu (znalečné). Osobitný zákon ustanovuje, komu sa znalečné vypláca. Podľa § 33 zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 382/2004 Z. z.) ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky vydá všeobecne záväzný právny predpis, ktorým ustanoví podrobnosti o výške, druhu, spôsobe a podmienkach určenia znalečného, úhrady za prehľad a tlmočného, podmienkach výkonu činnosti za zvýšené, znížené znalečné alebo tlmočné alebo bezodplatne (písm. a/). Podľa § 22 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve. Podľa § 31 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou. Podľa § 24 ods. OSP účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktoré ho si zvolí. Ak nejde o zastupovanie podľa § 26, môže si účastník zvoliť za zástupcu len fyzickú osobu. V tej istej veci môže mať účastník súčasne len jedného zvoleného zástupcu; to neplatí ak ide o zastúpenie podľa § 25. Podľa § 27 ods. 1 OSP účastník a môže dať zastúpiť aj ktoroukoľvek fyzickou osobou spôsobilou na právne úkony. Tento zástupca môže konať jedine osobne. Podľa § 27 ods. 2 OSP súd rozhodne, že zastúpenie podľa odseku 1 nepripúšťa, ak zástupca zrejme nie je spôsobilý na riadne zastupovanie alebo ak ako zástupca vystupuje v rôznych veciach opätovne. I. Znalečné patrí do trov konania (ako trovy dôkazu), ktoré vznikli v priebehu konania účastníkom prípadne ďalším osobám zúčastneným v konaní podľa § 137 ods. 1 OSP a prizná náhradu len za účelne vynaložené trovy konania (§ 142 ods. 1 OSP). Vyhláška stanovuje spôsob určenia a výšku odmeny, náhrady hotových výdavkov a náhrady za stratu času za znaleckú činnosť. Postup pre odmeňovanie znalca ustanovuje vyhláška: Ministerstva spravodlivosti SR č. 491/2004 o odmenách, náhradách výdavkov a náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov. V praxi sa uplatňujú zmluvné ceny a postupuje sa podľa citovanej vyhlášky. Bežne sa cena vypočíta sadzbou za skutočne odpracované hodiny v zmysle uvedenej vyhlášky, a to 13,28 €/hod. (400,00 Sk/ hod.). Súd alebo iný orgán verejnej moci určí formu znaleckého posudku podľa osobitného predpisu. V danom prípade súd v zmysle § 127 OSP ustanovil znalca a uložil mu, aby znalecký posudok vypracoval písomne a podal ho na súd v štyroch vyhotoveniach. Z obsahu Zákona o znalcoch vyplýva, že znalec je viazaný pokynmi zadávateľa znaleckého posudku. Znalecký dôkaz podlieha sudcovskému hodnoteniu, pričom sudca môže hodnotiť takýto dôkaz len nepriamo tým, že skúma, či odôvodnenie posudku je v súlade so všeobecnými skúsenosťami a poznatkami a či jeho zdôvodnenie je logické a či znalec prihliadol ku všetkému, čo mu bolo k posúdeniu predostreté. Zo spisu vyplýva, že okresný súd uznesením z 23. 04. 2013, č. k. 11P/446/2011-141 ustanovil znalca Mgr. Františka Nociara z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí a klinická psychológia dospelých a uložil mu vypracovanie znaleckého posudku. Znalec odovzdal okresnému súdu znalecký posudok 20. 08. 2013 spolu s vyúčtovaním za znalecké úkony v sume 515,36 eura. Znalec požadoval za vypracovanie znaleckého posudku náhradu za 1 hodinu za prevzatie a oboznamovanie sa so spisom, za 8 hodín potrebných na preštudovanie spisu, za 7 hodín vyšetrovania a pozorovania, za 10 hodín spracovania získaných informácií, za 10 hodín potrebných na spracovanie znaleckého posudku a za hotové výdavky na vyhotovenie 4 kópií znaleckého posudku a tlač čiernobielych listov vo výške 30,64 eura. Odvolací súd k napadnutému uzneseniu Okresného súdu Nitra vo veci priznania znalečného súdom ustanoveného znalca uvádza, že rozhodnutie súdu prvého stupňa považuje za vecne správne v zmysle § 219 ods. 1 OSP a zároveň sa stotožňuje s odôvodnením toho uznesenia, a preto naň v ďalšom odkazuje v zmysle ust. § 219 ods. 2 OSP. Odvolací súd k veci ďalej uvádza, že znalecký posudok, pokiaľ ide o jeho obsah, je vypracovaný profesionálne a kvalitne. Jeho výpovedná hodnota je na vysokej odbornej úrovni, preto nepovažuje tvrdenie otca dieťaťa, resp. jeho všeobecného zástupcu, o neprofesionalite a nedostatočnej odbornosti znalca v odbore psychológia za dôvodné. V tejto súvislosti je potrebné podotknúť, že ustanovený znalec postupoval pri vypracovaní znaleckého posudku v zmysle osobitných právnych predpisov upravujúcich podrobne znaleckú činnosť (vyhlášky č. 490/2004 Z. z., ktorou sa vykonáva zákon č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch). Znalecká činnosť je špecializovaná odborná činnosť vykonávaná znalcami pre zadávateľa, pričom úkonmi znaleckej činnosti sú najmä znalecký posudok a jeho doplnok, odborné stanovisko alebo potvrdenie a odborné vyjadrenie a vysvetlenie. Znalec musí pri vypracovávaní znaleckého posudku dodržať jednotlivé časti a im prislúchajúci obsah. Z prílohy č. 4 vyhlášky č. 490/2004 Z. z. vyplýva, že do úvodnej časti posudku je potrebné zahrnúť aj podklady na vypracovanie posudku, ktoré sa delia na podklady dodané zadávateľom a podklady získané znalcom. Z uvedeného rovnako pre odvolací súd, ako aj súd prvého stupňa a znalca vyplýva, že pod termínom podklady na vypracovanie posudku je potrebné rozumieť zhrnutie podkladov potrebných zakomponovať do výsledku znaleckého posudku. V časti posudok, ktorý tvorí nosnú časť samotného znaleckého úkonu znalec postupuje tak, že uvedie opis predmetu znaleckého skúmania a skutočnosti, na ktoré pri znaleckej činnosti prihliadal (§ 17 ods. 6 zákona č. 382/2004 Z. z.). Z uvedeného vyplýva, že znalec postupoval v zmysle tohto pokynu, keď v úvodnej časti znaleckého posudku uviedol vzájomné podania a listy oboch rodičov maloletého P., rozhodnutia súdu prvého stupňa, zápisnice, lekárske posudky a hodnotenia, rôzne návrhy ako aj správy z Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Nitra. Obsah týchto podaní je nevyhnutný pre vytvorenie si celkového prehľadu o danej situácii a problematike. Odvolací súd konštatuje, že bez uvedenia obsahu spomenutých podaní, ktoré boli dôležité pri plnení zadanej úlohy znalcovi, by nebolo zrejmé, z čoho pri svojej činnosti vychádzal, na aké skutočnosti prihliadal alebo akým spôsobom využíval vlastnú úvahu. Odvolací súd má za to, že takýto znalecký posudok by nepôsobil pred súdom a pred účastníkmi konania presvedčivo. Taktiež je potrebné uviesť, že znalecký posudok a jeho skladba musí umožniť preskúmať jeho obsah a overiť odôvodnenosť použitých postupov. Vzhľadom k uvedenému sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje rozhodnutím súdu prvého stupňa, ktorým priznal znalcovi vyčíslené znalečné vo výške 515,36 eura. Odvolací súd nevzhliadol žiaden dôvod, pre ktorý by sa mal od právneho názoru Okresného súdu Nitra odchýliť, pretože postupoval v súlade s ustanoveniami príslušných právnych predpisov. Má za to, že odmena ako aj vyčíslené hotové výdavky znalca spĺňajú podmienku účelnosti a opodstatnenosti pri vypracovaní znaleckého posudku v zmysle požiadaviek zadávateľa, teda súdu, a preto je potrebné mu ich priznať. Záverom možno dodať len toľko, že v rozhodovacej činnosti súdu prvého stupňa neprišlo k žiadnemu pochybeniu, preto je potrebné napadnuté uznesenie potvrdiť. II. Účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Nemusí ním byť len advokát. Plnomocenstvo za zastupovanie v občianskom súdnom konaní môže účastník udeliť, a teda dať sa zastupovať aj ktoroukoľvek fyzickou osobou (nielen štátnym občanom SR) spôsobilou na právne úkony, pričom nemusí mať právnické vzdelanie. Môže ísť napríklad o rodinného príslušníka, priateľa a podobne. Aby niekto mohol v konaní vystupovať ako všeobecný splnomocnenec, je potrebné, aby bol spôsobilý k právnym úkonom a aby ako zástupca nevystupoval v rôznych veciach opätovne. Splnomocnenec musí byť spôsobilý k právnym úkonom v plnom rozsahu, nestačilo by, ak by mal takýto zástupca spôsobilosť k právnym úkonom len obmedzenú, i keď nie v rozsahu, o ktorom sa v konaní jedná. V tomto prípade je substitúcia vylúčená. Podmienku, aby zástupca nevystupoval v rôznych veciach opätovne, je potrebné zo strany súdu zistiť. Ak zástupca účastníka nie je spôsobilý k právnym úkonom, nemôže byť splnomocnencom, a teda jeho plná moc by bola neúčinná, v tomto prípade nie je potrebné rozhodovať, ale uvedenú skutočnosť len konštatovať v protokole, prípadne ak účastník nie je prítomný, o tomto ho informovať. V prípade, že sa zistí, že splnomocnenec vystupuje v rôznych veciach opätovne, bude treba rozhodnúť uznesením o nepripustení zastupovania, proti ktorému je odvolanie prípustné. Odvolať sa môže i zvolený zástupca. Do rozhodnutia o odvolaní v konaní nemožno pokračovať, pokiaľ by účastník neučinil iný postup. V zmysle citovaných ustanovení sa účastník, ktorý chce byť v občianskom súdnom konaní zastúpený, môže sa dať zastúpiť aj osobou, ktorá nie je advokátom. Otázka, či sa takto nechá zastupovať a koho si za zástupcu zvolí, je len na jeho vôli. Pre označenie takého zástupcu neexistuje osobitný zákonný pojem; odborná právnická literatúra (viď napríklad Q./C., Občiansky súdny poriadok, Komentár, C. H. Beck, 2009, str. 66) a tiež rozhodovacia prax súdov (rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 252/2000, sp. zn. 3 Cdo 116/2006 alebo Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 242/2011) pre jeho označenie zvolili pojem „všeobecný splnomocnenec“. Ustanovenie zástupcu - všeobecného splnomocnenca v občianskom súdnom konaní je v dispozičnej právomoci účastníka konania. Súd o ňom rozhoduje, iba ak zástupcu z dôvodov stanovených v zákone nepripúšťa. Z povahy rozhodnutia súdu podľa § 27 ods. 2 OSP vyplýva, že sa ním rieši otázka významná pre procesný vzťah medzi účastníkom konania a všeobecným splnomocnencom (otázka, či je prípustné, aby účastník bol zastúpený tým - ktorým všeobecným splnomocnencom). Účastníkmi časti konania, v ktorom sa rozhoduje o nepripustení zastúpenia účastníka fyzickou osobou spôsobilou na právne úkony (§ 27 ods. 1 a 2 OSP) sú účastník, ktorého má táto fyzická osoba zastupovať (3 Cdo 98/2013 4) a fyzická osoba, ktorou sa dal účastník zastupovať (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Cdo 247/2009). Odvolací súd uvádza, že pokiaľ ide o námietku matky dieťaťa proti pripusteniu všeobecného zástupcu navrhovateľa a jej následné zamietnutie súdom prvého stupňa, súd prvého stupňa v rozhodovaní o takomto podaní zaujal správny právny záver v tom smere, keď ho ako nedôvodný zamietol. Vychádzajúc z uvedeného, odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil v zmysle ust. § 219 ods. 1 OSP a v ďalšom odkazuje na odôvodnenie tohto rozhodnutia, s ktorým sa stotožňuje v zmysle ust. § 219 ods. 2 OSP. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia Okresného súdu Nitra ďalej uvádza, že G.. Q. U. I.. splnil všetky predpoklady k tomu, aby mohol vystupovať ako všeobecný zástupca P.. F. U., otca maloletého. G.. Q. U. I.. je spôsobilý na právne úkony, pričom splnenie tejto podmienky je pre fyzickú osobu pri vystupovaní v postavení zástupcu nevyhnutná. Účastník konania je v zmysle vyššie uvedených ustanovení oprávnený zvoliť si ktorúkoľvek fyzickú či právnickú osobu za svojho zástupcu, a do tohto výberu nie je možné zasahovať. Súd nepripustí fyzickú osobu ako zástupcu účastníka len za predpokladu, že by boli naplnené skutočnosti vyplývajúce z ust. § 27 ods. 2 OSP, a to ak zástupca zrejme nie je spôsobilý na riadne zastupovanie alebo ak ako zástupca vystupuje v rôznych veciach opätovne. Súd prvého stupňa mal správne za preukázané, že v prejednávanom prípade nie sú naplnené vyššie uvedené dôvody, preto správne rozhodol a námietku zamietol. Možno len konštatovať, že vydanie iného rozhodnutia by bolo v rozpore so zákonom. Taktiež je potrebné v tejto súvislosti uviesť, že v konaní nie sú žiadne skutočnosti, ktoré by mohli akýmkoľvek spôsobom odôvodniť nepripustenie všeobecného zástupcu otca maloletého, napriek tomu, že týmto zástupcom je rodinný príslušník, a to otec otca dieťaťa, teda starý otec maloletého P.. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia možno ďalej k veci uviesť, že zákon nepredpokladá iné ako už spomenuté dôvody, pre ktoré by sa zastúpenie všeobecným zástupcom v konaní nemohlo pripustiť a vzhľadom k uvedenému je potrebné uznesenie ako vecne správne potvrdiť. S prihliadnutím na uvedené dôvody, odvolací súd o obidvoch podaných odvolaniach rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.