Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 7CoP/26/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111237177 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4111237177.1 Uznesenie Krajský súd v Nitre, vo veci starostlivosti súdu o maloletého P. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, pracovisko Zlaté Moravce, dieťa rodičov: otec Mgr. F. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. P., S. XX, zastúpený G.. Q. U. I.., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. P., S. XX, matka O. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. P., T. Q. XXXX/X, zastúpená JUDr. Andrejom Garom, advokátom so sídlom Bratislava, Štefánikova 14, o návrhu otca na zverenie maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti rodičov a o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté dieťa, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č.k. 11P/446/2011 zo dňa 20. apríla 2016, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie matky o d m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh matky mal. dieťaťa na zrušenie uznesenia Okresného súdu Nitra č.k. 11P/446/2011-572 zo dňa 05.05.2015, ktorým súd nariadil znalecké dokazovanie. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 125, § 127 ods. 1 OSP konštatujúc, že uznesením č.k. 11P/446/2011-572 zo dňa 05.05.2015 ustanovil súd na vykonanie znaleckého úkonu Ústav pre znaleckú činnosť v Psychológii a Psychiatrii, spol. s.r.o., so sídlom Nové Zámky, Komárňanská 2, pretože rozhodnutie vo veci závisí od posúdenia skutočností, na ktoré treba odborné znalosti, pričom matka podaním doručeným súdu dňa 14.04.2016 , žiadala predmetné uznesenie zrušiť z dôvodu, že súd má možnosť oboznámiť sa so znaleckým posudkom, ktorý vypracoval PhDr. Igor Obuch v konaní vedenom na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v Nitre, odbor kriminálnej polície, vs: ORP 1495/1-VYS- Nr-2014 , ktorý je postačujúci pre rozhodnutie v tejto veci a pre psychický stav dieťaťa je potrebné predchádzať zbytočným stresom z opakovaných duplicitných vyšetrení. Súd majúc naďalej za to, že rozhodnutie v predmetnej veci je závislé od posúdenia tých skutočností, na ktoré žiadal súd odpovede prostredníctvom požiadavky na vykonanie znaleckého dokazovania, návrh na zrušenie rozhodnutia o nariadení znaleckého dokazovania zamietol. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka, ktorá žiadala napadnuté uznesenie zmeniť a jej návrhu na zrušenie napadnutého uznesenia vyhovieť. Namietala, že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a nesprávne právne vec posúdil. Uviedla, že súd v napadnutom rozhodnutí nesprávne poučil účastníkov o neprípustnosti odvolania . Mala za to, že jej procesný návrh má vplyv na rozhodnutie vo veci samej, pretože ak by mu súd vyhovel, zrušenie uznesenia o ustanovení znalca by malo vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Žiadala, aby sa súd oboznámil so znaleckým posudkom vypracovanom PhDr. Igorom Obuchom v konaní vedenom na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v Nitre, odbor kriminálnej polície, vs: ORP 1495/1-VYS- Nr-2014, keďže maloletý sa pred termínom znaleckého vyšetrenia psychicky zrúti, pričom len samotná predstava, že maloletý sa bude musieť stretnúť s otcom je viac ako stresujúca a spôsobuje mu už trvalé zdravotné komplikácie. Odvolací súd skôr, ako sa začal zaoberať správnosťou napadnutého rozhodnutia, posudzoval okrem iného aj to, či odvolanie smeruje proti takému rozhodnutiu súdu prvého stupňa, proti ktorému je odvolanie prípustné. Podľa § 218 ods. 1 písm. c) OSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. Podľa § 202 ods. 3 psím. a) OSP odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým sa upravuje vedenie konania. Občiansky súdny poriadok v ust. § 202 ods. 3 OSP upravuje uznesenia, proti ktorým zákon nepripúšťa možnosť podania odvolania. Podľa tohto ustanovenia nie je odvolanie prípustné ani proti uzneseniu, ktorým sa upravuje vedenie konania. Ktoré uznesenia upravujú vedenie konania, zákon nevymenováva ani nevymedzuje žiadnymi znakmi. Považujú sa za ne uznesenia , ktoré nemajú vplyv na rozhodnutie vo veci samej a nemôžu privodiť vážnejšiu ujmu na právach účastníkov. Týkajú sa spravidla takých otázok, ktoré v záujme hospodárneho vedenia konania vyžadujú rýchle riešenie bez toho, že by odopretie možnosti opravného prostriedku mohlo byť na ujmu práv účastníkov konania. Súd nie je týmito uzneseniami viazaný a môže ich zmeniť, prípadne vydať nové uznesenie, ktorým bude otázka vedenia konania upravená inak, pričom výslovné zrušenie predchádzajúceho uznesenia nie je potrebné. Znalecké dokazovanie je jedným z dôkazným prostriedkov, ktorý slúži na zistenie stavu veci a na zistenie skutočností potrebných pre posúdenie veci súdom. Uznesenie o ustanovení znalca je jedným z procesných uznesení, ktorými sa upravuje vedenie konania a ktoré zostáva bez vplyvu na rozhodnutie vo veci samej. Súd v občianskom súdnom konaní vykonáva dokazovanie v súlade s ustanovením § 120 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. V zmysle § 123 OSP účastníci majú právo vyjadriť sa k navrhovaným dôkazom. Odvolací súd vzhľadom na uvedené prijal záver, že odvolanie podané matkou dieťaťa smeruje proti uzneseniu, ktorým sa upravuje vedenie konania, t.j. proti uzneseniu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné. Vzhľadom na uvedené súd prvého stupňa správne v napadnutom uznesení poučil účastníkov konania, že odvolanie proti tomuto uzneseniu nie je prípustné. Odvolací súd rozhodujúc v tomto prípade bez pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) preto odvolanie matky podľa § 218 ods. 1 písm. c) OSP ako neprípustné odmietol. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol analogicky podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu, pretože odmietnutie odvolania sa svojimi účinkami rovná zastaveniu konania. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.