Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7S/86/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7018200701 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7018200701.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobkyne L. R., U.. XX.XX.XXXX, R. M. XX, L., zast. JUDr. Jánom Bodnárom, advokátom, so sídlom kancelárie v Košiciach, Žriedlová 3, proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky, so sídlom v Banskej Bystrici, Lazovná 63, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 29.05.2018 č.: 101058939/2018, o návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 18.07.2018 takto r o z h o d o l : Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 18.07.2018 z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Košiciach dňa 19.07.2018 sa žalobkyňa domáha zrušenia rozhodnutia žalovaného č. : 101058939/2018 zo dňa 29.05.2018, ktorým žalovaný podľa § 74 ods.4 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (Daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Košice č. 100523062/2018 zo dňa 09.03.2018, ktorým bol podľa § 156 ods.1 písm. a/ Daňového poriadku vyrubený úrok z omeškania vo výške 700,40 eur za nezaplatenie dane z pridanej hodnoty vyrubenej podaním daňového priznania za zdaňovacie obdobie 3. štvrťrok 2013 v ustanovenej lehote a v ustanovenej výške, daňovému subjektu L. R., U.. XX.XX.XXXX, R. H. L., G.Á. Č. E.É. G., M. XX (IČO : 43288847). Opodstatnenosť žaloby odôvodnila tým, že uznesením Okresného súdu Košice I. sp.zn. 260dK/31/2017 zo dňa 07.07.2017 bol na majetok dlžníka - žalobkyne vyhlásený konkurz a uznesenie o vyhlásení konkurzu bolo zverejnené v Obchodnom vestníku SR v čiastke 136/2017 zo dňa 18.07.2017. Tvrdila, že administratívne orgány nerešpektovali príslušné ustanovenia zákona o konkurze a reštrukturalizácii, s ktorými je spojený zánik takejto daňovej pohľadávky. Žalobkyňa zároveň navrhla priznať správnej žalobe odkladný účinok, tento návrh však žiadnym spôsobom podrobnejšie neodôvodnila. 2. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 21.09.2018 k správnej žalobe navrhol, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol a návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepovažoval za opodstatnený, pretože z dôvodov uvedených žalobkyňou nevyplýva, že postupom správcu dane by jej hrozila závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, na základe ktorých je v zmysle § 185 písm. a/ Správneho súdneho poriadku možné priznať správnej žalobe odkladný účinok. 3. Podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z.z. - Správneho súdneho poriadku (SSP) správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným, záujmom, b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmami Európskej únie. 4. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 5. Ako vyplýva z dikcie ustanovenia § 185 SSP priznanie odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného iba za takého stavu, ak by správny súd z obsahu administratívneho spisu žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa a z obsahu súdneho spisu, predovšetkým z podaní strán v súdnom preskúmavacom konaní pred správnym súdom mal za preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov tým, že by došlo k okamžitému výkonu alebo iným právnym následkom napadnutého rozhodnutia orgánov verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Priznanie odkladného účinku je navyše viazané na splnenie zákonom danej podmienky neexistencie rozporu takéhoto postupu správneho súdu s verejným záujmom. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy aj za situácie, ak by z obsahu administratívneho spisu žalovaného alebo podaní účastníkov konania vyplývalo, že napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmami Európskej únie. 6. Právo na súdnom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, ale pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 7. K návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe konajúci správny súd zdôrazňuje, že ide o výnimočné rozhodnutie, v ktorom sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom takéhoto rozhodnutia je návrh účastníka, z ktorého musí vyplývať, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by žalobcovi hrozila závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom, alebo, že napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmami Európskej únie. Dôkazy k takémuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Uvedené je premietnutím povinnosti žalobcu nielen tvrdiť, ale dôkaznými prostriedkami takéto tvrdenie pred správnym súdom aj preukázať. 8. Správny súd konštatuje, že žalobkyňa vyššie uvedené zákonom predpokladané skutočnosti v konaní pred správnym súdom nepreukázala, pretože z návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a taktiež zo súdneho a ani z administratívneho spisu nevyplývajú žiadne skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť záver o splnení procesným predpisom stanovených podmienok pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Správny súd poukazuje na to, že žalobkyňa v správnej žalobe (v jej závere) s poukazom na § 185 SSP navrhla, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok, takýto svoj návrh však žiadnym podrobnejším spôsobom neodôvodnila a ani nepredložila žiadne dôkazy na preukázanie zákonom vyžadovaných náležitostí. 9. Vzhľadom na uvedené nebol správny súd povinný sa zaoberať ani posúdením právnej otázky prípadného rozporu priznania odkladného účinku správnej žalobe s verejným záujmom, resp. záujmom Európskej únie. Ku skúmaniu takejto ďalšej zákonnej podmienky pre možné priznanie odkladného účinku správnej žalobe správny súd preto nepristúpil. 10. Z uvedených skutkových a právnych dôvodov správny súd zamietol návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, postupujúc podľa § 188 SSP. 11. Súd v preskúmavanej veci rozhodol jednohlasne (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Vo veci senát rozhodol pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uznesenie nie je prípustná kasačná sťažnosť (§439 ods.3 písm.e/ SSP).