Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7S/121/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7017201004 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7017201004.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu TWO WINGS, s.r.o., so sídlom Letisko Košice, 041 75 Košice, IČO: 36 212 644, právne zastúpeného JUDr. Michaelou Šterbákovou, advokátkou, so sídlom kancelárie v Košiciach, Kováčska 40 proti žalovanému Národnému inšpektorátu práce, so sídlom Masarykova10, 040 01 Košice o preskúmanie rozhodnutia žalovaného zo dňa 14.09.2017 č.: PO/ BEZ/2017/5219, O-577/2017, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe takto r o z h o d o l : Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 13.11.2017 zamieta. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 13.11.2017 doručenou správnemu súdu dňa 14.11.2017 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 14.09.2017 č. : PO/BEZ/2017/5219, O-577/2017, o zamietnutí odvolanie žalobcu a potvrdení rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu - Inšpektorátu práce Košice č.k.: 68/17/L zo dňa 12.07.2017, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 8.000,- eur za porušenie § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods.2 písm. b/ zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Žalobca porušil zákonom uložené povinnosti tým, že dňa 20.09.2016 o 10 hod 15 min využíval závislú prácu celkovo štyroch fyzických osôb, s ktorými mal založený pracovnoprávny vzťah na základe uzavretých dohôd o pracovnej činnosti a svoju ohlasovaciu povinnosť splnil až po vykonaní inšpekcie práce, pretože týchto pracovníkov do Sociálnej poisťovne prihlásil až dňa 20.09.2016 o 18 hod 27 min. 2. Žalobca zároveň podľa§ 185 písm. a/ SSP navrhol priznanie odkladného účinku správnej žalobe, čo odôvodnil tým, že v dôsledku skutočnosti, že je vedený v centrálnom verejne prístupnom zozname fyzických a právnických osôb, ktoré v predchádzajúcich piatich porušili zákaz nelegálneho zamestnávania vedenom žalovaným s uvedením dňa 22.09.2017, kedy napadnuté rozhodnutie vrátane časti o uložení pokuty nadobudlo právoplatnosť, preto mu je znemožnené sa zúčastniť verejných súťaží, čerpať dotácie, eurofondy a príspevky na aktívnu politiku zamestnanosti poskytovaných príslušným úradom práce. Okamžitým výkonom povinností zaplatiť pokutu vo výške 8.000,- eur je zároveň vážne ohrozené jeho ekonomické fungovanie, teda tok financií spoločnosti, pretože ide o sumu peňazí v značnej výške, ktorej absencia je spôsobilá ohroziť aj výplatu miezd zamestnancom a tiež plnenie záväzkov v obchodných vzťahoch, čo považoval za závažnú ujmu. Za hrozbu závažnej ujmy a značnej hospodárskej i finančnej škody a za vážny nenapraviteľný následok žalobca považoval aj hroziace prípadné vynútené skončenie podnikateľskej činnosti a s tým súvisiacu potrebu ukončiť pracovný pomer s cca 50 zamestnancami ako právnym následkom zápisu v zozname nelegálnych zamestnávateľov. V závere tvrdil, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, pretože verejným záujmom nepochybne je udržanie zamestnanosti jeho zamestnancov. 3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 31.01.2018 navrhol správnu žalobu z dôvodov, ktoré sú uvedené v preskúmavanom rozhodnutí zamietnuť. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že priznanie odkladného účinku je inštitút, ktorý sa má aplikovať výnimočne v prípadoch, kedy by okamžitým výkonom rozhodnutia hrozili neprimerané negatívne následky. V tomto prípade však výška uloženej pokuty nepredstavuje takú sumu, ktorá by pri jej okamžitom zaplatení či nútenom vymožení znamenala závažnú ujmu, či závažnú hospodársku alebo finančnú škodu pre žalobcu. Žalobca naviac neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti nasvedčujúce tomu, že by mu úhradou tejto sumy vznikol neprimeraný negatívny následok. Návrh na priznanie odkladného účinku preto navrhol zamietnuť. 4. Podľa ustanovenia § 185 písm. a/ SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadný iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 5. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva správa na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, ale pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 6. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe konajúci správny súd zdôrazňuje, že ide o výnimočné rozhodnutie. v ktorom sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého ale musí vyplývať, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by žalobcovi hrozila závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrení orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu však musí predložiť žalobca. 7. Z dikcie ust. § 185 a/ SSP tak jednoznačne vyplýva povinnosť žalobcu v súvislosti s jeho návrhom na vydanie uznesenia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe nielen tvrdiť, ale aj dôkaznými prostriedkami preukázať skutočnosť, že sú splnené vyššie uvedené zákonné predpoklady pre takéto procesné rozhodnutie. 8. Z obsahu správnej žaloby zo dňa 13.11.2017 vyplýva, že návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby neobsahuje žiadne dôkazy na preukázanie hrozby závažnej ujmy, finančnej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku a ani z administratívneho spisu hrozba závažnej ujmy z dôvodu okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu verejnej správy nevyplýva. 9. Žalobca v správnej žalobe potrebu priznania odkladného účinku k správnej žalobe odôvodnil tým, že je vedený v centrálnom verejne prístupnom zozname fyzických osôb a právnických osôb, ktoré v predchádzajúcich piatich rokoch porušili zákaz nelegálneho zamestnávania vedenom žalovaným, preto jemu znemožnené zúčastniť sa verejných súťaží, čerpať dotácie, eurofondy a príspevky na aktívnu politiku v zamestnanosti poskytované príslušným úradom práce. Uvedené z pohľadu žalobcu predstavuje hroziace prípadné vynútenie skončenie jeho podnikateľskej činnosti a s tým súvisiacu potrebu ukončiť pracovný pomer s cca 50 zamestnancami. Zároveň tvrdil, že okamžitý výkon povinností zaplatiť pokutu vo výške 8.000,- eur pre neho znamená vážne ohrozenie jeho ekonomickej situácie, pretože absencia uvedenej sumy je spôsobilá ohroziť výplatu miezd a tiež plnenie záväzkov žalobcu v obchodných vzťahoch, čo žalobca považuje za závažnú ujmu. 10. Vzhľadom na hodnotiace právne kritéria pre posúdenie návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ustanovenia § 185 písm.a/ SSP je povinnosťou správneho súdu pri rozhodovaní o predmetnej otázke posúdiť reálnosť a závažnosť hrozby závažnej ujmy a značnej škody na strane žalobcu, ktorá by mohla nastať okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého opatrenia alebo rozhodnutia orgánu verejnej správy, resp. iný vážny nenapraviteľný následok na subjektívnych právach žalobcu a na strane druhej zároveň hodnotiť zistený skutkový a právny stav vyplývajúci z obsahu súdneho a predloženého administratívneho spisu aj z pohľadu možnej existencie rozporu priznania odkladného účinku správnej žalobe s verejným záujmom. 11. V tejto súvislosti správny súd konštatuje, že žalobca síce v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe tvrdí, že hrozba výkonu rozhodnutia žalovaného ktorým mu bola uložená pokuta sume 8.000,- eur môže vážne ohroziť jeho ekonomickú situáciu, súdu však nepredložil žiadne číselne podklady o svojom hospodárení a ani ekonomické podklady svedčiace o ohrození, pričom takéto ohrozenie nevyplýva ani z obsahu administratívneho spisu. Samotné zaplatenie pokuty v rámci správneho trestania v zmysle právoplatného a vykonateľného rozhodnutia žalovaného nie je možné považovať za dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Za takéto naplnenie zákonných podmienok uvedených v ustanovení § 185 písm.a/ SSP bez ďalšieho nemožno považovať ani zákonný následok spáchania správneho deliktu, ktorým je zápis v osobitnom zozname žalovaného. 12. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd preto nepristúpil ku skúmaniu ďalšej zákonnej podmienky pre možné priznanie odkladného účinku správnej žaloby, a to neexistencii rozporu s verejným záujmom pre daný procesnoprávny postup. 13. Z vyššie uvedených dôvodov preto správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku jeho správnej žaloby zamietol podľa ustanovenia § 188 Správneho súdneho poriadku. 14. Senát Krajského súdu v Košiciach vo veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods.4 SSP v spojení s ust. § 147 ods.2 SSP). Vo veci senát rozhodol pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods.2 písm.e/ SSP).