Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 9Sa/2/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7017200067 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Tymko ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7017200067.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach sudcom JUDr. Jurajom Tymkom, v právnej veci žalobcu CI - servis a.s., so sídlom Werferova 3, Košice, IČO: 36 180 459, zastúpeného JUDr. Ľubomírom Majerčíkom, advokátom, so sídlom Mlynská 1, Košice, proti žalovanému Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8 - 10, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného č. 65312-2/2016-BA zo dňa 11.01.2017, takto r o z h o d o l : I. Z r u š u j e opatrenie žalovaného Sociálnej poisťovne, ústredie - vyjadrenie k odvolaniu č. 65312-2/2016-BA zo dňa 11. januára 2017 a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Sociálna poisťovňa, pobočka Košice, rozhodnutím č.: 700-3413618016-GC04/16 zo dňa 21. októbra 2016, podľa § 178 ods. 1 písm. a/ deviaty bod zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon“) a § 240 zákona v znení neskorších predpisov, predpísala žalobcovi za obdobie august 2011, september 2011, október 2011, november 2011, december 2011, január 2012, február 2012, marec 2012, apríl 2012, máj 2012, jún 2012 penále v sume 663,34 eur vypočítané z oneskorenej úhrady sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie*), poistného na invalidné poistenie, poistného na úrazové poistenie, poistného na garančné poistenie, poistného na poistenie v nezamestnanosti, poistného do rezervného fondu solidarity (ďalej len „poistné a príspevky“), vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici. Neoddeliteľnou súčasťou tohto rozhodnutia je príloha. 2. Sociálna poisťovňa, pobočka Košice v ďalšom výroku uviedla, že eviduje platbu v sume 676,16 eur zo dňa 02. júla 2012 (viažucu sa k penále za obdobie august 2011, september 2011, október 2011, november 2011, december 2011, január 2012, február 2012, marec 2012, apríl 2012, máj 2012, jún 2012), časť tejto platby v sume 663,34 eur bude priradená k penále až po právoplatnosti rozhodnutia č. 700-3413618016-GC04/16 zo dňa 21. októbra 2016, ktorým je toto penále za obdobie august 2011, september 2011, október 2011, november 2011, december 2011, január 2012, február 2012, marec 2012, apríl 2012, máj 2012, jún 2012 predpísané. Po právoplatností rozhodnutia č. 700-3413618016-GC04/16 zo dňa 21. októbra 2016 ostáva k úhrade penále v sume 0,00 eur a predpísané penále v sume 663,34 eur nebude od žalobcu vymáhané. 3. Proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Košice č. 700-3413618016-GC04/16 zo dňa 21. októbra 2016 podal žalobca odvolanie, v ktorom napadnuté rozhodnutie SP Košice považoval za nedôvodné a nezákonné a to najmä z dôvodu, že rozhodnutie napriek odvolávaniu sa na text rozsudku Najvyššieho súdu SR č. k. lSžso/65/2013, ktorým bolo zrušené rozhodnutie SP Košice a ústredia č. 700-3413765612-GC04/I2 zo dňa 07.09.2012 v sume 1 461,17 eur, ako aj rozsudku Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 7S/9/2016, ktorým súd zrušuje rozhodnutie SP Košice a ústredia č. 700-3412744015- GC-04/15 zo dňa 11.06.2015 v sume 1 448,35 eur, obe za rovnaké obdobia - august 2010, august až december 2011 a január až jún 2012 a teda je tu rozdiel v neodôvodnenej celkovej výške vypočítaného penále a ďalej tieto prvostupňové rozhodnutia v texte uvádzali, že SP Košice eviduje úhradu penále v sume 676,16 eur zo dňa 02.06.2012 a k úhrade ostáva penále v sume 772,19 eur. Žalobca uviedol, že odôvodnenie rozhodnutia je v priamom rozpore s výrokom, kde výrokom je predpísané penále vo výške 66 334 eur, pričom SP Košice v celom texte odôvodnenia tohto rozhodnutia uvádza, že k úhrade zostáva penále vo výške 772,19 eur, čo je v rozpore so spoľahlivo zisteným skutkovým stavom a teda v rozpore s právnym predpisom. Ďalšiu nedôvodnosť a nezákonnosť rozhodnutia SP Košice žalobca videl v nesúlade započítavanej čiastky, už v roku 2012 uhradenej časti penále vo výške 676,16 eur, voči penále určenom napádaným rozhodnutím vo výške 663,34 eur a v konečnom dôsledku v texte „...Vám tak ostáva k úhrade penále v sume 0,00 eur a predpísané penále v sume 663,34 eur nebude od Vás vymáhané.“ Z uvedených dôvodov žiadal žalobca zrušiť rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Košice č. 700-3412744015-GC-04/15 zo dňa 21.10.2016 v plnom rozsahu. 4. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu č. 65312-2/2016-BA zo dňa 11.01.2017 uviedol, že mu bolo doručené odvolanie žalobcu smerujúce proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Košice, č.: 700-3413618016-GC04/16 zo dňa 21. októbra 2016, ktorým mu bolo, ako zamestnávateľovi, predpísané penále v sume 663,34 eur. 5. Žalovaný v uvedenom vyjadrení citoval § 212 ods. 1, 4 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) a uviedol, že pri doručovaní rozhodnutia žalobca nebol v mieste doručenia zastihnutý. Rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Košice, č.: 700-3413618016-GC04/16 zo dňa 21. októbra 2016, bolo dňa 10. novembra 2016 uložené na pošte. V súlade s ustanovením § 212 zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov dňom doručenia je 14. november 2016. Skutočnosť, že žalobca si rozhodnutie prevzal dňa 16. novembra 2016 nemá vplyv na deň doručenia rozhodnutia podľa § 212 ods. 4 zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. 6. Žalovaný ďalej uviedol, že o možnosti podať odvolanie bol žalobca upovedomený v rozhodnutí Sociálnej poisťovne, pobočka Košice, č.: 700-3413618016-GC04/16 zo dňa 21. októbra 2016, v časti „Poučenie“, kde sa uvádza, že proti predmetnému rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dni odo dňa jeho doručenia Sociálnej poisťovni, pobočka Košice. Posledný deň na podanie odvolania bol 29. november 2016. Poukázal na to, že odvolanie proti vyššie uvedenému rozhodnutiu, žalobca podal na poštovú prepravu, dňa 30. novembra 2016. t.j. po zákonom ustanovenej lehote na podanie odvolania. Rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Košice, č.: 700-3413618016-GC04/16 zo dňa 21. októbra 2016, nadobudlo právoplatnosť dňa 30. novembra 2016. 7. V závere vyjadrenia k odvolaniu žalovaný uviedol, že na konanie vo veciach sociálneho poistenia sa vzťahuje zákon o sociálnom poistení a tento zákon neupravuje preskúmanie rozhodnutia na základe oneskorene podaného odvolania. 8. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania postupu a vyjadrenia Sociálnej poisťovne ústredie č. 65312-2/2016-BA zo dňa 11.01.2017 v náväznosti na rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Košice č. 700-3413618016-GC04/16 zo dňa 21.10.2016, ktorým bolo žalobcovi predpísané penále vo výške 663,34 eur. 9. V podanej žalobe žalobca uviedol, že žalovaná Sociálna poisťovňa, ústredie svojim „rozhodnutím“ pod názvom Vyjadrenie k odvolaniu č. 65312-2/2016-BA zo dňa 11.01.2017 oznamuje žalobcovi, že odvolanie bolo podané oneskorene a že dňom 30.11.2016 nadobudlo rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Košice č: 700-3413618016-GC04/16 zo dňa 21.10.2016 právoplatnosť. Poukázal na to, že v predmetnom vyjadrení žalovanej vidí ďalšie porušovanie právnych predpisov a to najmä ustanovení zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení a jeho § 214 a nasl. zákona a najmä § 218 ods. 1. Považoval za zrejmé, že list žalovanej ako Vyjadrenie k odvolaniu nie je rozhodnutím v súlade s právnym predpisom a porušuje základné pravidlá odvolacieho konania, tak ako ich predpokladá príslušný zákon. 10. V podanej žalobe žalobca citoval § 209 ods. 1, 2, 3 zákona a uviedol, že list žalovanej - písomné podanie ako Vyjadrenie k odvolaniu nie je rozhodnutím v zmysle citovaných ustanovení, neobsahuje náležitostí v zmysle citovaných ustanovení a tým porušuje základné pravidlá odvolacieho konania, tak ako ich predpokladá príslušný zákon. 11. V podanej žalobe žalobca ďalej uviedol, že ustanovenia § 12 ods. 1 - 3 zákona o sociálnom poistení predpokladajú možnosť platobnej neschopnosti zamestnávateľa a z toho vyplývajúce obdobie platobnej neschopnosti. Poukázal na to, že rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi a musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci. SP pobočka Košice ako aj žalovaná postupovali podľa ustanovení zákona o sociálnom zabezpečení, avšak v rozpore s § 209 ods. 1 zákona, pretože rozhodnutia nevychádzali zo spoľahlivo zisteného skutkového a skutočného stavu a sú v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. 12. Žalobca mal za to, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutiami a postupom žalovanej a preto žiadal súd o preskúmanie zákonnosti Vyjadrenia k odvolaniu č. 65312-2/2016-BA v nadväznosti na rozhodnutie žalovanej Sociálnej poisťovne, pobočky Košice č. 700-3413618016-GC04/16 o 663,34 eur. Uviedol, že v súlade so základným princípom právneho štátu a to princíp právnej istoty a v záujme jej zachovania nie je možné, aby žalovaná konala podľa vlastnej úvahy, prisvojovala si výkladové práva právnych predpisov a konala tak nad rámec zákona a tiež iným, ako zákonom ustanoveným spôsobom. 13. V závere podanej žaloby žalobca uviedol, že ústavný súd vo svojej judikatúre konštatuje, že súčasťou princípu právnej istoty je tiež požiadavka, aby sa na určitú právne relevantnú otázku pri opakovaní v rovnakých podmienkach dala rovnaká odpoveď, teda to, že obdobné situácie musia byť rovnakým spôsobom právne posudzované, pretože inak dochádza aj k porušeniu zásady právnej istoty a zákonom ustanovenej povinnosti pri zabezpečovaní jednoty rozhodovania. Ďalej podľa názoru ústavného súdu za diskriminačný možno považovať taký postup, ktorý rovnaké alebo analogické situácie rieši odchylným spôsobom, pričom ho nemožno objektívne a rozumne odôvodniť. 14. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 09.03.2017 uviedol, že rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Košice, číslo: 700-3413618016-GC04/16 zo dňa 21. októbra 2016, bolo účastníkovi konania zaslané do vlastných rúk na adresu sídla žalobcu, uvedenú vo výpise z Obchodného registra Slovenskej republiky, Cl - servis a.s., Werferova 3, 040 11 Košice, do rúk štatutára. Žalovaný citoval § 212 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení a uviedol, že v citovanom ustanovení zákonodarca vyjadruje právnu skutočnosť fiktívneho doručenia písomnosti do vlastných rúk adresáta. Fikcia simuluje určitý fakt ako právnu skutočnosť. Vychádzajúc z uvedeného, účinky doručenia podľa § 212 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. nastanú na tretí deň od uloženia písomnosti na pošte bez ohľadu na skutočnosť, či si adresát uloženú písomnosť vyzdvihne po uplynutí troch dní od uloženia alebo nie, t.j. vyzdvihnutie zásielky adresátom po troch dňoch od jej uloženia už nemá vplyv na účinky doručenia podľa citovaného ustanovenia zákona. 15. Žalovaný ďalej uviedol, že z doručenky, ktorou bolo rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Košice zaslané do vlastných rúk žalobcovi, na adresu sídla žalobcu vyplýva, že neúspešný pokus o doručenie s výzvou o opakované doručenie sa uskutočnil dňa 09. novembra 2016. Opakované doručenie sa uskutočnilo 10. novembra 2016. Deň uloženia zásielky je 10. november 2016. Vychádzajúc z § 212 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. sa za deň doručenia zásielky považuje 14. november 2016. Na účely sociálneho poistenia platí v prípade náhradného doručovania zásadne úložná lehota stanovená zákonom č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov a preto účinky doručenia nastávajú na tretí deň od uloženia zásielky, na čo nemá vplyv ani prípadné prevzatie tejto zásielky adresátom po uplynutí troch dní od uloženia, resp. jej neprevzatie. Žalovaný poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/109/2011, zo dňa 23. júna 2011. 16. Žalovaný konštatoval, že z právneho hľadiska oneskorené odvolanie nemožno kvalifikovať ako odvolanie a z toho dôvodu odvolací orgán nemôže takého podanie vybaviť postupom, ktorý je určený pre preskúmanie neprávoplatných rozhodnutí (§ 218). Po márnom uplynutí 15-dňovej lehoty na podanie odvolania rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Košice, číslo: 700-3413618016-GC04/16 nadobudlo právoplatnosť dňa 30. novembra 2016 (lehota na odvolanie uplynula dňa 29. novembra 2016). 17. Žalovaný ďalej uviedol, že list označený ako „Vyjadrenie k odvolaniu“, ktorým Sociálna poisťovňa, ústredie, len oznámila účastníkovi konania (žalobcovi), že ním napadnuté rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a Sociálna poisťovňa, ústredie, nie je oprávnená rozhodnúť o oneskorene podanom odvolaní, nie je výsledkom rozhodovacej činnosti, t.j. nie je rozhodnutím, ktorým by boli dotknuté subjektívne práva žalobcu, pretože ním nebolo rozhodnuté o akejkoľvek právnej otázke v konaní vo veciach sociálneho poistenia. 18. V ďalšej časti písomného vyjadrenia sa žalovaný vyjadril k predpísanému penále žalobcovi. Záverom uviedol, že právoplatné rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Košice, číslo: 700-3413618016- GC04/16 zo dňa 21. októbra 2016, nemôže byť vzhľadom na ustanovenie § 7 písm. a/ zákona č. 162/2015 Z. z. predmetom súdneho preskúmavania z dôvodu, že žalobca pred právoplatnosťou tohto rozhodnutia nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky. Z uvedených dôvodov žalovaný navrhol, aby Krajský súd v Košiciach žalobu odmietol. 19. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 07.03.2017 namietal vyjadrenie žalovanej uvedené na konci str. 2 jej vyjadrenia z 09.03.2017: „Zákon č. 461/2003 Z. z. v znení..., neukladá Sociálnej poisťovni, ústredie, v rámci odvolacieho konania (§ 214 a nasl.) povinnosť preskúmať i oneskorené odvolanie a rozhodnúť o tomto odvolaní formou rozhodnutia. K uvedenému priložil žalobca Uznesenie Krajského súdu Bratislava k sp. zn.: 1S/37/2011 zo dňa 07.11.2013. 20. Žalobca zároveň doplnil petit správnej žaloby, aby súd uložil Sociálnej poisťovni ústredie povinnosť ako žalovanej v lehote 90 dní od doručenia rozsudku konať a rozhodnúť o odvolaní žalobcu voči rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Košice č. 700-3413618016-GC04/16 zo dňa 21.10.2016 a do rozhodnutia žalovanej Sociálnej poisťovne, ústredie, aby súd zrušil vykonateľnosť rozhodnutia žalovanej Sociálnej poisťovne, pobočka Košice č. 700-3413618016-GC04/16 zo dňa 21.10.2016. 21. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 19.04.2017 poukázal na skutočnosti a dôvody, ktoré korešpondujú s jeho vyjadrením zo dňa 09.03.2017. Ďalej uviedol, že uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1S/37/2011 zo dňa 07. novembra 2013, ktoré žalobca priložil k vyjadreniu zo dňa 07.03.2017, je jediným rozhodnutím, ktoré sa vyskytlo v rozhodovacej praxi súdov, pričom Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako aj krajské súdy, si právny názor prezentovaný v priloženom uznesení neosvojili tak, ako to vyplýva z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sžo/24/2015 zo dňa 17. septembra 2015, na ktorý žalovaný poukázal vo svojom vyjadrení k žalobe. 22. Žalovaný mal za to, že žalobca odvolávajúc sa na uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1S/37/2011, petit správnej žaloby nedoplnil, ako uvádza vo vyjadrení zo dňa 07. marca 2017, ale zmenil petit žaloby. Poukázal na to, že v zmysle § 183 Správneho súdneho poriadku žalobca môže len rozšíriť žalobu alebo doplniť správnu žalobu o ďalší žalobný návrh alebo o ďalšie žalobné dôvody, a to len v lehote ustanovenej na podanie žaloby. Z citovaného ustanovenia Správneho súdneho poriadku nevyplýva, že žalobca je oprávnený zmeniť petit žaloby. Rozsah správnej žaloby a jej dôvody môže zmeniť alebo doplniť do rozhodnutia správneho súdu podľa § 203 citovaného zákona len fyzická osoba. 23. Správny súd v konaní podľa § 177 a nasl. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), po preskúmaní napadnutého opatrenia a oboznámení sa s pripojeným administratívnym spisom žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa, dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. 24. Na pojednávaní správneho súdu dňa 01. decembra 2017 právny zástupca žalobcu uviedol, že vyjadrenie žalovaného k odvolaniu zo dňa 11.01.2017 je potrebné považovať za akt, ktorý nie je aktom v súlade s ustanovením § 218 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, pričom povinnosťou žalovaného v danom prípade v súlade s citovaným zákonným ustanovením bolo preskúmať celé rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a o tomto vydať rozhodnutie, čo v danom prípade tak žalovaný neučinil. Ďalej poukázal na to, že vyjadrenie žalovaného nie je rozhodnutím v zmysle zákonom predpísaných ustanovení, v danom prípade ustanovenia § 218 ods. 1 zákona o sociálnom poistení. V tomto smere poukázal aj na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky I.ÚS 87/2014 z 10.09.2014. Uviedol, že v čase podania odvolania žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Košice, zo dňa 21.10.2016 žalobca nemal vedomosť o tom, že odvolanie podáva po lehote, a preto podľa jeho názoru druhostupňový orgán Sociálnej poisťovne, ústredie, bol povinný preskúmať prvostupňové rozhodnutie v celom rozsahu, a to aj bez ohľadu na dôvody uvedené v podanom odvolaní. Právny zástupca žalobcu poukázal na to, že uvedené vyplýva z dikcie § 218 ods. 1 zákona o sociálnom poistení a následne podľa preskúmania mal vo veci rozhodnúť. Podľa jeho názoru preto druhostupňový správny orgán mal vo veci vydať rozhodnutie, v ktorom mohol poukázať aj na dôvody, ktoré sú uvedené vo vyjadrení k odvolaniu. Právny zástupca žalobcu zotrval na tom, aby súd preskúmal vyjadrenie žalovaného k odvolaniu zo dňa 11.01.2017, ktoré sa dotýka subjektívnych práv žalobcu, a ktoré možno považovať za akt, ktorý nie je v súlade s ustanovením § 218 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, pričom ponechal na zvážení súdu, pokiaľ ide o zrušenie rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Košice č. 700-3413618016-GC04/16 zo dňa 21.10.2016. 25. Zástupkyňa žalovaného uviedla, že zotrváva na písomných vyjadreniach žalovaného k správnej žalobe zo dňa 09.03.2017, ako aj zo dňa 07.03.2017. Poukázala na tú skutočnosť, že odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Košice zo dňa 21.10.2016 bolo žalobcom podané po lehote, a teda uvedené rozhodnutie je právoplatné. Zároveň dodala, že žalobca sa môže domáhať podaním návrhu na obnovu konania, aby uvedené rozhodnutie bolo preskúmané. 26. Predmetom súdneho preskúmania je opatrenie žalovaného - vyjadrenie k odvolaniu č. 65312-2/2016- BA zo dňa 11.01.2017, ktoré v zmysle § 6 ods. 1 Správneho súdneho poriadku podlieha súdnemu preskúmavaniu. Týmto opatrením žalovaný s poukazom na § 212 ods. 1, 4 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení oznámil žalobcovi, že pri doručovaní rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Košice č.: 700-3413618016-GC04/16 zo dňa 21. októbra 2016, nebol v mieste doručenia zastihnutý a uvedené rozhodnutie bolo dňa 10. novembra 2016 uložené na pošte. V súlade s ustanovením § 212 zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov dňom doručenia je 14. november 2016. Skutočnosť, že žalobca prevzal rozhodnutie dňa 16. novembra 2016, nemá vplyv na deň doručenia podľa § 212 ods. 4 zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. O možnosti podať odvolanie bol žalobca upovedomený v rozhodnutí Sociálnej poisťovne, pobočka Košice, č.: 700-3413618016-GC04/16 zo dňa 21. októbra 2016, v časti „Poučenie“, kde sa uvádza, že proti predmetnému rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dni odo dňa jeho doručenia Sociálnej poisťovni, pobočka Košice, pričom posledný deň na podanie odvolania bol 29. november 2016. Žalovaný ďalej uviedol, že odvolanie žalobcu proti vyššie uvedenému rozhodnutiu podal na poštovú prepravu dňa 30. novembra 2016, t.j. po zákonom ustanovenej lehote na podanie odvolania, a preto citované rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Košice nadobudlo právoplatnosť dňa 30. novembra 2016. Zároveň uviedol, že zákon o sociálnom poistení neupravuje preskúmanie rozhodnutia na základe oneskorene podaného odvolania. 27. Podľa § 212 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“), rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením rozhodnutia, ak tento zákon neustanovuje inak. Deň doručenia rozhodnutia je deň jeho oznámenia. Podľa § 212 ods. 3 písm. c) zákona č. 461/2003 Z.z., rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením rozhodnutia do vlastných rúk alebo poštou ako doporučená zásielka s doručenkou a poznámkou „do vlastných rúk“. Do vlastných rúk sa doručujú rozhodnutia o poistnom, o príspevku na starobné dôchodkové sporenie, 1) o uložení pokuty a penále. Podľa § 212 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z., ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel. Podľa § 214 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., proti rozhodnutiu organizačnej zložky Sociálnej poisťovne má účastník konania právo podať odvolanie, ak tento zákon neustanovuje inak alebo ak sa účastník konania nevzdal odvolania písomne alebo ústne do zápisnice. 28. V preskúmavanej veci bola spornou otázka doručenia rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Košice č. 700-3413618016-GC04/16 zo dňa 21. októbra 2016 žalobcovi a následné posúdenie otázky včasnosti podania odvolania žalobcom proti tomuto rozhodnutiu. 29. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu, ako aj preskúmavaného vyjadrenia žalovaného k odvolaniu zo dňa 11.1.2017 vyplýva, že žalobca zásielku s rozhodnutím fyzicky prebral dňa 16. novembra 2016, pričom odvolanie proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Košice č. 700-3413618016-GC04/16 zo dňa 21. októbra 2016 žalobca podal na poštovú prepravu dňa 30. novembra 2016. 30. Právna úprava doručovania písomností týkajúcich sa sociálneho poistenia účastníkom konania je upravená v ustanovení § 212 zákona č. 461/2003 Z. z.. Zásadnou právnou otázkou v konaní je vzájomný vzťah ustanovenia o doručovaní písomností do vlastných rúk (reálne prevzatie zásielky z adries) podľa § 212 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. ku ustanoveniu o náhradnom doručení zásielky (fikcia doručenia) podľa § 212 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.. 31. Ustanovenie § 212 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. o náhradnom doručovaní je iba systematickým doplnkom aplikácie ustanovenia § 212 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. o reálnom doručení. 32. K aplikácii ustanovení náhradného doručenia môže dôjsť iba v prípade, že nedošlo k reálnemu doručeniu. Doručenie je skutkovou otázkou. V danom prípade doručenie, a to náhradné doručenie a aj reálne doručenie preukazuje jedna a tá istá doručenka. Z doručenky je zrejmé, že došlo ku konkurencii spôsobov doručovania zásielky tým, že v priebehu odbernej lehoty si adresát zásielku reálne prevzal. Pokiaľ doručenka, z ktorej správny orgán vychádza, preukazuje súčasne reálne doručenie, správny orgán skutočnosti týkajúce sa náhradného doručenia neskúma. Náhradné doručenie je iba subsidiárnym prostriedkom doručovania písomností, jeho okolnosti musia byť vždy riadne preukázané, spravidla vyžaduje ďalšie dokazovanie. Uprednostnenie náhradného doručenia na základe toho istého dôkazného prostriedku nemožno považovať za ústavne konformné podľa § čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Sžo/81/2015 zo dňa 21. januára 2017. 33. Keďže žalobca rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Košice č. 700-3413618016-GC04/16 zo dňa 21. októbra 2016 fyzicky prebral dňa 16. novembra 2016, pričom odvolanie proti tomuto rozhodnutiu podal na poštovú prepravu dňa 30. novembra 2016, z uvedeného možno vyvodiť, že odvolanie bolo podané žalobcom v lehote 15 dní od jeho fyzického doručenia žalobcovi, a teda v lehote uvedenej aj v poučení rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Košice č. 700-3413618016-GC04/16 zo dňa 21. októbra 2016. 34. Vzhľadom na vyššie uvedené správny súd podľa § 191 ods. 1 písm. c/ Správneho súdneho poriadku zrušil opatrenie žalovaného - vyjadrenie k odvolaniu č. 65312-2/2016-BA zo dňa 11. januára 2017 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Z uvedeného dôvodu správny súd sa už ďalšími námietkami žalobcu nezaoberal. 35. Po vrátení veci žalovanému bude úlohou žalovaného rozhodnúť o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Košice č. 700-3413618016-GC04/16 zo dňa 21. októbra 2016. Právnym názorom správneho súdu je žalovaný v ďalšom konaní viazaný (§ 191 ods. 6 SSP). 36. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že priznal žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania, nakoľko žalobca mal vo veci celkom úspech. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach. V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitosti podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku to znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 Správneho súdneho poriadku odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/, c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.