Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7Sa/24/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016201157 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7016201157.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach ako správny súd, sudca JUDr. Pavol Naď v právnej veci žalobkyne: V. S., D.. XX.XX.XXXX, H. N. X. XX, XXX XX G., právne zastúpenej JUDr. Miroslavom Katunským, advokátom so sídlom Floriánska č. 16, 040 01 Košice, proti žalovanému: Ústrediu práce, sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činnosti Košice, Zádielska 2, 043 32 Košice, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. UPS/US6/SSVOdPPKPC1/SOC/2016/6377 zo dňa 15.08.2016, takto r o z h o d o l : I. Žalobu z a m i e t a. II. Účastníkom nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Rozhodnutím sp. zn. UPS/US6/SSVOdPPKPC1/SOC/2016/6377 zo dňa 15.08.2016 Ústredie práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, pracovisko Košice, Oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Košice ako odvolací orgán potvrdil prvostupňové rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice č. KE1/OPPnKŤZPaPČ/SOC/2016/102799 z 11.04.2016, ktorým nepriznal V. S. peňažný príspevok na úpravu bytu, úpravu kúpeľne. Podľa komplexného posudku Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 21.03.2016 je žiadateľka osobou s ťažkým zdravotným postihnutím s mierou funkčnej poruchy 60 %, podľa časti VIII.A.1.c) prílohy č. 3 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu. 2. Žalobkyňa sa domáhala priznania peňažného príspevku na úpravu bytu, úpravu kúpeľne z dôvodu svojej choroby. Žalobkyňa dňa 01.02.2016 podala žiadosť o poskytnutie peňažného príspevku na kompenzáciu, ktorá jej bola dňa 11.04.2016 Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, ako správnym orgánom príslušným podľa § 5 ods. 7 písm. a) bod 3. Zákona č. 453/2003 Z.z. o orgánoch štátnej správy v oblasti sociálnych vecí, rodiny a služieb zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, § 52 písm. a) bod 3. zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov zamietnutá podľa § 37 ods. 1, zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného poistenia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 3. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice predmetné rozhodnutie vydal dňa 11.04.2016 na základe komplexného posudku referátu posudkových činností č. KE0/RPČ/SOC/2016/102855 č. z. 2016/258861 zo dňa 21.03.2016, kde bola žalobkyni stanovená funkčná porucha na 60 %, čiže žalobkyňa je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím. Podľa lekárskeho posudku, ktorý bol vypracovaný na základe doloženia zdravotnej dokumentácie je žalobkyňa schopná prekonávať bežné prekážky a bariéry v domácnosti, odstránenie bariéry vo využívaní kúpeľne môže prekonať s prípadným využitím zdravotníckych pomôcok, ktoré možno poskytnúť alebo zapožičať na základe verejného zdravotného poistenia. Žalobkyni v rozhodnutí nebola navrhnutá kompenzácia sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia formou peňažného príspevku na úpravu bytu. 4. Proti tomuto rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolania dňa 22.04.2016, kde uviedla, že lekárky posudok je v rozpore so skutočnosťou, lebo je osobou odkázanou na úpravu bytu, úpravu kúpeľne a tento príspevok jej pomôže dosiahnuť bezbariérovosť a zvýši schopnosť premiestňovať sa. V odvolaní uviedla, že vyše desať rokov trpí na niekoľko závažných ochorení, ktoré sú uvedené v lekárskych správach, ktoré doložila k odvolaniu. Ďalej uviedla, že bola niekoľkokrát hospitalizovaná v nemocnici pre zhoršenie zdravotného stavu, často máva bolesti nôh pri každom pohybe aj pri zmene polohy, máva dýchavicu aj pri malej námahe, občas máva búšenie srdca a pociťuje bolesti na hrudi v dôsledku ochorení má problém s vykonávaním sebaobslužných úkonov, starostlivosti o svoju domácnosť a pri základných sociálnych aktivitách. Pomoc osobnej asistentky potrebuje pri hygienickej starostlivosti o telo t.j. pri sprchovaní, kúpaní, umývaní vlasov, nedokáže sama vstupovať a vystupovať z vane a má problém so stabilitou a prekračovaním bariér kúpeľne. Uvádza, že využívanie zdravotníckych pomôcok, ktoré možno poskytnúť alebo zapožičať na základe verejného zdravotného poistenia jej nepomôže a znova zopakovala, že je osobou odkázanou na úpravu bytu, úpravu kúpeľne a peňažný príspevok by jej pomohol dosiahnuť bezbariérovosť a zvýši jej schopnosť premiestňovať sa. Bez pomoci osobnej asistentky si nevie ani život predstaviť, ohrozilo by to jej život a dostala by sa do nepriaznivej sociálnej situácie. Odňatie peňažného príspevku na osobnú asistenciu by obmedzilo schopnosti spoločensky sa začleniť a samostatne riešiť svoje problémy. 5. Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Košice (ďalej len ,,odvolací orgán,,) ako orgán príslušný podľa § 4 ods. 6 písm. c) a § 6 ods. 1 písm. a) zákona NR SR číslo 453/2003 Z. z. o orgánoch štátnej správy v oblasti sociálnych vecí, rodiny a služieb zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých predpisov, § 51 písmena c) zákona NR SR číslo 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov vydal podľa § 15 na účely § 55 ods. 6 zákona NR SR číslo 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov komplexný posudok zo dňa 29.07.2016, ktorý určil mieru funkčnej poruchy V. S. na 60 % podľa prílohy číslo 3, časti VIII.A.1.c. zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu, a preto sa považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Posudzovanej vyplývajú z ťažkého zdravotného postihnutia tieto sociálne dôsledky: v oblasti mobility a orientácie má posudzovaná zníženú pohybovú schopnosť, chôdza je samostatná s oporou francúzskej barly. Z lekárskeho posudku, vypracovaného posudkovým lekárom odvolacieho orgánu vyplýva, že posudzovaná podľa § 14 ods. 3 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu nie je odkázaná na osobnú asistenciu. Podľa lekárskeho posudku odvolacieho orgánu spracovaného aj na základe doloženého neurologického nálezu neurológa s komplexným nálezom fyziatra s popisom rozsahu pohybov v chrbtici, horných končatinách a dolných končatinách je zrejmé, že posudzovaná je schopná prekonávať bariéry samostatne prípadne s pomocou používania pomôcok zo zdrojov verejného zdravotného poistenia, nie je odkázaná na úpravu bytu podľa § 14 ods. 5 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu. 6. Z lekárskeho posudku prvostupňového správneho orgánu vyplýva, že posudzovaná odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom v zmysle ustanovenia § 14 ods. 6 písm. a) zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu. 7. Rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Košice vychádzalo z vyššie uvedeného komplexného posudku č. KE0/RPČ/SOC/2016/102855, č.z. 2016/258861 zo dňa 21.03.2016, ktorým bola miera funkčnej poruchy p. Anny Vargovej stanovená na 60 %, podľa prílohy číslo 3, časti VIII.A.1.c. zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu. Menovaná v zmysle § 2 ods. 3) zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím. Posudkový lekár ústredia po preskúmaní predloženej zdravotnej dokumentácie (vrátane lekárskych nálezov doložených v rámci odvolacieho konania - prepúšťacia správa z neurologického oddelenia zo dňa 17.05.2016, lekárska gastroenterologická správa zo dňa 19.05.2016, alegeziologická správa zo dňa 02.05.2016 a urologická správa zo dňa 18.02.2016) vydal lekársky posudok č. UPS/US6/SSVOdPPKPC2/ SOC/2016/6457 zo dňa 29.07.2016. Následne ústredie dňa 29.07.2016 vydalo komplexný posudok č. UPS/US6/SSVOdPPKPC2/SOC/2016/6457, podľa ktorého miera funkčnej poruchy p. V. S. bola stanovená na 60 %. Termín opätovného posúdenia zdravotného stavu posudkový lekár ústredia nestanovil. 8. Dňa 27.05.2016 zamestnancami ústredia bola vykonaná sociálna posudková činnosť, pri ktorej posudzovaná uviedla, že je rozvedená, býva sama v bytom dome, je poberateľkou starobného dôchodku. Máva bolesti nôh, je dýchavičná aj pri minimálnej námahe, občas má búšenie srdca a pociťuje bolesti na hrudníku. Má pocit ťažkých nôh, problém s prekonávaním aj kratších vzdialeností, stráca rovnováhu, ale potrebu bezbariérovej úpravy neodôvodnila. Posudkový lekár ústredia, vychádzajúc z odborných lekárskych nálezov v lekárskom posudku uviedol, že v súčasnosti posudzovaná nespĺňa podmienky § 14 ods. 5) zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu na úpravu bytu. Nakoľko v komplexnom posudku ústredia, ktorý bol súčasťou a zároveň tvorí prílohu tohto rozhodnutia, p. V. S. nie je odkázaná na požadovanú úpravu bytu tak ústredie v rámci druhostupňového konania zamietlo odvolanie a potvrdilo rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice č. KE1/OPPnKŤZPaPČ/ SOC/2016/102799 zo dňa 11.04.2016. 9. Žalobou na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia vydaného Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, pracovisko Košice doručenou súdu dňa 21.10.2016 sa žalobkyňa domáha preskúmania rozhodnutia Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, pracovisko Košice, sp. zn. UPS/US6/ SSVOdPPKPC1/SOC/2016/6377 zo dňa 15.08.2016 v spojení s rozhodnutím orgánu prvého stupňa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice sp. zn KE1/OPPnKŤZPaPČ/SOC/2016/102799 zo dňa 11.04.2016. 10. V žalobe o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalobkyňa uviedla, že bolo vydané na základe neobjektívnych a skresľujúcich údajov, rozhodnutia odvolacieho a prvostupňového správneho orgánu, vychádzajú z nesprávneho posúdenia skutkového stavu, pretože jej zdravotný stav nebol komplexne posúdený tak, aby odôvodňoval nepriznanie peňažného príspevku na úpravu bytu, úpravu kúpeľne a komplexný posudok zo dňa 29.07.2016 považuje za nesprávny, pretože vychádza z nedostatočného a nesprávneho posúdenia zdravotného stavu. Poukázala na to, že na základe podanej žiadosti o peňažný príspevok a úpravu bytu bol vyhovený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny dňa 21.03.2016 komplexný posudok č. KE0/RPČ/SOC/2016/102855 č.z. 2016/258861, „v ktorom mi v oblasti mobility a orientácie prvostupňový správny orgán nenavrhol kompenzovať peňažným príspevkom na požadovanú úpravu bytu, nakoľko som schopná prekonávať bežné prekážky a bariéry v domácnosti, že zvládam vstup do vane aj výstup, úkony sebaobsluhy a úkony starostlivosti o domácnosť v podstate že zvládam samostatne a nemám postihnutie tretej skupiny z prílohy č.6 zákona č.447/2008 Z. z.. Ďalej sa v komplexnom posudku uvádzam že v dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia v oblasti mobility a na osobnú asistenciu, lebo nie som odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby pri činnostiach uvedených v prílohe č.4 daného zákona.“ 11. Vyjadrenie k žalobe dňa 02.11.2016 podala aj M.. R. Z. - Komisárka pre osoby so zdravotným postihnutím, kde uviedla, že V. S. je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím a jej miera funkčnej poruchy je stanovená na 60% a pri posudzovaní a rozhodovaní o priznaní alebo nepriznaní peňažného príspevku na úpravu bytu, je potrebné sa okrem vnútroštátnych predpisom a interných smerníc správnych orgánov oprieť aj o Dohovor OSN o právach osôb so zdravotných postihnutím, vydaným za cieľom chrániť práva osôb so zdravotným postihnutím. Poukázala aj na na rozsudok Najvyššieho súdu SR č. 10Sžso/85/2014 zo dňa 30.09.2015, kde sa uvádza, že správny orgán musí vychádzať zo záverov lekárskeho posudku, pretože jeho komplexný posudok, ktorý je súčasťou napadnutého rozhodnutia, vychádza priamo zo záverov lekárskeho posudku, avšak v prípade, že lekársky posudok neobsahuje konkrétne posúdenie zdravotného stavu posudzovanej v nadväznosti na jej žiadosť o konkrétnu kompenzáciu, nič nebráni správnemu orgánu požiadať posudkového lekára o doplnenie lekárskeho posudku z dôvodu, aby správny orgán mohol následne svoje rozhodnutie dostatočným spôsobom odôvodniť. 12. Komisárka pre osoby so zdravotným postihnutím ďalej uvádza, že neboli splnené podmienky podľa ust. § 14 ods. 5 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu, kde fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na pomôcku, na úpravu pomôcky, na zdvíhacie zariadenie, na úpravu osobného motorového vozidla, na úpravu bytu, na úpravu rodinného domu alebo na úpravu garáže, ak sociálne dôsledky jej ťažkého zdravotného postihnutia možno prekonať alebo zmierniť pomôckou, úpravou pomôcky, zdvíhacím zariadením, úpravou osobného motorového vozidla alebo úpravou bytu, rodinného domu alebo garáže a neuviedli ďalšie skutočnosti týkajúce sa nevyhovenia žiadosti. Taktiež poukázala na to, že u pani V. S. nedošlo podľa komplexného posudku k zmene zdravotného stavu a peňažný príspevok na úpravu bytu, kúpeľne, ktorý by jej pomohol vybudovať bezbariérovosť a zvýšiť schopnosť sa premiestňovať jej bol zamietnutý nesprávnym rozhodnutím a zároveň tieto rozhodnutia trpia nedostatkom dôvodom a pri rozhodovaní sa správne orgány neriadili platnou judikatúrou Najvyššieho súdu SR. Ďalej poukázala aj na Dohovor OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím, vydaným za cieľom chrániť práva osôb so zdravotným postihnutím. Dohovor bol publikovaný pod č. 317/2010 Z.z. a Národná rada SR s Dohovorom vyslovila súhlas uznesením č. 2048 z 9. marca 2010 a rozhodla, že ide o medzinárodnú zmluvu, ktorá podľa čl. 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky prednosť pred zákonmi. Pre Slovenskú republiku Dohovor nadobudol platnosť 25. júna 2010 v súlade s článkom 45 ods. 2 Dohovoru. 13. Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Oddelenie peňažných príspevkoch na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Košice dňa 01.12.2016 predložilo vyjadrenie k žalobe v ktorej uvádza: ,,V odvolaní posudzovaná namieta nepriznanie peňažného príspevku na úpravu bytu. V odvolaní poukazuje na to, že vzhľadom k tomu, že trpí na niekoľko závažných ochorení, je odkázaná na úpravu bytu formou úpravy kúpeľne. Na základe uvedeného žiada o opätovné prehodnotenie zdravotného stavu a priznanie požadovaného peňažného príspevku. Posudzovaná v uvedenom odvolaní nepožiadala písomne odvolací orgán o posúdenie zdravotného stavu posudkovým lekárom podľa § 11 ods. 10 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu, kedy je posudkový lekár povinný pozvať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak o to táto fyzická osoba písomne požiada alebo požiada podaním žiadosti elektronickými prostriedkami podpísanej zaručeným elektronickým podpisom. Posudkový lekár odvolacieho orgánu teda pri posudzovaní zdravotného stavu posudzovanej postupoval v súlade s § 11 ods. 9 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu a vypracoval lekársky posudok bez osobnej prítomnosti posudzovanej, avšak na základe všetkých doložených odborných lekárskych nálezov nachádzajúcich sa v spisovej dokumentácií. Pri výkone lekárskej posudkovej činnosti posudkový lekár odvolacieho orgánu vychádzal z diagnostického záveru vyplývajúceho z predložených lekárskych nálezov, ako aj z nálezov doložených v rámci odvolacieho konania (prepúšťacia správa z neurologického oddelenia zo dňa 17.05.2016, lekárska gastroenterologická správa zo dňa 19.05.2016, algeziologická správa zo dňa 02.05.2016 a urologická správa zo dňa 18.02.2016) a v súlade s § 11 ods. 9 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu a vykonal posúdenie bez prítomnosti posudzovanej fyzickej osoby, pri posudzovaní boli zohľadnené všetky odborné lekárske nálezy. Výsledkom lekárskej posudkovej činnosti bol lekárske posudok, podľa ktorého miera funkčnej poruchy posudzovanej bola stanovená na 60%, čím sa považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutí. Pri určení miery funkčnej poruchy vychádzal z časti VIII.A.1.c), prílohy č. 3 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu, na základe ktorej hodnotil ischemickú chorobu srdca, stav po infarkte myokardu zodpovedajúci stavu NYHA III. Určená miera funkčnej poruchy je v súlade s mierou funkčnej poruchy stanovenou prvoposudzovateľom. Arteriová hypertenzia 3. stupňa dosahuje mieru funkčnej poruchy 60%. Posudzovaná sa lieči aj pre postihnutie chrbtice ťažkého stupňa a inkontenciu moču. Uvedené ochorenia dosahujú mieru funkčnej poruchy 50% . Ochorenie pľúc a žalúdka, nedosahuje mieru funkčnej poruchy 50%. Posudkový lekár odvolacieho orgánu v lekárskom posudku č. UPS/US6/SSVOdPPKPC2/ SOC/2016/6457 zo dňa 29.07.2016 uviedol, že posudzovaná podľa priloženého objektívneho nálezu neurológa s komplexným nálezom fyziatra s popisom rozsahu pohybov v chrbtici, horných končatinách a dolných končatinách je schopná prekonávať bariéry samostatne, aj keď s pomocou francúzskej barly alebo iných pomôcok. V súčasnosti nespĺňa podmienky § 14 ods. 5 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu na úpravu bytu, preto sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia odvolací orgán nenavrhuje kompenzovať peňažným príspevkom na úpravu bytu. Na základe uvedeného lekárskeho posudku sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia neboli navrhnuté kompenzovať peňažným príspevkom na úpravu bytu. Ďalej k námietke uvedenej v žalobe o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia týkajúcej sa odkázanosti na sprievodcu podotýkame, že posudzovanej bol prvostupňovým správnym orgánom navrhnutý preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom. Odvolací orgán v odvolacom konaní riešil nepriznanie peňažného príspevku na úpravu bytu a potrebu sprievodcu sa nezaoberal, nakoľko neboli predmetom odvolania. K námietke uvedenej v žalobe týkajúcej sa počtu sociálnych pracovníkov pri vykonávaní sociálnej posudkovej činnosti uvádzame nasledovné: Sociálna posudková činnosť bola vykonaná na odvolacom orgáne za účasti posudkovej pracovníčky odvolacieho orgánu, ktorá má kvalifikačné predpoklady na výkon tejto činnosti v zmysle zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu. O forme kompenzácie nerozhoduje posudkový pracovník, ale posudkový lekár správneho orgánu. Počet posudkových pracovníkov pri výkone sociálnej posudkovej činnosti nemá vplyv na rozhodovaciu činnosť správneho orgánu. Rozhodnutie, ktoré bolo napadnuté žalobou, bolo vydané v súlade s platnými právnymi predpismi, preto navrhujeme potvrdiť jeho správnosť a žalobu zamietnuť.“ 14. Žalobkyňa sa dňa 13.01.2017 prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadrila k vyjadreniu žalovaného zo dňa 01.12.2016 takto: ,,Žalovaný v písomnom vyjadrení nepravdivo uvádza, že žalobkyňa nepožiadala písomne odvolací orgán o posúdenie zdravotného stavu posudkovým lekárom podľa ust. § 11 ods. 10 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu, kedy je posudkový lekár povinný pozvať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu. Žalobkyňa uvádza, že vo svojom odvolaní požiadala, aby jej zdravotný stav bol opätovne posúdený a aj jej odkázanosť na pomoc inej osoby a to aj podľa priloženej ďalšej zdravotnej dokumentácie. Žalobkyňa žiadala, aby bolo spravodlivo a objektívne rozhodnuté o kompenzáciách sociálnych dôsledkov vyplývajúci z ťažkého zdravotného postihnutia. Ďalej sa v odvolaní uvádza, že v prípade, ak žalovanému nepostačuje zdravotná dokumentácia, ktorá je priložená k odvolaniu, žalobkyňa je ochotná za pomoci druhej osoby prísť k posudkovému lekárovi, aby sa presvedčil o nevyhnutnosti požadovaného peňažného príspevku na kompenzáciu, ktorý by žalobkyni pomohol pri zmiernení a prekonávaní sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia. Žalobkyňa podotýka, že záznam zo sociálnej posudkovej činnosti, ktorá bola vykonávaná na odvolacom orgáne za účasti posudkovej pracovníčky odvolacieho orgánu nie je úplný. Chýbajú v ňom vyjadrenia posudzovanej aj osobnej asistentky, ktorá ju sprevádzala, k potrebe zvýšenia počtu hodín osobnej asistencie, nevhodnosť používania navrhovaných pomôcok pri vstupovaní a vystupovaní z vane, problémy s chôdzou aj počas premiestňovania sa v budove na Zádielskej ul. č. 2. V písomnom vyjadrení žalovaného sa ďalej uvádza, že postihnutia žalobkyne nie sú v štádiu ťažkej dekompenzácie, nemajú kliniku kardiopilmonálnej dekompenzácie ani známky vertebrálenho zlyhania. Ani v jednom odbornom náleze nie sú uvedené ireverzibilné zmeny, ktoré nie je možné liečbou ovplyvniť, a ktoré sú podstatou hendikepu.“ 15. Správny súd prejednal vec na pojednávaní a konštatoval, že bola zachovaná desaťdňová lehota (§ 108 ods. 2 SSP), na prípravu pojednávania. Žalobkyňa sa na pojednávanie dňa 25.08.2017 nedostavila, dostavila sa právna zástupkyňa žalobkyne, na základe substitučného poverenia z 22.8 2017 (č.l. 33 spisu). 16. Na výzvu sudcu právna zástupkyňa žalobkyne uviedla, že žalobkyňa trvá na podanej žalobe v celom rozsahu a taktiež poverený zástupca žalovaného uviedol, že žalovaný správny orgán trvá na dôvodoch preskúmavaného rozhodnutia, ako aj na svojom písomnom vyjadrení, ktoré predložil súdu a poukázal na judikatúru Najvyššieho súdu SR obsiahnutú v rozsudku Najvyššieho súdu SR č.k. 7Sžso/51/2011, podľa ktorej v zmysle zákona č. 447/2008 Z. z. posúdenie funkčnej poruchy u žiadateľov o dávky podľa uvedenej právnej úpravy patrí do pôsobnosti posudkových lekárov, ktorí posudzujú aj odkázanosť fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím. Hoci ide o prípad, v ktorom bola riešená iná forma kompenzácie, daný záver Najvyššieho súdu SR sa vzťahuje aj na preskúmavanú právnu vec. 17. Krajský súd v Košiciach ako správny súd konajúc podľa procesnoprávnych podmienok uvedených v zákone č. 162/2015 (Správny súdny poriadok) v konaní o správnej žalobe v sociálnych veciach (§ 199 a nasl. SSP) preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie ako aj obsah administratívneho konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k záveru, že správnej žalobe nie je možné vyhovieť. 18. Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z.z o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalšej len „zákon č. 447/2008 Z.z.“) ťažké zdravotné postihnutie je zdravotné postihnutie s mierou funkčnej poruchy najmenej 50 %. 19. Podľa § 14 ods. 3 zákona 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na osobnú asistenciu, ak je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby pri činnostiach uvedených v prílohe č. 4 a osobnou asistenciou sa dosiahne účel ustanovený v § 20 ods. 2. 20. Podľa § 14 ods. 5 zákona 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na pomôcku, na úpravu pomôcky, na zdvíhacie zariadenie, na úpravu osobného motorového vozidla, na úpravu bytu, na úpravu rodinného domu alebo na úpravu garáže, ak sociálne dôsledky jej ťažkého zdravotného postihnutia možno prekonať alebo zmierniť pomôckou, úpravou pomôcky, zdvíhacím zariadením, úpravou osobného motorového vozidla alebo úpravou bytu, rodinného domu alebo garáže. 21. Podľa § 15 ods. 1 zákona 447/2008 Z.z. na základe lekárskeho posudku podľa § 11 ods. 11 a na základe posudkového záveru podľa § 13 ods. 9 príslušný orgán vypracúva komplexný posudok na účely kompenzácie, ktorý obsahuje: a) mieru funkčnej poruchy, b) vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, c) sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia vo všetkých oblastiach kompenzácie, d) návrh druhu peňažného príspevku na kompenzáciu, e) vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na sprievodcu, f) vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom alebo či má praktickú slepotu alebo úplnú slepotu oboch očí, g) termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak ho určí posudkový lekár, h) odôvodnenie komplexného posudku. 22. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na úpravu bytu, rodinného domu alebo garáže, možno poskytnúť peňažný príspevok na úpravu bytu, peňažný príspevok na úpravu rodinného domu alebo peňažný príspevok na úpravu garáže s cieľom dosiahnuť ich bezbariérovosť a zvýšiť schopnosť fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím premiestňovať sa, orientovať sa, dorozumievať sa alebo zabezpečiť si sebaobsluhu. Peňažný príspevok podľa prvej vety možno poskytnúť aj vtedy, ak sa odstránením bariér umožní alebo uľahčí premiestňovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím. Peňažný príspevok podľa prvej vety nemožno poskytnúť na odstránenie alebo prekonanie bariér, ktoré možno prekonať použitím pomôcok, ktoré možno poskytnúť alebo zapožičať na základe verejného zdravotného poistenia. 23. Krajský súd v Košiciach ako správny súd predovšetkým preskúmal rozhodnutie prvostupňového orgánu ako aj napadnuté rozhodnutie žalovaného správneho orgánu, ako aj obsah administratívneho spisu aby objasnil, či sa žalovaný ako aj prvostupňový správny orgán dostatočným spôsobom vysporiadali s posudkami posudkových lekárov, ktorí zhodnocovali zdravotný stav žalobkyne pre účely predmetného konania. 24. Vychádzajúc z obsahu administratívneho spisu požiadavka žalobkyne na úpravu bytu podľa krajského súdu nie je namieste, pretože v konaní zadovážené lekárske správy nepreukázali progredujúce ochorenia a zhoršený zdravotný stav žalobkyne natoľko, aby jej mohla byť poskytnutá peňažná kompenzácia formou úpravy bytu, kúpeľne nakoľko je schopná prekonávať bežné prekážky a bariéry v domácnosti a prípadné bariéry je možné prekonávať s využitím zdravotníckych pomôcok, ktoré jej možno poskytnúť alebo zapožičať na základe verejného zdravotného poistenia. Správny súd má za to, že prvostupňový, ako aj odvolací orgán vykonali všetky úkony potrebné na zistenie zdravotné stavu. Bol vypracovaný komplexný posudok, ktorý zhodnotil zdravotný stav žalobkyne. Podľa ustálenej súdnej praxe sa správny súd pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu v konkrétnej veci a daného obsahu administratívneho konania v zásade obmedzí na otázku, či vykonané dôkazy - lekárske posudky, komplexné posudky, z ktorých správny orgán vychádzal, nie sú pochybné, najmä kvôli prameňu, z ktorých pochádzajú alebo pre porušenie niektorej procesnej zásady správneho konania a či závery správnych orgánov oboch stupňov sú v súlade so zisteným dôkazným stavom veci. 25. Predovšetkým súd v tejto súvislosti poukazuje na zdravotnú dokumentáciu- lekárske nálezy doložené v rámci odvolacieho konania, napr. na prepúšťaciu správu z neurologického oddelenia zo dňa 17.05.2016, ktorá uvádza, že p. V. S. má dodržiavať neslanú, diabetickú, nízkotukovú diétu, nedvíhať ťažké bremená a pokračovať v rehabilitačnej liečbe, táto lekárska správa poukazuje na to, že pacient vyžaduje čiastočnú starostlivosť druhej osoby a na alegeziologickú správu zo dňa 02.05.2016, ktorá zhodnotila zdravotný stav p. V. S. ako prognosticky nepriaznivý a poukázal na jej trvalú odkázanosť na pomoc druhej osoby pri bežných činnostiach ako doprovod pri vyšetreniach. Tieto lekárske správy boli podkladom pre vydanie lekárskeho posudku č. UPS/US6/SSVOdPPKPC2/SOC/2016/6457 zo dňa 29.07.2016, podľa ktorého miera funkčnej poruchy p. V. S. bola stanovená na 60% podľa prílohy č. 3 zákona o peňažných príspevkových na kompenzáciu, časti VIII.A.1.c) pre ischemickú chorobu srdca, stav po infarkte myokardu, zodpovedajúcu stavu NYHA III, v dôsledku ktorej skutočnosti je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím. S poukazom na tento komplexný posudok, ktorý celkovo zhodnotil zdravotný stav žalobkyne sa správny súd pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu v konkrétnej veci obmedzil na otázku, či vykonané dôkazy - lekárske posudky, komplexné posudky boli objektívne posúdené. Vzhľadom na závery a odporúčania v lekárskych posudkoch má súd za to, že boli dostačujúcim prameňom pre rozhodnutie súdu v danej veci. 26. Vykonané dôkazy - lekárske posudky viedli podľa názoru súdu dôvodne správne orgány k tomu, že rozhodli o nepriznaní peňažného príspevku na kompenzáciu ťažkého zdravotného poistenia. Vzhľadom na horeuvedené dôvody vyplývajúce z pripojeného spisového materiálu má správny súd za preukázané, že žalobkyňa nespĺňa podmienky pre priznanie ňou žiadaného príspevku na kompenzáciu z dôvodu, že jej zdravotný stav jej umožňuje bariéry v byte prekonávať. 27. Vyjadrenie k žalobe dňa 02.11.2016 podala aj M.. R. Z. - Komisárka pre osoby so zdravotným postihnutím, v ktorom poukázala na rozsudok Najvyššieho súdu SR č. 10Sžso/85/2014 zo dňa 30.09.2015, podľa záverov ktorého správny orgán musí vychádzať zo záverov lekárskych posudkov a keby lekársky posudok neobsahoval konkrétne posúdenie zdravotného stavu, nič nebráni správnemu orgánu požiadať posudkového lekára o doplnenie lekárskeho posudku. Daný dôkazný postup však nebol v danom potrebný, keďže lekárske posudky boli dostačujúce a zodpovedali všetky zásadné otázky potrebné pre konkrétne rozhodnutie. Správny súd teda má za to, že správne orgány sa dostatočným spôsobom vysporiadali s posudkami posudkových lekárov, ktoré zhodnocovali zdravotný stav žalobkyne. 28. Súd k predmetu administratívneho konania ďalej uvádza, že právne posúdenie diskrečnej právomoci správneho orgánu a s tým súvisiace otázky legitímneho očakávania účastníkov správneho konania na vydanie analogických správnych rozhodnutí sú obsiahnuté v judikatúre NS SR k danej právnej problematike (napr. v Rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 2. júna 2011, sp. zn. 8 Sžo 163/2010). Z jeho obsahu vyplýva, že legitímne očakávania vo vzťahu k správnym rozhodnutiam, že o ich veci bude rozhodnuté obdobne ako vo veci skutkovo a právne podobnej, nemožno absolutizovať. Podľa názoru krajského súdu sú rozhodnutia žalovaného ako aj prvostupňového orgánu vecne správne, nevybočili z právnych medzí a hľadísk správnej úvahy v administratívnom konaní. 29. Súd zvážil všetky uvedené skutočnosti a na ich základe, v súlade s § 190 SSP žalobu ako nedôvodnú zamietol. 30. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 a § 168 SSP, v zmysle ktorých účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalobkyňa nemala v konaní úspech celkom ani sčasti a žalovanému voči žalobcovi nevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať. Poučenie: Proti rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach. V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitosti podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku to znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 Správneho súdneho poriadku odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/, c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.