Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 3Sp/61/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014201549 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7014201549.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach sudkyňou JUDr. Valériou Mihalčinovou, v právnej veci navrhovateľa: E. O. A. D. L. Á. T., bytom J. Č.. XX, M.. T. - M., proti odporcovi: Okresný úrad Košice - okolie, pozemkový a lesný odbor, Hroncova 13, 041 70 Košice, za účasti: Slovenský pozemkový fond, Regionálny odbor Košice, Letná 27, 043 14 Košice, o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. OU-KS-PLO A/2014/01548/22 z 25. novembra 2014, takto r o z h o d o l : Súd z r u š u j e rozhodnutie odporcu Okresný úrad Košice - okolie, pozemkový a lesný odbor, Košice z 25. novembra 2014 č. OU-KS-PLO A/2014/01548/22 a v r a c i a mu vec na ďalšie konanie. Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : 1. Odporca preskúmavaným rozhodnutím rozhodol tak, že oprávnená osoba Vincent Rusnák podľa § 2 ods. 2 písm. c) zákona č. 503/2003 Z. z. spĺňa podmienky uvedené v ustanovení § 3 ods. 1 písm. o) zákona č. 503/2003 Z. z.. Oprávnenej osobe sa priznáva právo na náhradu podľa § 6 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z. z. za pozemok par. c. XXX/X pôvodne zapísaný v pozemnoknižnej vložke č. XX druh pozemku lúka v katastrálnom území J. v pôvodnej výmere 624 m2 z prevzatej výmery 140 m2 z toho dôvodu, že pozemok je vo vlastníctve fyzickej osoby, ktorá nie je povinnou osobou. Teraz sa jedná o parcelu registra C - KN č. XXX/X, s výmerou 140 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, vedená v Liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie J.. Právo na náhradu sa priznáva, nakoľko nie sú splnené podmienky na vrátenie vlastníckeho práva, podľa § 6 ods. 1 písm. a) zákona č. 503/2003 Z. z. k pozemku nie je možné navrátiť vlastníctvo. Oprávnenej osobe sa prevedie do vlastníctva náhradný pozemok alebo sa jej poskytne finančná náhrada. 2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že podaním doručeným Obvodnému pozemkovému úradu Košice - okolie dňa 27.12.2004 si E. O. ako oprávnená osoba podľa § 2 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z. z. po právnom predchodcovi a pôvodnom vlastníkovi I. O., zomrelom XX.XX.XXXX uplatnil nárok na vrátenie vlastníctva podľa § 3 ods. 1 zákona č. 503/2003l Z. z. k pozemku parc. č. XXX/X v pôvodnej výmere 624 m2 pôvodne zapísanému v pozemnoknižnej vložke č. XX, druh pozemku lúka v katastrálnom území J.. Podľa vyjadrenie MNV J. parcela č. XXX/X mala byť začlenená do parc. č. XXX/X v roku 1982 ako stavebný pozemok na IBV a pozemok ako parc. č. XXX/X mal byť vyvlastnený podľa identifikácie XXX/XX. Vyvlastňovacím rozhodnutím Okresného národného výboru Košice - vidiek, odbor územného plánovania a stavebného poriadku č. Výst. ÚP 3095/84-Ng. z 11.05.1984 došlo k vyvlastneniu okolitých pozemkov, nie však podľa identifikácie XXX/XX, ale podľa Geometrického plánu č. XXX-XX-XXXX-XXX/ b z decembra 1982, pričom v uvedenom vyvlastňovacom rozhodnutí parc. č. XXX/X nebola uvedená. Na základe týchto skutočností je zrejmé, že došlo k odňatiu pozemku parc. č. XXX/X bez právneho dôvodu, čím bola splnená podmienka stanovená v § 3 ods. 1 písm. o) zákona č. 503/2003 Z. z.. 3. Podľa písomnej identifikácie č. T. X-XXX/XXXX z 12.02.2010 vypracovanej Správou katastra Košice - okolie je pozemok parc. č. XXX/X vedený na LV č. XXX ako parc. č. XXX/X trvalé trávnaté porasty o výmere 83 m2 a parc. č. XXX/X trvalé trávnaté porasty o výmere 370 m2 vo vlastníctve reštituenta - E. O. v celosti v katastrálnom území J. a zvyšok výmery pozemku bol vedený na LV č. XXX ako parcela č. XXX zastavaná plocha vo vlastníctve Obce J. v katastrálnom území J.. Z uvedeného teda vyplýva, že zvyšujúca výmera pozemku parc. č. XXX/X pôvodne zapísaná v pozemnoknižnej vložke č. XX v katastrálnom území J. je vo vlastníctve obce a podľa § 6 ods. 1 písm. a) zákona č. 503/2003 Z. z. pozemok je vo vlastníctve právnickej osoby, ktorá nie je povinnou osobou, nakoľko nie sú splnené podmienky podľa § 4 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z. z., pretože odňatý pozemok sa nenachádza vo vlastníctve právnickej osoby, ktorá má k pozemku právo hospodárenia alebo právo správy, alebo poľnohospodárskeho družstva. 4. Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku sp. zn. 1Sžr/72/2011 zo 14.02.2012, ktorým zrušil skoršie rozhodnutie odporcu zo dňa 03.03.2010 č. A/2010/00333/3-Sp uviedol, že štát nemohol nadobudnúť do vlastníctva pozemok a následne ani tento pozemok nemohol „ex lege“ prejsť do vlastníctva obce, ktorý na neho prešiel bez právneho dôvodu, aby rozhodol o reštitučnom nároku navrhovateľa, a ak nezistí žiadnu relevantnú prekážku, aby o tejto žiadosti rozhodol v zmysle zákona. Odporca vo veci opätovne rozhodol rozhodnutím z 08.07.2013 č. A/2013/00158-7/Rk, ktorým priznal právo na náhradu E. O.. Tento proti tomuto rozhodnutiu podal opravný prostriedok a Krajský súd v Košiciach rozsudkom č. k. 6Sp/37/2013-25 z 27.02.2014 rozhodnutie odporcu zrušil a vrátil mu vec na nové konanie z dôvodu, aby postupoval v zmysle zrušujúceho rozsudku Najvyšším súdom Slovenskej republiky. Bolo však zistené, že navrhovateľ E. O. kúpil od Obce J. pozemok parcelu C - KN XXX/X kúpnou zmluvou z 12.06.2013 a po nadobudnutí vlastníctva k tejto parcele túto ďalej predal Kúpnou zmluvou č. XXX/XX zo dňa 07.10.2013 I. N.. 5. Proti tomuto rozhodnutiu podal včas opravný prostriedok navrhovateľ a to z dôvodu nesúhlasu s priznaním práva na náhradu za protiprávne odňatý pozemok v jeho vlastníctve. 6. Na súdnom pojednávaní navrhovateľ žiadal preskúmavané rozhodnutie odporcu zrušiť a vrátiť mu vec na nové konanie. Poukázal na to, že pozemok, ktorý žiadal, aby mu bol vydaný z dôvodu, že nebol vyvlastnený, tak tú časť nehnuteľnosti o výmere 140 m2, ktorá mala byť zapísaná vo vlastníctve Obce J. užíval do roku 2008 a obec mu v tom nikdy nebránila, ani ho neupozornila, že užíva nehnuteľnosť, ktorá nie je v jeho vlastníctve. Až v roku 2008 mu bolo oznámené zo strany obce, resp. aj katastra, že nie je vlastníkom časti parcely č. XXX/X, ktorá mala pôvodne výmeru 624 m2, pretože časť tejto parcely je zapísaná pod parc. č. XXX/X o výmere 140 m2 a jej vlastníkom je Obec J.. Napriek tomuto oznámeniu aj túto časť nehnuteľnosti ďalej užíval a to až do času, kým výmeru 140 m2 od obce neodkúpil v roku 2013 a v tom istom roku ju odpredal fyzickej osobe N.. Teda nehnuteľnosť užíval do času, kým ju neodpredal N.. 7. Odporca navrhol preskúmavané rozhodnutie potvrdiť z dôvodov, ktoré sú uvedené v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia a zároveň poukázal na to, že povinná osoba Obec J. nebola povinnou osobou v zmysle § 4 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z. z.. Vlastníkom parc. č. XXX/X o výmere 140 m2 bola Obec J., ale v súčasnosti vlastníkom už nie je ani Obec J., pretože túto parcelu kúpil sám navrhovateľ a majú vedomosti aj o tom, že ju následne predal ďalšej fyzickej osobe. Z toho dôvodu už ani neprichádza do úvahy vydanie nehnuteľnosti. V súvislosti s opravou chyby v zmysle § 59 Katastrálneho zákona majú iba informáciu, že v danom prípade vlastníctvo nehnuteľnosti bolo zapísané na základe delimitačného protokolu, teda na vlastníka Obec J., ide o verejnú listinu a nemajú vedomosti o tom, že by niekedy došlo k oprave chyby ohľadne vlastníka. 8. Opravný prostriedok navrhovateľa z 28.12.2014 bol podaný osobne na Krajskom súde v Košiciach 29.12.2014. 9. Podľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Uvedený zákon nadobudol účinnosť 01.07.2016. 10. Vzhľadom na to, že opravný prostriedok bol podaný za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, preto súd v konaní pokračuje podľa Občianskeho súdneho poriadku (ďalej „O.s.p.“). 11. Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s obsahom opravného prostriedku, písomným vyjadrením odporcu, pripojeným administratívnym spisom odporcu a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa je dôvodný. 12. Navrhovateľ žiadosťou o reštitúciu zabratej pôdy zo dňa 27.12.2004, doručenou Obvodnému pozemkovému úradu Košice - okolie 27.12.2004 si uplatnil reštitučný nárok podľa zákona č. 503/2003 Z. z. o vrátenie časti parc. č. XXX/X v katastrálnom území J., z ktorej mu bola vrátená iba časť a nebola mu vrátená tá časť, na ktorej mala byť zriadená prístupová cesta k novo vzniknutým stavebným pozemkom. 13. V § 1 zákona č. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona NR SR č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov je uvedené, že tento zákon upravuje navrátenie vlastníctva k pozemkom, ktoré nebolo vydané podľa osobitného predpisu. Vlastnícke právo sa vracia k pozemkom, ktoré tvoria poľnohospodársky pôdny fond alebo do neho patria, lesný pôdny fond. 14. V § 2 ods. 1 citovaného zákona je uvedené, že právo na navrátenie vlastníctva k pozemku podľa tohto zákona môže uplatniť oprávnená osoba, ktorá je občanom Slovenskej republiky s trvalým pobytom na jej území a ktorej pozemok prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v období od 25. februára 1948 do 01. januára 1990 (ďalej len „rozhodujúce obdobie“) spôsobom uvedeným v ustanovení § 3. 15. V ods. 2 uvedeného ustanovenia je uvedené, že ak osoba, ktorej vlastníctvo k pozemku prešlo v rozhodujúcom období do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby v prípadoch uvedených v ustanovení § 3, zomrela pred uplynutím lehoty uvedenej v ustanovení § 5 alebo ak bola pred uplynutím tejto lehoty vyhlásená za mŕtvu, sú oprávnenými osobami štátni občania Slovenskej republiky, fyzické osoby v tomto poradí, ako je uvedené pod písm. a! až e), pričom pod písm. a), b) je uvedený dedič zo závetu, ktorý nadobudol celé dedičstvo alebo dedič zo závetu, ktorý nadobudol dedičstvo len v miere zodpovedajúcej jeho dedičskému podielu. 16. Ku ktorým pozemkom sa navráti vlastníctvo, ktoré prešli na štát alebo na inú právnickú osobu oprávneným osobám je uvedené v § 3 ods. 1 písm. a) až t). 17. Kto je povinnou osobou je upravené v § 4 ods. 1 citovaného zákona tak, že povinnými osobami sú právnické osoby, ktoré ku dňu účinnosti tohto zákona, t. j. 01. januára 2004 majú k pozemku vo vlastníctve Slovenskej republiky právo hospodárenia alebo právo správy a poľnohospodárske družstvá. 18. Podľa § 5 ods. 1 citovaného zákona právo na navrátenie vlastníctva k pozemku môže uplatniť oprávnená osoba do 31. decembra 2004 na obvodnom pozemkovom úrade, v ktorého obvode vlastnila pozemok a zároveň preukáže skutočnosti podľa § 3. Neuplatnením práva v lehote právo zanikne. 19. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu odporcu vyplýva, že rozhodnutím Štátneho notárstva Košice - okolie v Košiciach zo dňa 22.11.1990 sp. zn. D 1229/90 bola schválená dohoda dedičov o vyporiadaní dedičstva po poručiteľovi I. O., nar. XX.XX.XXXX, zomrelom XX.XX.XXXX, okrem iného z poľnohospodárskej pôdy v katastrálnom území J., zapísanej v pozemnoknižnej vložke č. XX aj mpč. XXX/X v celosti knihovanú na I. O. - otcovi poručiteľa nadobúda titulom dedenia zo zákona v prvej dedičskej skupine syn poručiteľa E. O., nar. XX.XX.XXXX v celosti. Z uvedeného teda jednoznačne vyplýva, že vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej v pozemnoknižnej vložke č. XX mpč. XXX/X katastrálne územie J. dňom smrti I. O. nadobudol vlastníctvo navrhovateľ v celom rozsahu, z ktorého dôvodu by bol oprávnenou osobou v zmysle § 2 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z. z.. 20. Vyvlastňovacím rozhodnutím Okresného národného výboru Košice - vidiek, odbor územného plánovania a stavebného poriadku č. Výst. ÚP 3095/84-Ng. z 11.05.1984 došlo k vyvlastneniu okolitých pozemkov, nie však podľa identifikácie XXX/XX, ale podľa Geometrického plánu č. XXX-XX-XXXX-XXX/ b z decembra 1982 a vo vyvlastňovacom rozhodnutí parc. č. XXX/X nie je uvedená. Treba uviesť, že právnemu predchodcovi navrhovateľa I. O. bola ponúknutá možnosť vyvlastnenia parc. č. XXX/X za sumu 2.496,00 Kčs, s ktorou nesúhlasil a žiadal vyplatiť za m2 4,00 Kčs, z ktorého dôvodu nebola táto parcela pojatá do vyvlastňovacieho rozhodnutia. Z pôvodnej parcely č. XXX/X o výmere 624 m2 bola vyhotoveným geometrickým plánom z tejto parcely odčlenená časť 140 m2 a začlenená do parc. č. XXX/ X, ktorá bola vyvlastnená v prospech Československého štátu do správy MNV J., ktorá časť potom v roku 1994 na základe Protokolu o delimitácii nehnuteľného majetku v zmysle § 14 zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obce bola zapísaná do LV č. XXX v prospech Obce J.. Zbytok parc. č. XXX/X a to trvalé trávnaté porasty o výmere 83 m2 a parc. č. XXX/X trvalé trávnaté porasty o výmere 370 m2 je zapísaná vo vlastníctve E. O. - navrhovateľa. 21. Na základe predloženej kúpnej zmluvy zo dňa 12.06.2013 predávajúci Obec J. predal kupujúcemu E. O. (navrhovateľovi) nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXX ako parcela registra C - KN č. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 207 m2 Geometrickým plánom č. XX/XXXX vyhotoveným firmou GEOTOP T. bola z parcely č. XXX oddelená nová parcela registra C - KN č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 140 m2 a kúpnou zmluvou zo dňa 07.10.2013 predávajúci E. O. (navrhovateľ) odpredal kupujúcemu Ing. I.M. N.ovi nehnuteľnosť - parcela registra C č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 140 m2 zapísaná na LV č. XXX pre okres T. - M. Obec J., katastrálne územie J.. Z uvedených kúpnych zmlúv jednoznačne vyplýva, že od roku 2013 na základe predložených kúpnych zmlúv výlučným vlastníkom nehnuteľnosti - parcely registra C č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 140 m2 zapísaná na LV č. XXX pre okres T. - M. Obec J., katastrálne územie J.Š. je Ing. Juraj N.. Táto parcela ako to vyplýva z predložených listinných dôkazov bola vytvorená z parc. č. XXX/X v pôvodnej výmere 624 m2, pôvodne zapísaná v pozemnoknižnej vložke č. XX katastrálne územie J. a už v roku 1982 bola začlenená do parc. č. XXX/X. 22. Na základe listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou administratívneho spisu možno konštatovať, že parc. č. XXX/X v pôvodnej výmere 624 m2, pôvodne zapísaná v pozemnoknižnej vložke č. XX, katastrálne územie J. bola vo vlastníctve pôvodného vlastníka I. O. v celosti, t. j. otca navrhovateľa. Navrhovateľ vlastnícke právo k tejto nehnuteľnosti nadobudol na základe dedičského rozhodnutia zo dňa 22.11.1990 č. D 1229/90. Vyvlastňovacím rozhodnutím Okresného národného výboru T. - E., odbor územného plánovania a stavebného poriadku č. Výst. ÚP 3095/84-Ng. z 11.05.1984 nedošlo k vyvlastneniu parc. č. XXX/X, zapísanej v pozemnoknižnej vložke č. XX, katastrálne územie J., ale Geometrickým plánom č. XXX-XX-XXXX-XXX/b z decembra 1982 došlo k odčleneniu časti z pôvodnej parc. č. XXX/X a to o výmere zrejme 171 m2, pretože táto mala byť začlenená do parc. č. XXX/X ako stavebný pozemok na individuálnu bytovú výstavbu. Parc. č. XXX/X bola vedená potom na LV č. XXX a to jednak ako parc. č. XXX/X o výmere 83 m2 a parc. č. XXX/. o výmere 370 m2, ktorej vlastníkom na základe dedičského rozhodnutia bol zapísaný v roku 1990 navrhovateľ - E. O.. Zbytok výmery pôvodnej parc. č. XXX/X bol vedený na LV č. XXX ako parc. č. XXX vo vlastníctve Obce J., katastrálne územie J., ku ktorej vlastníctvo bolo zapísané v roku 1994 na základe delimitačného protokolu. Z uvedeného teda jednoznačne vyplýva, že ak nedošlo k vyvlastneniu čo i len časti pôvodnej parc. č. XXX/X, potom vlastníctvo nemohlo prejsť na Československý štát v správe bývalého MNV J. a nemohlo ani prejsť na základe delimitačného protokolu do vlastníctva Obce J., ale naďalej výlučným vlastníkom aj tejto odčlenenej časti parc. č. 204/2 bol E. O. - navrhovateľ, pretože pôvodnú parc. č. XXX/X zdedil po svojom otcovi I. O. v celosti. 23. V zmysle § 4 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z. z. povinnými osobami sú právnické osoby, ktoré ku dňu účinnosti zákona, t. j. 01.01.2004 majú k pozemku vo vlastníctve Slovenskej republiky právo hospodárenia alebo právo správy a poľnohospodárske družstvá. V zmysle tohto ustanovenia Obec J. je síce právnickou osobou, ale ku dňu 01.01.2004 bola zapísaná ako právnická osoba vlastníkom zvyšnej časti pôvodnej parc. č. XXX/X, ktorá bola zapísaná na LV č. XXX ako časť parc. č. XXX katastrálne územie J., teda nebola táto parcela vo vlastníctve Slovenského štátu a Obec J. ako právnická osoba nemala právo hospodárenia alebo právo správy k tomuto pozemku, lebo ako už bolo uvedené, bola zapísaná ako vlastník tohto pozemku. Preto v zmysle uvedeného ustanovenia Obec J. nemôže byť povinnou osobou. Naviac treba uviesť, že Obec J. nemohla byť zapísaná ako vlastník časti pôvodnej parc. č. XXX/X a to tej, ktorá mala byť vytvorená Geometrickým plánom č. XXX-XX-XXXX-XXX/b z decembra 1982, pretože nedošlo k vyvlastneniu žiadnej časti z pôvodnej parc. č. XXX/X, z ktorého dôvodu neprešla ani do vlastníctva Československého štátu, a preto ani nebol žiaden dôvod, aby na základe delimitačného protokolu táto časť parc. č. XXX/X prešla do vlastníctva Obce J.. Naviac krajský súd poukazuje aj na to, čo uviedol sám navrhovateľ na súdnom pojednávaní 15.02.2017, že on aj tú časť pôvodnej parc. č. XXX/X, ktorá mala byť zapísaná od roku 1994 vo vlastníctve Obce J. užíval najmenej do roku 2008 bez toho, aby mu Obec J. znemožňovala užívanie tohto pozemku, resp. ako uviedol užíval tento pozemok až do času, kým kúpnou zmluvou zo dňa 12.06.2013 nekúpil od Obce J. novo vytvorenú parcelu registra C - KN č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 140 m2, ktorá bola oddelená z parcely registra C - KN č. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 207 m2 zapísanej na LV č. XXX katastrálne územie J. a následne kúpnou zmluvou zo 07.10.2013 túto časť kúpenej nehnuteľnosti od Obce J. predal do výlučného vlastníctva Ing. I. N.. Obec J. kúpnou zmluvou z 03.03.2011 predala kupujúcim G. X.T. a J. X. z parcely registra C - KN č. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 207 m2 zapísanej na LV č. XXX katastrálne územie J.T. a to oddelenú novú parcelu registra C - KN č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 67 m2. Z uvedeného teda vyplýva, že vlastníkom časti pôvodnej parc. č. 204/2 sú v súčasnosti ako vlastníci zapísané fyzické osoby a to G. X., J. X. a Ing. I. N.. 24. Z predložených listinných dokladov, ktoré sú súčasťou administratívneho spisu odporcu a predovšetkým z výpovede navrhovateľa na súdnom pojednávaní dňa 15.02.2017 jednoznačne vyplýva, že neboli splnené podmienky stanovené v zákone č. 503/2003 Z. z. na vydanie časti nehnuteľnosti a to pôvodnej parc. č. XXX/X, ktorá mala byť na základe delimitačného protokolu zapísaná do vlastníctva Obce J.. Jednak z toho dôvodu, že Obec J., ktorá bola zapísaná na základe delimitačného protokolu ako vlastník pozemku, nie je povinnou osobou v zmysle § 4 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z. z., lebo pozemok mala zapísaný vo vlastníctve, teda pozemok nebol vo vlastníctve Slovenskej republiky a obec nemala iba právo hospodárenia, alebo správy k tomu pozemku a to ku dňu účinnosti tohto zákona, t. j. k 01.01.2004, teda Obec J. v zmysle uvedeného ustanovenia nemôže byť povinnou osobou. Naviac treba uviesť, že vlastnícke právo Obce J. bolo zapísané bez toho, aby k tomu bol daný skutočný právny dôvod. Ako už bolo uvedené, ani len časť pôvodnej parc. č. XXX/X zapísanej v pozemnoknižnej vložke č. XX katastrálne územie J. neprešlo do vlastníctva Československého štátu na základe vyvlastňovacie rozhodnutia zo dňa 11.05.2014 č. Výst. ÚP 3095/84-Ng, teda pôvodná nehnuteľnosť - pozemok naďalej zostal vo vlastníctve v celosti pôvodného vlastníka I. O. a navrhovateľ sa stal výlučným vlastníkom v celosti uvedenej nehnuteľnosti na základe dedičského rozhodnutia z roku 1990. Zároveň treba zdôrazniť aj to, čo uviedol samotný navrhovateľ, že aj tú časť pôvodnej parcely č. XXX/X, ktorá bola zapísaná vo vlastníctve Obce J. ju nerušene užíval minimálne do roku 2008, kedy bol upozornený na to, že vlastníkom nehnuteľnosti - pozemku, ktorý užíva je Obec J. a napriek tomu túto časť nehnuteľnosti - pozemok užíval, ako sám uviedol až do času, kým po kúpe od Obce J. v roku 2013 ju následne nepredal Ing. I. N.. 25. Na základe uvedených skutočností krajský súd dospel k záveru, že v danom prípade neboli splnené zákonné podmienky stanovené v zákone č. 503/2003 Z. z. na vrátenie vlastníctva k pozemku, v danom prípade k časti pôvodnej parc. č. XXX/X a to konkrétne tej časti, ku ktorej bolo zapísané od roku 1994 vlastníctvo Obce J., pretože nebolo preukázané, aby niektorým zo spôsobov stanovených v § 3 ods. l zákona č. 503/2003 Z. z. prešli na štát alebo inú právnickú osobu a ku dňu účinnosti zákona č. 503/2003 Z. z., t. j. k 01.01.204 nebola ani povinná osoba - právnická osoba, ktorá by mala k parc. č. XXX/X právo správy, alebo právo hospodárenia. 26. Katastrálny úrad v Košiciach, Správa katastra Košice - okolie zaslala odpoveď navrhovateľovi na jeho reklamáciu výsledkov ROEP katastrálne územie J.Š. zo dňa 19.09.2008, v ktorom mu oznámil, že nemôže opraviť chybu v liste vlastníctva ohľadne vlastníckeho práva k nehnuteľnosti parc. registra C č. XXX, lebo vlastnícke právo je evidované v súlade s verejnou listinou, uložené v zbierke listín, t. j. na základe protokolu o delimitácii nehnuteľného majetku v zmysle § 14 zákona č. 138/1991 Zb. zapísané do LV č. XXX v prospech Obce J., takže vlastník nie je zapísaný v rozpore s touto verejnou listinou, ktorá bola podkladom pre zápis do katastra nehnuteľnosti, teda ak nebolo možné vykonať opravu chybu v liste vlastníctvo správou katastra, potom nič nebránilo navrhovateľovi podať žalobu o určenie vlastníckeho práva v súlade s § 80 O.s.p. a v súčasnosti v súlade s ustanovením § 137 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku. 27. Pretože rozhodnutie odporcu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, neboli v danom prípade splnené zákonné podmienky pre postup podľa zákona č. 503/2003 Z. z., preto súd preskúmavané rozhodnutie podľa § 250q ods. 3 v spojení s § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie. 28. Ak súd zruší rozhodnutie správneho orgánu, je správny orgán pri novom prejednaní viazaný právnym názorom súdu (§ 250r O.s.p.). 29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 v spojení s § 250k ods. 1 O.s.p. a účastníkom nepriznal náhradu trov konania z dôvodu, že navrhovateľ si náhradu trov konania neuplatnil, odporca, ani ďalší účastník zo zákona právo na náhradu trov konania nemajú. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach a to písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.