Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6Sp/37/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013201118 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Juráková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7013201118.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Juditou Jurákovou v právnej veci navrhovateľa: T. N., U. XX, K. X. - K., proti odporcovi: Okresný úrad Košice - okolie, pozemkový a lesný odbor, Hroncova 13, Košice, o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. A/2013/00158-7/Rk zo dňa 8.7.2013, takto r o z h o d o l : Z r u š u j e rozhodnutie odporcu č. A/2013/00158-7/Rk zo dňa 8.7.2013 podľa ust. § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a vec vracia odporcovi na ďalšie konanie. Navrhovateľovi sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporca ako orgán vecne príslušný podľa § 5 zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení nesk. predpisov, uznala navrhovateľa ako oprávnenú osobu na vydanie nehnuteľnosti - parc.č. XXX/X, k.ú. U., spĺňajúc ust. § 3 ods. 1 písm. o/ zák.č. 503/2003 Z.z., a preto jej priznal právo na náhradu za prevzatú nehnuteľnosť bez právneho dôvodu, v jeho zvyšnej časti - XXX m2 z dôvodu, že táto časť pzkn. vl.č. XX je vo vlastníctve právnickej osoby K. U., s poukazom na ust. § 6 ods. 1 písm. a/ zákona č. 503/2003 Z.z. Odporca v dôvodoch rozhodnutia uviedol, že v pzkn č. XX k.ú. U. je vlastníkom pozemku parcely č. XXX/ X U. X H. N. v celosti /pôvodná parcela o výmere XXX m2/. Táto parcela bola v roku 1982 začlenená do parcely č. XXX/X pre individuálnu bytovú výstavbu, ktorý mal byť aj vyvlastnený, podľa identifikácie č. XXX/XX. Okolité pozemky boli vyvlastnené rozhodnutím ONV X. T. č. Výst. ÚP 3095/84-Ng zo dňa 11.5.1984, v uvedenom vyvlastňovacom rozhodnutí parcela č. XXX/X uvedená nebola. Identifikácia pozemkov č. K 1 XXX/XXXX zo dňa 12.2.2010 potvrdzuje, že pozemok XXX/X je vedený na LV č. XXX ako parcela č. XXX/X trvalé porasty o výmere XX m2 a parc.č. XXX/X trvalé porasty o výmere XXX m2 vo vlastníctve reštituenta v celosti, k.ú. U. a zvyšok výmery uvedeného pozemku /neuviedol ktorého - pozn. súdu/, je vedený na LV č. XXX ako časť parc. č. XXX - zastavaná plocha vo vlastníctve K. U., k.ú. U.. Rozhodnutie odporcu č. 7 Sp 5/2010 zo dňa 18.2.2011 bolo zrušené rozsudkom NS SR č. 1 Sžr 72/2011 zo dňa 14.2.2012. Po tomto rozhodnutí NS SR správny orgán nazrel do delimitačného protokolu, kúpnej zmluvy, na základe ktorej bol povolený vklad k nehnuteľnosti nadobudnutej fyzickými osobami R. M. a U. M., pozemok C KN parc.č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, ktorý bol oddelený od pozemku parc.č. XXX geometrickým plánom č. XX/XXXX, LV č. XXX, pod č. V539/11 zo dňa 21.4.2011 a súčasne požiadal o identifikáciu pozemku č. XXX/X. Parcela č. XXX/X je v súčasnosti vedená na LV č. XXX trvalé trávne porasty o výmere XXX m2 vo vlastníctve T. N. v celosti a zvyšok výmery tohto pozemku je vedený na LV č. XXX ako parcela č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 vo vlastníctve Obce U., k.ú. U.. Uviedol ďalej, že aj Správa katastra Košice okolie doručila odporcovi podanie zo dňa 16.5.2013, v ktorom sa uvádza, že nie je v právomoci správy katastra meniť zápisy na základe verejnej listiny, ktorým považoval práve predložený delimitačný protokol, preukazujúci prechod nehnuteľnosti zo štátu na obce podľa zákona č. 138/1991 Zb. v znení nesk. predpisov. Obec U.Š. považoval za takú právnickú osobu, ktorá nie je povinnou osobou podľa § 4 ods. 1 zákona č. 303/2003 Z.z., preto v nadväznosti na ust. § 6 ods. 1 písm. a/, § 6 ods. 2 zák.č. 503/2003 Z.z., mohol vydať iba rozhodnutie o bezodplatnom prevode pozemkov v ich náhrade za iný tak, ako to uviedol vo výroku napadnutého rozhodnutia. Navrhovateľ podal v zákonnej lehote opravný prostriedok. Uviedol, že nesúhlasí s priznanou náhradou za iný pozemok a žiada, aby mu bol vrátený v pôvodnom stave, keďže tento pozemok nie je zastavaný. Uvedený opravný prostriedok doplnil písomným podaním zo dňa 19.1.2014, ku ktorému predložil fotodokumentáciu, ako aj ďalšie dôkazy, preukazujúce jeho vlastnícke práva k parcele č. XXX/X, ktorá bola neustále menená a jej rozsah včlenený do iných parciel, čo aj preukazuje LV č. XXX, XXX a i., pričom dôraz kládol na oznámenie správy katastra Košice okolie zo dňa 18.8.2008, č. X-3118Pr, ktorým mu bolo oznámené, že nie je vlastníkom časti pozemku parc.č. XXX/X, ktorá okrem iného nikdy nebola vyvlastnená. Odporca dňa 25.10.2013 podal vyjadrenie k opravnému prostriedku navrhovateľa, v ktorom zotrval na svojom pôvodnom stanovisku totožným v dôvodoch napadnutého rozhodnutia. Súd preskúmal rozhodnutie odporcu v intenciách ust. § 250l a nasl. O.s.p. a zistil, že nie je daný dôvod na potvrdenie rozhodnutia, pre nesprávny právny výklad ust. § 6 ods. 1 písm. a/ zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení nesk. predpisov, z.č. 145/2013 Z.z., z.č. 180/2013 Z.z., preto súd rozhodnutie odporcu zrušil podľa ust. § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie, v nadväznosti na ust. § 250q ods. 2 prvá veta O.s.p. Z obsahu odôvodnenia rozhodnutia odporcu nie je zrejmé, prečo sa nevysporiadal s právnym záverom NS SR vyslovenom v rozsudku č. 1 Sžr/72/2011 zo dňa 14.2.2012, týkajúci sa týchto skutočností: - či K. U. mohla nadobudnúť do svojho vlastníctva vec, ktorá prešla na štát bez právneho dôvodu, - ako sa správny orgán vysporiadal s dedičským rozhodnutím, predloženým mu v rámci správneho konania navrhovateľom, v ktorom nadobudol vlastnícke práva po poručiteľovi H. N. v celosti k parcele č. XXX/X k.ú. U., rozhodnutie č. D 1229/90, - dodržiavanie zásady legality v zmysle čl. 2 ods. 2, v spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Navrhovateľ si uplatnil reštitučný nárok v súlade s ust. § 3 ods. 1 písm. o/ zákona č. 503/2003 Z.z., čo uznal aj odporca vo výroku svojho rozhodnutia v zákonnej lehote a zákonným spôsobom aj preukázal, že je oprávnenou osobou v tej časti svojej nehnuteľnosti, ktorá mu doposiaľ nebola rozhodnutím správneho orgánu vrátená, i keď, ako preukázal, táto časť nehnuteľnosti nie je zastavaná a nič nebráni tomu, aby mu bola vydaná in natura. Názor odporcu spočívajúci v tom, že v danom prípade platí ustanovenie § 6 ods. 1 písm. a/ zákona č. 503/2003 Z.z., nie je správny, a to z toho dôvodu, že navrhovateľ si svoj reštitučný nárok uplatnil dňa 27.12.2004 k pôvodnej parcele o výmere XXX m2. Od tejto doby, s touto parcelou sa nemohlo žiadnym spôsobom nakladať ani napriek tomu, že K. U. na základe delimitačného protokolu, od odovzdávajúceho ONV Košice - vidiek si nechala zapísať vlastnícke práva k nehnuteľnostiam uvedených v zozname č. 1, 2 zo dňa 18.11.1991, LV č. X, HZ Rp - XXXX/XX/Ga, osvedčenie č. RP XXXX/XX/ Ga a LV č. XXX, bez bližšej špecifikácie a identifikácie prevzatých parciel tak usporiadaných ako aj neusporiadaných. Z takého delimitačného protokolu potom ani správa katastra nemohla uznať vlastnícke práva K. U. ako „verejnej listiny“, bez bližšieho skúmania, či návrh na vklad vlastníckeho práva k takýmto nehnuteľnostiam bol v súlade s ust. § 31 ods. 1 katastrálneho zákona č. 162/1995 Z.z. /katastrálny zákon/. Navrhovateľ pritom svoje zákonné práva k nehnuteľnosti preukazoval v správnom konaní úmrtným listom svojho predchodcu, ako aj tým, že je oprávnenou osobou v celosti k predmetnej nehnuteľnosti / parc.č. XXX/X/ v k.ú. U., keďže preukázal zákonný titul prevodu svojej nehnuteľnosti na štát bez právneho dôvodu, lebo k žiadnemu vyvlastneniu v tomto prípade nedošlo, nebola v tomto prípade ani vyplatená žiadna náhrada za takto prevzatú nehnuteľnosť, preukázal tiež, že uvedená nehnuteľnosť nie je zastavaná, čo vyplýva z predloženej fotodokumentácie. Súd poznamenáva, že navrhovateľ nemohol konať ani spôsobom podľa ust. § 126 Obč. zákonníka, pretože jeho vlastnícke práva tak ku dňu podania návrhu o vydanie nehnuteľnosti podľa ust. § 3 ods. 1 písm. o/ zák.č. 503/2003 Z.z., ako aj ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia správneho orgánu boli zachované, pričom správne orgány /správa katastra, ani predchodca odporcu/ tieto skutočnosti pri zápise vlastníckych práv neskúmali. Z údajov katastra nehnuteľností sú pre právne úkony týkajúce sa nehnuteľností vedených v katastri záväzné parcelné čísla, geometrické určenie nehnuteľností a názvy a geometrické označenie katastrálnych území. Ostatné údaje nie sú záväzné. Za predpokladu, že na K. U. neprešli nehnuteľnosti na základe delimitačného protokolu v rozsahu, v akom boli zapísané v údajoch správy katastra, nie je možné vyvodiť právny záver, že podľa ust. § 6 ods. 1 písm. a/ zákona č. 503/2003 Z.z. nemožno k pozemkom navrátiť vlastníctvo, ak je pozemok vo vlastníctve fyzickej či právnickej osoby /okrem ust. § 4 ods. 1 cit. zák./. Aj keď je t.č. táto časť parcely / XXX/X/ v majetku K. U., neprešiel tento pozemok na K. U. v súlade s ust. § 14 vtedy platného zákona č. 138/1991 Zb., pretože bol v rozpore s rozhodnutím vydaným v dedičskom konaní vedeným pod sp. zn. D 1229/90, rozhodnutie zo dňa 22.11.1990 a uvedené vlastnícke právo má prednosť pred právom uskutočneným podľa ust. § 14 z.č. 138/1991 Zb, vzhľadom na legálne získané právo navrhovateľa po svojom predkovi a teda spôsobilom na navrátenie tohto vlastníctva v konaní pred správnym orgánom podľa zákona č. 503/2003 Z.z., čím je daná na spravodlivú mieru aj legalizácia práva navrhovateľa v súlade s čl. 2 ods. 2, čl. 1 ods. 1 prvá veta Ústavy Slovenskej republiky. Podľa ust. § 250i ods.1 druhá veta O.s.p., súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Z obsahu delimitačného protokolu zo dňa 18.11.1991 /teda vyhotoveného neskôr, ako navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo podľa vyššie uvedeného dedičského rozhodnutia/ vyplýva, že tento nemohol byť vyhotovený podľa ust. § 14 ods. 1 prvá veta vtedy platného zákona č.138/1991 Zb. o majetku obcí, ale podľa ust. § 2 ods.1 cit. zákona, podľa ktorého, do vlastníctva obce prechádzajú z majetku Slovenskej republiky veci, okrem hnuteľností patriacich orgánom miestnej štátnej správy, ku ktorým patrilo ku dňu účinnosti osobitného predpisu /zákon SNR č.369/2990 Zb. o obecnom zriadení/ právo hospodárenia národným výborom, na území ktorých sa nachádzajú. ONV v tom čase nemalo právo hospodárenia k nehnuteľnosti. Navrhovateľ preto nemohol delimitačným protokolom previesť tento nehnuteľný majetok na majetok obce, pretože podľa ust. § 2 ods.1 tento majetok prechádza na obec zo zákona. Nehnuteľnosť v tom čase bola v majetku navrhovateľa, preto zápis v katastri bol mylne spracovaný bez ďalšieho šetrenia podkladov k tomuto majetku. Objem prechodu majetku štátu a Slovenskej republiky na obec ku dňu účinnosti zákona o obecnom zriadení tiež preukázaný nebol. Samotný prechod vlastníckeho práva štátu mal byť potvrdený aj obecným zastupiteľstvom, čo absentuje v administratívnom spise /uznesenie obecného zastupiteľstva a pod./. Navrhovateľ súčasne splnil aj podmienku na vydanie nehnuteľnosti in natura aj podľa ust. § 3 ods. 1 písm.n/ zák.č. 503/2003 Z.z., pretože táto nehnuteľnosť bola prevzatá čsl. štátom bez vyplatenia náhrady. Podľa ust. § 1 zákona č. 503/2003 Z.z. tento zákon upravuje navrátenie vlastníctva k pozemkom, ktoré neboli vydané podľa osobitného predpisu. Vlastnícke právo sa vracia k pozemkom, ktoré tvoria: a/ poľnohospodársky pôdny fond alebo do neho patria, b/ lesný pôdny fond. S prihliadnutím na vyššie uvedené, v ďalšom konaní bude potrebné zistiť, či navrhovateľ spĺňa vyššie uvedené podmienky pre navrátenie vlastníctva, v súlade s týmto ustanovením /§ 1 cit. zákona o navrátení vlastníctva, v čase prevzatia čsl. štátom/, aj s ohľadom na právny záver NS SR vyslovený v rozhodnutí sp. zn. 1 Sžr 72/2011 - zachované vlastnícke právo/, či došlo k zákonnému prevodu nehnuteľnosti, parcely č. XXX/X v k.ú. U. z ONV na K. U., pričom v tejto správnej úvahe je viazaný právnym názorom NS SR ako aj Krajského súdu v Košiciach a či uvedená nehnuteľnosť bola spôsobilá na zápis do katastra nehnuteľností podľa ust. § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, nakoniec, prichádza do úvahy aj správna úvaha, či sa mal správny orgán vôbec zaoberať s návrhom navrhovateľa, ak vyjde najavo, že majetok navrhovateľa nikdy neprešiel na čsl. štát /po zistení na LV č.X, ako ho uvádza K. U./, potom došlo k mylnému zápisu v katastri nehnuteľností a vec je potrebné vysporiadať návrhom na opravu chyby v katastrálnom operáte, podľa § 59 ods.1 písm.a/ zák.č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení zákona č. 145/2013 Z.z., keďže zákon č.138/1991 rieši iba spätné získanie majetku obce, ktorý prešiel na štát rôznymi právnymi predpismi v období od 25.2.1948 do 1.1.1990, v nadväznosti na ust. § 3 cit. zákona. Odporca však vo svojom rozhodnutí neuvádza ani jeden z citovaných zákonov uvedených v ust. § 3 zákona č. 503/2003 Z.z. Takýto návrh do katastra by mala podať sama K. U.. Podľa ust. § 250q ods. 2 prvá veta O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané rozhodnutie buď potvrdí alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Na základe vyššie uvedeného skutkového a právneho stavu, súd rozhodnutie odporcu zrušil. V ďalšom konaní je odporca viazaný právnym názorom súdu /§ 250r O.s.p./. Navrhovateľovi trovy konania nevznikli, keďže konanie podľa zák.č. 503/2003 Z.z. je oslobodené od súdnych poplatkov /§ 4 ods. 2 písm z/ zák. č. 71/1992 Zb. v znení zák.č. 286/2012 Z.z. o súdnych poplatkoch/ a iné trovy neboli uplatnené, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, s poukazom na ust. § 250l ods. 2, § 250k ods. 1 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie /§ 250s prvá veta O.s.p./.