Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 15CoE/280/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211228152 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7211228152.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Končeka a členov senátu JUDr. Evy Baranovej a JUDr. Jozefa Kuruca v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, pobočka Košice, Festivalové námestie 1, Košice, IČO: 30 807 484, proti zaniknutému povinnému: JK Slovakia - GLASBERG, s.r.o., Ružová 47, Košice, IČO: 36 190 063, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Viery Uhríkovej, so sídlom v Košiciach, Letná 40, pod sp.zn. EX 2096/2011, o vymoženie 88,70 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Košice II zo dňa 30.01.2014, č.k. 35Er/2714/2011-10, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku, ktorým bola exekúcia zastavená. V r a c i a uznesenie súdu prvej inštancie na rozhodnutie o trovách exekúcie. Stranám sporu n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením v dvoch výrokoch exekúciu zastavil a uložil oprávnenému uhradiť poverenému súdnemu exekútorovi JUDr. Viere Uhríkovej trovy exekúcie vo výške 46,61 eur do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. 2. Uznesenie odôvodnil tým, že oprávnený sa podaným návrhom zo dňa 30.09.2011 domáhal u súdneho exekútora JUDr. Viery Uhríkovej vykonania exekúcie na vymoženie svojej pohľadávky voči povinnému vo výške 88,70 eur s prísl., na základe exekučného titulu - rozhodnutia Sociálnej poisťovne, č. XXX- XXXXXXXXXX-D. zo dňa 10.06.2011. Dňa 11.10.2011 doručil súdny exekútor tunajšiemu súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, na základe ktorej a predložených dokladov mu súd vydal poverenie č. XXXX/XXXXXX zo dňa 18.10.2011. Dňa 28.01.2014 doručil Exekútorský úrad súdneho exekútora tunajšiemu súdu podnet na zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, nakoľko došlo k výmazu povinného z Obchodného registra SR z dôvodu jeho predchádzajúceho zrušenia bez likvidácie. Zároveň si súdny exekútor uplatnil trovy exekučného konania vo výške 47,76 eur. Súd konaním vo veci po oboznámení sa s obsahom spisu, listinných dôkazov v ňom založených, najmä však z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I zistil, že povinný bol dňa 26.11.2013 ex offo vymazaný z obchodného registra, a to na základe uznesenia Okresného súdu Košice I, č.k. 9CbR/17/2012-30 zo dňa 03.09.2013 o zrušení obchodnej spoločnosti bez likvidácie podľa § 68 ods. 3 písm. c) Obchodného zákonníka z dôvodov podľa § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka. Súd citoval ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, § 68 ods. 2, ods. 3 písm. c) a § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka a vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení konštatoval, že pokiaľ bola povinná spoločnosť zrušená bez likvidácie rozhodnutím súdu, jej majetok nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie. Preto súd dospel k záveru, že v danom prípade sú naplnené podmienky pre zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Vzhľadom na uvedené rozhodol súd tak, že exekúciu podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku zastavil. Súd zároveň priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie spolu vo výške 46,56 eur a vzhľadom na to, že v tomto prípade zastavil exekúciu z dôvodu nemajetnosti povinného, na úhradu priznaných trov exekúcie súdnemu exekútorovi zaviazal oprávneného. 3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a žiadal, aby konajúci súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú, zastavil exekúciu a nepriznal náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi. Odvolanie odôvodnil tým, že podľa jeho názoru mala byť exekúcia vyhlásená za neprípustnú a následne zastavená podľa § 57 ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995 Z.z., nakoľko je tu iný dôvod, pre ktorý nemožno exekúciu vykonať. Súd sa mohol otázkou majetnosti povinného zaoberať len v prípade, ak by návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného predchádzal jeho strate právnej subjektivity, čo ale nie je naplnené v tomto konkrétnom prípade. Súd mal skúmať, či oprávnený nejakým spôsobom zavinil zastavenie exekúcie, t.j. mal skúmať splnenie zákonných podmienok pre uloženie takejto povinnosti oprávnenému. Oprávnený poukázal na význam práva na súdnu ochranu podľa § 46 ods. 1 Ústavy SR, ktorého súčasťou je aj nárok na náhradu trov konania. Preto môže nastať stav, keď nebudú uspokojené všetky nároky exekútora pri výkone exekúcie a tento stav je potrebné považovať za riziko, ktoré exekútor nesie a ktoré je dôvodné a do značnej miery kompenzované jeho monopolným postavením pri výkone exekúcie. Oprávnený poukazuje, že z procesného hľadiska zastavenie exekúcie nezavinil, a preto nie je dôvod, aby bol zaviazaný k náhrade trov exekúcie. 4. K obsahu odvolania sa vyjadril aj súdny exekútor listom zo dňa 26.03.2014, kde uviedol, že podnetu na zastavenie exekúcie predchádzal výmaz povinného ex offo z obchodného registra dňa 26.11.2013 na základe uznesenia Okresného súdu Košice I č.k. 9CbR/17/2012-30 zo dňa 03.09.2013 o zrušení obchodnej spoločnosti bez likvidácie podľa ust. § 68 ods. 3 písm. c) Obchodného zákonníka z dôvodov podľa ust. § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka. Súdny exekútor poukázal na judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, v prípadoch kedy súd má zastaviť exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Uvádza, že v zmysle znenia Exekučného poriadku má zákonný nárok na trovy exekúcie. Záverom navrhuje prvostupňové súdne rozhodnutie potvrdiť. 5. Vzhľadom na skutočnosť, že dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), ktorý dňom svojej účinnosti v zmysle § 473 C.s.p. zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov, bol Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací v zmysle § 34 C.s.p. povinný pri rozhodovaní o odvolaní aplikovať C.s.p. ako nový procesný predpis. 6. Krajský súd v Košiciach príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 C.s.p.), vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 362 ods. 1 C.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 378 - 384 C.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p.) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je, pokiaľ ide o výrok, ktorým súd exekúciu zastavil, vecne správne, a preto ho podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil. 7. Najvyšší súd Slovenskej republiky už viackrát judikoval (sp.zn. 6MCdo 13/2012, 2MCdo 11/2012, 3MCdo 12/2012 ), že ak sa v priebehu exekúcie zistí, že povinný nemá ani taký majetok, ktorý by postačoval na úhradu trov exekúcie, je takéto zistenie dôvodom zastavenia exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Podľa Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, iný dôvod zastavenia exekúcie tu nie je ani v prípade, keď povinný, ktorý je právnickou osobou, zanikne výmazom z obchodného registra bez právneho nástupcu z dôvodu jeho predchádzajúceho zrušenia bez likvidácie. Zánik povinného a strata jeho právnej spôsobilosti je totiž v takomto prípade prakticky dôsledkom jeho nemajetnosti a práve táto skutočnosť je v príčinnej súvislosti s jeho zánikom. Ak teda príčinou zániku povinného je nedostatok jeho majetku, exekučný súd zastaví exekúciu nie preto, že je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať (§ 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku), ale preto, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie (§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku); v takomto prípade znáša trovy exekúcie oprávnený (§ 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku). Možno preto uzavrieť, že prvostupňový exekučný súd vyhodnotil dôvody zastavenia exekúcie správne. 8. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 9. Krajský súd v Košiciach (ďalej len „odvolací súd“), príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 C.s.p.), vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 362 ods. 1 C.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie aj vo výroku týkajúcom sa trov exekúcie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z § 378 - 384 C.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p.) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné v tejto časti vrátiť súdu prvej inštancie na nové rozhodnutie. 10. Podľa § 202 ods. 2 O.s.p. platného a účinného do 30.06.2016, odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak. Osobitným zákonom v danom prípade je zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“). 11. Podľa § 58 ods. 6 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov účinného do 31.10.2013, proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57 je odvolanie prípustné. 12. Podľa § 58 ods. 6 Exekučného poriadku účinného od 01.11.2013, proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57 nemožno podať mimoriadne dovolanie. 13. Uvedená novela Exekučného poriadku účinná od 01.11.2013 do 30.06.2016 bola uverejnená v Zbierke zákonov SR pod č. 299/2013 Z.z. V dôsledku tejto novely sa z ustanovenia § 58 ods. 6 vypustila možnosť podať odvolanie proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57 Exekučného poriadku. 14. Podľa § 374 ods. 4 O.s.p. platného a účinného do 30.06.2016, proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca. 15. Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci o náhrade trov exekúcie rozhodoval vyšší súdny úradník a odvolanie oprávneného bolo podané dňa 17.09.2014, teda za účinnosti § 374 ods. 4 O.s.p., je potrebné v zmysle citovaného ustanovenia považovať uznesenie v napadnutom výroku podaním odvolania zo zákona za zrušené. Z uvedeného dôvodu je vo veci potrebné opätovne rozhodnúť, a preto odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. 16. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že stranám sporu nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože oprávnený, keďže nebol v odvolacom konaní úspešný, nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a ostatným preukázateľné trovy tohto konania nevznikli, preto im neboli priznané. 17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení novely uskutočnenej zákonom č. 33/2011 Z.z. účinnej od 01.05. 2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Podľa § 424 C.s.p. dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Podľa § 425 C.s.p. dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa podľa § 428 C.s.p. popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).