{"guid": "48d2e1bd-ec36-4be0-8732-7b24990e4974:2e288a8e-2eaf-430a-bb03-81609daf3a9b", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7211228152.1", "spisova_znacka": "15CoE/280/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 15CoE/280/2015 z 21. 12. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 21. decembra 2016, sp. zn. 15CoE/280/2015, ECLI:SK:KSKE:2016:7211228152.1", "identifikacne_cislo": "7211228152", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Ivan Machyniak", "sudca_id": 529, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-machyniak-529", "datum_vydania": "2016-12-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2e288a8e-2eaf-430a-bb03-81609daf3a9b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7211228152.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7211228152.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7211228152.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 15CoE/280/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211228152
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7211228152.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Končeka a členov
senátu JUDr. Evy Baranovej a JUDr. Jozefa Kuruca v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa
so sídlom v Bratislave, pobočka Košice, Festivalové námestie 1, Košice, IČO: 30 807 484, proti
zaniknutému povinnému: JK Slovakia - GLASBERG, s.r.o., Ružová 47, Košice, IČO: 36 190 063, vedenej
u súdneho exekútora JUDr. Viery Uhríkovej, so sídlom v Košiciach, Letná 40, pod sp.zn. EX 2096/2011,
o vymoženie 88,70 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Košice II zo dňa 30.01.2014, č.k. 35Er/2714/2011-10, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   uznesenie vo výroku, ktorým bola exekúcia zastavená.

V r a c i a   uznesenie súdu prvej inštancie na rozhodnutie o trovách exekúcie.

Stranám sporu   n e p r i z n á v a   náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením v dvoch výrokoch exekúciu zastavil a uložil  oprávnenému
uhradiť poverenému súdnemu exekútorovi JUDr. Viere Uhríkovej trovy exekúcie vo výške 46,61 eur do
15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

2. Uznesenie odôvodnil tým, že oprávnený sa podaným  návrhom zo dňa 30.09.2011 domáhal u súdneho
exekútora JUDr. Viery Uhríkovej vykonania exekúcie na vymoženie svojej pohľadávky voči povinnému
vo výške 88,70 eur s prísl., na základe exekučného titulu - rozhodnutia Sociálnej poisťovne, č. XXX-
XXXXXXXXXX-D. zo dňa 10.06.2011. Dňa 11.10.2011 doručil súdny exekútor tunajšiemu súdu žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, na základe ktorej a predložených dokladov mu súd vydal
poverenie č. XXXX/XXXXXX zo dňa 18.10.2011. Dňa 28.01.2014 doručil Exekútorský úrad súdneho
exekútora tunajšiemu súdu podnet na zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) zákona
č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov
(ďalej len „Exekučný poriadok“) z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
nakoľko došlo k výmazu povinného z Obchodného registra SR z dôvodu jeho predchádzajúceho
zrušenia bez likvidácie. Zároveň si súdny exekútor uplatnil trovy exekučného konania vo výške 47,76
eur. Súd konaním vo veci po oboznámení sa s obsahom spisu, listinných dôkazov v ňom založených,
najmä však z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I zistil, že povinný  bol dňa
26.11.2013 ex offo vymazaný z obchodného registra, a to na základe uznesenia Okresného súdu Košice
I, č.k. 9CbR/17/2012-30 zo dňa 03.09.2013 o zrušení obchodnej spoločnosti bez likvidácie podľa § 68
ods. 3 písm. c) Obchodného zákonníka z dôvodov podľa § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka. Súd
citoval ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, § 68 ods. 2, ods. 3 písm. c) a § 68 ods. 6
Obchodného zákonníka a vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení konštatoval, že pokiaľ bola
povinná spoločnosť zrušená bez likvidácie rozhodnutím súdu, jej majetok nepostačuje ani na úhradu
trov exekúcie. Preto súd dospel k záveru, že v danom prípade sú naplnené podmienky pre zastavenie



exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Vzhľadom na uvedené rozhodol súd tak,
že exekúciu podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku zastavil. Súd zároveň priznal súdnemu
exekútorovi trovy exekúcie spolu vo výške 46,56 eur a vzhľadom na to, že v tomto prípade zastavil
exekúciu z dôvodu nemajetnosti povinného, na úhradu priznaných trov exekúcie súdnemu exekútorovi
zaviazal oprávneného.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a žiadal, aby konajúci súd
vyhlásil exekúciu za neprípustnú, zastavil exekúciu a nepriznal náhradu trov exekúcie súdnemu
exekútorovi. Odvolanie odôvodnil tým, že podľa jeho názoru mala byť exekúcia vyhlásená za
neprípustnú a následne zastavená podľa § 57 ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995 Z.z., nakoľko je tu iný
dôvod, pre ktorý nemožno exekúciu vykonať. Súd sa mohol otázkou  majetnosti povinného zaoberať len
v prípade, ak by návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného predchádzal jeho strate
právnej subjektivity, čo ale nie je naplnené v tomto konkrétnom prípade. Súd mal skúmať, či oprávnený
nejakým spôsobom zavinil zastavenie exekúcie, t.j. mal skúmať splnenie zákonných podmienok pre
uloženie takejto povinnosti oprávnenému. Oprávnený poukázal na význam práva na súdnu ochranu
podľa § 46 ods. 1 Ústavy SR, ktorého súčasťou je aj  nárok na náhradu trov konania. Preto môže nastať
stav, keď nebudú uspokojené všetky nároky exekútora pri výkone exekúcie a tento stav je potrebné
považovať za riziko, ktoré exekútor nesie a ktoré je dôvodné a do značnej miery  kompenzované
jeho monopolným postavením pri výkone exekúcie. Oprávnený poukazuje, že z procesného hľadiska
zastavenie exekúcie nezavinil, a preto nie je dôvod, aby bol zaviazaný k náhrade trov exekúcie.

4. K obsahu odvolania sa vyjadril aj súdny exekútor listom zo dňa 26.03.2014, kde uviedol, že podnetu
na zastavenie exekúcie predchádzal výmaz povinného ex offo z obchodného registra dňa 26.11.2013
na základe uznesenia Okresného súdu Košice I č.k. 9CbR/17/2012-30 zo dňa 03.09.2013 o zrušení
obchodnej spoločnosti bez likvidácie podľa ust. § 68 ods. 3 písm. c) Obchodného zákonníka z dôvodov
podľa ust. § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka. Súdny exekútor poukázal na judikatúru Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky, v prípadoch kedy  súd má zastaviť exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h)
Exekučného poriadku. Uvádza, že v zmysle znenia Exekučného poriadku má zákonný nárok na trovy
exekúcie. Záverom navrhuje prvostupňové súdne rozhodnutie potvrdiť.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), ktorý dňom svojej účinnosti v zmysle § 473 C.s.p. zrušil zákon
č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov, bol Krajský súd v Košiciach
ako súd odvolací v zmysle § 34 C.s.p. povinný pri rozhodovaní o odvolaní aplikovať C.s.p. ako nový
procesný predpis.

6. Krajský súd v Košiciach  príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 C.s.p.), vzhľadom na včas podané
odvolanie (§ 362 ods. 1 C.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce
v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 378 - 384 C.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p.) a
dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je, pokiaľ ide o výrok, ktorým súd exekúciu zastavil, vecne
správne, a preto ho podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

7. Najvyšší súd Slovenskej republiky už viackrát judikoval (sp.zn. 6MCdo 13/2012, 2MCdo 11/2012,
3MCdo 12/2012 ), že ak sa v priebehu exekúcie zistí, že povinný nemá ani taký majetok, ktorý by
postačoval na úhradu trov exekúcie, je takéto zistenie dôvodom zastavenia exekúcie podľa ustanovenia
§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Podľa Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, iný dôvod
zastavenia exekúcie tu nie je ani v prípade, keď povinný, ktorý je právnickou osobou, zanikne výmazom
z obchodného registra bez právneho nástupcu z dôvodu jeho predchádzajúceho zrušenia bez likvidácie.
Zánik povinného a strata jeho právnej spôsobilosti je totiž v takomto prípade prakticky dôsledkom jeho
nemajetnosti a práve táto skutočnosť je v príčinnej súvislosti s jeho zánikom. Ak teda príčinou zániku
povinného je nedostatok jeho majetku, exekučný súd zastaví exekúciu nie preto, že je tu iný dôvod, pre
ktorý exekúciu nemožno vykonať (§ 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku), ale preto, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie (§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku); v takomto
prípade znáša trovy exekúcie oprávnený (§ 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku). Možno preto
uzavrieť, že prvostupňový exekučný súd vyhodnotil dôvody zastavenia exekúcie správne.

8. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom



nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

9. Krajský súd v Košiciach (ďalej len „odvolací súd“), príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 C.s.p.),
vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 362 ods. 1 C.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie aj vo
výroku týkajúcom sa trov exekúcie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z §
378 - 384 C.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p.) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie
je potrebné v tejto časti vrátiť súdu prvej inštancie na nové rozhodnutie.

10. Podľa § 202 ods. 2 O.s.p. platného a účinného do 30.06.2016, odvolanie nie je prípustné ani proti
uzneseniu v exekučnom konaní podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak.
Osobitným zákonom v danom prípade je zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“).

11. Podľa § 58 ods. 6 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov účinného do 31.10.2013, proti výroku o náhrade trov
konania v rozhodnutí podľa § 57 je odvolanie prípustné.

12. Podľa § 58 ods. 6 Exekučného poriadku účinného od 01.11.2013, proti výroku o náhrade trov konania
v rozhodnutí podľa § 57 nemožno podať mimoriadne dovolanie.

13. Uvedená novela Exekučného poriadku účinná od 01.11.2013 do 30.06.2016 bola uverejnená v
Zbierke zákonov SR pod č. 299/2013 Z.z. V dôsledku tejto novely sa z ustanovenia § 58 ods. 6 vypustila
možnosť podať odvolanie proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57 Exekučného
poriadku.

14. Podľa § 374 ods. 4 O.s.p. platného a účinného do 30.06.2016, proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré
vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie
sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje
proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa
(§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

15. Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci o náhrade trov exekúcie rozhodoval vyšší súdny úradník a
odvolanie oprávneného bolo podané dňa 17.09.2014, teda za účinnosti § 374 ods. 4 O.s.p., je potrebné
v zmysle citovaného ustanovenia považovať uznesenie v napadnutom výroku podaním odvolania zo
zákona za zrušené. Z uvedeného dôvodu je vo veci potrebné opätovne rozhodnúť, a preto odvolací súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

16. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení  s § 255
ods. 1 C.s.p. tak, že stranám sporu nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože oprávnený,
keďže nebol v odvolacom konaní úspešný, nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a ostatným
preukázateľné trovy tohto konania nevznikli, preto im neboli priznané.

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. o súdoch v znení novely uskutočnenej zákonom č. 33/2011 Z.z. účinnej od 01.05. 2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné
dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Podľa § 424
C.s.p. dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Podľa § 425
C.s.p. dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so  stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia



opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa podľa
§ 428 C.s.p. popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolateľ musí byť v dovolacom
konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie a iné podania
dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "35Er/2714/2011", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "efcb0872-1ee5-4f43-9a9f-55b89db38a05:2a3202e3-07c7-4e32-9f97-5d82f31e9569", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:7203898817.1", "spisova_znacka": "3MCdo/12/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/12/2012 z 10. 10. 2012", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2012-10-10", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:7203898817.1"}, {"guid": "51190205-d076-4c89-a221-a8eb8de31e78:2b39e6d8-4198-449e-8594-8d783d51eae5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:7207203866.1", "spisova_znacka": "2MCdo/11/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2MCdo/11/2012 z 23. 8. 2012", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2012-08-23", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:7207203866.1"}, {"guid": "d9e5abee-b29e-4881-ad46-d3d9043ff273:1ea06c3f-9c89-47a6-9971-4bb818d4ffe8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:3806200108.1", "spisova_znacka": "6MCdo/13/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6MCdo/13/2012 z 14. 8. 2012", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2012-08-14", "citacie_n": 68, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:3806200108.1"}, {"guid": "365de22f-3162-4222-9f1e-1490b724ef7a:5111a42c-a933-4dad-bd60-0281beeab5cf", "ecli": null, "spisova_znacka": "9CbR/17/2012", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. 9CbR/17/2012 z 3. 9. 2013", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2013-09-03", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/365de22f-3162-4222-9f1e-1490b724ef7a:5111a42c-a933-4dad-bd60-0281beeab5cf"}], "citovane_v": [{"guid": "48d2e1bd-ec36-4be0-8732-7b24990e4974:9c8ca180-5bb5-4f3a-b61c-6784277b3d5f", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7211228152.1", "spisova_znacka": "15CoE/280/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 15CoE/280/2015 z 21. 12. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-12-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7211228152.1"}]}