Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6S/275/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013201609 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7013201609.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Končeka a členov senátu JUDr. Evy Baranovej a JUDr. Pavla Naďa v právnej veci žalobcu Y. G., T. XX, W., proti žalovanému Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Žellová 2, Bratislava, v konaní o žalobe žalobcu proti rozhodnutiu žalovaného zo dňa 26.06.2013 č.PV 801/06712/2008/R, takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a . Žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Žalobou napadnutým rozhodnutím žalovaného uvedeného v záhlaví tohto rozsudku bol zamietnutý rozklad žalobcu a potvrdený platobný výmer vydaný pobočkou žalovaného v Trenčíne zo dňa 05.03.2013 č. PV 801/06712/2008/R z dôvodu porušenia povinnosti ustanovenej v § 16 ods. 3 zák. č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovni a o zriaďovaní rezortných a odvetvových, podnikových, a občianskych zdravotných poisťovní v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“), ktorým bola žalobcovi uložená povinnosť zaplatiť nedoplatok na poistnom za obdobie od 01.09.1998 do 31.12.2004 v sume 1.051,04 eur, Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s. Bratislava. Súčasne žalobcovi bola uložená povinnosť zaplatiť Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s. Bratislava trovy konania v sume 10,51 eur. Rozhodnutie žalovaného bolo žalobcovi doručené dňa 03.07.2013. Žalovaný v dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že: „Úrad, pobočka Trenčín dňa 05.04.2003 doručila zdravotnej poisťovni rozklad platiteľa poistného a zároveň požiadala o vyjadrenie. Zdravotná poisťovňa vo svojom vyjadrení zo dňa 10.04.2012 uviedla, že námietku premlčania už akceptovala v intenciách zákona. Následný rozklad platiteľ je irelevantný a zdravotná poisťovňa z uvedeného dôvodu žiada o potvrdenie nedoplatkov rozhodnutím a následným vyznačením doložky právoplatnosti a vykonateľnosti. Platiteľ poistného bol s obsahom stanoviska zdravotnej poisťovne oboznámený listom zo dňa 18.04.2013, prostredníctvom ktorého mu bola doručená výzva na vyjadrenie úradu, pobočky Trenčín a ktorou mu bola zároveň poskytnutá možnosť v zmysle ustanovenia § 33 ods. 2 Správneho poriadku, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohol vyjadriť k jeho podkladu i spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. Platiteľ poistného dňa 29.04.2013 doručil úradu, pobočke Trenčín vyjadrenie, v ktorom sa opätovne zaoberal nekorektným doručovaním zásielok do Veľkej Británie, o čom rozhodoval aj Okresný súd Košice II., keď vyhovel jeho námietkam voči exekúcii. Má za to, že od začiatku konania boli porušované jeho práva a celé konanie považuje za zmätočné. Úrad, pobočka Trenčín doručila úradu ústrediu rozklad platiteľa poistného so spisovým materiálom dňa 14.05.2013. Podaná komisia predsedníčky úradu (ďalej len „poradná komisia“) prerokovala predmetný rozklad platiteľ poistného na svojom zasadnutí dňa 19.06.2013. Poradná komisia preskúmala spisový materiál a zistila, že úrad, pobočka Košice dňa 01.12.2008 vydala upovedomenie o začatí správneho konania, v ktorom upovedomila platiteľa poistného o doručenom návrhu zdravotnej poisťovne. Zásielka bola zaslaná na adresu uvedenú v návrhu zdravotnej poisťovne: Muškátova 492/10, 040 11 Košice. Nakoľko sa zásielka vrátila úradu, pobočke Košice dňa 02.01.2009 s odkazom „adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote“, úrad, pobočka Košice mala za to, že upovedomenie bolo platiteľovi poistného doručené podľa ustanovenia § 24 ods. 2 Správneho poriadku - fikciou doručenia dňa 12.12.2008. Z uvedeného dôvodu úrad, pobočka Košice pokračoval v správnom konaní a dňa 25.02.2009 vydala platobný výmer č.: PV 801/06712/2008. ktorým bolo platiteľovi poistného uložené zaplatiť zdravotnej poisťovni poistné na zdravotné poistenie za obdobie časť 07/1996, 01.08.1996, 31.12.2004 v sume 1.375,09 eur a uhradiť trovy konania v zmysle ustanovenia § 31 ods. 2 Správneho poriadku v sume 13,74 eur. Napadnutý platobný výmer bol doručený platiteľovi poistného dňa 09.03.2009 v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 Správneho poriadku. Dňa 23.02.2011 bola úradu, pobočke Košice doručená žiadosť zdravotnej poisťovne o opätovné doručenie platobného výmeru. Zdravotná poisťovňa svoju žiadosť odôvodnila skutočnosťou, že platiteľ poistného preukázal Okresnému súdu Košice II., že v roku 2009, keď mu bol doručovaný platobný výmer sa zdržiavala mimo územia Slovenskej republiky, čiže predmetný platobný výmer mu nebol reálne, ani fikciou doručenia doručený, na základe čoho súd zrušil exekučné konanie. Zdravotná poisťovňa svoje tvrdenie podporila predložením fotokópie Uznesenia Okresného súdu Košice II.. Z uvedeného dôvodu úrad, pobočka Košice začala s opätovným doručovaním písomností, a to Upovedomením o začatí správneho konania dňa 28.07.2011, na základe ktorého bol platiteľ poistného upovedomený o doručenom návrhu zdravotnej poisťovne a zároveň vyzvaný k predloženiu námietok. Upovedomenie bolo doručené platiteľovi poistného dňa 02.02.2011. Platiteľ poistného dňa 10.08.2011 doručil úradu, pobočke Košice námietku voči dlhu na poistnom. Uviedol, že od detstva je invalidnou osobou, a teda poistné na zdravotné poistenie má zaňho odvádzať štát. Ešte pred dovŕšením plnoletosti sa rozhodol nepoberať žiaden dôchodok a žiť v rámci svojich možností. Má za to, že zdravotná poisťovňa s ním mala uzavrieť riadnu písomnú zmluvu, čo sa stalo až dňa 29.09.2005. Nie je predsa mysliteľné, aby v právnom štáte právny subjekt ako zdravotná poisťovňa sám porušila zákony a s poistencom nemal riadne uzatvorenú zmluvu, ktorá mu následne vyrubila spätné poistné na zdravotné poistenie za obdobie pred vznikom tejto zmluvy. Platiteľ poistného taktiež namieta proces podania prihlášky v zdravotnej poisťovni, kedy mu dňom podania prihlášky - 26.09.2005 uviedli dátum oznamovacej povinnosti od 01.01.1995. Svoj nesúhlas vyjadril vo výhradách adresovaných zdravotnej poisťovni, avšak bez akceptovania. Má za to, že zdravotná poisťovňa ako právny subjekt má rešpektovať zákony a s poistencami uzatvárať riasny právny vzťah a nie argumentovať, že zdravotnej poisťovni bol pridelený právny vzťah automaticky zákonom o zdravotnom poistení. Platiteľ poistného zastáva názor, že žiadať spätne zaplatenie poistného na zdravotné poistenie za desať rokov bez vzniku riadneho právneho vzťahu je nemorálne, ale aj neobhájiteľné. Zdravotná poisťovňa bola o obsahu námietok voči upovedomeniu oboznámená dňa 13.10.2011, kedy jej bola doručená výzva na vyjadrenie. Zdravotná poisťovňa doručila úradu, pobočke Košice vyjadrenie, v ktorom uviedla, že pokiaľ platiteľ poistného nepredloží doklad preukazujúci iného platiteľa poistného ako samoplatiteľa - rozhodnutie o priznaní invalidného, resp. čiastočného invalidného dôchodku, trvá na vydanom platobnom výmere o vyznačení doložky právoplatnosti a vykonateľnosti. Zároveň oboznámila platiteľa poistného o prevode kmeňa poistencov v zmysle zákona. V prílohe vyjadrenia predložila fotokópiu Prihlášky poistenca. Platiteľ poistného bol s obsahom stanoviska zdravotnej poisťovne oboznámený listom zo dňa 21.11.2011, prostredníctvom ktorého mu bol doručená výzva na vyjadrenie úradu, pobočky Košice, a ktorou mu bola zároveň poskytnutá možnosť v zmysle ustanovenia § 33 ods. 2 Správneho poriadku, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohol vyjadriť v k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. zároveň bol vyzvaný i predloženiu relevantných dokladov preukazujúcich iného platiteľa poistného za jeho osobu. Platiteľ poistného dňa 30.11.2011 doručil úradu, pobočke Košice vyjadrenie, v ktorom uvádza, že problém s jeho poistením nastal pravdepodobne v čase, keď dovŕšil plnoletosť, t.j. v roku 1985. Má za to, že ak sa vtedy niečo zanedbalo z jeho strany, spadalo to judisdikcie vredy platných zákonov ČSSR, a preto aktuálne zákony nemôžu byť aplikované retrospektívne. Je presvedčený, že zdravotná poisťovňa sa snaží jednostranne ohnúť zákon č. 272/1994 Z.z., ktorý podmieňuje platenie poistenia štátom iba za invalidných ľudí, ktorí poberajú dôchodky, čo je zjavne legislatívna diera, nakoľko zákon o sociálnej poisťovni č. 461/2003 Z.z. nepodmieňuje invaliditu tým, či bol niekomu uznaný invalidný dôchodok, ale jeho zdravotnému stavu. Hoci sa snažil vyhýbať lekárom, bol raz alebo dva razy hospitalizovaný kvôli pokusom o samovraždu a nikdy vtedy, ani potom nebol informovaný o nedoplatkoch na poistnom. Problém s nezaplateným poistným predsa nevznikol zo dňa na deň, preto platiteľovi poistného nie je jasné, prečo zdravotnej poisťovni tieto peniaze začali chýbať až po roku 2005. Je presvedčený o tom, že zvaľovať celú vinu za vzniknutý stav na poistenca tak, ako to robí zdravotná poisťovňa vo vzťahu k nemu právne neobstojí, pretože zdravotná poisťovňa je zodpovedná za takúto situáciu minimálne v rovnakej miere ako jej klient a o koľko je väčšia miera jej zavinenia než klienta, to nech určí samotná inštancia. Platiteľ poistného nevlastní žiaden požadovaný doklad, keďže brať invalidný dôchodok odmietal a nikdy ani nepoberal; s istotou vie len povedať, že bol držiteľom „modrej knižky“. V zmysle vyššie uvedeného navrhuje, aby bol jeho zdravotný stav overený posudkovým lekárom úradu. Sám svoje tvrdenie nie je schopný potvrdiť prehliadkami u lekárov, nakoľko mu zo strany zdravotnej poisťovne je poskytnutá iba akútna starostlivosť, hoci je jeho údajný dlh zatiaľ len predmetom sporu, u ktorého nebolo doposiaľ relevantne rozhodnuté. Platiteľ poistného dňa 02.11.2011 doplnil svoje podanie a vzniesol námietku premlčania z dôvodu, práva vymáhať sporné pohľadávky. Z dôvodu zmeny organizačnej štruktúry úradu dňom 01.01.2012 bola spisová dokumentácia č: PV 801/06712/2008 odstúpená úradu, pobočke Trenčín ako prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie. Zdravotná poisťovňa bola o obsahu podania oboznámená dňa 18.02.2013, kedy jej bola doručená výzva na doplnenie vyjadrenia. Zdravotná poisťovňa doručila úradu, pobočke Trenčín vyjadrenie, v ktorom uviedla, že zohľadnením námietky premlčania a zapracovaním do informačného systému sa mení dlžné poistné na zdravotné poistenie zo sumy 1.375,09 eur na sumu 1.051,04 eur. Trovy konania navrhuje zmeniť zo sumy 13,74 eur na sumu 10,51 eur. Následne bolo platobným výmerom č.: PV 801/06712/2008 zo dňa 05.03.2013 platiteľovi poistného uložené zaplatiť zdravotnej poisťovni poistné na zdravotné poistenie za obdobie 01.09.1994 - 31.12.2004 v sume 1.051,04 eur v zmysle ustanovenia § 16 ods. 3 zákona č. 273/1994 Z.z. a uhradiť trovy konania v zmysle ustanovenia § 31 ods. 2 Správneho poriadku v sume 10,51 eur. Napadnutý platobný výmer bol doručený platiteľovi poistného dňa 08.03.2013 a zdravotnej poisťovni dňa 08.03.2013. Rozklad platiteľa poistného bol podaný dňa 22.03.2013 v zákonom stanovenej lehote. Zdravotná poisťovňa evidovala platiteľa poistného za obdobie 01.09.1998 - 31.12.2004 ako osobu, ktorá mala povinnosť odvodu poistného podľa ustanovenia § 10 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z.z., a ktorá podľa ustanovenia § 16 ods. 3 citovaného zákona č. 273/1994 Z.z. bola povinná sama vypočítať a odvádzať poistné na zdravotné poistenie. Podľa ustanovenia § 18 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z.z. poistné na zdravotné poistenie za príslušný kalendárny mesiac je splatné odo ôsmeho dňa po uplynutí tohto mesiaca. Predsedníčka úradu má za to, že spor platiteľa poistného so zdravotnou poisťovňou vznikol za platnosti zákona č. 273/1994 Z.z., ktorý v ustanovení § 3, t.j. Osobný rozsah zdravotného poistenia, vymedziť osoby povinne zdravotne poistené od 01.01.1995, teda ide o povinné zdravotné poistenie a nie o dobrovoľné poistenie, založené na solidárnom princípe. Všeobecná zdravotná poisťovňa sa vytvárala Národnej poisťovne - Správy fondu zdravotného poistenia. Podľa § 75 ods. 2 citovaného zákona poistenci poistení v Národnej poisťovni sa stali poistencami Všeobecnej zdravotnej poisťovne so všetkými právami a povinnosťami, ak neboli poistencami iných poisťovní. To znamená, že dňom 01.01.21995 prešli do Všeobecnej zdravotnej poisťovne s výnimkou členov ozbrojených síl. Zdravotná poisťovňa podľa § 69 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z.z. viedla zoznam poistencov. Z predloženej spisovej dokumentácie je zrejmé, že prihláška poistenca bola podaná zdravotnej poisťovni až dňa 26.09.2005. Zdravotná poisťovňa po prijatí prihlášky poistenca na zdravotné poistenie dňom 26.09.2005 zistila, že platiteľ poistného sa do uvedeného dátumu vôbec nezúčastnil na povinnom zdravotnom poistení za obdobie od 01.01.1995 do 31.12.2004. Platiteľ poistného taktiež nebol vedený v zozname poistencov, hoci mu povinnosť byť povinne zdravotne poistený priamo vyplýva z § 3 zákona č. 273/1994 Z.z. na základe skutočnosti, že je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území SR a ktorá zároveň nepreukázala skutočnosť, že do uvedeného dátumu bola zdravotne poistená v cudzine. Z uvedeného dôvodu bol platiteľ poistného zdravotnou poisťovňou spätne zdravotne poistený odo dňa 01.01.1995. Predsedníčka úradu po preskúmaní rozkladu platiteľ poistného, stanovisko zdravotnej poisťovne ako aj kompletnej spisovej dokumentácie má za to, že platiteľovi poistného po opätovnom doručovaní písomností, t.j. upovedomenia o začatí správneho konania ako aj platobného výmeru bola poskytnutá možnosť podania rozkladu v zmysle § 51 Správneho poriadku za účelom obhájenia svojich práv a záujmov a uvedením všetkých námietok týkajúcich sa tohto konania. Zo spisovej dokumentácie vyplýva, že platiteľ poistného využil svoje právo - t.j. zákonné právo účastníka proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa - podať rozklad v súlade s ustanovením § 53 Správneho poriadku. Platiteľ poistného i napriek vyššie uvedeným skutočnostiam v rozklade neuviedol žiadne nové skutočnosti, nepredložil žiadne relevantné doklady, ktoré by mali vplav na zmenu rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, hoci mal tak povinnosť a súčasne právo uviesť ich a zdokladovať v odvolacom konaní, resp. neuviedol iného platiteľa poistného, ktorý by mal za povinnosť odvodu poistného za jeho osobu. Z uvedeného dôvodu predsedníčka úradu na argumenty platiteľa poistného uvedené v jeho rozklade neprihliada. Z odstúpenej spisovej dokumentácie je zrejmé, že zdravotná poisťovňa si uplatnila nárok na predpísanie pohľadávky na poistnom na zdravotné poistenie podaním návrhu, ktorý bol doručený úradu, pobočke Košice dňa 03.10.2008 a týmto dňom úrad, pobočka Košice začala na návrh účastníka konania správne konanie. Predsedníčka úradu má za to, že námietka premlčania platiteľa poistného, vznesená v priebehu správneho konania - po doručení upovedomenia, bola zdravotnou poisťovňou zohľadnená ešte pred vydaním napadnutého platobného výmeru, kedy zdravotná poisťovňa navrhla zmenu obdobia a následne výšku dlžnej sumy poistného na zdravotné poistenie. Predsedníčka úradu má za to, že zdravotná poisťovňa pri posudzovaní námietky premlčania postupovala v súlade s platnou legislatívou, t.j. zákonom č. 580/2004 Z.z., ktorý v štvrtej časti - spoločné a prechodné ustanovenia v ustanovení § 32 ods. 1 písm.a) uvádza, že na poistné, poplatky z omeškania, poplatky za nesplnenie oznamovacej povinnosti a pokuty, ktoré bol platiteľ povinný uhradiť do účinnosti tohto zákona, sa vzťahuje desaťročná premlčacia lehota takto: a) na poistné odo dňa splatnosti. Vychádzajúc z vyššie uvedeného predsedníčka úradu má za to, že uplatnený nárok zdravotnej poisťovne na poistné na zdravotné poistenie za obdobie 01.09.2008 - 31.12.2004 v sume 1.051,04 eur bol dôvodný a zákonný, nakoľko návrh zdravotnej poisťovne za uvedené obdobie bol podaný v lehote desať rokov odo dňa splatnosti predmetného poistného. Rozpis dlžných súm je uvedený v žalovanom rozhodnutí za inkriminované obdobie od 01.09.1998 do 31.12.2004. Predsedníčka úradu má za to, že platiteľ poistného neuhradil poistné na zdravotné poistenie za sporné obdobie v súlade so zákonom č. 273/1994 Z.z., hoci mu táto povinnosť - platiť poistné na zdravotné poistenie včas a v správnej výške vyplýva priamo zo zákona. Predmetom tohto správneho konania bolo uplatnenie si pohľadávky zdravotnej poisťovne na poistnom na zdravotné poistenie voči platiteľovi poistného za obdobie 01.09.1998 - 31.12.2004. Z uvedeného dôvodu predsedníčka úradu na návrh platiteľa poistného, t.j. preveriť posudkovým lekárom úradu jeho zdravotný stav v tomto správnom konaní neprihliada. Platiteľ poistného má možnosť požiadať zdravotnú poisťovňu o uzatvorenie splátkového kalendára na dlžné poistné na zdravotné poistenie. Uzatvorenie splátkového kalendára je samostatná rozhodovacia činnosť zdravotnej poisťovne, na ktorú sa nevzťahuje správny poriadok a o ktorej sa rozhoduje mimo odvolacieho konania. S písomnou žiadosťou o splátkový kalendár je nutné obrátiť sa na príslušnú zdravotnú poisťovňu. Podľa ustanovenia § 31 ods. 2 Správneho poriadku a § 31 ods. 1 písm. d) a ods. 4 zákona č. 581/2004 Z.z. v spojení s vyhláškou č. 765/2004 Z.z. o výške úhrady za úkony Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosť v znení neskorších predpisov bola uložená povinnosť platiteľovi poistného uhradiť trovy konania ako náhradu úhrady za vydanie rozhodnutia o pohľadávke na poistnom platobným výmerom, ktoré si uplatnila zdravotná poisťovňa návrhom. Trovy konania boli vyčíslené nasledovne: 1% z celkovej sumy pohľadávky, čiže 1% zo sumy 1.051,04 eur, t.j. v sume 10.51 eur. Platiteľ poistného neuviedol žiadne nové skutočnosti, na základe ktorých by bolo možné napadnuté rozhodnutie zrušiť alebo zmeniť. V napadnutom rozhodnutí ani v konaní sa nezistili také nedostatky, pre ktoré by sa rozhodnutie muselo považovať za nesprávne, a preto sa muselo zmeniť alebo zrušiť. S prihliadnutím na vyššie uvedený skutkový stav, keďže neboli zistené dôvody na zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia, bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.“ Včas podanou žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 05.08.2013, ktorá bola postúpená Krajským súdom v Bratislave tunajšiemu súdu a došla do senátu 6S dňa 17.12.2013, po jej vylúčení Uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 15.11.2013 na samostatné konanie sa žalobca, ktorý podal žalobu proti štyrom rozhodnutiam žalovaného domáhal súdiac podľa obsahu jeho žaloby preskúmania vyššie označeného rozhodnutia žalovaného. V žalobe zhodne s podaným rozkladom proti prvostupňového rozhodnutiu správneho orgánu namietal, že od roku 2007 žil dlhodobo vo Veľkej Británii až do polovice roku 2007, kedy musel z dôvodu nedôvodnej exekúcie vedenej voči jeho osobe na podanej zdravotnej poisťovne zostať žiť na Slovensku a aktívne sa voči konaniu zdravotnej poisťovne brániť. Ďalej namietal, že v čase keď žil vo Veľkej Británii mu zdravotná poisťovňa nedoručovala absolútne žiadne poštové zásielky, hoci o jeho mieste pobytu veľmi dobre vedela minimálne od 20.07.2007. Preto nemal absolútne žiadnu šancu sa aktívne brániť, a zdravotná poisťovňa nemá žiadne právo uplatňovať si svoj nárok. Myslí si, že svoj údajný nárok pred úradom začala uplatňovať zdravotná poisťovňa nelegitímne a za okolností, ktoré hrubým spôsobom porušili a stále porušuje jeho základné ústavné práva. Na základe uvedeného sa domnieva, že ona sama konala v rozpore so zákonmi v rozpore s dobrými mravmi a na základe hrubých porušených základných práv a slobôd občana. Preto žiada, aby žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo zrušené, a aby žalovanému bolo nariadené vrátiť celú vec bezodkladne Všeobecnej zdravotnej poisťovni. K žalobe žalobcu sa vyjadril žalovaný podaním z 24.01.2014 došlým tunajšiemu súdu dňa 18.02.2014, v ktorom žalovaný zotrval na dôvodoch svojho žalobou napadnutého rozhodnutia a toto navrhol ako vecne správne potvrdiť. Pretože účastníci konania nesúhlasili s rozhodnutím súdu bez nariadenia pojednávania podľa § 250f O.s.p. súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 27.03.2014. Súd na základe ustanovení § 244 a nasledujúcich O.s.p. podľa ustanovenia § 247 a nasledujúcich O.s.p. preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného a po oboznámení sa s administratívnymi spismi žalovaného po vypočutí účastníkov konania dospel k záveru, že žalobe žalobcu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe nemožno priznať úspech z ďalej uvedených dôvodov. Podľa ustanovenia §18 ods. 2 zákona poistné za príslušný kalendárny mesiac je splatné do ôsmeho dňa po uplynutí tohto mesiaca. Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. na poistné, poplatky z omeškania, poplatky za nesplnenie oznamovacej povinnosti a pokuty, ktoré bol platiteľ povinný uhradiť do účinnosti tohto zákona, sa vzťahuje desaťročná premlčacia lehota takto: a) na poistné odo dňa splatnosti, b) na poplatky z omeškania odo dňa nároku zdravotnej poisťovne na predpísanie poplatkov z omeškania, c) na poplatky za nesplnenie oznamovacej povinnosti od posledného dňa, keď mohla byť oznamovacia povinnosť riadne splnená, d) na pokuty odo dňa nesplnenia povinnosti. Ako z obsahu administratívneho spisu žalovaného a tiež žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného vyplýva, Všeobecná zdravotná poisťovňa doručila Úradu, pobočke Trenčín dňa 18.02.2013 vyjadrenie v ktorom žiadala zohľadniť námietku premlčania vznesenú žalobcom v dôsledku čoho sa mení dlžné poistné na zdravotné poistenie zo sumy 1.375,09 eur na sumu 1.051,04 eur a trovy konania zo sumy 13.74 eur na sumu 10,51 eur. Preto platobným výmerom zo dňa 05.03.2013 platiteľovi poistného bola uložená povinnosť zaplatiť zdravotnej poisťovni na zdravotné poistenie za obdobie od 01.09.1998 do 31.12.2004 sumu 1.051,04 eur podľa § 16 ods. 3 zákona a uhradiť trovy konania podľa § 31 ods. 2 Správneho poriadku v sume 10.51 eur. Ďalej z administratívneho spisu žalovaného vyplýva, že žalobca prihlášku poistenca podal zdravotnej poisťovni dňa 26.09.2005, kedy táto zistila, že žalobca sa do uvedeného dátumu vôbec nezúčastnil na povinnom zdravotnom poistení za vyššie uvedené obdobie od 01.01.1995 do 31.12.2004. Taktiež zistila, že nebol vedený v zozname poistencov, hoci mu povinnosť byť povinne zdravotne poistený priamo vyplývala z ustanovenia § 3 zákona na tom základe, že ako fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, ktorá zároveň nepreukázala skutočnosť, že do uvedeného dátumu bola zdravotne poistená v cudzine, je povinná platiť poistné spätne od 01.01.1995. Z obsahu administratívneho spisu žalovaného je zrejmé, že zdravotná poisťovňa si uplatnila nárok na predpísanie pohľadávky na poistnom na zdravotné poistenie podaním návrhu, ktorý bol doručený žalovanému. pobočke Trenčín dňa 03.10.2008, ktorým dňom bolo začaté správne konanie. Vzhľadom na vyjadrenie zdravotnej poisťovne, pobočky Trenčín a obsahu žalovaného rozhodnutia táto námietku premlčania poistného vznesenú v priebehu správneho konania žalobcom zohľadnila v platobnom výmere zo dňa 05.03.2013, keď navrhla zmenu obdobia a výšku dlžnej sumy poistného na zdravotné poistenie. Ako ďalej vyplýva z obsahu administratívneho spisu žalovaného zdravotná poisťovňa doručila žalovanému dňa 03.10.2008 návrh na vydanie platobného výmeru z titulu pohľadávky na poistnom za inkriminované obdobie od 01.09.1998 do 31.12.2004 z dôvodu, že žalobca ako platiteľ poistného nezaplatil riadne a včas poistné na zdravotné poistenie. Ako sa vyššie uvádza o návrhu rozhodol Úrad, pobočka Trenčín platobným výmerom z 05.03.2013. Zohľadnil pritom námietku premlčania vznesenú žalobcom v súlade s ustanovením § 18 ods. 2 zákona a § 32 ods. 1 písm. a) zákona č. 580/2004 Z.z. Súd k obsahu vpredu uvedeného rozhodnutia žalovaného s ktorým sa plne stotožňuje len dodáva, že žalovaný správne rozhodol podľa platného a účinného zákona č. 580/2004 Z.z., pretože zákon č. 273/1994 Z.z. bol zrušený zákonom č. 581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Ak zdravotnej poisťovni vznikol nárok na poistné podľa predošlej právnej úpravy, tento nárok jej nezanikol. Zákon č. 580/2004 Z.z. v časti spoločné a prechodné ustanovenia totiž nanovo upravil premlčaciu dobu, a preto žalovaný nemohol prihliadnuť na už zrušený § 21 ods. 2 zákona, v ktorom bolo osobitne upravené premlčanie v prípade nesplnenia oznamovacej povinnosti. Ak podľa novej právnej úpravy na poistné, ktoré bol platiteľ, teda žalobca povinný uhradiť do účinnosti nového zákona, sa vzťahuje nová premlčacia doba, potom na jej plynutie nemá žiadny vplyv splnenie alebo nesplnenie oznamovacej povinnosti. Uplynutím tejto novo upravenej premlčacej lehoty dôjde k premlčaniu bez ohľadu na to, či platiteľ splnil, alebo nesplnil oznamovaniu povinnosť. Aj podľa názoru súdu sú premlčané nároky zdravotnej poisťovne v danom prípade do 31.08.1998, vzhľadom na uplynutie 10-ročnej premlčacej doby v zmysle ustanovenia § 32 ods. 1 písm. a) zákona č. 580/2004 Z.z., lebo zdravotná poisťovňa si uplatnila nárok na predpísanie poistného podaním návrhu doručeného úradu až 03.10.2008. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu aplikujúc naň vyššie citované zákonné ustanovenie súd uzatvára, že žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo vydané v súlade so zákonom a vecne správne, preto podľa 250 j ods. 1 O.s.p. žalobu žalobcu v rozsahu a z dôvodoch uvedených v žalobe súd zamietol. Žalobcovi ako neúspešného účastníkovi konania v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 právo na náhradu trov konania nepriznal a žalovanej toto právo nepatrí. Vo veci senát rozhodol pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, pričom odvolanie musí byť písomné a v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.