Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6S/275/2013 z 26. 3. 2014 Citácia: rozsudok Krajského súdu Košice z 26. marca 2014, sp. zn. 6S/275/2013, ECLI:SK:KSKE:2014:7013201609.1 Krajský súd Košice | 6S/275/2013 | ECLI:SK:KSKE:2014:7013201609.1 | 2014-03-26 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: zákon č. 273/1994 Z. z. Národnej rady Slovenskej republiky o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní, zákon č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/8cd61139-bee2-484d-8deb-1264a7fd0420 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7013201609.1 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6S/275/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013201609
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7013201609.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Končeka a členov senátu
JUDr. Evy Baranovej a JUDr. Pavla Naďa v právnej veci žalobcu Y. G., T. XX, W., proti žalovanému
Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Žellová 2, Bratislava, v konaní o žalobe žalobcu proti
rozhodnutiu žalovaného zo dňa 26.06.2013 č.PV 801/06712/2008/R, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou napadnutým rozhodnutím žalovaného uvedeného v záhlaví tohto rozsudku bol zamietnutý
rozklad žalobcu a potvrdený platobný výmer vydaný pobočkou žalovaného v Trenčíne zo dňa 05.03.2013
č. PV 801/06712/2008/R z dôvodu porušenia povinnosti ustanovenej v § 16 ods. 3 zák. č. 273/1994 Z.z.
o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovni
a o zriaďovaní rezortných a odvetvových, podnikových, a občianskych zdravotných poisťovní v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon“), ktorým bola žalobcovi uložená povinnosť zaplatiť nedoplatok
na poistnom za obdobie od 01.09.1998 do 31.12.2004 v sume 1.051,04 eur, Všeobecnej zdravotnej
poisťovni, a.s. Bratislava. Súčasne žalobcovi bola uložená povinnosť zaplatiť Všeobecnej zdravotnej
poisťovni, a.s. Bratislava trovy konania v sume 10,51 eur. Rozhodnutie žalovaného bolo žalobcovi
doručené dňa 03.07.2013.

Žalovaný v dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že: „Úrad, pobočka Trenčín dňa 05.04.2003 doručila
zdravotnej poisťovni rozklad platiteľa poistného a zároveň požiadala o vyjadrenie. Zdravotná poisťovňa
vo svojom vyjadrení zo dňa 10.04.2012 uviedla, že námietku premlčania už akceptovala v intenciách
zákona. Následný rozklad platiteľ je irelevantný a zdravotná poisťovňa z uvedeného dôvodu žiada o
potvrdenie nedoplatkov rozhodnutím a následným vyznačením doložky právoplatnosti a vykonateľnosti.
Platiteľ poistného bol s obsahom stanoviska zdravotnej poisťovne oboznámený listom zo dňa
18.04.2013, prostredníctvom ktorého mu bola doručená výzva na vyjadrenie úradu, pobočky Trenčín a
ktorou mu bola zároveň poskytnutá možnosť v zmysle ustanovenia § 33 ods. 2 Správneho poriadku,
aby sa pred vydaním rozhodnutia mohol vyjadriť k jeho podkladu i spôsobu jeho zistenia, prípadne
navrhnúť jeho doplnenie. Platiteľ poistného dňa 29.04.2013 doručil úradu, pobočke Trenčín vyjadrenie,
v ktorom sa opätovne zaoberal nekorektným doručovaním zásielok do Veľkej Británie, o čom rozhodoval
aj Okresný súd Košice II., keď vyhovel jeho námietkam voči exekúcii. Má za to, že od začiatku konania
boli porušované jeho práva a celé konanie považuje za zmätočné. Úrad, pobočka Trenčín doručila
úradu ústrediu rozklad platiteľa poistného so spisovým materiálom dňa 14.05.2013. Podaná komisia
predsedníčky úradu (ďalej len „poradná komisia“) prerokovala predmetný rozklad platiteľ poistného
na svojom zasadnutí dňa 19.06.2013. Poradná komisia preskúmala spisový materiál a zistila, že



úrad, pobočka Košice dňa 01.12.2008 vydala upovedomenie o začatí správneho konania, v ktorom
upovedomila platiteľa poistného o doručenom návrhu zdravotnej poisťovne. Zásielka bola zaslaná na
adresu uvedenú v návrhu zdravotnej poisťovne: Muškátova 492/10, 040 11 Košice. Nakoľko sa zásielka
vrátila úradu, pobočke Košice dňa 02.01.2009 s odkazom „adresát zásielku neprevzal v odbernej
lehote“, úrad, pobočka Košice mala za to, že upovedomenie bolo platiteľovi poistného doručené podľa
ustanovenia § 24 ods. 2 Správneho poriadku - fikciou doručenia dňa 12.12.2008. Z uvedeného dôvodu
úrad, pobočka Košice pokračoval v správnom konaní a dňa 25.02.2009 vydala platobný výmer č.:
PV 801/06712/2008. ktorým bolo platiteľovi poistného uložené zaplatiť zdravotnej poisťovni poistné na
zdravotné poistenie za obdobie časť 07/1996, 01.08.1996, 31.12.2004 v sume 1.375,09 eur a uhradiť
trovy konania v zmysle ustanovenia § 31 ods. 2 Správneho poriadku v sume 13,74 eur. Napadnutý
platobný výmer bol doručený platiteľovi poistného dňa 09.03.2009 v zmysle ustanovenia § 24 ods.
2 Správneho poriadku. Dňa 23.02.2011 bola úradu, pobočke Košice doručená žiadosť zdravotnej
poisťovne o opätovné doručenie platobného výmeru. Zdravotná poisťovňa svoju žiadosť odôvodnila
skutočnosťou, že platiteľ poistného preukázal Okresnému súdu Košice II., že v roku 2009, keď mu bol
doručovaný platobný výmer sa zdržiavala mimo územia Slovenskej republiky, čiže predmetný platobný
výmer mu nebol reálne, ani fikciou doručenia doručený, na základe čoho súd zrušil exekučné konanie.
Zdravotná poisťovňa svoje tvrdenie podporila predložením fotokópie Uznesenia Okresného súdu Košice
II.. Z uvedeného dôvodu úrad, pobočka Košice začala s opätovným doručovaním písomností, a to
Upovedomením o začatí správneho konania dňa 28.07.2011, na základe ktorého bol platiteľ poistného
upovedomený o doručenom návrhu zdravotnej poisťovne a zároveň vyzvaný k predloženiu námietok.
Upovedomenie bolo doručené platiteľovi poistného dňa 02.02.2011. Platiteľ poistného dňa 10.08.2011
doručil úradu, pobočke Košice námietku voči dlhu na poistnom. Uviedol, že od detstva je invalidnou
osobou, a teda poistné na zdravotné poistenie má zaňho odvádzať štát. Ešte pred dovŕšením plnoletosti
sa rozhodol nepoberať žiaden dôchodok a žiť v rámci svojich možností. Má za to, že zdravotná poisťovňa
s ním mala uzavrieť riadnu písomnú zmluvu, čo sa stalo až dňa 29.09.2005. Nie je predsa mysliteľné,
aby v právnom štáte právny subjekt ako zdravotná poisťovňa sám porušila zákony a s poistencom
nemal riadne uzatvorenú zmluvu, ktorá mu následne vyrubila spätné poistné na zdravotné poistenie
za obdobie pred vznikom tejto zmluvy. Platiteľ poistného taktiež namieta proces podania prihlášky
v zdravotnej poisťovni, kedy mu dňom podania prihlášky - 26.09.2005 uviedli dátum oznamovacej
povinnosti od 01.01.1995. Svoj nesúhlas vyjadril vo výhradách adresovaných zdravotnej poisťovni,
avšak bez akceptovania. Má za to, že zdravotná poisťovňa ako právny subjekt má rešpektovať
zákony a s poistencami uzatvárať riasny právny vzťah a nie argumentovať, že zdravotnej poisťovni
bol pridelený právny vzťah automaticky zákonom o zdravotnom poistení. Platiteľ poistného zastáva
názor, že žiadať spätne zaplatenie poistného na zdravotné poistenie za desať rokov bez vzniku riadneho
právneho vzťahu je nemorálne, ale aj neobhájiteľné. Zdravotná poisťovňa bola o obsahu námietok voči
upovedomeniu oboznámená dňa 13.10.2011, kedy jej bola doručená výzva na vyjadrenie. Zdravotná
poisťovňa doručila úradu, pobočke Košice vyjadrenie, v ktorom uviedla, že pokiaľ platiteľ poistného
nepredloží doklad preukazujúci iného platiteľa poistného ako samoplatiteľa - rozhodnutie o priznaní
invalidného, resp. čiastočného invalidného dôchodku, trvá na vydanom platobnom výmere o vyznačení
doložky právoplatnosti a vykonateľnosti. Zároveň oboznámila platiteľa poistného o prevode kmeňa
poistencov v zmysle zákona. V prílohe vyjadrenia predložila fotokópiu Prihlášky poistenca. Platiteľ
poistného bol s obsahom stanoviska zdravotnej poisťovne oboznámený listom zo dňa 21.11.2011,
prostredníctvom ktorého mu bol doručená výzva na vyjadrenie úradu, pobočky Košice, a ktorou mu
bola zároveň poskytnutá možnosť v zmysle ustanovenia § 33 ods. 2 Správneho poriadku, aby sa pred
vydaním rozhodnutia mohol vyjadriť v k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť
jeho doplnenie. zároveň bol vyzvaný i predloženiu relevantných dokladov preukazujúcich iného platiteľa
poistného za jeho osobu. Platiteľ poistného dňa 30.11.2011 doručil úradu, pobočke Košice vyjadrenie,
v ktorom uvádza, že problém s jeho poistením nastal pravdepodobne v čase, keď dovŕšil plnoletosť,
t.j. v roku 1985. Má za to, že ak sa vtedy niečo zanedbalo z jeho strany, spadalo to judisdikcie
vredy platných zákonov ČSSR, a preto aktuálne zákony nemôžu byť aplikované retrospektívne. Je
presvedčený, že zdravotná poisťovňa sa snaží jednostranne ohnúť zákon č. 272/1994 Z.z., ktorý
podmieňuje platenie poistenia štátom iba za invalidných ľudí, ktorí poberajú dôchodky, čo je zjavne
legislatívna diera, nakoľko zákon o sociálnej poisťovni č. 461/2003 Z.z. nepodmieňuje invaliditu tým, či
bol niekomu uznaný invalidný dôchodok, ale jeho zdravotnému stavu. Hoci sa snažil vyhýbať lekárom,
bol raz alebo dva razy hospitalizovaný kvôli pokusom o samovraždu a nikdy vtedy, ani potom nebol
informovaný o nedoplatkoch na poistnom. Problém s nezaplateným poistným predsa nevznikol zo dňa
na deň, preto platiteľovi poistného nie je jasné, prečo zdravotnej poisťovni tieto peniaze začali chýbať
až po roku 2005. Je presvedčený o tom, že zvaľovať celú vinu za vzniknutý stav na poistenca tak,



ako to robí zdravotná poisťovňa vo vzťahu k nemu právne neobstojí, pretože zdravotná poisťovňa
je zodpovedná za takúto situáciu minimálne v rovnakej miere ako jej klient a o koľko je väčšia
miera jej zavinenia než klienta, to nech určí samotná inštancia. Platiteľ poistného nevlastní žiaden
požadovaný doklad, keďže brať invalidný dôchodok odmietal a nikdy ani nepoberal; s istotou vie len
povedať, že bol držiteľom „modrej knižky“. V zmysle vyššie uvedeného navrhuje, aby bol jeho zdravotný
stav overený posudkovým lekárom úradu. Sám svoje tvrdenie nie je schopný potvrdiť prehliadkami
u lekárov, nakoľko mu zo strany zdravotnej poisťovne je poskytnutá iba akútna starostlivosť, hoci
je jeho údajný dlh zatiaľ len predmetom sporu, u ktorého nebolo doposiaľ relevantne rozhodnuté.
Platiteľ poistného dňa 02.11.2011 doplnil svoje podanie a vzniesol námietku premlčania z dôvodu, práva
vymáhať sporné pohľadávky. Z dôvodu zmeny organizačnej štruktúry úradu dňom 01.01.2012 bola
spisová dokumentácia č: PV 801/06712/2008 odstúpená úradu, pobočke Trenčín ako prvostupňovému
správnemu orgánu na ďalšie konanie. Zdravotná poisťovňa bola o obsahu podania oboznámená dňa
18.02.2013, kedy jej bola doručená výzva na doplnenie vyjadrenia. Zdravotná poisťovňa doručila úradu,
pobočke Trenčín vyjadrenie, v ktorom uviedla, že zohľadnením námietky premlčania a zapracovaním
do informačného systému sa mení dlžné poistné na zdravotné poistenie zo sumy 1.375,09 eur na
sumu 1.051,04 eur. Trovy konania navrhuje zmeniť zo sumy 13,74 eur na sumu 10,51 eur. Následne
bolo platobným výmerom č.: PV 801/06712/2008 zo dňa 05.03.2013 platiteľovi poistného uložené
zaplatiť zdravotnej poisťovni poistné na zdravotné poistenie za obdobie 01.09.1994 - 31.12.2004 v sume
1.051,04 eur v zmysle ustanovenia § 16 ods. 3 zákona č. 273/1994 Z.z. a uhradiť trovy konania v
zmysle ustanovenia § 31 ods. 2 Správneho poriadku v sume 10,51 eur. Napadnutý platobný výmer bol
doručený platiteľovi poistného dňa 08.03.2013 a zdravotnej poisťovni dňa 08.03.2013. Rozklad platiteľa
poistného bol podaný dňa 22.03.2013 v zákonom stanovenej lehote. Zdravotná poisťovňa evidovala
platiteľa poistného za obdobie 01.09.1998 - 31.12.2004 ako osobu, ktorá mala povinnosť odvodu
poistného podľa ustanovenia § 10 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z.z., a ktorá podľa ustanovenia § 16 ods.
3 citovaného zákona č. 273/1994 Z.z. bola povinná sama vypočítať a odvádzať poistné na zdravotné
poistenie. Podľa ustanovenia § 18 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z.z. poistné na zdravotné poistenie za
príslušný kalendárny mesiac je splatné odo ôsmeho dňa po uplynutí tohto mesiaca. Predsedníčka
úradu má za to, že spor platiteľa poistného so zdravotnou poisťovňou vznikol za platnosti zákona č.
273/1994 Z.z., ktorý v ustanovení § 3, t.j. Osobný rozsah zdravotného poistenia, vymedziť osoby povinne
zdravotne poistené od 01.01.1995, teda ide o povinné zdravotné poistenie a nie o dobrovoľné poistenie,
založené na solidárnom princípe. Všeobecná zdravotná poisťovňa sa vytvárala Národnej poisťovne -
Správy fondu zdravotného poistenia. Podľa § 75 ods. 2 citovaného zákona poistenci poistení v Národnej
poisťovni sa stali poistencami Všeobecnej zdravotnej poisťovne so všetkými právami a povinnosťami, ak
neboli poistencami iných poisťovní. To znamená, že dňom 01.01.21995 prešli do Všeobecnej zdravotnej
poisťovne s výnimkou členov ozbrojených síl. Zdravotná poisťovňa podľa § 69 ods. 2 zákona č.
273/1994 Z.z. viedla zoznam poistencov. Z predloženej spisovej dokumentácie je zrejmé, že prihláška
poistenca bola podaná zdravotnej poisťovni až dňa 26.09.2005. Zdravotná poisťovňa po prijatí prihlášky
poistenca na zdravotné poistenie dňom 26.09.2005 zistila, že platiteľ poistného sa do uvedeného
dátumu vôbec nezúčastnil na povinnom zdravotnom poistení za obdobie od 01.01.1995 do 31.12.2004.
Platiteľ poistného taktiež nebol vedený v zozname poistencov, hoci mu povinnosť byť povinne zdravotne
poistený priamo vyplýva z § 3 zákona č. 273/1994 Z.z. na základe skutočnosti, že je fyzická osoba,
ktorá má trvalý pobyt na území SR a ktorá zároveň nepreukázala skutočnosť, že do uvedeného dátumu
bola zdravotne poistená v cudzine. Z uvedeného dôvodu bol platiteľ poistného zdravotnou poisťovňou
spätne zdravotne poistený odo dňa 01.01.1995. Predsedníčka úradu po preskúmaní rozkladu platiteľ
poistného, stanovisko zdravotnej poisťovne ako aj kompletnej spisovej dokumentácie má za to, že
platiteľovi poistného po opätovnom doručovaní písomností, t.j. upovedomenia o začatí správneho
konania ako aj platobného výmeru bola poskytnutá možnosť podania rozkladu v zmysle § 51 Správneho
poriadku za účelom obhájenia svojich práv a záujmov a uvedením všetkých námietok týkajúcich sa tohto
konania. Zo spisovej dokumentácie vyplýva, že platiteľ poistného využil svoje právo - t.j. zákonné právo
účastníka proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa - podať rozklad v súlade s ustanovením
§ 53 Správneho poriadku. Platiteľ poistného i napriek vyššie uvedeným skutočnostiam v rozklade
neuviedol žiadne nové skutočnosti, nepredložil žiadne relevantné doklady, ktoré by mali vplav na zmenu
rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, hoci mal tak povinnosť a súčasne právo uviesť ich a
zdokladovať v odvolacom konaní, resp. neuviedol iného platiteľa poistného, ktorý by mal za povinnosť
odvodu poistného za jeho osobu. Z uvedeného dôvodu predsedníčka úradu na argumenty platiteľa
poistného uvedené v jeho rozklade neprihliada. Z odstúpenej spisovej dokumentácie je zrejmé, že
zdravotná poisťovňa si uplatnila nárok na predpísanie pohľadávky na poistnom na zdravotné poistenie
podaním návrhu, ktorý bol doručený úradu, pobočke Košice dňa 03.10.2008 a týmto dňom úrad, pobočka



Košice začala na návrh účastníka konania správne konanie. Predsedníčka úradu má za to, že námietka
premlčania platiteľa poistného, vznesená v priebehu správneho konania - po doručení upovedomenia,
bola zdravotnou poisťovňou zohľadnená ešte pred vydaním napadnutého platobného výmeru, kedy
zdravotná poisťovňa navrhla zmenu obdobia a následne výšku dlžnej sumy poistného na zdravotné
poistenie. Predsedníčka úradu má za to, že zdravotná poisťovňa pri posudzovaní námietky premlčania
postupovala v súlade s platnou legislatívou, t.j. zákonom č. 580/2004 Z.z., ktorý v štvrtej časti - spoločné
a prechodné ustanovenia v ustanovení § 32 ods. 1 písm.a) uvádza, že na poistné, poplatky z omeškania,
poplatky za nesplnenie oznamovacej povinnosti a pokuty, ktoré bol platiteľ povinný uhradiť do účinnosti
tohto zákona, sa vzťahuje desaťročná premlčacia lehota takto: a) na poistné odo dňa splatnosti.
Vychádzajúc z vyššie uvedeného predsedníčka úradu má za to, že uplatnený nárok zdravotnej poisťovne
na poistné na zdravotné poistenie za obdobie 01.09.2008 - 31.12.2004 v sume 1.051,04 eur bol dôvodný
a zákonný, nakoľko návrh zdravotnej poisťovne za uvedené obdobie bol podaný v lehote desať rokov
odo dňa splatnosti predmetného poistného. Rozpis dlžných súm je uvedený v žalovanom rozhodnutí za
inkriminované obdobie od 01.09.1998 do 31.12.2004. Predsedníčka úradu má za to, že platiteľ poistného
neuhradil poistné na zdravotné poistenie za sporné obdobie v súlade so zákonom č. 273/1994 Z.z.,
hoci mu táto povinnosť - platiť poistné na zdravotné poistenie včas a v správnej výške vyplýva priamo
zo zákona. Predmetom tohto správneho konania bolo uplatnenie si pohľadávky zdravotnej poisťovne
na poistnom na zdravotné poistenie voči platiteľovi poistného za obdobie 01.09.1998 - 31.12.2004. Z
uvedeného dôvodu predsedníčka úradu na návrh platiteľa poistného, t.j. preveriť posudkovým lekárom
úradu jeho zdravotný stav v tomto správnom konaní neprihliada. Platiteľ poistného má možnosť požiadať
zdravotnú poisťovňu o uzatvorenie splátkového kalendára na dlžné poistné na zdravotné poistenie.
Uzatvorenie splátkového kalendára je samostatná rozhodovacia činnosť zdravotnej poisťovne, na ktorú
sa nevzťahuje správny poriadok a o ktorej sa rozhoduje mimo odvolacieho konania. S písomnou
žiadosťou o splátkový kalendár je nutné obrátiť sa na príslušnú zdravotnú poisťovňu. Podľa ustanovenia
§ 31 ods. 2 Správneho poriadku a § 31 ods. 1 písm. d) a ods. 4 zákona č. 581/2004 Z.z. v spojení s
vyhláškou č. 765/2004 Z.z. o výške úhrady za úkony Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosť
v znení neskorších predpisov bola uložená povinnosť platiteľovi poistného uhradiť trovy konania ako
náhradu úhrady za vydanie rozhodnutia o pohľadávke na poistnom platobným výmerom, ktoré si
uplatnila zdravotná poisťovňa návrhom. Trovy konania boli vyčíslené nasledovne: 1% z celkovej sumy
pohľadávky, čiže 1% zo sumy 1.051,04 eur, t.j. v sume 10.51 eur. Platiteľ poistného neuviedol žiadne
nové skutočnosti, na základe ktorých by bolo možné napadnuté rozhodnutie zrušiť alebo zmeniť. V
napadnutom rozhodnutí ani v konaní sa nezistili také nedostatky, pre ktoré by sa rozhodnutie muselo
považovať za nesprávne, a preto sa muselo zmeniť alebo zrušiť. S prihliadnutím na vyššie uvedený
skutkový stav, keďže neboli zistené dôvody na zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia, bolo
rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.“

Včas podanou žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 05.08.2013, ktorá bola postúpená
Krajským súdom v Bratislave tunajšiemu súdu a došla do senátu 6S dňa 17.12.2013, po jej vylúčení
Uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 15.11.2013 na samostatné konanie sa žalobca,
ktorý podal žalobu proti štyrom rozhodnutiam žalovaného domáhal súdiac podľa obsahu jeho žaloby
preskúmania vyššie označeného rozhodnutia žalovaného. V žalobe zhodne s podaným rozkladom proti
prvostupňového rozhodnutiu správneho orgánu namietal, že od roku 2007 žil dlhodobo vo Veľkej Británii
až do polovice roku 2007, kedy musel z dôvodu nedôvodnej exekúcie vedenej voči jeho osobe na
podanej zdravotnej poisťovne zostať žiť na Slovensku a aktívne sa voči konaniu zdravotnej poisťovne
brániť. Ďalej namietal, že v čase keď žil vo Veľkej Británii mu zdravotná poisťovňa nedoručovala
absolútne žiadne poštové zásielky, hoci o jeho mieste pobytu veľmi dobre vedela minimálne od
20.07.2007. Preto nemal absolútne žiadnu šancu sa aktívne brániť, a zdravotná poisťovňa nemá žiadne
právo uplatňovať si svoj nárok. Myslí si, že svoj údajný nárok pred úradom začala uplatňovať zdravotná
poisťovňa nelegitímne a za okolností, ktoré hrubým spôsobom porušili a stále porušuje jeho základné
ústavné práva. Na základe uvedeného sa domnieva, že ona sama konala v rozpore so zákonmi v
rozpore s dobrými mravmi a na základe hrubých porušených základných práv a slobôd občana. Preto
žiada, aby žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo zrušené, a aby žalovanému bolo nariadené
vrátiť celú vec bezodkladne Všeobecnej zdravotnej poisťovni.

K žalobe žalobcu sa vyjadril žalovaný podaním z 24.01.2014 došlým tunajšiemu súdu dňa 18.02.2014,
v ktorom žalovaný zotrval na dôvodoch svojho žalobou napadnutého rozhodnutia a toto navrhol ako
vecne správne potvrdiť.



Pretože účastníci konania nesúhlasili s rozhodnutím súdu bez nariadenia pojednávania podľa § 250f
O.s.p. súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 27.03.2014.

Súd na základe ustanovení § 244 a nasledujúcich O.s.p. podľa ustanovenia § 247 a nasledujúcich O.s.p.
preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného a po oboznámení sa s administratívnymi spismi
žalovaného po vypočutí účastníkov konania dospel k záveru, že žalobe žalobcu v rozsahu a z dôvodov
uvedených v žalobe nemožno priznať úspech z ďalej uvedených dôvodov.

Podľa ustanovenia §18 ods. 2 zákona poistné za príslušný kalendárny mesiac je splatné do ôsmeho
dňa po uplynutí tohto mesiaca.

Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. na poistné, poplatky z omeškania, poplatky za nesplnenie
oznamovacej povinnosti a pokuty, ktoré bol platiteľ povinný uhradiť do účinnosti tohto zákona, sa
vzťahuje desaťročná premlčacia lehota takto:
a) na poistné odo dňa splatnosti,
b) na poplatky z omeškania odo dňa nároku zdravotnej poisťovne na predpísanie poplatkov z
omeškania,
c) na poplatky za nesplnenie oznamovacej povinnosti od posledného dňa, keď mohla byť oznamovacia
povinnosť riadne splnená,
d) na pokuty odo dňa nesplnenia povinnosti.

Ako z obsahu administratívneho spisu žalovaného a tiež žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného
vyplýva, Všeobecná zdravotná poisťovňa doručila Úradu, pobočke Trenčín dňa 18.02.2013 vyjadrenie
v ktorom žiadala zohľadniť námietku premlčania vznesenú žalobcom v dôsledku čoho sa mení dlžné
poistné na zdravotné poistenie zo sumy 1.375,09 eur na sumu 1.051,04 eur a trovy konania zo sumy
13.74 eur na sumu 10,51 eur.

Preto platobným výmerom zo dňa 05.03.2013 platiteľovi poistného bola uložená povinnosť zaplatiť
zdravotnej poisťovni na zdravotné poistenie za obdobie od 01.09.1998 do 31.12.2004 sumu 1.051,04
eur podľa § 16 ods. 3 zákona a uhradiť trovy konania podľa § 31 ods. 2 Správneho poriadku v sume
10.51 eur.

Ďalej z administratívneho spisu žalovaného vyplýva, že žalobca prihlášku poistenca podal zdravotnej
poisťovni dňa 26.09.2005, kedy táto zistila, že žalobca sa do uvedeného dátumu vôbec nezúčastnil na
povinnom zdravotnom poistení za vyššie uvedené obdobie od 01.01.1995 do 31.12.2004. Taktiež zistila,
že nebol vedený v zozname poistencov, hoci mu povinnosť byť povinne zdravotne poistený priamo
vyplývala z ustanovenia § 3 zákona na tom základe, že ako fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, ktorá zároveň nepreukázala skutočnosť, že do uvedeného dátumu bola zdravotne
poistená v cudzine, je povinná platiť poistné spätne od 01.01.1995. Z obsahu administratívneho
spisu žalovaného je zrejmé, že zdravotná poisťovňa si uplatnila nárok na predpísanie pohľadávky na
poistnom na zdravotné poistenie podaním návrhu, ktorý bol doručený žalovanému. pobočke Trenčín
dňa 03.10.2008, ktorým dňom bolo začaté správne konanie.

Vzhľadom na vyjadrenie zdravotnej poisťovne, pobočky Trenčín a obsahu žalovaného rozhodnutia
táto námietku premlčania poistného vznesenú v priebehu správneho konania žalobcom zohľadnila v
platobnom výmere zo dňa 05.03.2013, keď navrhla zmenu obdobia a výšku dlžnej sumy poistného na
zdravotné poistenie.

Ako ďalej vyplýva z obsahu administratívneho spisu žalovaného zdravotná poisťovňa doručila
žalovanému dňa 03.10.2008 návrh na vydanie platobného výmeru z titulu pohľadávky na poistnom
za inkriminované obdobie od 01.09.1998 do 31.12.2004 z dôvodu, že žalobca ako platiteľ poistného
nezaplatil riadne a včas poistné na zdravotné poistenie. Ako sa vyššie uvádza o návrhu rozhodol Úrad,
pobočka Trenčín platobným výmerom z 05.03.2013. Zohľadnil pritom námietku premlčania vznesenú
žalobcom v súlade s ustanovením § 18 ods. 2 zákona a § 32 ods. 1 písm. a) zákona č. 580/2004 Z.z.

Súd k obsahu vpredu uvedeného rozhodnutia žalovaného s ktorým sa plne stotožňuje len dodáva,
že žalovaný správne rozhodol podľa platného a účinného zákona č. 580/2004 Z.z., pretože zákon
č. 273/1994 Z.z. bol zrušený zákonom č. 581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad



zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Ak zdravotnej poisťovni vznikol
nárok na poistné podľa predošlej právnej úpravy, tento nárok jej nezanikol. Zákon č. 580/2004 Z.z.
v časti spoločné a prechodné ustanovenia totiž nanovo upravil premlčaciu dobu, a preto žalovaný
nemohol prihliadnuť na už zrušený § 21 ods. 2 zákona, v ktorom bolo osobitne upravené premlčanie v
prípade nesplnenia oznamovacej povinnosti. Ak podľa novej právnej úpravy na poistné, ktoré bol platiteľ,
teda žalobca povinný uhradiť do účinnosti nového zákona, sa vzťahuje nová premlčacia doba, potom
na jej plynutie nemá žiadny vplyv splnenie alebo nesplnenie oznamovacej povinnosti. Uplynutím tejto
novo upravenej premlčacej lehoty dôjde k premlčaniu bez ohľadu na to, či platiteľ splnil, alebo nesplnil
oznamovaniu povinnosť. Aj podľa názoru súdu sú premlčané nároky zdravotnej poisťovne v danom
prípade do 31.08.1998, vzhľadom na uplynutie 10-ročnej premlčacej doby v zmysle ustanovenia § 32
ods. 1 písm. a) zákona č. 580/2004 Z.z., lebo zdravotná poisťovňa si uplatnila nárok na predpísanie
poistného podaním návrhu doručeného úradu až 03.10.2008.

Na základe vyššie zisteného skutkového stavu aplikujúc naň vyššie citované zákonné ustanovenie súd
uzatvára, že žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo vydané v súlade so zákonom a vecne
správne, preto podľa 250 j ods. 1 O.s.p. žalobu žalobcu v rozsahu a z dôvodoch uvedených v žalobe
súd zamietol.

Žalobcovi ako neúspešného účastníkovi konania v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 právo na náhradu
trov konania nepriznal a žalovanej toto právo nepatrí.
Vo veci senát rozhodol pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave
prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, pričom odvolanie
musí byť písomné a v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.