Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7S/207/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013201309 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7013201309.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tamary Sklenárovej a členov senátu JUDr. Judity Jurákovej a JUDr. Juraja Tymka, v právnej veci žalobcu C. C., bytom F. XX, L., zastúpeného JUDr. Antonom Hencovským & spol., advokátska kancelária, so sídlom Františkánska č. 3, Košice, proti žalovanému SOCIÁLNEJ POISŤOVNI, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 56443-37/2013-KEM zo dňa 10.06.2013, takto r o z h o d o l : Podľa § 250j ods. 2 písm. a/, c/ O.s.p. z r u š u j e rozhodnutie žalovaného č. 36635-2/2013-BA zo dňa 15.08.2013, ako aj rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Košice č. 56443-37/2013-KEM zo dňa 10.06.2013 a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania 246,80 eur do rúk právneho zástupcu žalobcu JUDr. Antona Hencovského, Františkánska č. 3, Košice, a to do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobou zo dňa 25.09.2013 doručenou Krajskému súdu v Košiciach dňa 27.09.2013 sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako aj rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa a vrátenia veci žalovanej na ďalšie konanie. Prvostupňovým správnym rozhodnutím vydaným podľa § 99 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov nebol žalobcovi priznaný nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 20. apríla 2011. Správny orgán prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia citoval ustanovenie § 99 ods. 1, § 153 ods. 4 písm. c/, ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) a špecifikoval doklady, z ktorých vychádzal pri posudzovaní nároku na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia žalobcu. Konštatoval, že žalobca si prostredníctvom svojho právneho zástupcu advokátskej kancelárie JUDr. Hencovský & spol. dňa 08. marca 2013 uplatnil nárok na priznanie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia (ďalej len „SSU“). Odbor úrazového poistenia žiadosťou č. 56443-27/2013-KEM zo dňa 11. marca 2013, požiadal odbor lekárskej posudkovej činnosti o kontrolu správnosti bodového hodnotenia SSU z dôvodu, že v hodnotení boli zistené nezrovnalosti, bodové hodnotenie presiahlo 400 bodov a bodové hodnotenie sa týkalo aj psychických porúch. Súčasťou žiadosti o priznanie náhrady za SSU poškodený predložil lekárske posudky o SSU zo dňa 19. novembra 2012, 18. decembra 2012 a 23. októbra 2012, ktorými bolo SSU hodnotené nasledovne: 1. V lekárskom posudku o SSU zo dňa 19. novembra 2012 vystavenom posudzujúcou lekárkou MUDr. Caisovou, psychiater, sexuológ, bolo SSU hodnotené nasledovne: - pol. č. 255 - vážne duševné poruchy vzniknuté pôsobením otrasných zážitkov alebo iných nepriaznivých psychologických činiteľov a tiesnivých situácií na 950 bodov, zvýšená na dvojnásobok 1900 bodov, z dôvodu obmedzenia a straty možnosti uplatniť sa v živote a spoločnosti, - pol. č. 320 b3 - strata obidvoch semenníkov nad 60 rokov 400 bodov - zvýšenie o 1 polovicu na 600 bodov z dôvodu straty sexuálnych funkcií, celkový počet bodov 2500. 2. V lekárskom posudku o SSU zo dňa 18. decembra 2012 vystavenom posudzujúcim lekárom prof. MUDr. Valanským, PhD. bolo SSU hodnotené nasledovne: - pol. č. 316c - porucha močenia následkom poranenia m. - mechúra - 300 bodov zvýšené na dvojnásobok na 600 bodov, - p. č. 318 - chronický zápal močových ciest - 150 bodov zvýšené na dvojnásobok na 300 bodov, celkový počet bodov 900. 3. V lekárskom posudku o SSU zo dňa 23. októbra 2012 vystavenom posudzujúcom lekárom MUDr. Levkušom bolo SSU hodnotené nasledovne: - pol. č. 304d - poúrazové obmedzenie hybnosti chrbtice stredne ťažké s koreňovými príznakmi - 520 bodov - zvýšené na dvojnásobok 1040 bodov, - pol. č. 251b - kostný defekt po laminekt´mii Cý Th2 - 100 bodov zvýšené na dvojnásobok na 200 bodov, celkový počet bodov 1240. Konštatoval, že v predmetných posudkoch je uvedený dôvod zvýšenia obmedzenia uplatnenia sa v živote a spoločnosti (§ 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z. SSU bolo hodnotené spolu na 4640 bodov (2500 + 900 + 1240 = 4640). Uviedol, že zo zápisnice z kontroly bodového hodnotenia na účely náhrady za SSU zo dňa 04. júna 2013 vyplýva, že posudkový lekár nesúhlasí s bodovým hodnotením SSU poškodeného. V zápisnici je v časti pracovná anamnéza uvedené: „Poškodený je 63 - ročný starobný dôchodca, stále pracujúci vo vedúcej funkcii - riaditeľ stavebného bytového družstva SBD I. Košice (aj v čase úrazu). V časti zdôvodnenie nesúhlasu posudkového lekára s lekárskym posudkom posudkový lekár na základe odbornej zdravotnej dokumentácie uviedol: „Dňa 20. apríla 2011 utrpel pracovný úraz - bol účastníkom dopravnej nehody - lekárka osobným autom narazila do zadnej časti stojaceho služobného vozidla pred svetelnou križovatkou na Rastislavovej ulici v Košiciach, v ktorom ako spolujazdec sedel poškodený. Zrejme sa jednalo o ľahšiu dopravnú nehodu, lebo vodič služobného vozidla nebol lekársky ošetrený, nebol ani odškodňovaný. Pri úraze nedošlo k poškodeniu kožného krytu posudzovaného. Realizáciou početných zobrazovacích metód neboli dokázané žiadne traumatické zmeny, ani známky hemorágií. Po úraze nemal žiadne ťažkosti. Od 25. apríla 2011 bolesti v krčnej a krížovo-driekovej oblasti chrbtice. Od 30. apríla 2011 hospitalizovaný na neurologickej JIS, kde bolo realizované CT vyšetrenie s nálezom abscesu a v spinálnom kanáli C7 - Th2. Ďalej uviedol, že pre medicínske nezrovnalosti vo vypracovanom hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia správny orgán prvého stupňa listom zo dňa 03. mája 2013 požiadal neurochirurga MUDr. Levkuša o jeho opravu. Dňa 22. mája 2013 obdŕžal správny orgán prvého stupňa stanovisko k hodnoteniu SSU od MUDr. Levkuša, v ktorom trvá na pôvodne vypracovanom posudku. V závere zápisnice z kontroly bodového hodnotenia na účely náhrady za SSU vyplýva, že operačné odstránenie abscesového ložiska jednoznačne nie je v príčinnej súvislosti s pracovným úrazom, a preto vypracované hodnotenie SSU neurochirurgom nie je správne. Správny orgán prvého stupňa v odôvodnení rozhodnutia ďalej uviedol, že ani ďalšie dva posudky (hodnotenia SSU) vypracované dodatočne odborníkmi (urológom v celkovej výške 900 bodov, týkajúce sa mikčných porúch posudzovaného a psychiatrom v celkovej výške 2500 bodov, týkajúce sa porúch potencie a postresových duševných porúch), nie sú v súvislosti s pracovným úrazom. Všetky tri posudky hodnotenia SSU vypracované odbornými lekármi v celkovej výške 4640 bodov nie sú v priamom súvise s pracovným úrazom. Uviedol, že poškodený odmietol zápisnicu podpísať s odôvodnením, že po prečítaní celkového záveru konania, nepodpíše účasť, len za prítomnosti svojho právneho zástupcu. Na prejednanie predmetu kontroly lekárskych posudkov o SSU bol predvolaný právny zástupca poškodeného JUDr. Hencovský, ktorý sa konania nezúčastnil, nakoľko podľa vyjadrenia poškodeného ho sám informoval deň pred prejednávaním, „že jeho účasť nie je nutná“. Správny orgán prvého stupňa v závere odôvodnenia svojho rozhodnutia ďalej citoval ustanovenie § 4, § 10 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a SSU a konštatoval, že z kontroly bodového hodnotenia pracovného úrazu na účely náhrady za SSU jednoznačne vyplýva, že vystavené bodové hodnotenie za SSU v lekárskych posudkoch zo dňa 19. novembra 2012, 18. decembra 2012 a 23. októbra 2012, nie sú v priamej príčinnej súvislosti s poškodením zdravia z pracovného úrazu zo dňa 20. apríla 2011. V odvolaní proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa žalobca uviedol, že s uvedeným záverom správneho orgánu prvého stupňa jednoznačne nesúhlasí a dáva do pozornosti rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Košice, č. 45013-13/2011-KEM zo dňa 03.10.2011, ktorým bolo rozhodnuté o nároku poškodeného na bolestné následkom pracovného úrazu a pri jeho posudzovaní posudkový lekár ohodnotil položku 106f - laminektómia C7, čo posudkový lekár odôvodnil „vytvorením epidurálneho abscesu v oblasti C-Th prechodu (v úrovni stavcov C7-Th2) chrbtice a pre hnisavý proces v uvedenej oblasti bola realizovaná laminektómia C7, Th1 a Th2, ktorá je v súvise s pracovným úrazom“. Konštatoval, že rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Košice, zo dňa 10.06.2013, ktorým bolo rozhodované o nároku na náhradu škody za sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku pracovného úrazu 20.04.2011 je v jednoznačnom rozpore s vyššie uvedeným rozhodnutím, v ktorom je daná jednoznačná súvislosť s pracovným úrazom. Nakoľko v zdôvodnení záverov ide o medicínske otázky a spochybnenie správnosti hodnotenia odborníkom neurochirurgom MUDr. Petrom Levkušom, poškodený prostredníctvom právneho zástupcu požiadal písomne dňa 25.06.2013 MUDr. Levkuša o stanovisko k vyššie uvedeným záverom rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Košice. Z predloženého stanoviska MUDr. Levkuša zo dňa 01.07.2013 vyplývajú nasledovné výhrady poškodeného voči rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Košice: - „Pri úraze nedošlo k poškodeniu kožného krytu“ - porušenie kožného krytu nie je podmienkou vzniku epidurálneho abscesu. - „Liečba flegmóny a dentálnych fokusov prebehla dávno pred pracovným úrazom“ - liečba flegmóny nebola dávno pred úrazom ale prvé známky zápalu sa objavili 3 - 4 dni pred úrazom. Práve vznik tejto flegmóny, jej postupný vývoj v pred a poúrazovom období bol zdrojom akútnej infekcie, ktorá sa metastatickým spôsobom preniesla krvnou cestou do úrazom postihnutej krčnej chrbtice (úrazom oslabená časť tela). - „V tomto konkrétnom prípade pri pracovnom úraze nedošlo k porušeniu kontinuity kožného krytia (t.j. zápalový infiltrát nemohol vzniknúť pri pracovnom úraze)“ - podľa vyjadrenia posudzujúceho lekára MUDr. Levkuša, tento na základe výzvy posudkového lekára predložil písomné stanovisko na zdôvodnenie svojho hodnotenia. Podľa vyjadrenia MUDr. Levkuša, z tohto jeho stanoviska je jednoznačne jasné, že flekčno - extenčným mechanizmom pri náraze zozadu došlo k podvrtnutiu krčnej chrbtice (nejde o otvorené poranenie), pričom jeho podstatou boli traumatické zmeny na kĺboch a ligamentách, ktoré vytvárajú chrbticový kanál, pričom súčasne došlo aj k poraneniu drobných ciev a k zakrvácaniu do okolia. A práve z tohto zakrvácania do tohto priestoru dáva podklad pre vznik infekcie. Preto z tohto pohľadu dáva MUDr. Levkuš etiologickú (príčinnú) súvislosť vzniku spinálneho abscesu za jednoznačnú. Ďalej uviedol, že podľa vyjadrenia MUDr. Levkuša nie je možné súhlasiť v rozhodnutí Sociálnej poisťovne uvedeným záverom, že odstránenie abscesového ložiska z oblasti krčnej chrbtice jednoznačne nie je v príčinnej súvislosti s pracovným úrazom. Práve naopak odstránenie tohto abscesového ložiska odôvodňuje aj časovým harmonogramom vzniku flegmóny šľachy, úrazu a následného vzniku abscesového ložiska v oblasti krčnej chrbtice. Z uvedeného MUDr. Levkuša teda vyplýva, že ak bola flegmóna a následne vznikne kdekoľvek v tele úrazové poškodenie tkanív, orgánov a pod., (t.j. krvácanie do týchto miesť), tieto lokality vytvárajú oslabené miesto a zdroj vzniku infekcie, t.j. konkrétne v tomto prípade podvrtnutie a vznik abscesu chrbtice - je tam jednoznačná príčinná súvislosť so vznikom pracovného úrazu. V odvolaní proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa žalobca ďalej uviedol, že v odôvodnení rozhodnutia k uvedenému bodovému hodnoteniu psychických, ako aj urologických problémov, sa uvádza len strohé konštatovanie, že tieto problémy nie sú v súvislosti s pracovným úrazom. Konštatoval, že nie je z uvedeného rozhodnutia zrejmé, na základe akých zistení a záverov bol posudkovým lekárom prijatý záver, že nie je súvislosť s pracovným úrazom. Žalobca bol toho názoru, že v predložených lekárskych posudkoch boli hodnotené poškodenia zdravia v príčinnej súvislosti s pracovným úrazom a hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia zo dňa 23.10.2012, 19.11.2012 a 18.12.2012, považuje za správne. Z uvedených dôvodov navrhol zrušil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Košice, zo dňa10.06.2012 a zároveň požadoval, aby mu bol priznaný nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku pracovného úrazu vo výške zodpovedajúcej bodovému ohodnoteniu vyplývajúcemu z lekárskych posudkov o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 23.10.2012, 19.11.2012 a 18.12.2012. Žalovaný napadnutým rozhodnutím podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, odvolanie žalobcu podané proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Košice, č. 56443-37/2013- KEM zo dňa 10. júna 2013 vo veci nepriznania nároku na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 20. apríla 2011 zamietol v celom rozsahu a potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Košice. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný citoval ustanovenie 215 ods. 1, 2, § 218 ods. 1, 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon“) a konštatoval, že po podaní odvolania poškodeným, bola vykonaná opätovná kontrola bodového ohodnotenia pracovného úrazu poškodeného na účely náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia posudkovým lekárom pobočky, ktorý v liste č. 500-194/2013-309 zo dňa 09. júla 2013 uviedol, že zotrváva na svojom pôvodnom odbornom závere, vyslovenom v kontrole bodového ohodnotenia zo dňa 04. júna 2013. Ďalej konštatoval, že posudkový lekár ústredia, pracovisko Košice, po vykonanej kontrole bodového ohodnotenia pracovného úrazu na účely náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia dňa 12. augusta 2013 určil celkový počet bodov 0. Zároveň poukázal na dôvody nesúhlasu posudkového lekára s bodovým ohodnotením posudzujúcich lekárov. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný ďalej uviedol, že z takto zisteného skutkového a právneho stavu vychádzal pri posudzovaní dôvodnosti odvolania, zákonnosti rozhodnutia a postupu pobočky. Žalovaný dospel k záveru, že postup pobočky bol správny, v súlade so zákonom a vychádzal zo skutkového a právneho stavu zrejmého v čase vydania rozhodnutia. Ďalej citoval ustanovenie § 99, § 83, § 8 ods. 1 zákona a konštatoval, že náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa podľa § 4 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. poskytuje jednorázovo, musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti. Poukázal na to, že v odvolacom konaní sa žalovaný zaoberá námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní a dospel k záveru, že tieto boli vyvrátené závermi posudkovým lekárov Sociálnej poisťovne, ktoré potvrdzujú, že zdravotné ťažkosti poškodeného, ktorými preukazuje dôvod pre priznanie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, nie sú v príčinnej súvislosti s úrazom zo dňa 20. apríla 2011. Ďalej uviedol, že posudkoví lekári poukazujú i na to, že poškodený v súvislosti s dopravnou nehodou, ktorej bol účastníkom, nevyhľadal lekársku pomoc, nebol ošetrený, ani vyšetrený, pokračoval vo svojej pracovnej činnosti. Pokiaľ ide o rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Košice, č. 45013-13/2011-KEM zo dňa 03. októbra 2011, k tomu žalovaný uviedol, že je potrebné vziať do úvahy rozdielnosť položiek, do ktorých boli zaradené jednotlivé poškodenia zdravia poškodeného posudzujúcimi lekármi pri uplatnení náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia. Pri uplatnení náhrady za bolesť poškodený predložil posudok posudzujúceho lekára MUDr. Levkuša, v ktorom bola hodnotená bolesť za poškodenie zdravia, ktoré bolo zaradené do položky z prílohy č. 1, časť III zákona č. 437/2004 Z. z. 106f - laminektómia C7-Th2, v počte bodov 120, s ktorou sa pri kontrole bodového ohodnotenia podľa § 153 ods. 4 písm. c/ zákona stotožnili aj posudkoví lekári Sociálnej poisťovne a poškodenému bola priznaná náhrada za bolesť v sume 1 846 eur. Ďalej konštatoval, že v predmetnom konaní sa posudkoví lekári Sociálnej poisťovne pri výkone kontroly bodového ohodnotenia na účely náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia zaoberali posudzovaním položiek, do ktorých zaradili poškodenie zdravia poškodeného jeho posudzujúci lekári - položka z prílohy č. 1, časť II a IV zákona č. 437/2004 Z. z., č. 255 - vážne duševné poruchy vzniknuté pôsobením otrasných zážitkov alebo iných nepriaznivých psychologických činiteľov a tiesnivých situácií a č. 320b - strata oboch semenníkov (alebo jedného semenníka pri krypchorizme druhého semenníka). Položka č. 106f nebola v konaní o náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v lekárskom posudku posudzujúceho lekára uvedená, a teda nebola ani uplatnená žiadosť o náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia za poškodenie zdravia zaradené do tejto položky. V závere napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že rozhodnutie pobočky zo dňa 10. júna 2013 je v rozpore s jej rozhodnutím zo dňa 03. októbra 2011. Predmetom posúdenia posudkovými lekármi Sociálnej poisťovne podľa § 153 ods. 4 písm. c/ zákona v konaniach ukončených citovanými rozhodnutiami pobočky, bolo poškodenie zdravia poškodeného zaradené do rôznych položiek. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia napadnutia rozhodnutia žalovaného, ako aj rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. V podanej žalobe žalobca uviedol, že hneď po náraze pociťoval mierne bolesti v oblasti krčnej chrbtice, ktoré konzultoval so svojou sestrou MUDr. Lazorčákovou Teodóziou, ktorá pracovala na neurologickom oddelení UN L. Pasteura v Košiciach. Do práce išiel vzhľadom na zabezpečenie naliehavých pracovných úloh vyplývajúcich z jeho postavenia ako predsedu Stavebného bytového družstva I, Vojenská 14, Košice, pričom predpokladal, že bolesti, ktoré pociťoval, po čase ustúpia. Po 2 - 3 dňoch bolesti v oblasti krku a hrudníka sa stupňovali a dňa 25.04.2011 bol v neurologickej ambulancii, Oddelenia urgentného príjmu, UN LP, Tr. SNP. Následne dňa 28.04.2011 pre pretrvávajúce bolesti krčnej oblasti a hrudníka bol ošetrený v Traumatologickej ambulancii UN L. Pasteura, Košice, kde na základe RTG snímkov krčnej a hrudnej chrbtice, hrudníka hrudnej kosti, bol hodnotený stav ako zlomenina V. rebra vpravo, podvrtnutie krčnej časti chrbtice. V súvislosti so spochybňovaním posudkovým lekárom žalovaného, či „vôbec k nejakému pracovnému úrazu došlo“, uviedol, že žalobcom bolo už v samotnom odvolaní proti rozhodnutiu pobočky žalovaného, ako aj pri osobnej účasti žalobcu na tzv. kontrole bodového ohodnotenia posudkovým lekárom žalovaného poukazované na rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Košice, č. rozhodnutia: 45013-13/2011-KEM zo dňa 03.10.2011, ktorým bolo rozhodnuté o nároku poškodeného na bolestné následkom pracovného úrazu a pri jeho posudzovaní posudkový lekár ohodnotil položku 106f - laminektómia C7, čo posudkový lekár odôvodnil „vytvorením epidurálneho abscesu v oblasti C-Th prechodu (v úrovni stavcov C7-Th2) chrbtice a pre hnisavý proces v uvedenej oblasti bola realizovaná laminektómia C7, Th1 a Th2, ktorá je v súvise s pracovným úrazom. Poukázal aj na skutočnosť, že osobne posudkový lekár, ktorý vykonával kontrolu bodového hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia, a ktorý konštatoval, že nedošlo k pracovnému úrazu, podpisoval závery hodnotenia bolestného v súvislosti s pracovným úrazom, ktorý v tom čase považoval za preukázaný. Namietanie vyššie uvedenej skutočnosti posudzujúci lekár žalobcu absolútne nebral v úvahu. Ďalej uviedol, že k predmetnému pracovnému úrazu došlo pri dopravnej nehode dňa 20.04.2011, ktorú spôsobila vodička Magdaléna Štarková, ktorá bola trestným rozkazom Okresného súdu Košice II zo dňa 26.11.2012, sp. zn. 6T/109/2012 uznaná vinnou z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona. Ku konštatovaniu posudkového lekára, že nemôže dať jednoznačný súvis medzi operovaným abscesom chrbtice v oblasti C7 až Th2 a autonehodou a konštatovaným pracovným úrazom, ktorý nie je dokumentovaný žiadnym relevantným lekárskym nálezom, ktoré by svedčili o bezprostrednej súvislosti medzi operovaným abscesom a ev. následkami poškodenia zdravia pri dopravnej nehode zo dňa 20.04.2011, žalobca uviedol, že už v samotnom odvolaní proti rozhodnutiu pobočky žalovaného, v ktorom sa spochybnila správnosť hodnotenia odborníkom neurochirurgom MUDr. Petrom Levkušom, prostredníctvom právneho zástupcu uviedol písomné stanovisko MUDr. Levkuša k záverom rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Košice, o ktoré ho vzhľadom na odborné medicínske otázky žalobca požiadal. Stanovisko MUDr. Levkuša ako odborníka neurochirurga žalovaný nebral v úvahu. Pokiaľ ide o namietaný súvis medzi operovaným abscesom chrbtice v oblasti C7 - Th2, žalobca v podanej žalobe citoval zo stanoviska MUDr. Levkuša. Žalobca mal ďalej za to, že posudzovanie uplatnených nárokov na základe lekárskych posudkov MUDr. Caisovej - psychiatra a prof. MUDr. Valanského, PhD. - urológa, sa obmedzilo len na konštatovanie, že následky v posudkoch uvedené nie sú v súvislosti s pracovným úrazom. Poukázal aj na nesprávnosť v tvrdení žalovaného, že žalobca predložil pri uplatnení náhrady za bolesť posudok posudzujúceho lekára MUDr. Levkuša, v ktorom bola hodnotená bolesť za poškodenie zdravia, ktoré bolo zaradené do položky z prílohy č. 1, časť III. zákona č. 437/2004 Z. z. 106f. Bolesť bola hodnotená z prílohy č. 1, časť I. zákona č. 437/2004 Z. z. - sadzby bodového hodnotenia za bolesť pri úrazoch. V časti III. prílohy 1 zákona sú uvedené sadzby bodového hodnotenia za bolesť pri chorobách z povolania. Žalobca ďalej dal do pozornosti súdu, že si uplatnil u žalovaného nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia, ktoré sa hodnotí podľa bodu II. prílohy zákona č. 437/2004 Z. z., sadzby bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia. Pre hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia platia pol. 250 - 435. Konštatoval, že z uvedeného jednoznačne vyplýva, že položka č. 106f nemohla byť v lekárskom posudku o sťažení spoločenského uplatnenia uvedená, nakoľko položkou 106f sa hodnotí bolesť, čo bolo vykonané v lekárskom posudku o bolestnom, a ktorú položku žalovaný tak, ako to vyššie uvádza, aj plnil. Nesúhlasil s tvrdením žalovaného, že nie je rozpor medzi rozhodnutím pobočky zo dňa 10.06.2013 a rozhodnutím zo dňa 03.10.2011, nakoľko tak, ako to už uvádza v bode IV žaloby, žalovaný v rozhodnutí zo dňa 03.10.2011 „posudkový lekár odôvodnil vytvorením epidurálneho abscesu v oblasti C- Th prechodu (v úrovni stavcov C7-Th2) chrbtice a pre hnisavý proces v uvedenej oblasti bola realizovaná laminektómia C7, Th1 a Th2, ktorá je v súvise s pracovným úrazom“. V tomto rozhodnutí bol uznaný vznik pracovného úrazu. Naopak v rozhodnutí pobočky žalovaného zo dňa 10.06.2013 boli nároky žalobcu vyhodnotené ako neoprávnené, nakoľko k pracovnému úrazu nedošlo. Ďalej konštatoval, že vzhľadom na popieranie vzniku pracovného úrazu zo strany žalovaného, nebolo vykonané posudzovanie predložených lekárskych posudkov na sťaženie spoločenského uplatnenia tak, ako to ukladá zákon č. 437/2004 Z. z., § 7 ods. 6, t.j. ak vzniknú dôvodné pochybnosti o správnom hodnotení bolestného alebo o správnom hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia v lekárskom posudku, môžu osoby uvedené v ods. 3 a 4 požiadať o vydanie znaleckého posudku podľa osobitného predpisu. Žalobca ďalej namietal zákonnosť postupu žalovaného, ktorý sa pri posudzovaní predložených lekárskych posudkov zameral len na posudok MUDr. Levkuša zo dňa 23.10.2012 a pri posudkoch MUDr. Caisovej a prof. MUDr. Valanského, PhD. sa obmedzil len na konštatovanie, že nie je súvis s pracovným úrazom, a to bez akéhokoľvek odôvodnenia. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 21. októbra 2013 poukázal na tie isté dôvody, ktoré sú obsahom napadnutého rozhodnutia a ďalej uviedol, že v odvolacom konaní sa žalovaný zaoberal námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní a dospel k záveru, že tieto boli vyvrátené závermi posudkových lekárov Sociálnej poisťovne, ktorí potvrdzujú, že zdravotné ťažkosti žalobcu, ktorými preukazuje dôvod pre priznanie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, nie sú v príčinnej súvislosti s úrazom zo dňa 20. apríla 2011. Posudkoví lekári poukázali na to, že žalobca v súvislosti s dopravnou nehodou, ktorej bol účastníkom, nevyhľadal lekársku pomoc, nebol ošetrený, ani vyšetrený, pokračoval vo svojej pracovnej činnosti. Ďalej uviedol, že z predchádzajúcich vrodených alebo získaných chorobných zmien vyplýva, že žalobca má vysoký krvný tlak, v roku 2001 bol dvakrát preliečovaný pre prasknutý žalúdočný vred, v roku 2010 mal zlomenú ľavú hornú končatinu, v minulosti diagnostikovaná prasknutá hiatova hernia a pažerákový vred. Dňa 01. mája 2011 bol operovaný pre absces v spinálnom kanáli C6-Th12. V máji 2011 operovaný absces a flegmónu v úrovni hlbokého flexora 3. prsta a dlane ľavej ruky. V tom období extrakcia troch zubov v rámci ošetrenia fokusov. Ide o poškodenie zdravia, ktoré boli v danom prípade hodnotené posudzujúcimi lekármi pre účely predmetnej náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, ktoré však nemajú jednoznačný priamy súvis s úrazom žalobcu. Pokiaľ ide o rozhodnutie pobočky č. 45013-13/2011-KEM zo dňa 03. októbra 2011 žalovaný uviedol, že je potrebné vziať do úvahy rozdielnosť položiek, do ktorých boli zaradené jednotlivé poškodenia zdravia žalobcu posudzujúcimi lekármi pri uplatnení náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia. Pri uplatnení náhrady za bolesť žalobca predložil posudok posudzujúceho lekára MUDr. Levkuša, v ktorom bola hodnotená bolesť za poškodenie zdravia, ktoré bolo zaradené do položky z prílohy č. 1, časť III. zákona č. 437/2004 Z. z. 106f - laminektómia C7-Th2, v počte bodov 120, s ktorou sa pri kontrole bodového ohodnotenia podľa § 153 ods. 5 písm. c/ zákona stotožnili aj posudkoví lekári žalovaného a žalobcovi bola priznaná náhrada za bolesť v sume 1 846 eur. Ďalej uviedol, že v konaní o nároku na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia sa posudkoví lekári žalovaného pri výkone kontroly bodového ohodnotenia na účely náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia zaoberali posudzovaním položiek, do ktorých zaradili poškodenie zdravia žalobcu jeho posudzujúci lekári - položka z prílohy č. 1, časť II. a IV. zákona č. 437/2004 Z. z., č. 255 - vážne duševné poruchy vzniknuté pôsobením otrasných zážitkov alebo iných nepriaznivých psychologických činiteľov a tiesnivých situácií a č. 320b - strata oboch semenníkov (alebo jedného semenníka pri krypchorizme druhého semenníka). Položka č. 106f nebola v konaní o náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v lekárskom posudku posudzujúceho lekára uvedená, a teda nebola ani uplatnená žiadosť o náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia za poškodenie zdravia zaradené do tejto položky. Žalovaný nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že rozhodnutie pobočky zo dňa 10. júna 2013 je v rozpore s jeho rozhodnutím zo dňa 03. októbra 2011. Predmetom posúdenia posudkovými lekármi Sociálnej poisťovne podľa § 153 ods. 4 písm. c/ zákona v konaniach ukončených citovanými rozhodnutia pobočky, bolo poškodenie zdravia žalobcu zaradené do rôznych položiek tak, ako toto zaradenie určili posudzujúci lekári žalobcu v predložených lekárskych posudkoch. Ku skutočnostiam uvedeným v žalobe žalovaný uviedol, že na tieto poukázal žalobca už v podanom odvolaní, pričom žalovaný sa s nimi nestotožňuje, nakoľko boli vyvrátené odbornými medicínskymi závermi jeho posudkových lekárov pri vykonávaní kontroly bodového ohodnotenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia. Konštatoval, že žalovaný v rozhodnutí zo dňa 15. augusta 2013 podrobne uviedol dôvod svojho postupu, postupu pobočky pri posudzovaní nároku žalobcu a odôvodnil aplikáciu ustanovení príslušných právnych noriem. Poukázal na to, že žalovaný, ako i jeho organizačná zložka - pobočka, netvrdia a nikdy netvrdili tak, ako to nesprávne uvádza žalobca v žalobe, že pracovný úraz sa nestal. Tvrdili a tvrdia, že poškodenie zdravia žalobcu tak, ako sa to uvádza v ním predložených lekárskych posudkoch, vydaných jeho posudzujúcimi lekármi, nie je v príčinnej súvislosti s pracovným úrazom. K námietke žalobcu, poukazujúcu na § 7 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z. z. žalovaný uviedol, že ide o ustanovenie fakultatívne, ktoré môže využiť aj žalobca. V konaní pred organizačnou zložkou žalovaného, ako i v konaní pred žalovaným, uvedenú možnosť žalobca nevyužil a žalovaný nepovažoval za potrebné nariaďovať znalecké dokazovanie. Z vyššie uvedených dôvodov žalovaný navrhol žalobu zamietnuť v celom rozsahu. Súd v konaní podľa § 247 a nasl. O.s.p., po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného a oboznámení sa s administratívnymi spismi žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Na pojednávaní súdu dňa 19.02.2014 žalovaný nebol prítomný, pričom bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný. Žalovaný podaním doručeným súdu e-mailom dňa 19. februára 2014 a následne aj poštou, ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní dňa 19.02.2014 z dôvodu lekárskeho ošetrenia poverenej zamestnankyne žalovaného a vyslovil súhlas s prejednaním veci bez jeho neprítomnosti. Súd preto postupoval v súlade s ustanovením § 250g ods. 2 O.s.p. a prejednal vec v neprítomnosti žalovaného. Na pojednávaní súdu právny zástupca žalobcu uviedol, že v celom rozsahu zotrváva na podanej žalobe z dôvodov, ktoré v nej boli uvedené. Na spresnenie poukázal na to, že pokiaľ ide o položku 106f - laminektómiu, táto bola hodnotená pri bolesti a nemohla byť ohodnotená, ani uplatnená pri sťažení spoločenského uplatnenia, nakoľko podľa príslušnej prílohy k zákonu, pri sťažení spoločenského uplatnenia sa využíva II. časť tejto prílohy. Položka 106f nemôže byť hodnotená pri sťažení spoločenského uplatnenia len pri náhrade škody za bolesť. V lekárskom posudku v súvislosti so sťažením spoločenského uplatnenia vypracovanom MUDr. Levkušom dňa 03.10.2012 je však uvedená položka 251b ako kostný defekt laminektómii, pričom sa jedná o dôsledok predmetného úrazu a poškodenia zdravia žalobcu v súvislosti so sťažením jeho spoločenského uplatnenia. Vychádzajúc z uvedeného, teda táto položka bola spomenutá a nárok na bodové ohodnotenie v tejto súvislosti bol uplatnený, resp. aj na priznanie náhrady. Žalobca sa pripojil k prednesu svojho právneho zástupcu a zároveň do pozornosti súdu dal tú skutočnosť, že je síce pravda, že bezprostredne po dopravnej nehode nebol na lekárskom ošetrení, avšak bolo to v dôsledku pracovnej vyťaženosti a povinnosti, ktoré si musel v uvedený deň ešte splniť. Keď mu bolo povedané, že je potrebné čakať na nehodovku jednu hodinu, zavolal si auto a týmto autom sa dopravil do svojho zamestnania, kde pokračoval vo výkone pracovnej činnosti. Ďalej uviedol, že bezprostredne po dopravnej nehode sa až tak zle necítil, ťažkosti začal pociťovať až na druhý deň, kedy mu okrem bolesti začali tŕpnuť nohy a až na základe uvedeného sa následne potom podrobil odborným vyšetreniam, pri ktorých boli zistené skutočnosti tak, ako boli podchytené aj v jednotlivých lekárskych posudkoch. Podľa § 99 zákona č. 461/2003 Z. z., poškodený má nárok na náhradu za bolesť a na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa osobitného predpisu. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z., o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení neskorších predpisov, náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z. z., náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. 1 v II. a IV. časti. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z., pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8). Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z., lekársky posudok spracúva posudzujúci lekár a vydáva zdravotnícke zariadenie, ktorého posudzujúci lekár vypracoval lekársky posudok. Ak je posudzujúcim lekárom lekár zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti, lekársky posudok posudzuje primár príslušného oddelenia alebo prednosta príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia alebo jeho zástupca, ak rozsah následkov presahuje 200 bodov. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z. z., zdravotnícke zariadenie, v ktorom sa poškodený liečil v súvislosti s poškodením na zdraví, je povinné posudzujúcemu lekárovi poskytnúť pri hodnotení bolesti alebo sťaženia spoločenského uplatnenia zdravotnú dokumentáciu6) súvisiacu s poškodením [§ 2 ods. 3 písm. a)]. Podľa § 7 ods. 3 zákona č. 437/2004 Z. z., o vydanie lekárskeho posudku (odsek 1) môže požiadať poškodený. Podľa § 7 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z., o vydanie lekárskeho posudku (odsek 1) môže požiadať aj fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá za poškodenie na zdraví zodpovedá, alebo poskytovateľ náhrady, iba ak im poškodený dá súhlas. Podľa § 7 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z. z., ak vzniknú dôvodné pochybnosti o správnom hodnotení bolestného alebo o správnom hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia v lekárskom posudku, môžu osoby uvedené v odsekoch 3 a 4 požiadať o vydanie znaleckého posudku podľa osobitného predpisu.8) Podľa § 153 ods. 4 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z. z., lekárska posudková činnosť úrazového poistenia zahŕňa kontrolu bodového ohodnotenia pracovného úrazu a choroby z povolania na účely náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v sporných prípadoch. Z obsahu administratívnych spisov správneho orgánu prvého stupňa a žalovaného vyplýva, že v konaní bolo dostatočne preukázané, že žalobca utrpel pri dopravnej nehode dňa 20.04.2011 pracovný úraz, o čom svedčí aj trestný rozkaz Okresného súdu Košice II, sp. zn. 6T/109/2012 zo dňa 26.11.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.12.2012. Z citovaného trestného rozkazu je preukázané, že „..pri dopravnej nehode spolujazdec vodiča Ján Jurko, utrpel zlomeninu V. rebra vpravo, podvrtnutie krčnej chrbtice s následným krvácaním do chrbtového kanála s komplikáciou vzniku infekcie poškodenej časti chrbtice, s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní najmenej 6 mesiacov...“ Z dôvodu pracovného úrazu, ktorý žalobca utrpel pri dopravnej nehode dňa 20.04.2011, si následne prostredníctvom svojho právneho zástupcu, advokátskej kancelárie, JUDr. Hencovský & spol., dňa 08. marca 2013 uplatnil nárok na priznanie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, pričom súčasťou jeho žiadosti boli vystavené a predložené lekárske posudky o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 19. novembra 2012 posudzujúcou lekárkou MUDr. Caisovou, zo dňa 18. decembra 2012 posudzujúcim lekárom prof. MUDr. Valanským, PhD. a zo dňa 23. októbra 2012 posudzujúcim lekárom MUDr. Levkušom, ktorými bolo určené bodové ohodnotenie žalobcu z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia v celkovom počte bodov 4 640. Následne odbor úrazového poistenia žalovaného žiadosťou zo dňa 11. marca 2013 požiadal odbor lekárskej posudkovej činnosti o kontrolu správnosti bodového hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia z dôvodu, že v ohodnotení boli zistené nezrovnalosti, bodové ohodnotenie presiahlo 400 bodov a bodové ohodnotenie sa týkalo aj psychických porúch. Zo zápisnice z kontroly bodového ohodnotenia na účely náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia zo dňa 04. júna 2013 vyplýva, že posudkový lekár nesúhlasil s bodovým ohodnotením sťaženia spoločenského uplatnenia žalobcu z dôvodu, že všetky tri posudky hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia vypracované odbornými lekármi v celkovej výška 4 640 bodov nie sú priamo v príčinnej súvislosti s poškodením zdravia z pracovného úrazu zo dňa 20. apríla 2011. Po podaní odvolania žalobcom proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa bola opätovne vykonaná kontrola bodového ohodnotenia pracovného úrazu žalobcu na účely náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia posudkovým lekárom pobočky dňa 09. júla 2013, ktorý v liste č. 500-194/2013-309 uviedol, že zotrváva na svojom pôvodnom odbornom závere vyslovenom v kontrole bodového ohodnotenia zo dňa 04. júna 2013, pričom aj posudkový lekár ústredia, pracovisko Košice, po vykonanej kontrole bodového ohodnotenia pracovného úrazu na účely náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia dňa 12. augusta 2013 určil celkový počet bodov 0 a svoj nesúhlas s bodovým ohodnotením posudzujúcim lekárom. Vychádzajúc z vyššie uvedeného vyplýva, že spornou zostáva tá skutočnosť, či k poškodeniu zdravia žalobcu tak, ako sa to uvádza v predložených lekárskych správach a posudkoch, došlo v príčinnej súvislosti s pracovným úrazom žalobcu. Základom pri posudzovaní príčinnej súvislosti dejov je úvaha, či by škodlivý následok - poškodenie zdravia, nastal aj bez existencie, protiprávneho úkonu. Ak by tomu tak bolo, príčinná súvislosť by daná nebola. Príčinná súvislosť je totižto daná vtedy, ak je škoda podľa všeobecnej povahy, obvyklého chodu vecí a skúseností adekvátnym dôsledkom protiprávneho úkonu. V predmetnej veci v kontrolách bodového hodnotenia vypracovaných odborom lekárskej posudkovej činnosti zo dňa 04. júna 2013, 09. júla 2013 a 12. augusta 2013 sa posudkoví lekári zhodli, že na základe charakteru úrazového deja vzniknutého pri autonehode dňa 20.04.2011 a charakteru pracovného úrazu, nemožno dať jednoznačný súvis medzi operovaným abscesom chrbtice v oblasti C7 až Th2 a autonehodou. Taktiež poukázali na skutočnosť, že dej nie je dokumentovaný žiadnym relevantným nálezom a inými hodnovernými prejavmi, ktoré by svedčili o bezprostrednej súvislosti poškodenia zdravia žalobcu s pracovným úrazom. Rovnako poukázali aj na zdravotný stav žalobcu pred úrazom, pričom celkový počet bodov, ktorí posudkoví lekári stanovili žalobcovi v posudzovaní sťaženia spoločenského uplatnenia, a s ktorým sa stotožnil aj žalovaný, bol v počte bodov 0. Naopak lekárske posudky predložené žalobcom, vypracované na účely sťaženia spoločenského uplatnenia MUDr. Caisovou zo dňa 19. novembra 2012, prof. MUDr. Valanským, PhD. zo dňa 18. decembra 2012 a MUDr. Levkušom zo dňa 23. októbra 2012, určili bodové ohodnotenie žalobcu v celkovom v počte bodov 4 640. V danom prípade nemožno opomenúť ani skutočnosť, ktorú nepopiera ani žalovaný, a síce, že rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočky Košice, č. 45013-13/2011-KEM zo dňa 03.10.2011 bolo rozhodnuté o nároku poškodeného na bolestné následkom pracovného úrazu. Aj keď v zmysle § 9 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z., posudzujúci lekár hodnotí bolesť podľa sadzieb ustanovených v prílohe č. 1 v I. a III. časti a v prípade sťaženia spoločenského uplatnenia toto sťaženie v zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z., posudzuje podľa sadzieb ustanovených v prílohe č. 1 v II. a IV. časti, v oboch prípadoch musí bolesť a aj samotné sťaženie spoločenského uplatnenia nastať následkom poškodenia na zdraví, a teda v oboch prípadoch pracovným úrazom, ktorého príčinou bola dopravná nehoda. V prípade nároku žalobcu na bolestné, uznaním bodového ohodnotenia za položku 106f, mala Sociálna poisťovňa príčinnú súvislosť s pracovným úrazom za preukázanú. V danej veci pre rozhodnutie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného, ako aj správneho orgánu prvého stupňa sa musel súd zaoberať predovšetkým obsahom práva žalovaného vykonať kontrolu bodového ohodnotenia, ktoré je podkladom pre určenie výšky bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia, ak je obsiahnuté v znaleckom posudku vypracovanom na základe požiadania poškodeného. Súd zastáva právny názor, že samotný pojem „kontrola bodového ohodnotenia“ neznamená súčasne aj právo žalovaného meniť výšku bodového ohodnotenia, ktoré bolo vypracované podľa § 7 ods. 1 zákona č. 437/25004 Z. z.. V prípade, ak vzniknú dôvodné pochybnosti o správnom hodnotení bolestného alebo o správnom hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia v lekárskom posudku, môžu osoby uvedené v odsekoch 3 a 4 uvedeného zákona (teda poškodený alebo osoba, ktorá zodpovedá za pracovný úraz), len požiadať o vydanie znaleckého posudku podľa osobitného predpisu. Svoje pochybnosti o správnosti bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia žalobcu, žalovaný, ako aj správny orgán prvého stupňa odôvodňovali skutočnosťou, že vystavené bodové hodnotenie za sťaženie spoločenského uplatnenia nie je v príčinnej súvislosti s poškodením zdravia z pracovného úrazu zo dňa 20. apríla 2011. Žalovaný taktiež považoval za potrebné vziať do úvahy rozdielnosť položiek, do ktorých boli zaradené jednotlivé poškodenia zdravia poškodeného posudzujúcimi lekármi pri uplatnení náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia. Poukázal na to, že položka č. 106f nebola v konaní o náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v lekárskom posudku posudzujúceho lekára uvedená, a teda nebola ani uplatnená žiadosť o náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia za poškodenie zdravia zaradené do tejto položky. Uvedené skutočnosti však žalovaného nezbavovali povinnosti vykonať dokazovanie aj na správnosť tvrdení a záverov obsiahnutých v posudkoch MUDr. Danice Caisovej, prof. MUDr. Ladislava Valanského, PhD. a MUDr. Petra Levkuša, ktorí skúmali zdravotné ťažkosti, ktorých existenciu namietal žalobca. Takúto povinnosť však mal aj žalovaný, ktorý však bez potrebného dokazovania ohľadom zdravotných ťažkostí žalobcu považoval za správne len hodnotenie nároku žalobcu ohľadne sťaženia spoločenského uplatnenia z pracovného úrazu zo dňa 20.04.2011, obsiahnuté v záveroch lekárskych posudkov jej posudkových lekárov, ktorá skutočnosť nemohla mať za následok, že bez vykonania potrebného aj predpísaného dokazovania poprie odborné závery obsiahnuté v lekárskych posudkoch MUDr. Danice Caisovej zo dňa 19. novembra 2012, prof. MUDr. Ladislava Valanského, PhD. zo dňa 18. decembra 2012 a MUDr. Petra Levkuša zo dňa 23. októbra 2012. Právo týchto posudkových lekárov vykonávať kontrolu bodového ohodnotenia bolestného alebo sťaženia spoločenského uplatnenia podľa § 153 ods. 4 písm. c/ zákona o sociálnom poistení a v prípade zistenia nesprávnosti bodového hodnotenia lekárskeho posudku vyhotoveného ošetrujúcim alebo iným lekárom, ani právo požiadať ho o opravu jeho lekárskeho posudku s uvedením dôvodov, prečo považujú jeho posudok za nesprávny, však nezbavuje žalovaného povinnosti vykonať nové znalecké dokazovanie podľa osobitného predpisu, ktorým je zákon č. 382/2004 Z. z.. Posudkoví lekári Sociálnej poisťovne nemohli vykonať opravu bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia u žalobcu, ktoré je obsiahnuté v záveroch znaleckých posudkov MUDr. Danice Caisovej zo dňa 19. novembra 2012, prof. MUDr. Ladislava Valanského, PhD. zo dňa 18. decembra 2012 a MUDr. Petra Levkuša zo dňa 23. októbra 2012, lebo takýmto postupom by dochádzalo k absolútnemu popretiu hodnoty znaleckého posudku, a to bez ohľadu na jeho odbornú úroveň, v niektorých prípadoch dokonca neobjektívne závery posudkových orgánov, ktoré namietal aj žalobca, by znevýhodňovali poškodených a bránili by im v uplatňovaní ich práv. S ohľadom na uvedené, súd je toho názoru, že lekárska posudková činnosť žalovaného podľa § 153 ods. 4 písm. c/ zákona o sociálnom poistení, zahŕňa kontrolu bodového ohodnotenia pracovného úrazu na účely za sťaženie spoločenského uplatnenia v sporných prípadoch úrazového poistenia, ale z tohto kontrolného oprávnenia nemožno vyvodzovať kompetenciu posudkového lekára na úpravu (krátenie) bodového hodnotenia, stanoveného v lekárskom posudku vydaného v súlade so zákonnou právnou úpravou upravujúcou odškodňovanie pracovných úrazov, ktorou je zákona č. 437/2004 Z. z.. V konkrétnom prípade na základe skutočnosti, že pri kontrole bodového ohodnotenia nároku žalobcu na bodové ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia posudkoví lekári sociálnej poisťovne dospeli k inému názoru, ako MUDr. Danica Caisová, prof. MUDr. Ladislav Valanský, PhD. a MUDr. Peter Levkuš v ich lekárskych posudkoch, mal žalovaný, ako poskytovateľ náhrady postupovať podľa § 7 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z. z. a požiadať o vydanie znaleckého posudku podľa osobitného predpisu, ktorým je zákon č. 382/2004 Z. z.. Z vyššie uvedených dôvodov preto súd podľa § 250j ods. 2 písm. a/, c/ O.s.p. zrušil rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. V ďalšom konaní je žalovaný viazaný právnym názorom súdu (§ 250j ods. 7 O.s.p.). Úspešnému žalobcovi bola priznaná náhrada trov konania podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v sume 246,80 eur. Táto suma pozostáva z odmeny advokáta podľa § 11 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. za tieto úkony právnej služby: - príprava a prevzatie zastúpenia ........................................................................ 60,08 eur - podanie žaloby zo dňa 25.09.2013 .................................................................. 60,08 eur (úkony v roku 2013 - 1/13 výpočtového základu 781 eur, t.j. 60,08 eur, - účasť na pojednávaní dňa 19.02.2014 .............................................................. 61,85 eur (úkon v roku 2014 - 1/13 výpočtového základu 804 eur, t.j. 61,85 eur, - odmena advokáta zvýšená o daň z priadnej hodnoty vo výške 20 %, t.j. spolu .......................................................................................................... 218,41 eur - 2 x 7,81 eur + 20 % DPH režijný paušál pri úkonoch právnej pomoci vykonaných v roku 2013, - 1 x 8,04 eur 1 + 20 % DPH režijný paušál pri úkone právnej pomoci vykonaný v roku 2014 .................... 28,39 eur spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu ................................................. 246,80 eur. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.